Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld - Pagina 22

Edina · 28 november 2006, 15:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Jij denkt zeker dat ik het woordje 'voortplantingsinstinct' hier ter plaatse heb uitgevonden?

Beste Paulus, het woord instinct is sowieso al een woord dat biologen niet erg graag gebruiken, omdat het de indruk wekt dat het om zuiver genetisch bepaalde gedragingen gaat, terwijl het ondertussen al lang duidelijk is dat nagenoeg elk gedrag een aangeboren én een aangeleerde component heeft (en voor degenen van slechte wil: geaardheid is géén gedrag).

Voortplantingsinstinct bestaat niet in strikt biologische zin. Natuurlijk heb jij die term niet uitgevonden, maar hij omvat niet wat jij er aan toeschrijft. Het is iets dat mensen omschrijven als de drang om zich voort te planten, maar dat bestaat dus niet als zodanig bij dieren.

Edina · 28 november 2006, 15:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Biologen zijn slecht op de hoogte van de dingen des levens me dunkt. Gaat u nu echt de tijdelijke onvruchtbaarheid van vrouwen gedurdende de gemiddelde maand en die van vrouwen in menopauze gelijkstellen met de vruchtbaarheidssituatie van homosexuelen? Dat moet over het ganse leven van een vrouw gezien worden. Waar heeft u uw diploma gehaald?

Je hebt natuurlijk het punt weer totaal gemist. Het gaat erom dat seks niet noodzakelijk gekoppeld is aan de voortplanting. Getuige daarvan de zin in seks op momenten die niet gerelateerd zijn aan voortplanting. Seks kan ook gebruikt worden als verzoening, om de sociale relaties te onderhouden of gewoon puur voor het plezier.

Edina · 28 november 2006, 15:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Men kan eten, drinken en vrijen om ontspanningsredenen, maar biologisch gezien is het bevredigen van honger, dorst en lust slechts een middel en geen doel. Met andere woorden, wij eten omdat we honger hebben en dus onze drang naar voedsel willen bevredigen, maar het eigenlijke doel is het aanvullen van de essentiële stoffen in ons lichaam en wij hebben sex omdat we "goesting" hebben en dus onze drang naar sexuele activiteit willen bevredigen, maar het eigenlijke doel is de voortplanting. Dit is zo bij alle diersoorten.

Waarbij je natuurlijk volledig voorbij gaat aan het feit dat een gedrag meerdere "doelen" (correcter is functies) heeft. En dat is nu net het geval. Maar de proximate functie van seks (en ook van eten en drinken) is steeds het bevredigen van de lust. En de ultieme functie van een gedrag kan dus vanalles zijn. Voor seks kan dat naast voortplanting, dus ook verzoening, paarbinding, plezier,... zijn.

IlluSionS667 · 28 november 2006, 15:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

het woord instinct is sowieso al een woord dat biologen niet erg graag gebruiken, omdat het de indruk wekt dat het om zuiver genetisch bepaalde gedragingen gaat, terwijl het ondertussen al lang duidelijk is dat nagenoeg elk gedrag een aangeboren én een aangeleerde component heeft (en voor degenen van slechte wil: geaardheid is géén gedrag).

Nature and nurture bepalen inderdaad samen het meeste gedrag, zo ook homosexualiteit. Waar haalt u vandaan dat "geaardheid" geen beïnvloeding zou kunnen hebben door de omgeving?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Voortplantingsinstinct bestaat niet in strikt biologische zin. Natuurlijk heb jij die term niet uitgevonden, maar hij omvat niet wat jij er aan toeschrijft. Het is iets dat mensen omschrijven als de drang om zich voort te planten, maar dat bestaat dus niet als zodanig bij dieren.

Voortplantingsinstinct = sexuele instincten = lustinstincten

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Je hebt natuurlijk het punt weer totaal gemist. Het gaat erom dat seks niet noodzakelijk gekoppeld is aan de voortplanting. Getuige daarvan de zin in seks op momenten die niet gerelateerd zijn aan voortplanting. Seks kan ook gebruikt worden als verzoening, om de sociale relaties te onderhouden of gewoon puur voor het plezier.

Eten doe je ook vaak puur om je plezier of om sociale contacten te onderhouden, als je bijvoorbeeld eens met je vriendin of je baas op restaurant gaat. Als je een nachtje gaat stappen en heel wat bier door je keelgat giet, dan drink je om je plezier of de sociale contacten. Conclusie : eten is niet noodzakelijk gekoppeld aan voedselvoorziening en drinken niet aan het verhogen van het vochtgehalte in het lichaam

IlluSionS667 · 28 november 2006, 16:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Waarbij je natuurlijk volledig voorbij gaat aan het feit dat een gedrag meerdere "doelen" (correcter is functies) heeft. En dat is nu net het geval. Maar de proximate functie van seks (en ook van eten en drinken) is steeds het bevredigen van de lust. En de ultieme functie van een gedrag kan dus vanalles zijn. Voor seks kan dat naast voortplanting, dus ook verzoening, paarbinding, plezier,... zijn.

Sexuele lust is een natuurlijke drift die er enkel en alleen is om de voortplanting mogelijk te maken, net zoals honger een natuurlijke fenomeen is dat er enkel en alleen is om voor voedselvoorziening te zorgen. Dat je van eten en drinken kunt genieten en dat dit de primaire reden kan zijn waarom een mens eraan begint, is hiervoor irrelevant.

Edina · 28 november 2006, 16:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Helemaal geen oneigenlijk argument. Een zeer valabel tegenargument want de stelling was dat iets wat in de natuur voorkomt normaal is en dus aanvaard moet worden. Mijn stelling is altijd geweest dat die twee los van mekaar staan.

De bedoeling van deze thread was dan ook helemaal niet om te zeggen dat alle natuurlijk gedrag zomaar aanvaard moest worden.

Maar wel dat homoseksualiteit natuurlijk is (en dat het vaak aangehaalde contra-argument als zou het dus onnatuurlijk zijn niet klopt).

En het punt van mijn post was dat er geen enkele reden is om homoseksualiteit niet de aanvaarden, itt bijvoorbeeld de door jou aangehaalde infanticide.

Edina · 28 november 2006, 16:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Het doet mij denken aan een onderzoek van een aantal jaren geleden waarbij men in discotheken naging hoeveel bloot de meiden aldaar lieten zien en een test deden of zij in hun vruchtbare periode waren. Het resultaat was toen dat vruchtbare vrouwen meer bloot lieten zien.

Kan kloppen. Er zijn veel onderzoeken die aantonen dat vrouwen zich anders gedragen wanneer ze vruchtbaar zijn. Ze vallen dan zelfs op andere mannen! Blijkbaar vinden ze sommige mannen dus meer geschikt voor de voortplanting dan anderen. Nochthans hebben sommigen met beiden seks

Edina · 28 november 2006, 16:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Er zijn verschillen.

Blij dat je dat tenminste inziet!

IlluSionS667 · 28 november 2006, 16:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

De bedoeling van deze thread was dan ook helemaal niet om te zeggen dat alle natuurlijk gedrag zomaar aanvaard moest worden.

Maar wel dat homoseksualiteit natuurlijk is (en dat het vaak aangehaalde contra-argument als zou het dus onnatuurlijk zijn niet klopt).

Het vaak aangehaalde tegenargument is dan ook niet dat homosexualiteit onnatuurlijk is, maar dat het afwijkend gedrag is. De vergelijking met de dierenwereld wordt vaak gelegd om aan te tonen dat homosexualiteit ook in de dierenwereld een marginaal verschijnsel is. De eerste post brengt daar niets tegenin.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

En het punt van mijn post was dat er geen enkele reden is om homoseksualiteit niet de aanvaarden, itt bijvoorbeeld de door jou aangehaalde infanticide.

Er zijn voldoende redenen om homosexualiteit niet te beschouwen als normaal. Of het al dan niet aanvaard moet worden, is een sociologische kwestie die afhangt van persoonlijke waarden en normen en te subjectief is om een objectief debat over te houden.

Paulus · 28 november 2006, 16:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Blij dat je dat tenminste inziet!

Bedankt om ongeveer 95% van wat ik schreef te negeren en geen enkele vraag te beantwoorden.

Ik hoop dat je dat verschil ook inziet.

Paulus.

Edina · 28 november 2006, 16:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Nature and nurture bepalen inderdaad samen het meeste gedrag, zo ook homosexualiteit. Waar haalt u vandaan dat "geaardheid" geen beïnvloeding zou kunnen hebben door de omgeving?

Geaardheid is geen gedrag zoals ik al zei. En de meest aangenomen verklaring voor homoseksualiteit (waarvoor er bovendien ook gegronde aanwijzingen bestaan) is een combinatie van de genetische aanleg en de relatieve concentratie aan geslachtshormonen waaraan de foetus in de baarmoeder wordt blootgesteld. Hoe dan ook: de geaardheid is een feit en niet iets dat je kan veranderen.

Citaat:

Eten doe je ook vaak puur om je plezier of om sociale contacten te onderhouden, als je bijvoorbeeld eens met je vriendin of je baas op restaurant gaat. Als je een nachtje gaat stappen en heel wat bier door je keelgat giet, dan drink je om je plezier of de sociale contacten. Conclusie : eten is niet noodzakelijk gekoppeld aan voedselvoorziening en drinken niet aan het verhogen van het vochtgehalte in het lichaam

Inderdaad, dat is de juiste conclusie!

Paulus · 28 november 2006, 16:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

De bedoeling van deze thread was dan ook helemaal niet om te zeggen dat alle natuurlijk gedrag zomaar aanvaard moest worden.

Maar wel dat homoseksualiteit natuurlijk is (en dat het vaak aangehaalde contra-argument als zou het dus onnatuurlijk zijn niet klopt).

En het punt van mijn post was dat er geen enkele reden is om homoseksualiteit niet de aanvaarden, itt bijvoorbeeld de door jou aangehaalde infanticide.

In jouw redenatie is tegennatuurlijk ook natuurlijk, natuurlijk. Omdat de dingen die tegennatuurlijk zijn ook in de natuur voorkomen. Of niet soms? Zo kunnen we blijven praten natuurlijk.

Homosex is tegennatuurlijk. Twee dekseltjes passen niet bij elkaar en twee potjes ook niet. Een potje en een dekseltje daarentegen...

Het aanvaarden van dergelijke is een andere zaak. Mensen moeten niet beoordeelt worden naar hun sexuele geaardheid. Dan doen we ook niet. We hebben het over de geaardheid op zich.

Paulus.

Edina · 28 november 2006, 16:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Het vaak aangehaalde tegenargument is dan ook niet dat homosexualiteit onnatuurlijk is, maar dat het afwijkend gedrag is. De vergelijking met de dierenwereld wordt vaak gelegd om aan te tonen dat homosexualiteit ook in de dierenwereld een marginaal verschijnsel is. De eerste post brengt daar niets tegenin.

Onzin, dat homoseksualiteit niet natuurlijk is, is één van de meest gehoorde "argumenten" ertegen. En dat het een "marginaal verschijnsel" zou zijn, is al even grote nonsens, zoals hier duidelijk werd aangehaald. Noch bij mensen (tenzij je 200 �* 600 miljoen mensen zo omschrijft), noch bij andere dieren (waar het soms zelfs nog frequenter wordt waargenomen dan bij de mens).

Citaat:

Er zijn voldoende redenen om homosexualiteit niet te beschouwen als normaal. Of het al dan niet aanvaard moet worden, is een sociologische kwestie die afhangt van persoonlijke waarden en normen en te subjectief is om een objectief debat over te houden.

Pffff. Dat jij homofoob ben wisten we al langer. Maar er is werkelijk geen enkele reden om het niet te aanvaarden! Net zo min als er redenen zijn om bijvoorbeeld blonde mensen niet te aanvaarden. Er zijn variaties in geaardheid, net zoals er variaties in haarkleur zijn. En daar heeft in beide gevallen niemand last van en niemand hoeft zich er dus ook niet meer te bemoeien.

IlluSionS667 · 28 november 2006, 16:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Geaardheid is geen gedrag zoals ik al zei. En de meest aangenomen verklaring voor homoseksualiteit (waarvoor er bovendien ook gegronde aanwijzingen bestaan) is een combinatie van de genetische aanleg en de relatieve concentratie aan geslachtshormonen waaraan de foetus in de baarmoeder wordt blootgesteld. Hoe dan ook: de geaardheid is een feit en niet iets dat je kan veranderen.

Ik heb verschillende lesbische vriendinnen, en hun voorgeschiedenis toont aan dat je ongelijk hebt. Ik betwijfel ten zeerste of ook maar één van hen lesbisch is door geboorte.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Inderdaad, dat is de juiste conclusie!

Het is een kwestie van interprettatie, I guess.

Edina · 28 november 2006, 16:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

In jouw redenatie is tegennatuurlijk ook natuurlijk, natuurlijk. Omdat de dingen die tegennatuurlijk zijn ook in de natuur voorkomen. Of niet soms? Zo kunnen we blijven praten natuurlijk.

Homosex is tegennatuurlijk. Twee dekseltjes passen niet bij elkaar en twee potjes ook niet. Een potje en een dekseltje daarentegen...

Allez, Paulus heeft het gevonden. Omdat hij niet langer kon ontkennen dat het natuurlijk was, noemt hij het nu tegennatuurlijk. Dus eigenlijk niet natuurlijk. En we zijn terug bij af!!! Want dat het natuurlijk is, is ondertussen overduidelijk aangetoond.

Salut Paulus en de kost. Je mag het laatste woord hebben, dan kan je tenminste weer denken dat je gelijk hebt hé.

ericferemans · 28 november 2006, 16:50

Homofobie, angst voor homosexualiteit passen perfect in het raam van extreem rechts.
Het gaat hier om etnocentrisme en angst voor het nieuwe, voor het andere, voor het vreemde: xenofobie.

Men kent als rechtse het centrale gezag dat normeert. Men heeft het principe van "HET" volk, een ideaalbeeld van een soort Jan Modaal die dezelfde eigenschap heeft als een eenheidsworst. Het is de hansworst geleid door leiders die dan weer superieur zijn en in hun privé vertrekken zo afwijkend zijn als de beesten: Hitler die drugs nam, Goering die knapen nam enz...

Het extreem rechtse heeft een hekel aan afwijkende meningen, afwijkende mensen, aan afwijkende ideeën. Het wil het simpel houden.
Hun theorie van het ene ware en zuivere volk valt in diggelen in een land als VLanderen waar men geen twee man bijeen kan zetten of ze vormen een vzw en gaan de anderen bekeren.

Alles wat niet past in hun straatje van "HET" volk moet wijken. Je kan immers niet spreken van "EIGEN VOLK eerst" als het blijkt dat je met een bonte verzameling van diverse vogels met uitzonderlijk uiteenlopend pluimage te doen hebt: dat is grotesk.

Omdat Vlaanderen Heel verscheiden, Heel divers en Heel controversieel is is dit het laatste land om een fuhrer volgend "VOLK" te gaan onderkennen.

Het is om te lachen

Vandaar dat Holebis nu eenmaal last zullen hebben en houden met de extreem rechtse fascistoïde partijen, net zoals gehandicapten, zigeuners, vreemdelingen allerhande, islamieten, boedhisten, loge broeders enz... enz...

Je vraagt je echt af hoe ze aan één miljoen hansworsten zijn geraakt...

Edina · 28 november 2006, 16:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Ik heb verschillende lesbische vriendinnen, en hun voorgeschiedenis toont aan dat je ongelijk hebt. Ik betwijfel ten zeerste of ook maar één van hen lesbisch is door geboorte.

Dat je dat betwijfelt is niet verwonderlijk. Maar hoe hun voorgeschiedenis je dat kan hebben aangetoond, is me een raadsel. Want het is niet omdat ze ooit één of meerdere vriendjes hebben gehad dat ze daarom niet lesbisch (of biseksueel) kunnen zijn hé. En het punt is: ze zijn lesbisch en daar kan niemand iets aan veranderen.

IlluSionS667 · 28 november 2006, 16:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Onzin, dat homoseksualiteit niet natuurlijk is, is één van de meest gehoorde "argumenten" ertegen.

Het woord "onnatuurlijk" wordt in deze context steevast gebruikt als synoniem voor "afwijkend" en niet voor "niet voorkomende in de natuur".

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

En dat het een "marginaal verschijnsel" zou zijn, is al even grote nonsens, zoals hier duidelijk werd aangehaald. Noch bij mensen (tenzij je 200 �* 600 miljoen mensen zo omschrijft), noch bij andere dieren (waar het soms zelfs nog frequenter wordt waargenomen dan bij de mens).

Noem enkele diersoorten op waar homosexualiteit veelvoorkomend is, bonobo's en dieren in gevangenschap niet inbegrepen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dat jij homofoob ben wisten we al langer.

Dat jij vooroordelen hebt tov mensen die kritisch staan tegenover homo-propaganda, wisten we al langer.

Nee, ik ben geen homophoob. Daar heb ik te veel lesbische vriendinnen voor.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Maar er is werkelijk geen enkele reden om het niet te aanvaarden!

Dat is jouw persoonlijke mening.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Er zijn variaties in geaardheid, net zoals er variaties in haarkleur zijn.

Absoluut.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

En daar heeft in beide gevallen niemand last van en niemand hoeft zich er dus ook niet meer te bemoeien.

Dat is slechts jouw mening.

Paulus · 28 november 2006, 17:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Allez, Paulus heeft het gevonden. Omdat hij niet langer kon ontkennen dat het natuurlijk was, noemt hij het nu tegennatuurlijk. Dus eigenlijk niet natuurlijk. En we zijn terug bij af!!! Want dat het natuurlijk is, is ondertussen overduidelijk aangetoond.

Salut Paulus en de kost. Je mag het laatste woord hebben, dan kan je tenminste weer denken dat je gelijk hebt hé.

Lees jij eigenlijk zelf wel na wat je schrijft? Waar is aangetoont dat het homosexualiteit natuurlijk is? Je blijft toch niet volhouden dat het natuurlijk is omdat het in de natuur voorkomt mag ik veronderstellen. Want juist dat is niet alleen door mij weerlegt geweest.

Ik heb het al altijd tegennatuurlijk, een afwijking, of niet normaal, genoemd en ook er bij gezegd waarom.

Niet langer kunnen ontkennen? Hoe kom je er bij?

Jij daarentegen negeert bijna elk argument en beantwoordt geen enkele vraag.

En natuurlijk heb ik gelijk. Je kunt geen enkele stelling weerleggen. Maar ik begrijp het wel natuurlijk. Je reageert zoals gewoonlijk.

Paulus.

IlluSionS667 · 28 november 2006, 17:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dat je dat betwijfelt is niet verwonderlijk. Maar hoe hun voorgeschiedenis je dat kan hebben aangetoond, is me een raadsel. Want het is niet omdat ze ooit één of meerdere vriendjes hebben gehad dat ze daarom niet lesbisch (of biseksueel) kunnen zijn hé.

Twee van hen hebben mij ooit letterlijk verteld waarom ze lesbisch GEWORDEN zijn. In beide gevallen had het te maken met slechte ervaringen met jongens. Beide personen beschouwen zich als puur lesbisch en hebben al lange tijd geen seksuele ervaringen gehad met jongens. In beide gevallen zou er waarschijnlijk van een lesbische geaardheid geen sprake zijn geweest als er zo geen reclame van werd gemaakt.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Homofobie, angst voor homosexualiteit passen perfect in het raam van extreem rechts.
Het gaat hier om etnocentrisme en angst voor het nieuwe, voor het andere, voor het vreemde: xenofobie.

Wat een demagogische onzin, zeg!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Men kent als rechtse het centrale gezag dat normeert.

Stalin en Mao waren dus rechts, en Mises en Burke waren dus links?!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Men heeft het principe van "HET" volk, een ideaalbeeld van een soort Jan Modaal die dezelfde eigenschap heeft als een eenheidsworst.

Dat is de linkse egalitarische visie, waar iedereen gelijk en gelijkwaardig is. Bij "rechts" gelooft men in een gelede samenleving van intellectuelen, handenarbeiders en bedienden, waar iedereen een natuurlijke aanleg heeft en een plaats verdient die bij die aanleg past.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Hitler die drugs nam, Goering die knapen nam enz...

Het was Goering die aan de morfine verslaafd was, na een oorlogswond in wereldoorlog I. Het was Röhm die het met mannen deed. Waar haal je het vandaan dat Hitler aan de drugs zou hebben gezeten of dat Goering interesse zou hebben gehad voor "knapen"?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het extreem rechtse heeft een hekel aan afwijkende meningen, afwijkende mensen, aan afwijkende ideeën. Het wil het simpel houden.

Nochtans is het vandaag de dag uitsluitend links die met haar politieke correctheid en bijpassende wetten alle kritiek en afwijkende ideeën probeert te fnuiken.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Hun theorie van het ene ware en zuivere volk valt in diggelen in een land als VLanderen waar men geen twee man bijeen kan zetten of ze vormen een vzw en gaan de anderen bekeren.

De idee dat "rechts" gelooft in het concept van "het ene ware en zuivere volk" is dan ook een idee dat alleen bestaat in de hoofden van intollerant links.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Alles wat niet past in hun straatje van "HET" volk moet wijken.

Zoals alles wat niet past in het linkse straatje van "multi-culturalism", "verdraagzaamheid", homohuwelijken en abortus?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Je kan immers niet spreken van "EIGEN VOLK eerst" als het blijkt dat je met een bonte verzameling van diverse vogels met uitzonderlijk uiteenlopend pluimage te doen hebt: dat is grotesk.

Een volk is als een lichaam : vele organen, één geheel. Volksvreemde elementen storen dat evenwicht. Is dat zo moeilijk om te begrijpen?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Omdat Vlaanderen Heel verscheiden, Heel divers en Heel controversieel is is dit het laatste land om een fuhrer volgend "VOLK" te gaan onderkennen.

Het Führerprinzip is zo ongeveer samen met de Führer gestorven.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Vandaar dat Holebis nu eenmaal last zullen hebben en houden met de extreem rechtse fascistoïde partijen, net zoals gehandicapten, zigeuners, vreemdelingen allerhande, islamieten, boedhisten, loge broeders enz... enz...

Boedhisten, Hindoes, Sjintoisten en zogenaamde Moslimextremisten (zolang ze zich niet in Europa bevinden) worden net bewonderd door de meeste "extreem rechtse fascistoïde" organisaties

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Je vraagt je echt af hoe ze aan één miljoen hansworsten zijn geraakt...

Als ik zo jouw post lees, lijkt het mij niet bijzonder moeilijk om een geschikte hansworst te vinden.

28 november 2006, 16:50	#436
ericferemans Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 25 april 2005 Berichten: 12.883	Homofobie, angst voor homosexualiteit passen perfect in het raam van extreem rechts. Het gaat hier om etnocentrisme en angst voor het nieuwe, voor het andere, voor het vreemde: xenofobie. Men kent als rechtse het centrale gezag dat normeert. Men heeft het principe van "HET" volk, een ideaalbeeld van een soort Jan Modaal die dezelfde eigenschap heeft als een eenheidsworst. Het is de hansworst geleid door leiders die dan weer superieur zijn en in hun privé vertrekken zo afwijkend zijn als de beesten: Hitler die drugs nam, Goering die knapen nam enz... Het extreem rechtse heeft een hekel aan afwijkende meningen, afwijkende mensen, aan afwijkende ideeën. Het wil het simpel houden. Hun theorie van het ene ware en zuivere volk valt in diggelen in een land als VLanderen waar men geen twee man bijeen kan zetten of ze vormen een vzw en gaan de anderen bekeren. Alles wat niet past in hun straatje van "HET" volk moet wijken. Je kan immers niet spreken van "EIGEN VOLK eerst" als het blijkt dat je met een bonte verzameling van diverse vogels met uitzonderlijk uiteenlopend pluimage te doen hebt: dat is grotesk. Omdat Vlaanderen Heel verscheiden, Heel divers en Heel controversieel is is dit het laatste land om een fuhrer volgend "VOLK" te gaan onderkennen. Het is om te lachen Vandaar dat Holebis nu eenmaal last zullen hebben en houden met de extreem rechtse fascistoïde partijen, net zoals gehandicapten, zigeuners, vreemdelingen allerhande, islamieten, boedhisten, loge broeders enz... enz... Je vraagt je echt af hoe ze aan één miljoen hansworsten zijn geraakt... __________________ www.bloggen.be/derodevoorzittervanmenen