Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Elk kind is dan een afwijking

Niemand is volmaakt, dat is juist. Maar je kent zeker wel het verschil tussen hebben en zijn? Dan zijn we er, denk ik.

Paulus.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Mensen die lijden aan kleurenblindheid kunnen 15 verschillende kaki-tinten onderscheiden van elkaar, iets wat mensen die niet aan kleurenblindheid lijden, niet kunnen.
Het heeft dus wel degelijk een functie, en die functie leverde evolutief een voordeel op.

Maar weegt het op tegen het nadeel groot risico te lopen bij het uitkiezen van de champignons?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Homosexualiteit wordt ineens gedegradeerd tot een fout bij genetische versmelting. Al wat beter dan een hormonale stoornis zeker?

Ik ben al blij met het woordje 'fout'.

Paulus.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Fouten bij versmelting zijn mogelijk maar in welk percentage komt dit voor? Als wat we hier moeten geloven waar is dan zou bij tussen de 3 en de 10% van de bevolking net die fout moeten optreden. Zelfs 3% lijkt mij veel om dit als verklaringsgrond serieus te nemen.

Het is geen fout bij de versmelting, het dooreenschudden van het genetisch materiaal is een natuurlijk proces dat optreedt voor de versmelting, in zowel de spermacel als de eicel. Zodat een genetisch kenmerk toch als het ware uit het niets komt opduiken, zonder dat 1 van de ouders dat genetisch kenmerk heeft.

Ik vermeldde het omdat het verschil tussen aangeboren en genetisch overdraagbaar (afkomstig van de ouders) niet duidelijk is. En zo te zien nog steeds niet.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik ben al blij met het woordje 'fout'.

Paulus.

dat dacht ik wel. Maar dat is ook wel zeer vrij geïnterpreteerd.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Eternity

Fantastisch, weer zo'n droplul die beweerd dat homosexualiteit een product van de 20ste eeuw is.
Weer zo'n droplul die beweerd dat homosexualiteit bij mannen enkel om verwijfdheid gaat.

behalve dan mischien bij échte macho's zoals jij en freddy mercury

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Maar weegt het op tegen het nadeel groot risico te lopen bij het uitkiezen van de champignons?

Blijkbaar wel, want anders had de natuur het er wel uitgeselecteerd. Net als sikkelcelanemie trouwens. En homosexualiteit

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

dat dacht ik wel. Maar dat is ook wel zeer vrij geïnterpreteerd.

Wel, we hebben al homosexualiteit, een aangeboren hartafwijking, sikkelcelanemie wat kan er nog zoal gebeuren door het dooreenschudden van het genetisch materiaal?

Normaliteiten of afwijkingen daarvan? That's the hole point denk ik. Dus negeer het niet aub.

Paulus.

[carlgustaaf]

[quote=IlluSionS667;2204553]Homosexualiteit als "normale geaardheid" is inderdaad een product van de 20ste eeuw. Homosexualiteit op zich is dat uiteraard niet.



Binnen een moderne homosexuele relatie neemt de ene partner gewoonlijk de rol aan van de vrouw en de andere neemt de rol aan van de man. Ik heb geen idee of dit ook zo is op seksueel vlak, maar op vlak van sociale omgang is dit alleszins vrij duidelijk.

Zoals carlgustaaf al duidelijk maakte, is het niet anders in de dierenwereld. Waar twee mannelijke dieren het met elkaar doen, is er bijna altijd sprake van "verwijving" bij de "ontvangende" partner.

Ook de voorchristelijke Germaanse cultuur kan als voorbeeld dienen. Binnen die cultuur was homosexualiteit niet illegaal, maar werden mannen die een andere man "ontvingen" traditioneel gezien als minder mannelijk en hadden deze daarom een lagere sociale status. Voor de andere partner gold dit niet. Een bizar gevolg van dit principe was dat mannelijke vikings sommige van hun krijgsgevangenen zouden hebben verkracht met het specifieke doel hen te "ontmannelijken" en hen dus zo "van hun mannelijke eer te ontroven".



Verbranding van homosexuelen? Dertien eeuwen?

[/quote homoseksualiteit heeft inderdaad altijd bestaan, maar het is enkel de laatste 20 jaar dat men het als een doodnormaal, ideaal zelfs, verschijnsel voorstelt.In een zeker aantal landen toch, en dat zijn nu net die landen waar men volop chemische rommel te slikken krijgt.Die link wou ik leggen, om daarmee aan te tonen dat wat er hier vandaag gebeurt toch niet zo natuurlijk is, als zekere homo-fans hier willen laten geloven...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Blijkbaar wel, want anders had de natuur het er wel uitgeselecteerd. Net als sikkelcelanemie trouwens. En homosexualiteit

Ik vind het ook niet onverstandig om van gebreken, charme's te maken, maar kom zeg. Je probeert ons wijs te maken dat kleurenblindheid een kwaliteit zou zijn om homosexualiteit als normaliteit te gaan zien.

Vind je nu zelf niet dat je erg ongeloofwaardig en zwak staat?

Wie een denkfout niet kan toegeven is het groot gelijk niet waard.

Paulus.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Het is geen fout bij de versmelting, het dooreenschudden van het genetisch materiaal is een natuurlijk proces dat optreedt voor de versmelting, in zowel de spermacel als de eicel. Zodat een genetisch kenmerk toch als het ware uit het niets komt opduiken, zonder dat 1 van de ouders dat genetisch kenmerk heeft.

Ik vermeldde het omdat het verschil tussen aangeboren en genetisch overdraagbaar (afkomstig van de ouders) niet duidelijk is. En zo te zien nog steeds niet.

U had het toch over "subtiele veranderingen" bij het "dooreenklutsen". Dat bedoel ik met die fout. Hoe zit het met de percentages waarmee die subtiele veranderingen voorkomen?

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Blijkbaar wel, want anders had de natuur het er wel uitgeselecteerd. Net als sikkelcelanemie trouwens. En homosexualiteit

We zijn terug bij het begin : homosexualiteit is natuurlijk want het komt voor.

Hoe zit het met mongolisme? Met melkallergie? Wat is het nut daarvan?

[debbie]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik vind het ook niet onverstandig om van gebreken, charme's te maken, maar kom zeg. Je probeert ons wijs te maken dat kleurenblindheid een kwaliteit zou zijn om homosexualiteit als normaliteit te gaan zien.

Vind je nu zelf niet dat je erg ongeloofwaardig en zwak staat?

Wie een denkfout niet kan toegeven is het groot gelijk niet waard.

Paulus.

Homosexualiteit is normaal. Ieder mens is in feite zelfs bisexueel, dat is intussen al duidelijk gebleken. De één voelt zich echter sterker aangetrokken tot het zelfde geslacht en de ander tot het ander geslacht. Dat wordt tegenwoordig vaak aangeduid met een schaal van 1 tot 6. Er is ook helemaal niets vreemd of verkeerd aan en dus is het volledig normaal. Het gaat er alleen om dat een mens moet leren om zijn gevoelens niet langer te onderdrukken.
Mensen die homosexualiteit verkeerd vinden en zich halsstarrig vast klampen aan heterosexualiteit zitten nog vast in de conditionering die ze tijdens hun opvoeding hebben mee gekregen. Het is van belang dat een mens zichzelf gaande weg bevrijd zodat hij zijn ware "ik" terug vindt.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Sex van vrouwen onderling is ook homosex, slimmie! Maar dat vinden mannen (voor wie de meeste porno bedoeld is) dan weer OK en zelfs prikkelend. De hypocrieten (de homofobe mannen onder hen bedoel ik hé)!

Heeft niks met hypocrisie te maken, alles met voorkeur.
Sex tussen vrouwen is voor mannen iets anders dan sex tussen mannen ja.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik vind het ook niet onverstandig om van gebreken, charme's te maken, maar kom zeg. Je probeert ons wijs te maken dat kleurenblindheid een kwaliteit zou zijn om homosexualiteit als normaliteit te gaan zien.

Vind je nu zelf niet dat je erg ongeloofwaardig en zwak staat?

Wie een denkfout niet kan toegeven is het groot gelijk niet waard.

Paulus.

Dat maakt u ervan. Ik heb trouwens het argument kleurenblindheid niet aangebracht, dat deed Rene Artois. Die het ook een gebrek noemde, terwijl het dat niet is, want het heeft ook zijn voordeel. Moest het geen evolutionair voordeel geven, dan had de natuur dit genetisch kenmerk er uitgehaald. De natuur is op dat gebied genadeloos.
Hetzelfde geldt voor sikkelcelanemie, dat een zekere bescherming biedt tov malaria.

Het verbaast me trouwens dat het nog zo lang geduurd heeft, vooraleer de link gebrek-homosexualiteit gelegd werd.

Homosexualiteit komt in de natuur voor, bij vele diersoorten. Het levert dus een evolutionair voordeel op, anders zou de natuur het niet tolereren. Waar zit de denkfout?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door debbie

Homosexualiteit is normaal. Ieder mens is in feite zelfs bisexueel, dat is intussen al duidelijk gebleken. De één voelt zich echter sterker aangetrokken tot het zelfde geslacht en de ander tot het ander geslacht. Dat wordt tegenwoordig vaak aangeduid met een schaal van 1 tot 6. Er is ook helemaal niets vreemd of verkeerd aan en dus is het volledig normaal. Het gaat er alleen om dat een mens moet leren om zijn gevoelens niet langer te onderdrukken.
Mensen die homosexualiteit verkeerd vinden en zich halsstarrig vast klampen aan heterosexualiteit zitten nog vast in de conditionering die ze tijdens hun opvoeding hebben mee gekregen. Het is van belang dat een mens zichzelf gaande weg bevrijd zodat hij zijn ware "ik" terug vindt.

Dag debbie. Fijn je nog eens tegen te komen hier. Ik heb altijd graag met jou gediscuteerd of liever 'liefdevol overlegd'. Je komt mij voor als iemand die het écht goed meent en ik hoop dat je mij ook herinnert uit een oude abortusthread.

Sorry dat ik je inhoudelijk eventjes negeer. We staan hier net voor een cruciaal punt in deze discussie. Tenminste, dan denk ik. En ik wacht vol spanning af.

Je kunt dat vast wel begrijpen.

Paulus.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door debbie

Homosexualiteit is normaal. Ieder mens is in feite zelfs bisexueel, dat is intussen al duidelijk gebleken.

Gelieve te laten weten waar, wanneer en hoe.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Bronnen graag?



Dan komt u toch wel andere homosexuelen tegen dan ik.



carlgustaaf lijkt daar meer over te weten. Ik stel voor dat je het aan hem vraagt.



Sorry, maar op jouw onnozele oneliners kan je nu eenmaal niet veel zinnigs zeggen

hier een linkje http://www.reinwater.nl/docs/hormoonverst%20stoffen.pdf
het hele artikel is interessant,maar direkt een kijkje hier:
3.2. Schadelijke effekten van hormoonverstorende stoffen:
-afwijkingen bij het nageslacht: een hogere blootstelling aab PCB's en dioxinen via de navelstreng en de moedermelk werd in verband gebracht met een meer meisjesachtig gedrag bij jonge jongens van rond de 7 jaar...
Andere schadelijke effekten, onderandere verminderde vruchtbaarheid bij vrouwen, afname spermakwaliteit, miskramen, veranderingen in sekseratio's , vroegere pubertijd bij meisjes ...ik ga het hele artikel niet typen.Lees het gewoon ens, degenen die het interesseert.Zulke studies zijn er met hopen te lezen, het zijn geen uitvindingen van zogezegde "zieke homofoobe breinen"
De huidige "verwijving" van onze maatschappij heeft helemaal niks "natuurlijk", d�*t is een feit.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

U had het toch over "subtiele veranderingen" bij het "dooreenklutsen". Dat bedoel ik met die fout. Hoe zit het met de percentages waarmee die subtiele veranderingen voorkomen?

Kinderen zijn nooit exacte copieën van de ouders. De verschillen kunnen niet enkel verklaard worden door het versmelten van het genetisch materiaal van de vader en de moeder.

Ik raad je aan eens de meiose na te kijken. En meer specifiek de homologe recombinatie die er optreedt.

http://en.wikipedia.org/wiki/Meiosis

http://en.wikipedia.org/wiki/Homologous_recombination

http://en.wikipedia.org/wiki/Recombinant_frequency

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Dat maakt u ervan. Ik heb trouwens het argument kleurenblindheid niet aangebracht, dat deed Rene Artois. Die het ook een gebrek noemde, terwijl het dat niet is, want het heeft ook zijn voordeel. Moest het geen evolutionair voordeel geven, dan had de natuur dit genetisch kenmerk er uitgehaald. De natuur is op dat gebied genadeloos.
Hetzelfde geldt voor sikkelcelanemie, dat een zekere bescherming biedt tov malaria.

Het verbaast me trouwens dat het nog zo lang geduurd heeft, vooraleer de link gebrek-homosexualiteit gelegd werd.

Homosexualiteit komt in de natuur voor, bij vele diersoorten. Het levert dus een evolutionair voordeel op, anders zou de natuur het niet tolereren. Waar zit de denkfout?

Gehele of gedeeltelijke kleurenblindheid of daltonisme (ICD-10 H53.5: Stoornissen in kleurenzien) is het niet volledig normaal waarnemen van kleuren. (wikepedia)

'Sikkelcelanemie' is specifiek de afwijking waarbij iemand voor HbS homozygoot is, dus twee abnormale kopieën van hetzelfde type heeft. ... (wikepedia)

‘Hartafwijking’ heb je zelf al genoemd

Het gaat hier weldegelijk om afwijkingen hoor. Je kunt dat wel ontkennen, maar ja, je kunt evengoed zeggen dat gras niet groen is vrees ik. Je moet wel redelijk blijven.

Als de natuur de ‘afwijkende’ genetische kenmerken er uithaalt zoals je beweert, zouden deze dingen lang niet meer mogen bestaan na zoveel duizend jaar.

Er worden weldegelijk mensen geboren met een afwijking hoor. Trouwens jij bent het die deze dingen op één lijn stelt met homosexualiteit. Door het dooreenklutsen weet je wel?!

Wees dan ook zo eerlijk en consequent in uw denken om homosexualiteit ook als een afwijking te zien. Uiteraard zonder oordeel over de homosexuele mens. Want anders bent u volgens mij niet meer eerlijk bezig.

Paulus.