Vaticaan keurt condooms goed in strijd tegen AIDS

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Integendeel! Als het vaticaan zou inzien dat het zich niet te bemoeien heeft met wereldse aangelegenheden, zouden de promotiecampagnes voor het gebruik van condooms wellicht veel meer aanslaan.

O ja?

Nu moet u mij eens uitleggen hoe de katholieke moraal een invloed kan hebben op de geesten als u eerder heeft gesteld dat de getrouwheid aan de katholieke moraal niet veel te betekenen heeft...

U spreekt u overduidelijk tegen!

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

O ja?

Nu moet u mij eens uitleggen hoe de katholieke moraal een invloed kan hebben op de geesten als u eerder heeft gesteld dat de getrouwheid aan de katholieke moraal niet veel te betekenen heeft...

U spreekt u overduidelijk tegen!

Lees eerst alles eens voor je reageert, Van den Berghe. Ik heb geen zin om alles 30 keer te herhalen voor jou alleen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Lees eerst alles eens voor je reageert, Van den Berghe. Ik heb geen zin om alles 30 keer te herhalen voor jou alleen.

U bent weer eens verstrikt in uw eigen contradicties...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U bent weer eens verstrikt in uw eigen contradicties...

Je aangeboren arrogantie ben je toch nog niet verleerd, zie ik...

Zoals ik al zei, Van den Berghe, eerst lezen en d�*n pas reageren...

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=193

[circe]

Raf, je slaat hier gewoon de bal totaal fout.

Zoals voordien reeds gezegd: ofwel volg je de katholieke leefregels, ofwel volg je ze niet.

Ik ben geen volger van Benedictus, heb sex met wie en wanneer ik wil, en hoef me dus helemaal niet te houden aan enig condoomverbod.

Binnen in een huwelijk veronderstelt men trouw van beide partners. Ik ken geen huwelijkspartners die na jaren huwelijk nog netjes telkens een condoom gebruiken ipv andere voorbehoedsmiddelen.
Het zou wel ridicuul zijn om ineens in een jarenlang huwelijk ZONDER AANWIJSBARE reden op condoomgebruik te gaan overstappen.
Indien men echter vreest of weet dat een der partners is besmet (weze het door bloedtransfusie, scheve schaats of whatever), dan zou het totaal ridicuul zijn om geen condoom te gebruiken.

Maar om - zoals de Fruitvlieg - even te gaan stellen dat �*lle gehuwde koppels standaard een condoom zouden gebruiken als Benny van Rome dit nu maar eens wou toelaten, is toch wel een serieuze brug tever!

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Raf, je slaat hier gewoon de bal totaal fout.

Zoals voordien reeds gezegd: ofwel volg je de katholieke leefregels, ofwel volg je ze niet.

Ik weet niet hoe het bij jou zit, circe, maar in de meeste huwelijken of andere relaties is men ten minste met z'n tweeën. Voor jezelf kan je nog uitmaken of je de katholieke leefregels volgt of niet, maar bij de andere leden van de relatie heb je daar het raden naar. Het zal misschien als een volkomen verrassing voor je komen, maar mensen durven nogal eens te liegen tegen elkaar, zèlfs binnen een relatie... Snappie?

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik ben geen volger van Benedictus, heb sex met wie en wanneer ik wil, en hoef me dus helemaal niet te houden aan enig condoomverbod.

Da's fijn voor jou.

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Binnen in een huwelijk veronderstelt men trouw van beide partners.

Dat veronderstelt men inderdaad. Ik zou nochtans niet de huwelijkspartners te eten willen geven bij wie die veronderstelling niet geheel bewaarheid is gebleken, wat jij?

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik ken geen huwelijkspartners die na jaren huwelijk nog netjes telkens een condoom gebruiken ipv andere voorbehoedsmiddelen.
Het zou wel ridicuul zijn om ineens in een jarenlang huwelijk ZONDER AANWIJSBARE reden op condoomgebruik te gaan overstappen.
Indien men echter vreest of weet dat een der partners is besmet (weze het door bloedtransfusie, scheve schaats of whatever), dan zou het totaal ridicuul zijn om geen condoom te gebruiken.

Maar om - zoals de Fruitvlieg - even te gaan stellen dat �*lle gehuwde koppels standaard een condoom zouden gebruiken als Benny van Rome dit nu maar eens wou toelaten, is toch wel een serieuze brug tever!

Het punt is dat het Vaticaan daar geen uitstaans mee heeft en dat het zich misdadig opstelt door het condoomgebruik te verbieden. Het halfslachtige standpunt dat nu ingenomen wordt door te stellen dat condoomgebruik wèl toegelaten is wanneer één van de partners besmet raakte, is gewoon ridicuul. Het is ieders verdomde plicht om het condoomgebruik zo veel mogelijk aan te moedigen, in plaats van de mensen voor te houden dat ze veilig zijn als ze maar aan de moraal van het Vaticaan tegemoet komen. Het Vaticaan moet zich met geloofskwesties bezighouden en medische kwesties overlaten aan mensen die daartoe de nodige bekwaamheid hebben.

[circe]

Raf, ik weet niet of je gehuwd bent en/of al een lange vaste relatie bezig bent, maar tijdens mijn huwelijk werd er nooit een condoom gebruikt "voor het geval een van ons beidjes ooit in het geniept had scheefgelopen op een bepaald moment".

Denk je niet dat het dan eenvoudiger is om een condoom te gebruiken op het moment dat je naast de pot aan het pissen bent?
Vermits je van Benedictus niet naast de pot mag pissen, overtreedt je toch al de regels van Rome, dus kan je het condoomverbod net zo goed mee overtreden.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Raf, ik weet niet of je gehuwd bent en/of al een lange vaste relatie bezig bent, maar tijdens mijn huwelijk werd er nooit een condoom gebruikt "voor het geval een van ons beidjes ooit in het geniept had scheefgelopen op een bepaald moment".

Denk je niet dat het dan eenvoudiger is om een condoom te gebruiken op het moment dat je naast de pot aan het pissen bent?
Vermits je van Benedictus niet naast de pot mag pissen, overtreedt je toch al de regels van Rome, dus kan je het condoomverbod net zo goed mee overtreden.

Wel circe, ik heb ondertussen ruim tien jaar dezelfde partner en na die tien jaar meen ik met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid te kunnen zeggen dat wij een stabiele, monogame relatie hebben. We worden trouwens ook stilaan een dagje ouder en het vuur van weleer is tegenwoordig ook niet meer wat het geweest is. Ik geloof trouwens ook dat dat voor de meeste huwelijken van toepassing is na een bepaald aantal jaren. Waar ik me meer zorgen over maak, zijn de eerder prille relaties, waar de partners elkaar nog niet voldoende kennen om elkaars trouw correct in te schatten... Hoe het ook zij: het Vaticaan heeft zich niet te mengen in dit soort aangelegenheden. Vooral bij jonge mensen zou het gebruik van een condoom een vanzelfsprekendheid moeten zijn en een instantie die een invloed kan uitoefenen op mensen, ook al is die invloed dan misschien al lang niet meer zo groot en bovendien ook nog eens beperkt tot de eigen sekteleden, die zich tegen dat condoomgebruik verzet, is een ronduit misdadige organisatie.

[circe]

Vooral bij jonge mensen zou het gebruik van een condoom een vanzelfsprekendheid moeten zijn en een instantie die een invloed kan uitoefenen op mensen, ook al is die invloed dan misschien al lang niet meer zo groot en bovendien ook nog eens beperkt tot de eigen sekteleden, die zich tegen dat condoomgebruik verzet, is een ronduit misdadige organisatie.

Ik heb de indruk dat je gewoon geen redelijkheid wenst te verstaan.

Maar kom, dan liever een andere sekte volgen waarbij je weldegelijk je vier vrouwen m�*g inwisselen en er zoveel mogelijk "bijknippen" die je rechterhand bezit terwijl de inwisselbare (verstoten en terug uitgehuwelijkte) vrouwen netjes als doorgeefluik van besmettingen kunnen dienen.

Raar dat niemand d�*�*r een probleem over maakt. Nochtans zijn de volgelingen van dié sekte nu net oververtegenwoordigd in de Aids problematiek. Maar er is natuurlijk geen fatwa uitgesproken tegen het gebruik van condooms: condooms worden niet vermeld in de koran dus bestaan ze niet denk ik.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik heb de indruk dat je gewoon geen redelijkheid wenst te verstaan.

Vreemd. Die inderuk heb ik van jou ook. Ik kan maar niet begrijpen wat jij tegen het gebruik van condooms hebt...

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Maar kom, dan liever een andere sekte volgen waarbij je weldegelijk je vier vrouwen m�*g inwisselen en er zoveel mogelijk "bijknippen" die je rechterhand bezit terwijl de inwisselbare (verstoten en terug uitgehuwelijkte) vrouwen netjes als doorgeefluik van besmettingen kunnen dienen.

Raar dat niemand d�*�*r een probleem over maakt. Nochtans zijn de volgelingen van dié sekte nu net oververtegenwoordigd in de Aids problematiek. Maar er is natuurlijk geen fatwa uitgesproken tegen het gebruik van condooms: condooms worden niet vermeld in de koran dus bestaan ze niet denk ik.

Deze kelk laat ik aan me voorbijgaan. Ik wens niet meegesleurd te worden in je zoveelste anti-islamtirade.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Heb ik dat gezegd?

Neen.
Ik vroeg het omdat ik uit uw bericht niet kon opmaken of u het ermee eens was of niet.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Vreemd. Die inderuk heb ik van jou ook. Ik kan maar niet begrijpen wat jij tegen het gebruik van condooms hebt....

haaa... we zijn er. Ik heb helemaal geen probleem met het gebruik van condooms, waar haal je dat? Maar ik luister voor de rest ook niet naar wat Benny te vertellen heeft.
Wat ik bedoel is dat INDIEN je je genoodzaakt voelt om te luisteren naar wat Benny te vertellen heeft, je dan in 99.9% van de gevallen geen condoom nodig hebt.
Meer niet!

Deze kelk laat ik aan me voorbijgaan. Ik wens niet meegesleurd te worden in je zoveelste anti-islamtirade

Nochtans is die manier van "huwelijk" véél en véél gevaarlijker dat het niet-condoomgebruik-annex-maagdelijk-huwelijk-voor-het-leven zoals gepropageerd door Benny.

En nu ineens is dat géén "misdadige sekte"?

Zie je nu zelf niet in hoe krom je redeneert?

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

... De lege kerken en het aantal echtscheidingen in ons land zijn me dunkt een indicatie dat die "moraal van de katholieke kerk" überhaupt al niet veel meer te betekenen heeft...

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Integendeel! Als het vaticaan zou inzien dat het zich niet te bemoeien heeft met wereldse aangelegenheden, zouden de promotiecampagnes voor het gebruik van condooms wellicht veel meer aanslaan.

Wat is het nu? Heeft de moraal van de katholieke kerk nog veel te betekenen of niet?

Ofwel heeft ze niet veel meer te betekenen en heeft ze niet veel invloed op het al dan niet aanslaan van promotiecampagnes voor condoomgebruik.
Ofwel heeft ze nog wel veel te betekenen en heeft ze wel een invloed op het al dan niet aanslaan van promotiecampagnes voor condoomgebruik.

Maar het is tegenstrijdig om te zeggen dat de moraal van de katholieke kerk niet veel meer te betekenen heeft en toch invloed heeft op het al dan niet aanslaan van van promotiecampagnes voor condoomgebruik.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

haaa... we zijn er. Ik heb helemaal geen probleem met het gebruik van condooms, waar haal je dat? Maar ik luister voor de rest ook niet naar wat Benny te vertellen heeft.
Wat ik bedoel is dat INDIEN je je genoodzaakt voelt om te luisteren naar wat Benny te vertellen heeft, je dan in 99.9% van de gevallen geen condoom nodig hebt.
Meer niet!

Die vlieger gaat alleen op als je partner evenveel belang hecht aan wat Benny te vertellen heeft, nietwaar? Of behoort een relatie/huwelijk tussen een aanhanger en een niet-aanhanger van Benny volgens jou niet tot de mogelijkheden?

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Nochtans is die manier van "huwelijk" véél en véél gevaarlijker dat het niet-condoomgebruik-annex-maagdelijk-huwelijk-voor-het-leven zoals gepropageerd door Benny.

En nu ineens is dat géén "misdadige sekte"?

Zie je nu zelf niet in hoe krom je redeneert?

Nope, nog steeds geen interesse in je islam-bashing.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Wat is het nu? Heeft de moraal van de katholieke kerk nog veel te betekenen of niet?

Ofwel heeft ze niet veel meer te betekenen en heeft ze niet veel invloed op het al dan niet aanslaan van promotiecampagnes voor condoomgebruik.
Ofwel heeft ze nog wel veel te betekenen en heeft ze wel een invloed op het al dan niet aanslaan van promotiecampagnes voor condoomgebruik.

Maar het is tegenstrijdig om te zeggen dat de moraal van de katholieke kerk niet veel meer te betekenen heeft en toch invloed heeft op het al dan niet aanslaan van van promotiecampagnes voor condoomgebruik.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=208

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Die vlieger gaat alleen op als je partner evenveel belang hecht aan wat Benny te vertellen heeft, nietwaar? Of behoort een relatie/huwelijk tussen een aanhanger en een niet-aanhanger van Benny volgens jou niet tot de mogelijkheden?

Natuurlijk behoort dat tot de mogelijkheden, maar dan nog heb je toch binnen in een relatie de nodige afspraken qua getrouwheid dacht ik.

Nogmaals: die vergelijking gaat niet op.

Je gaat niet binnen in een huwelijk constant met condooms zitten te knutselen "voor het geval dat" één der partners ooit een scheve schaats reed/rijdt. Daar heeft dat katholieke verbod toch niks mee te maken?
Verbod op condooms ligt namelijk in dezelfde lijn als verbod op andere anti-conceptie en daar trekt toch ook niemand zich iets van aan?

Het is toch niet omdat je geen aanhanger van Benny bent dat het onmogelijk is om een monogame relatie aan te gaan: als je met twee personen besluit om monogaam te zijn, dan moet je daarop kunnen rekenen (en zelfs indien één der partners naast de pot gaat pissen, DAN kan hij een condoom gebruiken).

Dus heel die kritiek op het anti-condoomverbod van Benny en voordien popie Jopie is totaal van de pot gerukt.

Als je geen varkensvlees mag eten, wat maakt het dan uit of het doorgebakken is of niet?

[cor]

Geef voorlichtingscampagnes over aids en condoomgebruik en laat de mensen zelf beslissen of en wanneer ze condooms willen gebruiken.

En stop met geboden en verboden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Raf, je slaat hier gewoon de bal totaal fout.

Zoals voordien reeds gezegd: ofwel volg je de katholieke leefregels, ofwel volg je ze niet.

Inderdaad. Daarom is Rafs veronderstelling complete onzin: enerzijds beweren dat de RKK verantwoordelijk is voor de voortgang van de aids-epidemie en tegelijkertijd stellen dat de RKK op moreel en ethisch vlak geen invloed meer heeft op de mensen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Geef voorlichtingscampagnes over aids en condoomgebruik en laat de mensen zelf beslissen of en wanneer ze condooms willen gebruiken.

En stop met geboden en verboden.

De Kerk mag dan eveneens haar moraal verdedigen en uitdragen. Zij mag voor alternatieven pleiten. Die vrijheid heeft ook de Kerk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Hoe het ook zij: het Vaticaan heeft zich niet te mengen in dit soort aangelegenheden. Vooral bij jonge mensen zou het gebruik van een condoom een vanzelfsprekendheid moeten zijn en een instantie die een invloed kan uitoefenen op mensen, ook al is die invloed dan misschien al lang niet meer zo groot en bovendien ook nog eens beperkt tot de eigen sekteleden, die zich tegen dat condoomgebruik verzet, is een ronduit misdadige organisatie.

Uw premisse is dat de Kerk zich niet op ethisch vlak zou mogen mengen. Dit is natuurlijk onzin. Er is geen enkele reden waarom de mond van de Kerk gesnoerd zou moeten worden als het over dit element van het menselijk leven gaat.