Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

ok dan, ik zal het nog eens samenvatten:

Doki: Mijn geaardheid is voor mij zoiets als kleurenblindheid, een anomalie dus (of "afwijkend" zo je wil)

Edina: En toch is die vergelijking absurd. Kleurenblindheid en doofheid zijn lichamelijke gebreken. Homoseksualiteit niet.

Kortom, Edina gaat aan een homo uitleggen hoe het nu eigenlijk zit met homoseksualiteit. Altijd paraat om een "foute" opinie te betuttelen.

Mijn opmerking was dan ook helemaal geen kritiek op wat Doki zei, maar gewoon een bedenking. De vergelijking tussen kleurenblindheid en homoseksualiteit gaat echt niet op. Want die vergelijking werd niet gemaakt om aan te duiden dat homoseksualiteit een statistische minderheid betreft, maar wel om aan te duiden dat het een "fout" is.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

Dat is zowel bij vrouw en man.

Er is een verschil tussen de heteroman en homoman en homo- en heterovrouw. Akkoord nu?

Paulus.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Mijn opmerking was dan ook helemaal geen kritiek op wat Doki zei, maar gewoon een bedenking. De vergelijking tussen kleurenblindheid en homoseksualiteit gaat echt niet op. Want die vergelijking werd niet gemaakt om aan te duiden dat homoseksualiteit een statistische minderheid betreft, maar wel om aan te duiden dat het een "fout" is.

Waarom zit je eigenlijk al 100 pagina's homoseksualiteit te verdedigen alsof je voor je eigen winkel pleit? Kunnen homo's niet opkomen voor zichzelf dan? Op een impliciete manier vind ik dat eigenlijk nogal neerbuigend tegenover homo's

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Mijn opmerking was dan ook helemaal geen kritiek op wat Doki zei, maar gewoon een bedenking. De vergelijking tussen kleurenblindheid en homoseksualiteit gaat echt niet op. Want die vergelijking werd niet gemaakt om aan te duiden dat homoseksualiteit een statistische minderheid betreft, maar wel om aan te duiden dat het een "fout" is.

So?

Dus vergelijkingen die gemaakt zijn om aan te duiden dat homosexualiteit een fout is, zijn sowieso verkeerd omdat ze tot dat doel dienen?

Begrijp ik dat goed?

Paulus.

[Apocalyps]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Er is een verschil tussen de heteroman en homoman en homo- en heterovrouw. Akkoord nu?

Paulus.

Er is geen verschil, we zijn allen uniek, klinkt beter.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Precies, zoals ik al zei. Je weet beter dan een homo wat het is om een homo te zijn, en je staat altijd paraat om foute opinies te corrigeren.

Heel terechte en correcte opmerking!

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

Er is geen verschil, we zijn allen uniek, klinkt beter.

Negatief.

Bij heteromannen wordt een ander deel van de hersenen actief bij het zien van een blote vrouw dan bij homomannen.

Hetzelfde bij beide geaardheden bij vrouwen die met een aantrekkelijke man geconfronteerd worden.

Volkomen normaal anders waren zij niet homosexueel.

Alles werkt correct, alleen werkt het anders in bepaalde situaties.

Paulus.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De oorzaak van homoseksualiteit, staat nog niet onwrikbaar wetenschappelijk vast. Wat wel vast staat is dat één en ander anders werkt in de hersenen, dan bij de hetero. Zou je een vergelijking met dyslexie of dyscalculie aanvaarden dan?

Nee, Paulusje, want ook die vergelijking raakt kant noch wal. Beiden zijn neurologsiche stoornissen, waarbij dus delen van de hersenen niet functioneren naar behoren. Het wordt echt zielig hoe je homoseksualiteit toch maar als een gebrek wil catalogeren.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dus vergelijkingen die gemaakt zijn om aan te duiden dat homosexualiteit een fout is, zijn sowieso verkeerd omdat ze tot dat doel dienen?

Nee, ze zijn verkeerd omdat ze kant noch wal raken. De vergelijking gaat gewoon niet op. Je kan onmogelijk aandoeningen en stoornissen waarbij lichaamscellen of organen niet of niet correct functioneren vergelijken met homoseksualiteit waarbij dat niet aan de orde is.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Alles werkt correct, alleen werkt het anders in bepaalde situaties.

En laat dat nu net de reden zijn waarom je vergelijking met allerlei aandoeningen, gebreken en stoornissen NIET opgaat.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

En laat dat nu net de reden zijn waarom je vergelijking met allerlei aandoeningen, gebreken en stoornissen NIET opgaat.

Blijft wel een feit dat homoseksualiteit geen functie heeft die door heteroseksualiteit niet zou kunnen geboden worden. En een gedrag is pas natuurlijk als het algemeen voorkomt en ook een biologische functie heeft.

Paulus.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Blijft wel een feit dat homoseksualiteit geen functie heeft die door heteroseksualiteit niet zou kunnen geboden worden. En een gedrag is pas natuurlijk als het algemeen voorkomt en ook een biologische functie heeft.

Paulus, je maakt jezelf belachelijk. Homoseksualiteit heeft wel degelijk een biologische functie. Dat is hier al uitgebreid aan bod gekomen. Dat jij dat weigert te erkennen is jouw probleem. En ik ga die discussie niet opnieuw voeren.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Paulus, je maakt jezelf belachelijk. Homoseksualiteit heeft wel degelijk een biologische functie. Dat is hier al uitgebreid aan bod gekomen. Dat jij dat weigert te erkennen is jouw probleem. En ik ga die discussie niet opnieuw voeren.

Maar welke dan? Ik vraag er nu al 140 pagina's naar. O Edina verlos mij uit mijn lijden en geef me de functie van homosexualiteit waaraan heterosexualiteit geen soelaas zou kunnen bieden. 140 pagina's is laaaaaang. Alvast bedankt.

En zou je ook eens op de vraag kunnen beantwoorden...
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2554

Paulus.

[Paulus]

Ja lap zeg... ik kan weer naar mijn antwoord fluiten....

Paulus.

[Khonnor]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Waarom zit je eigenlijk al 100 pagina's homoseksualiteit te verdedigen alsof je voor je eigen winkel pleit? Kunnen homo's niet opkomen voor zichzelf dan? Op een impliciete manier vind ik dat eigenlijk nogal neerbuigend tegenover homo's

wat een onnozele opmerking!!

laten we het het rechvaardigheidsgevoel noemen, het opkomen voor degene die in deze maatschappij door bepaalde groepen en partijen nog altijd neerbuigend bekeken wordt, het opkomen voor degene die zijn geaardheid maar best niet al te veel laat zien omdat het de ander wel eens zou kunnen storen,...

in jouw enge geest zou eenieder die opkomt voor de rechten van homo's en tegen degenen die discrimineren, beledigen, of zelfs eenvoudigweg de problemen die zij met homoseksualiteit hebben willen extrapoleren naar de manier hoe de samenleving tegen homosexualiteit zou moeten aankijken... zelf een homo moeten zijn?

moet iedereen die het opneemt voor de armen dan arm zijn? moet iedereen die opkomt voor slachtoffers van landmijnen dan zelf een arm of been kwijtgespeeld zijn tgv één van deze gruwelijke werktuigen?

los hiervan, ik kan me niet van de indruk ontdoen dat Paulus wel degelijk een waardeoordeel hecht aan homoseksualiteit, en het als dusdanig minderwaardig gedrag vindt, omdat het niet kan voldoen aan wat volgens hem de prioriteit n° uno (niet de enige) moet zijn van de seksuele beleving tussen twee partners, de voortplanting....

1. het feit dat de mens bij wijze van spreken één erogene zone is en dat de mens het seksueel genot quasi tot kunst heeft kunnen verheffen
2. het feit dat de vrouw over een defensiemechanisme beschikt dat mij doet verwonderen hoe één enkele zaadcel ten gepaste tijde het eitje toch nog weet te bevruchten...
... doet mij er zelfs aan twijfelen of de voortplanting bij de mens wel het primordiale doel voor seksuele beleving is...

[Khonnor]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Blijft wel een feit dat homoseksualiteit geen functie heeft die door heteroseksualiteit niet zou kunnen geboden worden. En een gedrag is pas natuurlijk als het algemeen voorkomt en ook een biologische functie heeft.

Paulus.

beste paulus:

1. 10% of meer van de bevolking zou volgens onderzoek overwegend homoseksueel zijn. niet algemeen, maar geen verwaarloosbare minderheid... homoseksualiteit een anomalie noemen is om deze reden al verkeerd... er zijn gvd minder mensen met rood haar!
2. er zijn meer en meer aanwijzingen dat quasi niemand 100% homo- of heteroseksueel is...

beide gegevens sterken mij alleen maar in mijn geloof dat jij het bij het foute eind hebt... en dat homoseksualiteit wel degelijk een functie te vervullen heeft...

de welke? beats me! ik ben geen bioloog, geen antropoloog en geen seksuoloog... laat de discussies over aan zij die er tenminste iets van afweten

maar stop met het vellen van een minderwaardig waardeoordeel over homoseksualiteit louter vanuit jouw eigen enggeestige overtuiging dat seks vooral tot voortplanting dient...

het ergste vind ik eigenlijk nog dat jij niet doorhebt, niet verstaat dat dergelijke ideeën vele homo's wel degelijk raken in hun eigen identiteit...

wat trouwens de reden is, lijkt me, waarom de homofobie-prijs is toegekend aan onze goede vriend gerard bodifee

tenslotte *zucht* nog dit... een randopmerking... hoe iemand met een christelijke inborst, met christelijke waarden en normen als jij kan stemmen voor een partij die niets anders doet dan het opzetten van de grootste gemene deler van de gemeenschap tegen de minderheden in de gemeenschap is mij een volstrekt onverklaarbaar raadsel... laten we het maar een anomalie noemen, zeker.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Khonnor

beste paulus:

1. 10% of meer van de bevolking zou volgens onderzoek overwegend homoseksueel zijn. niet algemeen, maar geen verwaarloosbare minderheid... homoseksualiteit een anomalie noemen is om deze reden al verkeerd... er zijn gvd minder mensen met rood haar!
2. er zijn meer en meer aanwijzingen dat quasi niemand 100% homo- of heteroseksueel is...

beide gegevens sterken mij alleen maar in mijn geloof dat jij het bij het foute eind hebt... en dat homoseksualiteit wel degelijk een functie te vervullen heeft...

de welke? beats me! ik ben geen bioloog, geen antropoloog en geen seksuoloog... laat de discussies over aan zij die er tenminste iets van afweten

maar stop met het vellen van een minderwaardig waardeoordeel over homoseksualiteit louter vanuit jouw eigen enggeestige overtuiging dat seks vooral tot voortplanting dient...

het ergste vind ik eigenlijk nog dat jij niet doorhebt, niet verstaat dat dergelijke ideeën vele homo's wel degelijk raken in hun eigen identiteit...

wat trouwens de reden is, lijkt me, waarom de homofobie-prijs is toegekend aan onze goede vriend gerard bodifee

tenslotte *zucht* nog dit... een randopmerking... hoe iemand met een christelijke inborst, met christelijke waarden en normen als jij kan stemmen voor een partij die niets anders doet dan het opzetten van de grootste gemene deler van de gemeenschap tegen de minderheden in de gemeenschap is mij een volstrekt onverklaarbaar raadsel... laten we het maar een anomalie noemen, zeker.

Ik vind heterosexuelen en homosexuelen wel gelijkwaardig, maar niet gelijkaardig. Kan ik het nog duidelijker zeggen? Vraag me dan hoe je het wil horen.

Ik geloof niet dat ik ooit aan iemand heb gezegd voor welke partij ik stem, maar dit terzijde

Paulus.

[Khonnor]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik vind heterosexuelen en homosexuelen wel gelijkwaardig, maar niet gelijkaardig. Kan ik het nog duidelijker zeggen? Vraag me dan hoe je het wil horen.

Ik geloof niet dat ik ooit aan iemand heb gezegd voor welke partij ik stem, maar dit terzijde

Paulus.

beste paulus,

uit bovenstaande kan ik enkel afleiden dat jij geen waardeoordeel velt ivm homoseksualiteit... m.a.w. homoseksualiteit is voor jou NIET minderwaardig... en het is ook GEEN fout...?

kan je dit eens zwart op wit bevestigen? uit bovenstaande discussie leid ik namelijk iets heel anders af...

voor welke partij jij stemt doet er eigenlijk niet toe... maar ik heb wel een lichtbruin vermoeden dat het noch spa, noch cd&v, noch vld, noch pvda, nocg groen zal zijn... veel blijft er niet over he? dit, inderdaad, terzijde

[longhorn]

Oorspronkelijk geplaatst door Khonnor

beste paulus,

uit bovenstaande kan ik enkel afleiden dat jij geen waardeoordeel velt ivm homoseksualiteit... m.a.w. homoseksualiteit is voor jou NIET minderwaardig... en het is ook GEEN fout...?

kan je dit eens zwart op wit bevestigen? uit bovenstaande discussie leid ik namelijk iets heel anders af...

voor welke partij jij stemt doet er eigenlijk niet toe... maar ik heb wel een lichtbruin vermoeden dat het noch spa, noch cd&v, noch vld, noch pvda, nocg groen zal zijn... veel blijft er niet over he? dit, inderdaad, terzijde

Khonnor, je obsessie met het VB is al lang gekend. Maar als het over homoseksualiteit gaat, denk ik niet dat je iemand zomaar in een partijkast kunt plaatsen. Ik denk dat het eerder een generatieconflict is. Het gaat hier enkel over mijn vermoeden maar ik denk dat je onder de 40-plussers veel meer mensen zult vinden die een 'aanpassingsprobleem' hebben met zaken zoals het homohuwelijk of -adoptie en dat zowel voor oudere CDenV-ers, NV/A-ers, VLD-ers of VB-ers en zelfs SP-a-ers. Dat je deze mensen zo onmiddellijk homofoob noemt en een partijlabel opplakt, lijkt me voorbarig en kortzichtig.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

. Ik vind dit een mooie foto, erotisch, sexy, en allesbehalve vies of smerig, van een acteur die ik persoonlijk als de meest aantrekkelijke man van Hollywood beschouw.

Nou, nou, een stelling die vatbaar is voor een flinke discussie. Om in de sfeer van de topic te blijven, ik vind het toch niet echt normaal dat je K. Reeves als de meest aantrekkelijke man van Hollywood aanziet...