Is de homofobieprijs van Bodiféé terecht?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Niet naast adoptie maar ipv adoptie.

wel naast hé Paulus of je moest de bestaande eerst afschaffen en vervangen door dat ( ocharme die sukkeltjes uit Islamitische landen ? )

Zij dreigen daar helemaal niet mee. De meerderheid in deze wereld is er nog steeds van overtuigd dat er een verschil is tussen een vader en een moeder en een kind recht heeft op beide. En dat kinderrecht is prioritair aan het verlangen naar kinderen. Want het hebben van kinderen is geen recht, maar het hebben van ouders is dat wel.

denken daar in Islamitische landen ook zo over ?
sorry dat ik je moet ontgoochelen want dat is niet zo tot nu toe ( volgens de meerderheid in deze wereld dus )

Paulus.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is niet dat soort recht dat ik bedoel, maar volgens de universele rechten van het kind moeten we de kinderen het best mogelijke van onszelf geven. of homoadoptie het beste is, daar is nog heel veel dicussie over, zelfs in een land als België. Laat staan in het buitenland.

we hadden het kunnen denken...
het is een recht dat volgens jou ( en ongetwijfeld heel wat anderen ) zou moeten ingevoerd worden en het waarom en de specificatie ervan schuilt louter in je eigen subjectieve kijk op de zaak wat het beste zou zijn

waarom niet pleiten voor méér ouders ?

[Khonnor]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik geloof dat niet.

Paulus.

schaakmat noemt men zoiets...

beste paulus, geloof wat je wilt... maar je kan het keiharde wetenschappelijke bewijs hieromtrent niet negeren...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Khonnor

schaakmat noemt men zoiets...

beste paulus, geloof wat je wilt... maar je kan het keiharde wetenschappelijke bewijs hieromtrent niet negeren...

Ach beste Khonnor, ik weet bijna zeker dat als men vandaag nog ergens één of andere indianenstam zou ontdekken ergens in het Amazonewoud of zo...., dat ze daar ook 'het huwelijk' kennen. Dat is tot nog toe toch, altijd al zo geweest.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ach beste Khonnor, ik weet bijna zeker dat als men vandaag nog ergens één of andere indianenstam zou ontdekken ergens in het Amazonewoud of zo...., dat ze daar ook 'het huwelijk' kennen. Dat is tot nog toe toch, altijd al zo geweest.

Ja, en dan? Laat het nu precies bij de amerikaanse indianenstammen zijn dat homoseksuelen traditioneel een belangrijke functie bekleedden in de stam. Men sprak daar van "two-spirit people". Voortplanting, beste Paulus, is in deze dscussie geen criterium. Had ik dat niet al 'ns gezegd?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Een constructie voor de erfenisrechten en andere dingen waar er moeilijkheden over bestaan bij homokinderen en hun opvoeders, je snapt maar al te goed wat ik bedoel.

Die constructie IS er, Paulus: adoptie.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Voorwaarden aan de adoptieouders, zodat zeker zijn dat hun kinderen niet bij een homogezin terecht komt.

Kortom: chantage.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ja, en dan?

En dan heb ik redens om niet te geloven dat het traditionele beeld dat we van de gezinnen hebben helemaal geen kleine minderheid is zoals hier wordt beweerd

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Die constructie IS er, Paulus: adoptie.

Nu wel ja, maar het was niet nodig geweest.

Kortom: chantage.

Ik zou het eerder het vragen van garanties noemen. Wat niet meer dan normaal is natuurlijk. Ik zou ook niet graag hebben dat mijn kinderen in een homogezin opgevoed zouden worden. Als ik de keuze zou hebben, kies ik resoluut voor het heterogezin. Want daar is geen enkele discussie over, naar de kwaliteit toe. Geen onnodige risico's met kinderen omdat de homogemeenschap zich anders benadeeld zou kunnen voelen. Waar gaan we naartoe?

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Nu wel ja, maar het was niet nodig geweest.

Natuurlijk wel, want de kinderen die tot nu toe in holebi-gezinnen opgevoed werden, konden slechts met één van de ouders een juridische band hebben. Nu kunnen ze die band met beide ouders hebben, zoals het hoort. Het spreekt vanzelf dat dat in het belang van het kind is.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik zou het eerder het vragen van garanties noemen. Wat niet meer dan normaal is natuurlijk. Ik zou ook niet graag hebben dat mijn kinderen in een homogezin opgevoed zouden worden. Als ik de keuze zou hebben, kies ik resoluut voor het heterogezin. Want daar is geen enkele discussie over, naar de kwaliteit toe. Geen onnodige risico's met kinderen omdat de homogemeenschap zich anders benadeeld zou kunnen voelen. Waar gaan we naartoe?

Er worden helemaal geen risico's met kinderen genomen, Paulus, want holebi's voeden al sedert mensenheugenis kinderen op! Blijf je dat nu opzettelijk negeren? Dat JIJ resoluut voor een heterogezin zou kiezen, spreekt vanzelf. Je bent immers homofoob. Geen discussie naar de kwaliteit toe? Vraag dat eens aan de kinderen van Dutroux...

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Er worden helemaal geen risico's met kinderen genomen, Paulus, want holebi's voeden al sedert mensenheugenis kinderen op! Blijf je dat nu opzettelijk negeren? Dat JIJ resoluut voor een heterogezin zou kiezen, spreekt vanzelf. Je bent immers homofoob. Geen discussie naar de kwaliteit toe? Vraag dat eens aan de kinderen van Dutroux...

of de kinderen die ,opgevoed zijn in het heterogezin van de Andras Pandi.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Natuurlijk wel, want de kinderen die tot nu toe in holebi-gezinnen opgevoed werden, konden slechts met één van de ouders een juridische band hebben. Nu kunnen ze die band met beide ouders hebben, zoals het hoort. Het spreekt vanzelf dat dat in het belang van het kind is.

Zoals ik al een keer of vijf gezegd heb kon dat ook met een andere wetwijziging via de notaris geregeld worden.

Er worden helemaal geen risico's met kinderen genomen, Paulus, want holebi's voeden al sedert mensenheugenis kinderen op! Blijf je dat nu opzettelijk negeren? Dat JIJ resoluut voor een heterogezin zou kiezen, spreekt vanzelf. Je bent immers homofoob. Geen discussie naar de kwaliteit toe? Vraag dat eens aan de kinderen van Dutroux...

Ik weet dat ook wel.

Maar jij blijft negeren dat de wetenschappelijke wereld geen unaniem uitsluitsel geeft of dit een evenwaardige situatie is aan heterogezinnen en of de rechten van het kind daarmee niet geschonden worden.

Wat de kinderen van Dutroux hier komen doen, wijst op niks anders dan op je zeer lage wijze van discussie voeren en het verwijt van homofoob, kan niemand ernstig nemen van iemand die vindt dat iedereen die tegen homoadoptie is; automatisch als homofoom geklasserd wordt.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

of de kinderen die ,opgevoed zijn in het heterogezin van de Andras Pandi.

Wat laag...

Paulus.

[Flippend Rund]

De gedragingen van seriemoordenaars werpen bij dergelijke discussies natuurlijk een enorm gewicht in de schaal.

Ik zal er maar een bijzetten of sommigen gaan het nog ernstig nemen.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wat laag...

Paulus.

maar waar.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Zoals ik al een keer of vijf gezegd heb kon dat ook met een andere wetwijziging via de notaris geregeld worden.

Waarom het moeilijk maken als het makkelijk ook kan? Er was een wettelijke constructie voorhanden die bij uitstek geschikt was voor dit doel: de adoptie.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Maar jij blijft negeren dat de wetenschappelijke wereld geen unaniem uitsluitsel geeft of dit een evenwaardige situatie is aan heterogezinnen en of de rechten van het kind daarmee niet geschonden worden.

De wetenschappelijke wereld kan ook niet unaniem uitsluitsel geven of de rechten van kinderen in een heterogezin niet geschonden worden, zoals gebleken is bij de ontelbare gevallen van kinderverwaarlozing in traditionele gezinnen. Wanneer heb jij voor het laatst van een geval van kinderverwaarlozing in een homogezin gehoord? M.a.w dit is een drogargument.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wat de kinderen van Dutroux hier komen doen, wijst op niks anders dan op je zeer lage wijze van discussie voeren

Was Dutroux geen hetero misschien?

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

en het verwijt van homofoob, kan niemand ernstig nemen van iemand die vindt dat iedereen die tegen homoadoptie is; automatisch als homofoom geklasserd wordt.

Jij neemt dat inderdaad niet ernstig, maar je neemt dan ook niet veel ernstig, buiten je eigen nepargumenten en kringredeneringen...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Waarom het moeilijk maken als het makkelijk ook kan? Er was een wettelijke constructie voorhanden die bij uitstek geschikt was voor dit doel: de adoptie.

Omdat het helemaal niet om de kinderen te doen was, maar om de homosexueel. Dat door de wijziging in de adoptiewetgeving de adoptie naar België bemoeilijkt wordt, kan de holebifederatie geen moer schelen. Dat er duizenden ouders en kinderen nu in de kou blijven staan, noemt Raf de gemakkelijkste weg... Waaruit ieder gezond mens alleen maar concluderen dat het helemaal niet om de kinderen te doen was, maar om de rechten van de homosexueel. Dat was de ware reden en ze durven er nog niet eens voor uitkomen. Ze verschuilen zich achter juridische problemen bij sterfgevallen en stukgelopen relaties.

De wetenschappelijke wereld kan ook niet unaniem uitsluitsel geven of de rechten van kinderen in een heterogezin niet geschonden worden, zoals gebleken is bij de ontelbare gevallen van kinderverwaarlozing in traditionele gezinnen. Wanneer heb jij voor het laatst van een geval van kinderverwaarlozing in een homogezin gehoord? M.a.w dit is een drogargument.

Je moet de discussie niet verleggen naar een ander terein, het gaat om het recht op een vader en een moeder en dat weet je best. En dat recht kan wel gegarandeerd worden.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Omdat het helemaal niet om de kinderen te doen was

Natuurlijk wel. Kinderen in holebigezinnen hebben immers ook recht op juridische zekerheid.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je moet de discussie niet verleggen naar een ander terein, het gaat om het recht op een vader en een moeder en dat weet je best.

Nee daar ging het helemaal niet om. Het ging om jouw opmerking dat er geen wetenschappelijke consensus zou bestaan over de kwaliteit van de opvoeding van kinderen in holebi-gezinnen. En zoals ik aangetoond heb, bestaat die consensus evenmin met betrekking tot de kwaliteit van de opvoeding in hetero-gezinnen.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

En dat recht kan wel gegarandeerd worden.

Dat recht kan helemaal niet gegarandeerd worden. Sterker nog: dat recht bestaat zelfs niet.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Natuurlijk wel. Kinderen in holebigezinnen hebben immers ook recht op juridische zekerheid.

En die paar kinderen konden dat ook krijgen zonder dat de adoptie van duizenden buitenlandse kinderen bemoeilijk werd.

Nee daar ging het helemaal niet om. Het ging om jouw opmerking dat er geen wetenschappelijke consensus zou bestaan over de kwaliteit van de opvoeding van kinderen in holebi-gezinnen. En zoals ik aangetoond heb, bestaat die consensus evenmin met betrekking tot de kwaliteit van de opvoeding in hetero-gezinnen.

Het gaat weldegelijk om het recht op een vader en een moeder.

[qoute]Dat recht kan helemaal niet gegarandeerd worden. Sterker nog: dat recht bestaat zelfs niet.[/quote]

In juridische zin misschien niet nee. Maar durf jij dan klaar en duidelijk stellen dat kinderen geen recht hebben op een vader en een moeder? Zeer benieuwd.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

En die paar kinderen konden dat ook krijgen zonder dat de adoptie van duizenden buitenlandse kinderen bemoeilijk werd.

Die adoptie van buitenlandse kinderen wordt bemoeilijkt door buitenlandse overheden. Onze overheid hoeft daar op geen enkele manier rekening mee te houden. Chantage valt onder geen enkele voorwensel goed te praten.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

In juridische zin misschien niet nee. Maar durf jij dan klaar en duidelijk stellen dat kinderen geen recht hebben op een vader en een moeder? Zeer benieuwd.

Natuurlijk durf ik dat! Kinderen hebben recht op een degelijke opvoeding en op een liefdevolle en warme thuis. Wie hen dat precies geeft, doet niet terzake.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Die adoptie van buitenlandse kinderen wordt bemoeilijkt door buitenlandse overheden. Onze overheid hoeft daar op geen enkele manier rekening mee te houden. Chantage valt onder geen enkele voorwensel goed te praten.

Voila en het cirkeltje is rond. Feit is echter dat die duizenden kinderen die door deze wetswijziging het slachtoffer zijn, allerminst verantwoordelijk zijn voor hun regering. En Feit nummer twee is dat deze kinderen de holebifederatie geen bal kan schelen.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=121

Natuurlijk durf ik dat! Kinderen hebben recht op een degelijke opvoeding en op een liefdevolle en warme thuis. Wie hen dat precies geeft, doet niet terzake.

Dus volgens jou geeft een kind geen recht op een vader en een moeder? Dat zou ik niet gezegd willen hebben Raf. Dat is nu juist het punt hé?! Volgens de meerderheid in deze wereld doet het doet wél terzake wie hen dat geeft. Een kind heeft niet zomaar een biologische vader en moeder. Omdat vaders en moeders anders zijn.

Paulus.