Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als jij beweert dat het wel over de sexualiteitsbeleving gaat ben jij het die dat moet aantonen, niet ik. Ik toon aan waar beweerd wordt dat het over iets anders gaat. De eerste posting van de thread zegt het ook en dat wordt nog eens bevestigd in posting nr 7, ook van de hand van de threadstarter.

Paulus.

In de openingspost, noch in post 7 gaat het over de voortplantingsfunctie. In beide posts gaat het erover dat het absurd is om homoseksualiteit af te keuren op basis van de zogenaamde "onnatuurlijkheid" ervan, want het frequent voorkomen ervan in de natuur bewijst het tegendeel. Nergens wordt daar gesproken over de voortplanting (of zelfs niet "het kunnen voortplanten"), want dat is een concept dat JIJ in deze discussie introduceerde. Ik heb het van bij de aanvang al over seksualiteitsbeleving gehad, Paulus en de threadstarter heeft ondertussen meerdere malen bevestigt dat ook hij het daarover had.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

1 Maar dezelfde fout kan toch ook in de dierenwereld voorkomen, wat is dat nu eigenlijk voor redeneren? Homosexualiteit is ook een belemmering van de soort bij dieren hoor?!

2 Waarom zou de dierenwereld als norm moeten gelden?

héla. Houd op om mij als een moralist te behandelen. Ik trek mij niks aan van normen, schuif er mij dan ook geen in de schoenen. Leg mij geen termen in de mond als 'fout' of 'norm'.
Het enige wat ik geschreven heb en waar jij weer omheen schaatst is dat een theoratische verklaring die alleen op de mens geldig is veel zwakker is dan een die ook op de dierenwereld van toepassing is. Niks norm, niks fout. Gewoon theoretische modellen.

Enig idee wat infanticide is, hoe de zwarte weduwe zich voortplant, hoe, op welk tijdstip, naar aanleiding van wat dieren sex hebben? Er zijn meer verschillen dat gelijkenissen.

manman, ga jij mij lessen biologie geven. Ik denk dat mijn kennis over hoeveel variatie er in de dierenwereld aanwezig is echt wel een pak groter is.

De meeste dieren hebben instinctief sex louter om zich voort te planten, dat weet je toch?

neen, dat weet ik niet om de doodeenvoudige reden dat dat gewoon niet het geval is.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Ik kon aan de verleiding niet weerstaan datgene te doen wat jij regelmatig doet: anderen op schrijffouten wijzen.

Als je het hele gesprek gevolgd had, had je misschien geweten dat het niet om de schrijffout op zich ging, maar over de hardnekkigheid en de onverzettelijkheid waarmee Paulus diezelfde fout blijft maken. Eerst even kijken voor je begint te verwijten. Het had je deze afgang kunnen besparen...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat is zelfs volslagen absurd. Het aantal homoseksuelen is irrelevant, want zelfs al was 100% van de mensheid homoseksueel, dan leidt dat nòg niet autuomatisch naar de gevolgtrekking die jij eraan verbindt. Ook homoseksuelen kunnen zich voortplanten en doen dat ook al eeuwenlang.

Weeral dezelfede stupiditeit.

1 Homosexualiteit impliceert sexualiteit tussen mensen van hetzelfde geslacht.

2 Sexualiteit tussen mensen van hetzelfde gelacht impliceert nooit voortplanting.

Nee Paulus, het illustreert enkel de zwakheid van je betoog.

Het voortplanten der homosexuelen als argument voor de normaliteit ervan... dat is pas een zwak betoog Raf.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

1 Homosexualiteit impliceert sexualiteit tussen mensen van hetzelfde geslacht.

2 Sexualiteit tussen mensen van hetzelfde gelacht impliceert nooit voortplanting.

Precies. Dat is dan meteen ook de reden waarom voortplanting in deze discussie geen relevant criterium is.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Als je het hele gesprek gevolgd had, had je misschien geweten dat het niet om de schrijffout op zich ging, maar over de hardnekkigheid en de onverzettelijkheid waarmee Paulus diezelfde fout blijft maken. Eerst even kijken voor je begint te verwijten. Het had je deze afgang kunnen besparen...

Raf , ook in andere draden wijs je geregeld forummers op spelfouten zonder dat daar enige hardnekkigheid etc aan te pas komt.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Als je het hele gesprek gevolgd had, had je misschien geweten dat het niet om de schrijffout op zich ging, maar over de hardnekkigheid en de onverzettelijkheid waarmee Paulus diezelfde fout blijft maken. Eerst even kijken voor je begint te verwijten. Het had je deze afgang kunnen besparen...

Nee, nee, daar ging het niet over.

Het ging erover dat je van geen hout nog pijlen wist te maken en dan maar op schrijffouten begon te vitten. Van inhoudelijk discuteren gesproken. Waar haal jij de autoriteit vandaan om schrijffouten aan te klagen? Zelfs de moderators houden zich daar niet mee bezig. Bovendien maak je zelf ook schrijffouten.

De hardnekkigheid waarmee je dat alles ontkent vertelt heel veel over jouw persoon en jouw manier van disciuteren.

Het is dan ook volkomen normaal dat anderen dit ook opvalt.

Schrijffouten hebben in deze discussie niks van doen. Tenzij voor mensen zonder argumenten en die dat niet kunnen toegeven. Of om het met jouw taalgebruik te zeggen: de hardnekkigen

Paulus.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

N

Schrijffouten hebben in deze discussie niks van doen. Tenzij voor mensen zonder argumenten en die dat niet kunnen toegeven. Of om het met jouw taalgebruikt te zeggen: de hardnekkigen

Paulus.

niemand is ooit te oud om te leren.

[driewerf]

Bij deze vertrek ik, een vrolijke Kerst aan de mensen van goede wil. En of JIJ je daarbij betrokken voelt hangt van jou af.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Precies. Dat is dan meteen ook de reden waarom voortplanting in deze discussie geen relevant criterium is.

Stop dan ook met voortdurend te zeggen dat homosexuelen zich wel kunnen voortplanten. Want voortplanten is inderdaad geen criterium (ook al een keer of tien gezegd) maar 'het kunnen voortplanten' is dat wel.

Het is zelfs een noodzakelijkheid waar ons bestaan van afhangt, en waaraan homosexualiteit geen soelaas kan bieden en afwijkt van de normaliteit.

Paulus.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Stop dan ook met voortdurend te zeggen dat homosexuelen zich wel kunnen voortplanten. Want voortplanten is inderdaad geen criterium (ook al een keer of tien gezegd) maar 'het kunnen voortplanten' is dat wel.

Als het kunnen voortplanten voor jou het criterium is, waarom mag er dan niet gezegd worden dat homoseksuelen zich wel degelijk voortplanten? Zeer vreemde redenering hoor!!!

Het is zelfs een noodzakelijkheid waar ons bestaan van afhangt, en waaraan homosexualiteit geen soelaas kan bieden en afwijkt van de normaliteit.

Leer eens wat biologie Paulus, het voortbestaan van een soort hangt helemaal niet af van de voortplanting van elk individu. Het volstaat dat voldoende individuen dat doen. Volgens jouw redenering zijn bij bijen enkel koniginnetjes normaal.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

nochtans is dat net wat jij doet. Van zodra je het over overleven van de (menselijke) soort hebt, is toetsing van wat er in de dierenwereld gebeurt relevant. Welk type argumentatie is volgens jou de sterkste: die dat ontwikkeld en enkel getoetst wordt aan één enkel geval (i.c. de mens) of eetje die de toetsting van alle diersoorten kan doorstaan?

Dat is niet waar. Ik doe dat niet.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee hoor. Aangezien homoseksualiteit een variant van de menselijke seksualiteit is, is het logisch dat de functie ervan dezelfde is: paarbinding, uiting van genegenheid, liefde, verbondenheid en intimiteit.

Als je het een variant noemt waarin veschilt ze dan en wat zijn de gevolgen? Dat er gelijkenissen zijn dat weten we al. De verschillen, daar gaat het om. datgene wat homosexualiteit tot homosexualiteit maakt en doe niet voortdurend alsof je dat nu nog altijd niet weet.....

Nee Paulus, het is duidelijk dat je al lang niet meer weet waar het over gaat. Je hebt er dan ondertussen ook al zo veel bijgesleurd en al zo vaak je eigen woorden verdraaid, je al in zo veel bochten gekronkeld dat je inderdaad niet meer weet waar het over gaat... Je blijft maar in een kringetje lopen met je voortplantingsverhaaltje. Triest...

Tja? Ik weet niet meer waarover het gaat?

Het is daarom dat ik naar jou link mag fluiten die bevestigt wat jij zegt en ikzelf vier bronnen aanwijs, die anders zeggen hé?!

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

In de openingspost, noch in post 7 gaat het over de voortplantingsfunctie. In beide posts gaat het erover dat het absurd is om homoseksualiteit af te keuren op basis van de zogenaamde "onnatuurlijkheid" ervan, want het frequent voorkomen ervan in de natuur bewijst het tegendeel. Nergens wordt daar gesproken over de voortplanting (of zelfs niet "het kunnen voortplanten"), want dat is een concept dat JIJ in deze discussie introduceerde. Ik heb het van bij de aanvang al over seksualiteitsbeleving gehad, Paulus en de threadstarter heeft ondertussen meerdere malen bevestigt dat ook hij het daarover had.

Zeg ik dat soms?

Jij beweert dat het over sexualiteitsbeleving gaat en dat is dus niet het geval en kun je ook niet aantonen.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Raf , ook in andere draden wijs je geregeld forummers op spelfouten zonder dat daar enige hardnekkigheid etc aan te pas komt.

Ach? het is niet alleen hier?

Paulus.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

En ik waarom het wel een is. Er zijn nu eenmaal dingen die je als mens niet alleen kan doen zoals voorplanten. Daarvoor moet je met twee zijn. Homosexuelen echter moeten met drie zijn...

Zoek eens op in de woordenboek wat disfunctie betekent ofzo. Of wacht ik zal je helpen: disfunctie betekent functionele gebrekkigheid. Daar is GEEN SPRAKE VAN bij homoseksualiteit. Alles werkt immers perfect normaal! Net zoals hetero's moeten homo's trouwens ook maar met 2 zijn om zich voort te planten hoor. Het principe blijft perfect hetzelfde.

Jawel hoor. Pedofiel bijvoorbeeld heeft een voorkeur voor...alle gekheid op een stokje.

Denk je nu echt dat pedofielen ervoor kiezen om pedofiel te zijn

Men is geen homosexueel omdat men ervoor kiest. Dat is het punt en al de rest is rond de pot draaien.

Niemand heeft beweerd dat men er voor kiest om homoseksueel te zijn. Zoek het woord voorkeur eens op ofzo. Of wacht ik zal je weer helpen: een synoniem van voorkeur is voorliefde.

Ik vind eigenlijk heel weinig informatie over hetsexuele leven van die langoeren die je als voorbeeld gaf uit die massa's soorten. Wikipedia rept geen woord over hun sexueel leven. Heb je geen meer controleerbaar voorbeeld?

Doe je eigen huiswerk maar eerst hé. Ik gaf trouwens ook al het voorbeeld van de lemuren. En vertelde je er ook al bij dat anderzijds verschillende soorten makaken en bavianen die hun vruchtbaarheid wel adverteren via anogenitale zwellingen wel degelijk ook seks hebben gedurende de hele cyclus. Voldoende voorbeelden dus om aan te tonen dat jouw redenering kant noch wal raakt.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Als het kunnen voortplanten voor jou het criterium is, waarom mag er dan niet gezegd worden dat homoseksuelen zich wel degelijk voortplanten? Zeer vreemde redenering hoor!!!

Weeral dezelfede stupiditeit.

1 Homosexualiteit impliceert sexualiteit tussen mensen van hetzelfde geslacht.

2 Sexualiteit tussen mensen van hetzelfde gelacht impliceert nooit voortplanting.

Daarom! En dan weet je het nu hé?



Leer eens wat biologie Paulus, het voortbestaan van een soort hangt helemaal niet af van de voortplanting van elk individu. [/quote]

Zeg ik dat? Leer eens lezen Edina...

Het volstaat dat voldoende individuen dat doen. Volgens jouw redenering zijn bij bijen enkel koniginnetjes normaal.

Zeg ik dat?

Je argumenteert op dingen die ik niet zeg. Argumenteer eens op wat ik wel zeg.

Astemblieft zeg...!

Dit vroeg ik aan Raf, maar als je je aangesproken voelt....

Antwoordt liever een op serieuze vragen die hier al honderden pagina's gesteld en ontwelken worden met alle mogelijke middelen. Vragen waarmee de discussie vooruit zou kunnen komen.

1 Wat is de functie van homosexualiteit?

En neen geen sexualiteit maar homosexualiteit, want impliceert dat de functies die je opgeeft als antwoord, niet dienen voor sexualiteit maar wel voor homosexualiteit, net zoals ik dat kan doen voor heterosexualiteit.

Mijn bewering is dat het geen speciale functie heeft ik schat ongeveer al 100 pagina's onweerlegd.

2 Waarom is de mens uitgerust met sexuele lustgevoelens? Waarom heeft de mens zin in sex?

En neen niet om ervan te genieten, dat is een cirkelredenering. De sex is er niet voor de sex en de sex niet voor het genot. Dat is één geheel.

Mijn bewering is dat de lust er is omdat we het veel zouden doen en de voortplanting van de soort zou motiveren. ook al ongeveer 100 pagina's onweerlegd.

Benieuwd hoe je er nu weer gaat vanonder muizen.

Paulus.


Paulus.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat zeg ik ook niet. Ik trek de gevolgen van een bepaalde 'voorkeur' consequent door.

Maar dat slaat op niets! Als je de voorkeur van bijvoorbeeld mannen die voor blone vrouwen vallen doortrekt, dan kunnen de bruinharigen zich ook niet meer voortplanten. So what? Diversiteit is nu net cruciaal in de natuur. Anders was het leven al lang gedaan.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Stop dan ook met voortdurend te zeggen dat homosexuelen zich wel kunnen voortplanten. Want voortplanten is inderdaad geen criterium (ook al een keer of tien gezegd) maar 'het kunnen voortplanten' is dat wel.

Van zodra jij stopt om voortplanting, pardon, "het kunnen voortplanten" als criterium te gebruiken in een discussie over seksualiteitsbeleving.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Moet jij juist zeggen. Jij herleidt de sexualiteit van de mens tot een half uurtje voor het orgasme om dat als argument te gaan gebruiken.

Dat heeft Raf nergens gedaan. Niemand trouwens. Maar dat wil jij nu net niet zien.