De BUB heeft best goede ideeën

[tomm]

Vlaams-nationalisme is meer dan alleen het VB.

Naast het VB heb je nog de NVA, die ongeveer 5 % van de stemmen haalt (toen ze alleen opkwamen zelfs dat niet)

Zelf moet ik ook niets hebben van FDW en consorten. Maak echter niet de fout de VB-stemmer te verwarren met extreem-rechtse elementen in de partijtop. U doet dan de vlaming tekort.

Klopt, de gemiddelde VB-stemmer stemt op het VB omdat ze vinden dat er teveel criminaliteit is, vooral in de grote steden, en ze hebben nog gelijk ook. Ze wijten dit vooral aan de migranten. De meeste VB-stemmers hebben geen voeling met de Vlaamse beweging. U zult het ontkennen maar het is gewoon zo.

Verder denkt u nog teveel in nederlandse democratische verhoudingen. Wij zouden het nooit accepteren als een grote minderheid zijn wil blijvend zou opleggen aan de meerderheid. Wij zouden het nooit accepteren als een stem uit Noord- of Zuid-Holland 1,5 keer zoveel waard zou zijn als een stem uit de rest van het land. Wij zouden het nooit accepteren als we per jaar 12 miljard extra belastingen moesten betalen om datzelfde ''arme'' Holland uit het slop te helpen, terwijl we geen democratische invloed erop zouden hebben hoe het besteed werd. Wij zouden het nooit accepteren als we altijd en overal fries moesten kunnen verstaan en spreken. Wij zouden het nooit accepteren als de Koningin alleen fries zou spreken.
Waarom de vlaming dan wel?

In de meeste West-Europese staten is er een transfer, in Duitsland en Italië nog veel meer dan in België. Nederland is geen federale staat, je kunt dan ook onmogelijk vergelijken. Toen België nog unitaristisch was was het enkel het aantal behaalde parlementszetels die van belang zijn. Nu nog steeds voor het wetgevende luik, maar de regering moet paritair samengesteld zijn, dat is ook zo in veel andere federale landen (bvb. de VS waar elke staat, ongeacht hoeveel mensen er wonen, een afgevaardigde heeft in het congres).

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Daar ga ik niet akkoord, minder dan een procent van de Vlamingen wil bij Nederland, dat heeft niets met angst te maken, de cultuurverschillen zijn gewoon veel te groot, Vlamingen en Nederlanders hebben over bijna alls een andere visie en bovendien een heel andere levensingesteldheid en stijl. Een gemeenschappelijke taal wil nog niet zeggen een gemeenschappelijke cultuur, lijf vlaanderen in bij Nederland en binnen de kortste keren ontstaan er polarisatie.

Sorry dat u het misschien verkeerd hebt begrepen, maar ik doelde op het feit dat ze, júist omdat ze zo door angst zijn bezeten, naar een Vlaamse staat streven en niet naar een Groot-Nederland.

[Luc Bekaert]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Dat is allemaal nog lang niet zeker, bedrijven en instellingen mogen aannemen wie ze willen, en het is voor bedrijven dikwijls gemakkelijker werknemers aan te nemen woonachtig in het land zelf. Om maar een dom voorbeeld te geven, de regeling van de onkostenvergoeding betreffende de afstand woon-werk, wordt een stuk gecompliceerder als Vlaanderen plots buitenland wordt.

Discriminatie van werknemers is in europa echt wel verboden hoor


U bent daar weer met uw tramkaartje, "billet" of "ticket" verstaan ze heus wel hoor Het is gewoon slechte wil als U daar een probleem van maakt. Bij de meeste overheidsdiensten kun je wel in het Nederlands terecht, er zijn enkele terechte pijnpunten zoals de ziekenhuizen wegens tekort aan perfect tweetalig personeel, maar daar wordt aan gewerkt. Er bestaat in de wereld geen beter beschermde minderheid dan de 10% Brusselse Nederlandstaligen (en dat is dan nog een ruime schatting).

Ik heb het in brussel niet over de beschermde nederlandstalige brusselse minderheid; ik heb het over de 60% vlaamse meerderheid in belgië die geen tramkaartje kan kopen in zijn hoofdstad in zijn eigen taal ....

Ook de faciliteiten hebben een wettelijke basis, wat extremisten van de TAK daar ook van mogen denken. Maar wetten kunnen aangepast worden, volgens mij moeten de wetten in België aangepast worden aan de realiteit.

U kan inderdaad proberen wetten te veranderen.
Ondertussen moet u de bestaande wetten en rechterlijke uitspraken respecteren .

Inderdaad, met andere woorden, de natuurlijke groei van Brussel, zoals zich dat ook in andere steden voltrekt, wordt belemmerd door de politiek.

Inderdaad, dit is zo in een democratie; elke deelstaat kan zijn belangen verdedigen door wetten aan te nemen of door de verandering van wetten tegen te houden op democratische wijze....


Het feit dat vlaanderen dat niet wil ratificeren bewijst dat ze zelf ook wel weten dat de huidige toestand niet strookt met het minderhedenverdrag. Vlaanderen is inderdaad niet verplicht dit te tekenen, net zoals Polen niet verplicht is om homo's gelijk te berechtigen of de VS niet verplicht is om geen mijnen meer te verkopen, maar het is duidelijk dat Vlaanderen niet voldoet aan de normen ter bescherming van minderheden die in de meeste andere Europese staten wel gerespecteerd worden. (Frankrijk evenmin trouwens, de Basken, Bretoenen en Corsicanen klagen dat terecht aan, die volkeren bevinden zich dus in hetzelfde schuitje als de franstalige minderheid in Vlaanderen. In Duitsland krijgen de Sorben, nochtans een kleinere minderheid dan de franstaligen bij ons, wel volledige tweetaligheid in de betreffende gemeenten, om nog niet te spreken van de Zweedstalige minderheid in Finland, Vlaanderen bevind zich op dat vlak dus in het gezelschap van een unitaristisch chauvinistisch Frankrijk en niet van vooruitstrevende landen als Finland)

Spijtig genoeg wel ; omdat de taalwetten in België niet worden toegepast . In Finland worden de taalwetten rigoereus toegepast; In belgië is dit niet zo en probeert men de wet dan aan die wetteloze realiteit aan te passen. Indien het noodgedwongen tot vlaamse onafhankelijkheid komt zal vlaanderen de taalwetten rigoereus toepassen en zonder problemen het minderhedenverdrag ratificeren.
Zolang vlaanderen binnen belgië zijn integriteit niet kan verzekeren zal het dat op vrije en soevereine wijze niet doen en dat is zijn democratische recht.


wie zegt dat? De Servische minderheid in Kroatië en Bosnië hadden net zoveel recht zich af te scheiden als de Kroaten en Bosniërs.

De servische minderheid zou niets liever doen De servische minderheid had dit recht niet en heeft dit op niet democratische wijze met geweld geprobeerd.

Nu neemt U de Baltische staten als voorbeeld: mooi zo, ik zal U eens doorverwijzen naar het rapport van amnesty international over Letland.
De Baltische staten scheurden zich af tijdens een bloedige oorlog, Slovakije en Montenegro scheurden zich af met wederzijdse toestemming, maar geen van deze staten heeft een ingewikkelde situatie zoals deze van Brussel in België. Daarom vertoont de Belgische situatie meer gelijkenissen met Bosnië dan met deze landen (Sarajoevo, een voornamelijk moslim-stad te midden van Servisch gebied). In België zullen de franstaligen slechts akkoord gaan met afsplitsing van Vlaanderen als de rand bij Brussel komt, dat is gewoon een feit, en eenzijdige onwettige afsplitsing zal leiden tot zeer gevaarlijke situaties, en trouwens niet door Europa geaccepteerd worden.

Bloedige oorlog in de Baltische staten ,; wanneer ?
Heb ik een stukje hedendaagse gechiedenis gemist ?


Vervolgens kunnen de franstaligen de hele verdere staatshervorming saboteren, wat ze zeker ook zullen doen als Vlaanderen eenzijdig B-H-V afschaft. Wat U wil is gewoon een conflictsituatie, maar zoals Verhofstadt al zei, in een conflictsituatie wordt alles gewoon geblokkeerd en gebeurt er helemaal niets. B-H-V kan gesplitst worden, maar in ruil voor iets anders, zo gaat het altijd bij iedere onderhandeling overal ter wereld.

Ik heb er geen probleem mee dat de franstaligen de verdere staatshervorming saboteren . Vande lanotte zei het al dan is de vlaamse staat zo zonder afscheiding geboren...;
Ik wil helemaal geen conflictsituatie , maar het federalistische belgië een laatste kans geven door de onderliggende constitutionele principes te versterken ; het territorialiteitsbeginsel door klare en duidelijke grenzen na de splitsing van BHV; het solidariteitsbeginsel door transparante en efficiënte transfers; nationale eenheid door de symbolen van nationale eenheid te versterken tot echte symbolen van eenheid: een echte tweetalige hoofdstad , een perfect drietalig staatshoofd.; de bevoegdheidsverdeling verbeteren door coherente bevoegdheidsgehelen op basis van het subsidiariteitsbeginsel.

Ze zullen akkoord gaan als daar iets tegenover staat.

Dat denk ik nooit. Wat kan daar tegenover staan tegen een territoriale amputatie: de "belofte" dat de taalwetten eindeliijk ook echt zullen worden toegepast; u gelooft dit echt ?

toch niet, wetten en grondwetten worden gestemd in het parlement en kunnen veranderd worden, maar enkel als een grote meerderheid gevonden wordt, en dat is dan weer het resultaat van onderhandelen. Zo gaat het eenmaal in een democratie, je kunt niets alles willen.

Inderdaad en de vlamingen beslissen zelf soeverein of ze die meerderheden leveren of niet

[Luc Bekaert]

[quote=tomm;2276635]




Nu neemt U de Baltische staten als voorbeeld: mooi zo, ik zal U eens doorverwijzen naar het rapport van amnesty international over Letland.
De Baltische staten scheurden zich af tijdens een bloedige oorlog, Slovakije en Montenegro scheurden zich af met wederzijdse toestemming, maar geen van deze staten heeft een ingewikkelde situatie zoals deze van Brussel in België. Daarom vertoont de Belgische situatie meer gelijkenissen met Bosnië dan met deze landen (Sarajoevo, een voornamelijk moslim-stad te midden van Servisch gebied). In België zullen de franstaligen slechts akkoord gaan met afsplitsing van Vlaanderen als de rand bij Brussel komt, dat is gewoon een feit, en eenzijdige onwettige afsplitsing zal leiden tot zeer gevaarlijke situaties, en trouwens niet door Europa geaccepteerd worden.

Inderdaad, brussel is in dat -territoriaal omsloten -opzicht te vergelijken met sarajevo; denkt u dat sarajevo ooit omliggend servisch gebied zal annexeren ?
Het verschil is echter dat bosnische moslims en serviërs dezelfde taal spreken en zich vooral op andere culturele en religieuze gronden onderscheiden . Maar ik ben zeker dat in sarajevo de administratieve regels die discriminatie van onderscheiden groepen vermijdt, rigoereus worden toegepast. In brussel is overtreding van de taalwetten en tweetaligheidsvereisten al door hethoogste administratief rechtscollege vastgesteld (vernietiging van het wetteloze taalhoffelijkheidsakkoord) Maar de onwil om de wet toe te passen is groot bij de franstaligen die aan de macht zijn in brussel. Liever proberen de wetten te veranderen aan de wetteloze toestanden.
Ter informatie van wie dit niet weet , maar wettelijk moeten alle ambtenaren tweetalig zijn in brussel, ook de verkopers van tramkaartjes. Dit is niet enkel ter bescherming van de nederlandstaligen in brussel maar omdat brussel de hoofdstad is van alle belgen , zelfs van de nederlandstaligen.

De franstaligen zullen inderdaad de annexering van de rand opeisen , maar ze hebben internationaal-rechtelijk geen poot om op te staan . Gemeenten kunnen nergens zoiets beslissen ; Bestaande grenzen worden gerespecteerd Enkel op basis van het VN-handvest is secessie mogelijk. (zelfbeschikkingsrecht van een volk)

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Sorry dat u het misschien verkeerd hebt begrepen, maar ik doelde op het feit dat ze, júist omdat ze zo door angst zijn bezeten, naar een Vlaamse staat streven en niet naar een Groot-Nederland.

Ik heb het niet verkeerd begrepen, de Vlamingen willen geen aansluiting bij Nederland omdat de 2 volkeren teveel verschillen, niet omdat ze angst hebben van Nederland.

[Miguelito]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Toch relevant, in Nederland was dat een folieke uit de renaissance zonder veel belang, in Vlaanderen heeft het Frans diepe en historische wortels, en is het Frans al een bestuurstaal sinds de middeleeuwen.

Een excuus voor de verfransing dus?

[quote=tomm;2276557]U zou beter zwijgen over dingen die U niet kent, als je nog nooit van het VNV gehoord hebt ken je geen bal van de geschiedenis van de collaboratie in Vlaanderen. Neem eens een geschiedenisboek ter hand.

[/QUOTE=tomm;2276557]Zou ik ook eens doen, als ik U was.
Maar neem er vooral eentje in de hand dat betrouwbaar genoeg is.
Uw mening verwoordt juist dat wat de belgicisten nodig hadden om de Vlaamse Beweging geweldadig de kop in te drukken en om vredesmonumenten op te blazen.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Toch wel, het Belgisch systeem is vrij democratisch, BelgiË scoort hoog in alle internationale onderzoeken betreffende de graad van democratie, hoger dan Nederland zelfs denk ik.

België is natuurlijk "democratisch", maar in vergelijking met welke landen. De greep die de minderheid heeft op het bestuur is vrij uniek.
Het ondemocratische gehalte van belgique komt door de pariteiten, de niet-naleving van de taalwetten, dubbele meerderheden, alarmbelprocedures, ... Allemaal middelen om een minderheid aan de macht en de meerderheid koest te houden. En juist door deze houding bestaat de Vlaamse Beweging

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Toch wel, waarom worden Vlamingen onderdrukt in het BelgiË van vandaag? Kunt U dat met droge ogen blijven herhalen? De premier is al decennia een Vlaming en Vlamingen domineren België zowel politiek, economisch, cultureel als sociaal. Natuurlijk hebben ook de franstaligen, en de grootste franstalige partij, een vinger in de pap en mede beslissingsrecht, het omgekeerde (waar U blijkbaar naar streeft) zou pas ondemocratisch zijn.

De Vlamingen domineren helemaal niet de maatschappij in belgique. Er bestaan allerlei politieke en maatschappelijke hebbomen die ervoor moeten zorgen om dat wat U zegt, nooit zal gebeuren.
Dominat¡ntie? Vlaanderen heeft inderdaad zo veel invleod dat zelfs een grap voor waarheid aangenomen wordt, zonder eerst zelfs eens na te kijken of het wel echt waar is.
Belgique is een huis waar de partners al lang niet meer in een bed slapen.

Dat de premier door Vlaanderen geleverd wordt was een toegeveing in een staatshervorming akkoord en daar wordt nu al aan gemorreld, waardoor waarschijnlijk van de lanotte of dirupo premier gaan worden.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Dat is allemaal nog lang niet zeker, bedrijven en instellingen mogen aannemen wie ze willen, en het is voor bedrijven dikwijls gemakkelijker werknemers aan te nemen woonachtig in het land zelf. Om maar een dom voorbeeld te geven, de regeling van de onkostenvergoeding betreffende de afstand woon-werk, wordt een stuk gecompliceerder als Vlaanderen plots buitenland wordt.

Blijkbaar hebben Fransen geen probleem in het buitenland te gaan werken als zij de grens oversteken.

U bent daar weer met uw tramkaartje, "billet" of "ticket" verstaan ze heus wel hoor Het is gewoon slechte wil als U daar een probleem van maakt.

En ook deze belgicist gebruikt het gedoodverfde argument. "Kom, kom een beetje frans begrijp je toch wel", "het is allemaal niet zó erg, ... Maar deze tolerante houding verdwijnt plots in het niets en als sneeuw voor de zon, als ze zich plots in het Nedelandstalige taalgebied bevinden. Dan moeten Europese wetten de minderheden beschermen, of gelden correcte toepassing van de faciliteiten, een INTEGRATIEMIDDEL, als pesterijen, of worden beslissingen van een autonome regering geblokkeerd ...

Bij de meeste overheidsdiensten kun je wel in het Nederlands terecht, er zijn enkele terechte pijnpunten zoals de ziekenhuizen wegens tekort aan perfect tweetalig personeel, maar daar wordt aan gewerkt. Er bestaat in de wereld geen beter beschermde minderheid dan de 10% Brusselse Nederlandstaligen (en dat is dan nog een ruime schatting).

Die "minderheid" wordt niet goed beschermd, enkel op papier. De taalwetten in Bruxelles zijn een vodje. De situatie is onaanvaardbaar voor een stad die zich tweetalig noemen.

Ook de faciliteiten hebben een wettelijke basis, wat extremisten van de TAK daar ook van mogen denken. Maar wetten kunnen aangepast worden, volgens mij moeten de wetten in België aangepast worden aan de realiteit.

Wil dat zeggen dat je de snelheid op een stadsstraat moet verhogen omdat er zich een groot deel, toch niet aan de snelheidsvoorschriften houden?
Burgelijke ongehoorzaamheid en luiheid dienen niet beloond te worden.

Inderdaad, met andere woorden, de natuurlijke groei van Brussel, zoals zich dat ook in andere steden voltrekt, wordt belemmerd door de politiek

Het wordt vooral belemmerd door diegene die van het begin aan in de waan van een très grande bruxelles, het zelfde hebben franstalien met leuven geprobeerd.

Het feit dat vlaanderen dat niet wil ratificeren bewijst dat ze zelf ook wel weten dat de huidige toestand niet strookt met het minderhedenverdrag. Vlaanderen is inderdaad niet verplicht dit te tekenen, net zoals Polen niet verplicht is om homo's gelijk te berechtigen of de VS niet verplicht is om geen mijnen meer te verkopen, maar het is duidelijk dat Vlaanderen niet voldoet aan de normen ter bescherming van minderheden die in de meeste andere Europese staten wel gerespecteerd worden. (Frankrijk evenmin trouwens, de Basken, Bretoenen en Corsicanen klagen dat terecht aan, die volkeren bevinden zich dus in hetzelfde schuitje als de franstalige minderheid in Vlaanderen. In Duitsland krijgen de Sorben, nochtans een kleinere minderheid dan de franstaligen bij ons, wel volledige tweetaligheid in de betreffende gemeenten, om nog niet te spreken van de Zweedstalige minderheid in Finland, Vlaanderen bevind zich op dat vlak dus in het gezelschap van een unitaristisch chauvinistisch Frankrijk en niet van vooruitstrevende landen als Finland)

Het feit dat Vlaanderen dat niet wil ratificeren ligt aan een goede geschiedeniskennis. Het verdrag zou misbruikt worden van gans Vlaanderen faciliteitengemeentes te maken. Vlaanderen heeft, hopellijk, uit de miskleun Bruxelles en de Rand geleert.
Trouwens vallen daar de franstalien in vlaanderen niet onder, ze zijn geen nationale minderheid, maar migranten en die vallen niet onder het verdrag en Vlaanderen zal de franstaligen in Vlaanderen nooit als nationale minderheid erkennen.
Franstaligen als nationale minderheid erkennen in belgique zou grondwettelijk ook niet kunnen, omdat Vlaanderen dan opnieuw tweetalig word (tussen de letters).
Het zou een doos van pandora openen, die wel eens slecht zou kunnen aflopen. Het zet de klok honderd jaar terug en zou alleen maar de flamigantische partijen bevoordelen. Het migrantenprobleem zou dan wijken voor een andere groep, die gescheiden leeft van de rest van de bevolking.

Franstaligen de status van nationale minderheid te geven in vlaanderen (nog altijd binnen belgique, wel te verstaan, zou zijn een junkie zonder toezicht de sleutel te geven van een medicijnenkast, met de woorden, je mag er wel maar elke dag één flesje uitnemen.
Ze begrijpen de geest van het verdrag niet, eentje die er is gekomen om minderheden te beschermen en niet om taalluiheid te promoten.

Nu neemt U de Baltische staten als voorbeeld: mooi zo, ik zal U eens doorverwijzen naar het rapport van amnesty international over Letland.
De Baltische staten scheurden zich af tijdens een bloedige oorlog, Slovakije en Montenegro scheurden zich af met wederzijdse toestemming, maar geen van deze staten heeft een ingewikkelde situatie zoals deze van Brussel in België. Daarom vertoont de Belgische situatie meer gelijkenissen met Bosnië dan met deze landen (Sarajoevo, een voornamelijk moslim-stad te midden van Servisch gebied). In België zullen de franstaligen slechts akkoord gaan met afsplitsing van Vlaanderen als de rand bij Brussel komt, dat is gewoon een feit, en eenzijdige onwettige afsplitsing zal leiden tot zeer gevaarlijke situaties, en trouwens niet door Europa geaccepteerd worden.

De Rand mag nooit bij brussel worden gevoegd.
Alhoewel het in de volgende staatshervorming er zit aan te komen.
Tegen een éénzijdige afsplitsing, democratisch gestemd in het parlement, gaat Europa weinig verhaal hebben. De EU gaat wel mee willen praten over de brusselse status.

Vervolgens kunnen de franstaligen de hele verdere staatshervorming saboteren, wat ze zeker ook zullen doen als Vlaanderen eenzijdig B-H-V afschaft. Wat U wil is gewoon een conflictsituatie, maar zoals Verhofstadt al zei, in een conflictsituatie wordt alles gewoon geblokkeerd en gebeurt er helemaal niets. B-H-V kan gesplitst worden, maar in ruil voor iets anders, zo gaat het altijd bij iedere onderhandeling overal ter wereld.

Zo gaat het altijd in belgique. Franstaligen in belgique staan altijd op de rem, behalve ze worden er zelf beter van, zoals de speciale tabakswet. Herrinner U de felle woorden uit franstalige hoek, wanneer de nederlandstalige politici toch vragen hadden daarbij. Daar is wallonie zelf in de omgekeerde richting gegaan van de richting die meeste EU-landen aannemen.

Ze zullen akkoord gaan als daar iets tegenover staat.

Zoals hier boven geschreven, zo is het altijd gegaan. Ondanks deze achterdocht en een houding die weinig van vetrouwen blijkt, zijn het toch weer de Vlamingen die als bekrompen, nazis, collaborateurs, zwartzaken, egoisten, gierigaards, ... door het leven gaan.

toch niet, wetten en grondwetten worden gestemd in het parlement en kunnen veranderd worden, maar enkel als een grote meerderheid gevonden wordt, en dat is dan weer het resultaat van onderhandelen.

Dreigen met de val van regering, alarmbelprocedures, dubbele meerderheden, het opzettelijk uitsellen van moeilijke dossiers, zich moeien in de werking van een regering, ... zijn inderdaad prachtvoorbeelden van goed onderhandelen en wederzijds respect op bestuurlijk vlak.

Zo gaat het eenmaal in een democratie

Maar zo gaat het nu éénmaal niet in belgique

[tomm]

Discriminatie van werknemers is in europa echt wel verboden hoor

Dat is strikt gesproken geen discriminatie, gewoon belemmeringen van praktische aard zoals ze nog overal voorkomen.

Ik heb het in brussel niet over de beschermde nederlandstalige brusselse minderheid; ik heb het over de 60% vlaamse meerderheid in belgië die geen tramkaartje kan kopen in zijn hoofdstad in zijn eigen taal ....

Brussel is 90% franstalig, toch doen Brusselaars hun best Vlamingen zo goed als overal in hun eigen taal tegemoet te komen (met uitzondering van migranten en fransen, Italianen, etc.). Als je "ticket" vraagt of "biljet" zul je geen strijkijzer krijgen hoor...

U kan inderdaad proberen wetten te veranderen.
Ondertussen moet u de bestaande wetten en rechterlijke uitspraken respecteren .

Dat klopt, dus ook de faciliteiten.

Inderdaad, dit is zo in een democratie; elke deelstaat kan zijn belangen verdedigen door wetten aan te nemen of door de verandering van wetten tegen te houden op democratische wijze....

inderdaad, maar of dit zo'n verstandige politiek is om de groei van brussel uit puur politieke redenen tegen te houden is weer een heel andere vraag...

Spijtig genoeg wel ; omdat de taalwetten in België niet worden toegepast . In Finland worden de taalwetten rigoereus toegepast; In belgië is dit niet zo en probeert men de wet dan aan die wetteloze realiteit aan te passen. Indien het noodgedwongen tot vlaamse onafhankelijkheid komt zal vlaanderen de taalwetten rigoereus toepassen en zonder problemen het minderhedenverdrag ratificeren.

Vlaanderen kan dat perfect nu ook al doen, ik zie niet in waarom niet, maar het wil niet omdat de huidige toestand niet in overeenstemming is met het verdrag.

Zolang vlaanderen binnen belgië zijn integriteit niet kan verzekeren zal het dat op vrije en soevereine wijze niet doen en dat is zijn democratische recht.

Vlaanderen kan zijn integriteit perfect verzekeren binnen België, de vraag is of het wel verstandig is de groei van Brussel te belemmeren.

De servische minderheid zou niets liever doen De servische minderheid had dit recht niet en heeft dit op niet democratische wijze met geweld geprobeerd.

De Servische minderheid heeft dat recht evengoed als de BosniËrs en Kroaten het recht hadden zich af te scheiden. Ze grepen naar de wapens omdat Bosniërs en Kroaten doofstom bleven voor hun eisen en unilateraal zich afscheurden, zonder voorafgaand akkoord en zonder overleg met de minderheden.

Bloedige oorlog in de Baltische staten ,; wanneer ?
Heb ik een stukje hedendaagse gechiedenis gemist ?

Ja, bloedige gevechten in Riga en Vilnius in 1990.

Ik heb er geen probleem mee dat de franstaligen de verdere staatshervorming saboteren . Vande lanotte zei het al dan is de vlaamse staat zo zonder afscheiding geboren...;

Toch niet, dan blijft alles gewoon bij het oude.

Ik wil helemaal geen conflictsituatie , maar het federalistische belgië een laatste kans geven door de onderliggende constitutionele principes te versterken ; het territorialiteitsbeginsel door klare en duidelijke grenzen na de splitsing van BHV; het solidariteitsbeginsel door transparante en efficiënte transfers; nationale eenheid door de symbolen van nationale eenheid te versterken tot echte symbolen van eenheid: een echte tweetalige hoofdstad , een perfect drietalig staatshoofd.; de bevoegdheidsverdeling verbeteren door coherente bevoegdheidsgehelen op basis van het subsidiariteitsbeginsel.

België zou beter evolueren naar een federatie zoals in Duitsland waar de bevoegdheden van de regio's en de federale staat duidelijk afgebakend zijn, dat is nu niet zo. Dat betekent dat sommige bevoegdheden naar de regionale overheden worden overgeheveld maar het kan evengoed omgekeerd. Brussel moet ook een volwaardig derde gewest worden. Afschaffen van dat ingewikkeld systeem dat we nu kennen met gemeenschappen en gewesten waar geen kat uit wijs geraakt.

Wat betreft Brussel, wettelijk is Brussel tweetalig, als U wilt dat het een echt tweetalige hoofdstad wordt, niet enkel de overheidsinstellingen dus maar de ziel zelf van de stad, dan moeten al die Vlaamse pendelaars zich eens in Brussel gaan vestigen en aangemoedigd worden om dat te doen. De aansluiting van de rand zou ook al een versterking betekenen.

Dat denk ik nooit. Wat kan daar tegenover staan tegen een territoriale amputatie: de "belofte" dat de taalwetten eindeliijk ook echt zullen worden toegepast; u gelooft dit echt ?

Wat er tegenover staat? Franstalige medewerking aan verdere staatshervorming, met duidelijk afgelijnde bevoegdheden en duidelijk omkaderde transfer, afschaffing B-H-V, faciliteiten, een eind aan de communautaire problemen in de rand, met duidelijk afgelijnde vlaamse en Brusselse gemeenten.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ik heb het niet verkeerd begrepen, de Vlamingen willen geen aansluiting bij Nederland omdat de 2 volkeren teveel verschillen, niet omdat ze angst hebben van Nederland.

Dat was al helemaal niet mijn bedoeling om te impliceren. Lees a.u.b. nog eens.

[tomm]

Miguelito

Een excuus voor de verfransing dus?

nee, helemaal niet, maar het Frans is wel al een historische taal in Vlaanderen en dus geen "vreemde indringer" zoals flaminganten het voorstellen. Wat geen excuus is voor franstaligen om geen Nederlands te leren natuurlijk, want ook Nederlands is een historische taal in Vlaanderen. .

Zou ik ook eens doen, als ik U was.
Maar neem er vooral eentje in de hand dat betrouwbaar genoeg is.
Uw mening verwoordt juist dat wat de belgicisten nodig hadden om de Vlaamse Beweging geweldadig de kop in te drukken en om vredesmonumenten op te blazen.

U bent blijkbaar vooral op de hoogte van de geschiedenis via blaadjes als "het pallieterke" en dergelijke. Hieronder volgt een lesje geschiedenis.

België is natuurlijk "democratisch", maar in vergelijking met welke landen. De greep die de minderheid heeft op het bestuur is vrij uniek.
Het ondemocratische gehalte van belgique komt door de pariteiten, de niet-naleving van de taalwetten, dubbele meerderheden, alarmbelprocedures, ... Allemaal middelen om een minderheid aan de macht en de meerderheid koest te houden. En juist door deze houding bestaat de Vlaamse Beweging

Helemaal niet uniek, ik gaf al het voorstel van de VS waar elke staat, hoeveel mensen er ook wonen, een afgevaardigde krijgt in het congres. Dat is nu eenmaal federalisme, als je het systeem "een man= een stem" verkiest dan moet je het federalisme afschaffen en terugkeren naar een unitaire staat.

De Vlamingen domineren helemaal niet de maatschappij in belgique. Er bestaan allerlei politieke en maatschappelijke hebbomen die ervoor moeten zorgen om dat wat U zegt, nooit zal gebeuren.

Onzin, geen enkele regering wordt gevormd in België zonder dat de meerderheid van Vlaamse parlementsleden deze goedkeuren. (hetzelfde geldt voor de franstaligen)

Dominat¡ntie? Vlaanderen heeft inderdaad zo veel invleod dat zelfs een grap voor waarheid aangenomen wordt, zonder eerst zelfs eens na te kijken of het wel echt waar is.

een beetje serieus blijven hé

Belgique is een huis waar de partners al lang niet meer in een bed slapen.

Ze maken veel ruzie, maar ze slapen wel nog altijd in hetzelfde bed en werken heel nauw samen op talloze vlakken...

Dat de premier door Vlaanderen geleverd wordt was een toegeveing in een staatshervorming akkoord en daar wordt nu al aan gemorreld, waardoor waarschijnlijk van de lanotte of dirupo premier gaan worden.

Sorry, maar je kent er niets van, er staat nergens dat een Vlaming eerste minister moet zijn, dat zou trouwens volstrekt ondemocratisch zijn, maar de franstaligen gaan altijd akkoord omdat ze vrezen dat een franstalige eerste minister slecht zou ontvangen worden in Vlaanderen (vooral dan door de flaminganten). Van de lanotte is trouwens een Vlaming

Blijkbaar hebben Fransen geen probleem in het buitenland te gaan werken als zij de grens oversteken.

Toch wel, ik ken er enkele, ik ken ook Vlamingen die in Nederland werken, dat is allemaal niet evident.

En ook deze belgicist gebruikt het gedoodverfde argument. "Kom, kom een beetje frans begrijp je toch wel", "het is allemaal niet zó erg, ... Maar deze tolerante houding verdwijnt plots in het niets en als sneeuw voor de zon, als ze zich plots in het Nedelandstalige taalgebied bevinden.

Toch niet, ik heb er trouwens het volste begrip voor als bijvoorbeeld eeen treinbegeleider op de lijn Charleroi-Brussel geen perfect Frans spreekt. Onder de franstaligen heb je helaas ook extremisten, maar zeker niet algemeen.

Dan moeten Europese wetten de minderheden beschermen, of gelden correcte toepassing van de faciliteiten, een INTEGRATIEMIDDEL, als pesterijen, of worden beslissingen van een autonome regering geblokkeerd ...

Bescherming van minderheden vind ik inderdaad strikt noodzakelijk, je kunt niet tolerant zijn voor overheden die bewust discrimineren, dat is iets helemaal anders dan een kaartjesverkoper die gebrekkig Nederlands spreekt.

Die "minderheid" wordt niet goed beschermd, enkel op papier. De taalwetten in Bruxelles zijn een vodje. De situatie is onaanvaardbaar voor een stad die zich tweetalig noemen.

Onzin, behalve in enkele sectoren waar het moeilijk is tweetaligen te vinden, kun je bij alle overheidsdiensten in Brussel, en ook trouwens in de meeste winkels (hoewel dat wettelijk niet verplicht is) in het Nederlands terecht.

Wil dat zeggen dat je de snelheid op een stadsstraat moet verhogen omdat er zich een groot deel, toch niet aan de snelheidsvoorschriften houden?
Burgelijke ongehoorzaamheid en luiheid dienen niet beloond te worden.

Een andere taal spreken dan de meerderheid is nog altijd geen misdaad (het VB is nog niet aan de macht!), je moet gewoon de wetgeving aanpassen aan de realiteit.

Het wordt vooral belemmerd door diegene die van het begin aan in de waan van een très grande bruxelles, het zelfde hebben franstalien met leuven geprobeerd.

Brussel is een miljoenenstad en elke miljoenenstad groeit, dat heeft niets te zien met Leuven.

Het feit dat Vlaanderen dat niet wil ratificeren ligt aan een goede geschiedeniskennis. Het verdrag zou misbruikt worden van gans Vlaanderen faciliteitengemeentes te maken. Vlaanderen heeft, hopellijk, uit de miskleun Bruxelles en de Rand geleert.

Extreme nationalisten overal in de EU en ook daarbuiten (Joegoslavië bvb. ) zijn inderdaad tegen het beschermen van minderheden en roepen daar historische gronden voor in . ("we moesten de moslims stoppen en een tweede Turkse invasie vermijden" dixit Karadcik)

Trouwens vallen daar de franstalien in vlaanderen niet onder, ze zijn geen nationale minderheid, maar migranten en die vallen niet onder het verdrag en Vlaanderen zal de franstaligen in Vlaanderen nooit als nationale minderheid erkennen.

Toch wel, anders had Vlaanderen allang het verdrag geratificeerd. Frans is een historische taal in Vlaanderen en franstaligen zijn er altijd geweest, dat in tegenstelling tot Turken of Marokkanen.

Franstaligen als nationale minderheid erkennen in belgique zou grondwettelijk ook niet kunnen, omdat Vlaanderen dan opnieuw tweetalig word (tussen de letters).

Vlaanderen in haar huidige vorm (dus met de rand) is in realiteit al tweetalig.

Het zou een doos van pandora openen, die wel eens slecht zou kunnen aflopen. Het zet de klok honderd jaar terug en zou alleen maar de flamigantische partijen bevoordelen. Het migrantenprobleem zou dan wijken voor een andere groep, die gescheiden leeft van de rest van de bevolking.

Franstaligen leven niet gescheiden, franstaligen en Vlamingen blijken in de praktijk meestal heel goed overeen te komen. (wel is het zo dat de voertaal tussen de 2 meestal Frans is, maar dat ligt evengoed aan de Vlamingen die tegen een franstalige altijd in het Frans zullen beginnen, zelfs al spreekt die Nederlands)

De Rand mag nooit bij brussel worden gevoegd.
Alhoewel het in de volgende staatshervorming er zit aan te komen.

Het is uiteindelijk onvermijdelijk, net als de splitsing van B-H-V en een oplossing voor de faciliteiten.

Tegen een éénzijdige afsplitsing, democratisch gestemd in het parlement, gaat Europa weinig verhaal hebben. De EU gaat wel mee willen praten over de brusselse status.

Dat kan nooit democratisch gestemd worden, vermits daar een tweederde meerderheid voor nodig is.

Zo gaat het altijd in belgique. Franstaligen in belgique staan altijd op de rem, behalve ze worden er zelf beter van, zoals de speciale tabakswet. Herrinner U de felle woorden uit franstalige hoek, wanneer de nederlandstalige politici toch vragen hadden daarbij. Daar is wallonie zelf in de omgekeerde richting gegaan van de richting die meeste EU-landen aannemen.

Wallonië probeerde francochamps te beschermen, ook Vlaanderen houdt rekening met zulke zaken als ze zich voordoen.

Zoals hier boven geschreven, zo is het altijd gegaan. Ondanks deze achterdocht en een houding die weinig van vetrouwen blijkt, zijn het toch weer de Vlamingen die als bekrompen, nazis, collaborateurs, zwartzaken, egoisten, gierigaards, ... door het leven gaan.

Dat is onzin, ik had het over de flaminganten, niet over DE vlaming in het algemeen.

[tomm]

Nadat Staf de Clercq, een Vlaams-nationaal Kamerlid van de Frontpartij uit het Pajottenland, in november 1932 niet herkozen werd, probeerde hij in 1933 tot een concentratie te komen van de verschillende Vlaams-nationalistische groeperingen die Vlaanderen op dat moment rijk was. Uiteindelijk sloeghij in zijn opzet; hij moest daarbij evenwel rekening houden met zeer uiteenlopende vleugels, gaande van gematigd tot uiterst rechts. Het programma, gepubliceerd op 8 oktober 1933, is een compromis dat lichtjes in het voordeel van de radicalen uitviel en waarin vooral de nadruk lag op de hereniging met Nederland in een Groot-Nederlandse volksgemeenschap. Sommige groepen, zoals de Limburgse gematigde Katholieke Vlaamse Volkspartij, traden niet toe.
Staf de Clercq liet zich bijstaan door de Raad van Leiding, bestaande uit Hendrik Elias, Reimond Tollenaere, Gérard Romsée en Ernest Van den Berghe. Zelf liet hij zich den Leider noemen. Op 23 oktober 1940 wordt deze Raad van Leiding uitgebreid met Frans Daels, Edgard Delvo, Jeroom Leuridan en Raymond Speleers. Iets later werd ook Jan Timmermans lid.
Onder de naam Vlaams Nationaal Blok nam het VNV op 24 mei 1936 voor het eerst deel aan de verkiezingen. Het succes bleef niet uit: het VNV haalde zestien zetels binnen. Ook Rex haalde 21 kamerzetels binnen (naast twaalf zetels in de Senaat), wat de socialistische Belgische Werkliedenpartij overhaalde om van antifascisme een kernpunt van hun programma te maken. Op 6 oktober 1936 wordt met REX-Vlaanderen een akkoord gesloten waarin beide partijen ijveren voor een gefederaliseerd België onder de troon van Leopold III. In 1937 slaagde het VNV erin, mede door tussenkomst van Pieter Geyl en Frederik Gerretson die de intriges binnen de Vlaamse Beweging van dat moment niet doorgrondden, de Frontpartij, een sociaal-Vlaamsgezinde partij, in te lijven. Herman Vos, boegbeeld van de Frontpartij, stapte daarop over naar de BWP. Het is tevens vanaf april 1937 dat het VNV van het Duits Ministerie van Propaganda een maandelijkse toelage begint te ontvangen van omgerekend zo'n € 5.000. Bij de verkiezingen van 1939 behaalde het VNV 1 zetel winst in Antwerpen, maar bleef status quo in de rest van Vlaanderen. REX, daarentegen, viel terug op vier zetels in de Kamer en een in de Senaat.
Begin 1939 werd de Duitse steun verhoogd tot omgerekend € 15.000 per maand. In een verkiezingspamflet van 1939 werd echter niets vermeldt van deze steun, integendeel, het pamflet stelt:
Welnu, wij, Vlaamsche Nationalisten, wij zeggen: wij hebben twintig jaar gevochten voor het 'Los van Frankrijk', wij zullen met dezelfde hardnekkigheid vechten voor het 'Los van Duitschland'. Moest Hitler het in zijn bol krijgen, hier een voet probeeren te zetten, dan zullen wij in de eerste rangen staan om met ons lijf een levende borstweer te vormen tegen gebeurlijke overrompeling.Op 10 mei 1940 werden alle kaarten opnieuw geschud. Duitsland valt België binnen, en hoewel het VNV tevoren nog had opgeroepen tegen een mogelijke collaboratie (Geen tweede activisme), bood de Clercq toch zijn diensten aan aan de Duitsers. Voor het VNV was de bezetting door de Duitsers de kans om uit de Belgische ketenen te breken en onder de vleugels van het Derde Rijk een onafhankelijk Vlaanderen te bekomen. In augustus 1940 wordt de geüniformeerde afdeling van het VNV, de Grijze Brigade geleid door Herman van Ooteghem, omgedoopt tot de Zwarte Brigade en later de Dietsche Militie/Zwarte Brigade. Op 10 november 1940 maakt Staf de Clercq in een redevoering publiekelijk bekend dat het VNV zich ter beschikking stelt van de Duitsers en geeft hij zijn vertrouwen aan de Führer Adolf Hitler.
Het VNV steunt direct de vervolging der Joden en sloeg volledig de fascistoïde richting in, zoals blijkt uit deze redevoering:
Vlaanderen moet inschakelen in de Nieuwe Orde, geboren uit de nationaal-socialistische revolutie. Het VNV stelt zich ten doel het vestigen van de nieuwe orde in Vlaanderen. [...] Deze nieuwe politieke orde dient gevestigd te zijn, eensdeels op het beginsel van het leiderschap, andersdeels op het uitschakelen en verwerpen van alle instellingen (o.a. het Parlement), groeperingen (o.a. vakbonden) of uitingen die de organische eenheid der Volksgemeenschap aantasten of ondermijnen. [...] Ondertusschen hebben wij nog andere plichten te vervullen: a) Bekamping der hetze; b) Bekamping van den woeker; c) Strijd tegen de Joden.De overeenkomst met de Duitse militair bestuurder van België dwingt het VNV wel om het herenigen van Dietsland niet meer te propageren en in plaats daarvan aan te sturen op een eventuele aansluiting van Vlaanderen bij Duitsland (tot Groot-Duitsland).
Het VNV verkreeg het recht om als enige politieke partij manifestaties te organiseren. Het VNV ronselde vanaf 20 april 1940 actief manschappen voor de Waffen-SS. Op 5 mei 1941 smeltte het Verdinaso en Rex-Vlaanderen onder druk van de Duitse bezetter samen met het VNV tot de Eenheidsbeweging VNV. Ondertussen verwierf DeVlag (Duits-Vlaamse Arbeidersgemeenschap, de organisatie die uiteindelijk op het einde van de oorlog de politieke strijd zou winnen) de steun van de SS en verwerd zo tot geduchte concurrent van het VNV. In Wallonië werd Rex de enige partij.
Toen Hitler in juli 1941 Rusland binnenviel, leverde het VNV een Vlaams Legioen af (met het oog op een later Vlaams leger) om in Rusland te vechten. Op 22 januari 1942 sneuvelde Reimond Tollenaere door eigen vuur. Reimond Tollenaere werd door Staf de Clercq steeds gezien als zijn mogelijke opvolger.
Op 13 augustus 1942 vertrok het eerste konvooi uit Mechelen naar Auschwitz en meldde de VNV-krant Volk en Staat:
De zuiveringsmaatregelen tegen de joden volgen mekaar sterker op en worden met de dag strenger toegepast. Het schijnt zo dat we stilaan rondom onze redactiekantoren weer ruimer zullen kunnen ademhalen en nu er week na week huizen en appartementen in de buurt leegkomen kunnen we tenminste eens rustig van huis naar kantoor en van kantoor naar huis wandelen.http://nl.wikipedia.org/wiki/Vlaams_Nationaal_Verbond

[baseballpolitieker]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Helemaal niet uniek, ik gaf al het voorstel van de VS waar elke staat, hoeveel mensen er ook wonen, een afgevaardigde krijgt in het congres. Dat is nu eenmaal federalisme, als je het systeem "een man= een stem" verkiest dan moet je het federalisme afschaffen en terugkeren naar een unitaire staat.

Ja maar bij de presidentsverkiezingen de belangrijkste van al is dit systeem niet hé!

[Miguelito]

Brussel is 90% franstalig, toch doen Brusselaars hun best Vlamingen zo goed als overal in hun eigen taal tegemoet te komen (met uitzondering van migranten en fransen, Italianen, etc.). Als je "ticket" vraagt of "biljet" zul je geen strijkijzer krijgen hoor...

Brussel is een absolute ramp op taalwettelijk gebied. Zelfs op "simpele" diensten willen franstaligen speciale behandelingen, lees ééntaligheid. Als Vlaming zonder frans ben je hopeloos verloren en het ziet er niet naar uit dat dit aan franstalige kant snel zal veranderen als je naar het hopeloze fransatlige onderwijs kijkt.

U kan inderdaad proberen wetten te veranderen.
Ondertussen moet u de bestaande wetten en rechterlijke uitspraken respecteren .

.

Inderdaad, van uitdovend karakakter, als hulp -en integratie middel die ELKE keer opnieuw dienen worden aangevraagd te worden.

inderdaad, maar of dit zo'n verstandige politiek is om de groei van brussel uit puur politieke redenen tegen te houden is weer een heel andere vraag...

Het is geen natuurlijke groei, eerder een van zich bedreigd voelende franstaligen die hun wettelijke ongehoorzaamheid liever in een officiele tweetaligheidsstatus gegoten zien.

Vlaanderen kan dat perfect nu ook al doen, ik zie niet in waarom niet, maar het wil niet omdat de huidige toestand niet in overeenstemming is met het verdrag.

Omdat men er niet uit is wat juist een nationale minderheid is.

Vlaanderen kan zijn integriteit perfect verzekeren binnen België, de vraag is of het wel verstandig is de groei van Brussel te belemmeren

.
In dit geval wordt de integriteit belemmerd door de kunstmatige groei vsn brussel, de rand en daarbuiten. Franstaligen stoppen niet bij halle, de term olievlek is dan ook een perfect toepassende benoeming.

De Servische minderheid heeft dat recht evengoed als de BosniËrs en Kroaten het recht hadden zich af te scheiden. Ze grepen naar de wapens omdat Bosniërs en Kroaten doofstom bleven voor hun eisen en unilateraal zich afscheurden, zonder voorafgaand akkoord en zonder overleg met de minderheden.

Het zijn dan ook niet de Vlamingen die zich "als de serviers gedragen" om deze belachelijke en helemaal niets terzake doende vergelijking te gebruiken.

België zou beter evolueren naar een federatie zoals in Duitsland waar de bevoegdheden van de regio's en de federale staat duidelijk afgebakend zijn, dat is nu niet zo. Dat betekent dat sommige bevoegdheden naar de regionale overheden worden overgeheveld maar het kan evengoed omgekeerd. Brussel moet ook een volwaardig derde gewest worden. Afschaffen van dat ingewikkeld systeem dat we nu kennen met gemeenschappen en gewesten waar geen kat uit wijs geraakt.

Zo'n oplossing wordt onmogelijk gemaakt door allerlei grendels, alarmbellen, dubbele meerderheden en zou geen weerklang vinden in het zuiden van het land.
In een echt federaal land bestond er geen BHV en moest er zeker geen prijs voor worden betaald.
In een echt federaal land zoals duitsland eisen de berliner in brandenburg niet de aansluiting bij een ander Bundesland of blijven koppig de wet met de voet treden totdat ze hun "kop kunnen uitwerken"

Wat betreft Brussel, wettelijk is Brussel tweetalig, als U wilt dat het een echt tweetalige hoofdstad wordt, niet enkel de overheidsinstellingen dus maar de ziel zelf van de stad, dan moeten al die Vlaamse pendelaars zich eens in Brussel gaan vestigen en aangemoedigd worden om dat te doen. De aansluiting van de rand zou ook al een versterking betekenen.

U zegt het zelf, WETTELIJK tweetalig. Moeten de Reto-rom. in Zwitserland hun status verliezen om ze maar met weinigen zijn? Of de catalanen in Brussel? de Welshmen in Groot-Brittanië?

Wat er tegenover staat? Franstalige medewerking aan verdere staatshervorming, met duidelijk afgelijnde bevoegdheden en duidelijk omkaderde transfer, afschaffing B-H-V, faciliteiten, een eind aan de communautaire problemen in de rand, met duidelijk afgelijnde vlaamse en Brusselse gemeenten.

U gelooft nog in sprookjes. Mochten deze stellingen echt bestaan of bestaan hebben, was ik de enige flamingant in belgique.
Het is juist door de voortdurende achterdochtigheid tov de Vlamingen doorheen de gehele belgische geschiedenis dat de miskleun belgique is ontstaan, waarop er een niet onbegrijpelijke reactie is ontstaan die eerst met de andere belges wou samenleven, maar toen bleek dat die daar toch geen oren naar hadden, verder "geradicaliseerd" is. Met inderdaad spijtige en beschamende uitwassen van een deel...

[Breda]

Cultuur verschil ?? Breda is meer Vlaams dan Hollands (Kwa cultuur) , frietkotten in de gehele stad .....vlaamse frieten (jam jam) .....


nope nog nooit van een cultuur verschil gehoord ....ik kom vaak in Antwerpen en het is net Breda (maar dan iets groter)

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Breda

Cultuur verschil ?? Breda is meer Vlaams dan Hollands (Kwa cultuur) , frietkotten in de gehele stad .....vlaamse frieten (jam jam) .....


nope nog nooit van een cultuur verschil gehoord ....ik kom vaak in Antwerpen en het is net Breda (maar dan iets groter)

Als ik in Vlaanderen ben dan waan ik me in Nederland. Iedereen die er pas nog geweest is kan zeggen hoe erg Vlaanderen vernederlandst is. Hoevaak de Vlamingen zelf dat ook willen ontkennen.

[Breda]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Als ik in Vlaanderen ben dan waan ik me in Nederland. Iedereen die er pas nog geweest is kan zeggen hoe erg Vlaanderen vernederlandst is. Hoevaak de Vlamingen zelf dat ook willen ontkennen.

ik weet niet hoe het bij jou zit , maar bij mij begint de grens pas bij Frankrijk en niet bij Hazeldonk (Breda) - Meer

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Breda

ik weet niet hoe het bij jou zit , maar bij mij begint de grens pas bij Frankrijk en niet bij Hazeldonk (Breda) - Meer

Mee eens, ik vind het ook jammer dat op een of andere manier veel Belgen en Nederlanders vooroordelen t.o.v. elkaar hebben. Dat houdt de hereniging tegen.

[Breda]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Mee eens, ik vind het ook jammer dat op een of andere manier veel Belgen en Nederlanders vooroordelen t.o.v. elkaar hebben. Dat houdt de hereniging tegen.

dat verdwijnt ooit .....(ik hoop zeer snel)

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Breda

dat verdwijnt ooit .....(ik hoop zeer snel)

Als ik het vergelijk met tien jaar geleden dan is het inderdaad al veel minder.

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Mee eens, ik vind het ook jammer dat op een of andere manier veel Belgen en Nederlanders vooroordelen t.o.v. elkaar hebben. Dat houdt de hereniging tegen.

Wat de hereniging tegenhoudt, is jullie obsessie voor "België" in plaats van voor Vlaanderen.

Voor een verenigde Nederlanden (Vlaanderen+Nederland) zijn heel veel flaminganten te vinden. Voor een unie van Nederland met belgique zul je er veel minder vinden. Niet onder de flaminganten, niet onder de belgicisten, en zeker niet onder de Walen.

Willen jullie een hereniging? Richt jullie dan op Vlaanderen in plaats van op la belgique.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Wat de hereniging tegenhoudt, is jullie obsessie voor "België" in plaats van voor Vlaanderen.

Voor een verenigde Nederlanden (Vlaanderen+Nederland) zijn heel veel flaminganten te vinden. Voor een unie van Nederland met belgique zul je er veel minder vinden. Niet onder de flaminganten, niet onder de belgicisten, en zeker niet onder de Walen.

Willen jullie een hereniging? Richt jullie dan op Vlaanderen in plaats van op la belgique.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Groot-nederland
D66 ziet voordelen voor de economie, de werkgelegenheid en het toerisme ("lekker-weg-in-eigen-land"), maar is tegelijk sceptisch over de wens hiertoe van zowel Vlamingen als Nederlanders. Het maakt dan ook geen deel uit van hun programma.


Aanschouw ons standpunt.