Is de homofobieprijs van Bodiféé terecht?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Ik veronderstel dat je zelf liever niet zou willen samenleven met een homo. Maar je wil wel dat een kind moet gaan samenleven met twee homo's.

Ouders kun je niet kiezen, punt. Met wie je samenwoont moet je zelf weten, tot je 18 sta je onder controle van je ouders. Voorwaarde van die ouders is dat ze hun kinderen alle middelen verschaffen om te slagen in het leven. Of dat twee mannen, twee vrouwen, of een man en een vrouw zijn, maakt niet uit.

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door PAJOT

ik denk dat een kind een pak gelukkiger is in een weeshuis ; en 't heeft tenslotte ook recht op een christelijke opvoeding

Een "homokoppel" (lol!) kan dat recht onmogelijk verschaffen.

Allé hupa je hebt dus liever dat een kind in een weeshuis zit ipv liefdevol op te groeien in een homogezin waar het met alle liefde, zorgen en tederheid omringt wordt en waar het al krijgt wat het maar wensen kan.

En christelijke opvoeding: en uiteraard geven alle heterogezinnen hun kind een christelijke opvoeding zeker?? Een christelijke opvoeding is nu toch niet het allerbelangrijkste, het allerbelangrijkste is het kind met alle liefde, tederheid en genegenheid op te voeden en het mooie waarden mee te geven!

[PAJOT]

Allé hupa je hebt dus liever dat een kind in een weeshuis zit ipv liefdevol op te groeien in een homogezin waar het met alle liefde, zorgen en tederheid omringt wordt en waar het al krijgt wat het maar wensen kan.

de kinderen hebben liefde nodig ja, en vooral de liefde tot God. Dat kan u hen niet geven noch bijbrengen.

En christelijke opvoeding: en uiteraard geven alle heterogezinnen hun kind een christelijke opvoeding zeker?? Een christelijke opvoeding is nu toch niet het allerbelangrijkste, het allerbelangrijkste is het kind met alle liefde, tederheid en genegenheid op te voeden en het mooie waarden mee te geven!

mooie waarden = christelijke waarden. Al de rest zijn schijnwaarden.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door PAJOT

de kinderen hebben liefde nodig ja, en vooral de liefde tot God. Dat kan u hen niet geven noch bijbrengen.

Er is ook een niet onaanzienlijk deel van de bevolking dat niet gelovig is. Wilt u het geloof dwingend opleggen?

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door PAJOT

de kinderen hebben liefde nodig ja, en vooral de liefde tot God. Dat kan u hen niet geven noch bijbrengen.

mooie waarden = christelijke waarden. Al de rest zijn schijnwaarden.

Hmmm dus als ik het goed voorheb is een heterogezin die hun kind niet christelijk opvoedt een slecht gezin maw slechte ouders?

En over bijbrengen gesproken: een kind breng je liefde bij, respect, liefde, genegenheid, tederheid, het graag zien, er mee kunnen praten, en vooral het een correcte opvoeding geven.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door PAJOT

de kinderen hebben liefde nodig ja, en vooral de liefde tot God. Dat kan u hen niet geven noch bijbrengen.

Ik ben niet christelijk opgevoed. U kunt niet met God praten, sterker nog, u weet niet eens zeker of die wel bestaat. Het is dus eenrichtingsverkeer. Oftewel, hoeveel je ook aan God geeft, je zult er nooit iets voor terug krijgen.

mooie waarden = christelijke waarden. Al de rest zijn schijnwaarden.

Waarden zoals iedereen is gelijk? Zijn dat schijnwaarden? Moeten vrouwen maar weer in de keuken gaan staan? Is dat soms niet een schijnwaard? De enige schijnwaarden die ooit tot stand zijn gekomen zijn de niet op rationele gronden tot stand gekomen waarden, oftewel, alle gelovige. Ik gedoog ze, laat ik het zo zeggen. Als progressief-liberaal sta ik ervoor dat iedereen, zolang die niemand schaadt, volledig zijn geloof mag beoefenen.

[Tegendradigaard]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Waarden zoals iedereen is gelijk? Zijn dat schijnwaarden? Moeten vrouwen maar weer in de keuken gaan staan? Is dat soms niet een schijnwaard? De enige schijnwaarden die ooit tot stand zijn gekomen zijn de niet op rationele gronden tot stand gekomen waarden, oftewel, alle gelovige. Ik gedoog ze, laat ik het zo zeggen. Als progressief-liberaal sta ik ervoor dat iedereen, zolang die niemand schaadt, volledig zijn geloof mag beoefenen.

Ja vrouwen moeten meer weer in de keuken gaan staan. Dan moet ik minder koken dedju...

en laat ze maar ineens ook wat meer kuisen... dan moet ik minder met dien aftrekker ronddweilen in huis....

[UFSIA]

en laat ze maar ineens ook wat meer kuisen... dan moet ik minder met dien aftrekker ronddweilen in huis....

Als de vrouw haar job goed doet is aftrekken eigenlijk ook niet meer nodig he

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dus de leek moest maar weten dat het niet meer dan zijn eigen mening betrof zonder enige wetenscahppelijke onderbouw al is z'n stukje proza doorspekt van termen die er rechtstreeks naar verwijzen ?

Waarom zonder wetenschappelijke onderbouw? Waarom moet de "wetenschap" waarmee iemand zijn of haar stelling onderbouwt nu ineens correct zijn? Dat heeft toch nooit iemand gestoord. En de leek doet ermee wat hij met alles doet, nl. wat hij wilt.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ouders kun je niet kiezen, punt. Met wie je samenwoont moet je zelf weten, tot je 18 sta je onder controle van je ouders. Voorwaarde van die ouders is dat ze hun kinderen alle middelen verschaffen om te slagen in het leven. Of dat twee mannen, twee vrouwen, of een man en een vrouw zijn, maakt niet uit.

Pardon, het maakt u niet uit. En waarom zou het ook, u bent niet het kind in kwestie.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Hmmm dus als ik het goed voorheb is een heterogezin die hun kind niet christelijk opvoedt een slecht gezin maw slechte ouders?

En over bijbrengen gesproken: een kind breng je liefde bij, respect, liefde, genegenheid, tederheid, het graag zien, er mee kunnen praten, en vooral het een correcte opvoeding geven.

Je hebt gelijk en meer kan men niet doen.

Maar natuurlijk die stap van kindjes en homo samenstelling in de lange tijd bekeken is dat toch weer iets anders dan we gewend zijn.
10/1 dat ze binnen 20 jaar hun kindjes in een vitro(dinges) laten kweken met sperma van de bank en op voorhand een wenslijstje van wat wel en niet mag.
Ik weet niet wat de gevolgen op termijn daar dan weer van zijn behalve dat we meer en meer naar een gescheiden wereld tussen man en vrouw evolueren.
En die kweekbaby's dat staat nu al op de wenslijst van de meeste lesbische vrouwen natuurlijk. Misschien van de homo mannen ook, dat weet ik niet.

'zal dus gelijk bij de beesten komen waar één kampioen zijn zaad kan verkopen en de anderen niet. Kwestie van de stamboomlijnen en ziektes en schoonheid in de familie te houden.
Is dat goed?

t' is er in elk geval een gevolg van die wensen nu en het geld dat men daar wil aan besteden dat dit onvermijdelijk zal worden...op lange duur bekeken dan weer.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Pardon, het maakt u niet uit. En waarom zou het ook, u bent niet het kind in kwestie.

Ouders kún je niet kiezen. Of het nou hetero's zijn of homo's zijn, de manier waarop het wordt opgevoed ligt aan de personen, niet hun seksuele geaardheid. Een kind dat bij homoseksuelen wordt opgevoed is bijvoorbeeld veel beter af dan bij een vader waar de handjes nogal eens los gaan, en andersom natuurlijk ook. Het is daarom ook verkeerd om kinderen aan één bepaalde groep aan te wijzen. Een groep, die naar mijn mening veel te divers is. (er zitten veel heterogezinnen bij die niet de financiële of geestelijke middelen hebben een kind op te voeden)

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ouders kún je niet kiezen.

Omdat je normaal gesproken de helft van je papa bent, een man, en de helft van je mama, een vrouw. Misschien is het nuttig en voordelig voor het kind dat deze verdeling in de opvoeding gehandhaafd blijft?

Of het nou hetero's zijn of homo's zijn, de manier waarop het wordt opgevoed ligt aan de personen, niet hun seksuele geaardheid. Een kind dat bij homoseksuelen wordt opgevoed is bijvoorbeeld veel beter af dan bij een vader waar de handjes nogal eens los gaan, en andersom natuurlijk ook.

Je werkt omgekeerd. Je gaat er a priori van uit dat homo-adoptie ok is, en vanuit dat axioma schrijf je die redenering uit. Het betekent niks, er is geen bewijs.

Het is daarom ook verkeerd om kinderen aan één bepaalde groep aan te wijzen. Een groep, die naar mijn mening veel te divers is. (er zitten veel heterogezinnen bij die niet de financiële of geestelijke middelen hebben een kind op te voeden)

welja, misschien moeten we beginnen met minder rijke mensen te verbieden van kinderen te hebben.

En ik blijf bij mijn stelling: een homo die per se een kind wil opvoeden moet zich maar de moeite getroosten om met een vrouw samen te leven. Maar blijkbaar mag ouderschap voor homo's geen offers met zich meebrengen. Het moet allemaal leuk en licht blijven, en niet te moeilijk zijn. Welk engels woord bestaat daar ook weer voor? Juist, "gay"

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Waarom zonder wetenschappelijke onderbouw? Waarom moet de "wetenschap" waarmee iemand zijn of haar stelling onderbouwt nu ineens correct zijn? Dat heeft toch nooit iemand gestoord. En de leek doet ermee wat hij met alles doet, nl. wat hij wilt.

dan spreekt men dus over 'misbruik' van positie en daar ging het 'm tenslotte over
dat jij ( en anderen ) dat niet storend zou(den) vinden verbaast me niks maar dat verandert niets aan dat 'misbruik'

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Pardon, het maakt u niet uit.

waar zegt ie dat nu ?

En waarom zou het ook, u bent niet het kind in kwestie.

btw ben je al met die enquête begonnen ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Omdat je normaal gesproken de helft van je papa bent, een man, en de helft van je mama, een vrouw. Misschien is het nuttig en voordelig voor het kind dat deze verdeling in de opvoeding gehandhaafd blijft?

nu bewegen we ons al op het vlak van de 'eigendom' van se ... terwijl het daarnet nog ging over kinderrechten

Je werkt omgekeerd. Je gaat er a priori van uit dat homo-adoptie ok is, en vanuit dat axioma schrijf je die redenering uit. Het betekent niks, er is geen bewijs.

met alle excuses maar dat is net wet jij doet
jij gaat ervan uit dat homo-adoptie sowiezo een probleem vormt tenzij men het zou kunnen bewijzen dat dat niet zou zijn
terwijl je uitgaat dat een hetero-adoptie een blanco blad is dat nog ingevuld dient te worden ?
bovendien... er is al jarenlang data bekend waaruit blijkt dat er noemenswaardig niets aan de hand is met de opvoeding van kinderen door homokoppels ... dus lijkt me eerder dat indien iemand het tegendeel beweert hij met een bewijs op te proppen zou komen

welja, misschien moeten we beginnen met minder rijke mensen te verbieden van kinderen te hebben.

En ik blijf bij mijn stelling: een homo die per se een kind wil opvoeden moet zich maar de moeite getroosten om met een vrouw samen te leven. Maar blijkbaar mag ouderschap voor homo's geen offers met zich meebrengen. Het moet allemaal leuk en licht blijven, en niet te moeilijk zijn. Welk engels woord bestaat daar ook weer voor? Juist, "gay"

dus als zou blijken dat homo-koppels het er beter van af zouden brengen pleit jij onmiddellijk voor een gelijkaardig hetero-offer om het iets mender leuk en licht te laten blijven en vooral niet te makkelijk ?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Omdat je normaal gesproken de helft van je papa bent, een man, en de helft van je mama, een vrouw. Misschien is het nuttig en voordelig voor het kind dat deze verdeling in de opvoeding gehandhaafd blijft?

En misschien is niet elke situatie hetzelfde. Mensen zijn hoog adaptief, en elke familie heeft zo zijn problemen. Daar krijgt een kind hoe dan ook mee te maken. Ik vind het niet nodig op deze manier mensen te beoordelen.

Je werkt omgekeerd. Je gaat er a priori van uit dat homo-adoptie ok is, en vanuit dat axioma schrijf je die redenering uit. Het betekent niks, er is geen bewijs.

Waar heb je dan bewijs voor nodig? Dat het OK is? Daarover verschillen de meningen. Ik vind dat een kind recht heeft op liefde en dat elk paar die die liefde kan geven het die kinderen zou moeten kunnen geven. Er is overigens geen enkele reden om aan te nemen dat homoseksuele paren niet in de behoeftes van het kind zouden kunnen voorzien.

welja, misschien moeten we beginnen met minder rijke mensen te verbieden van kinderen te hebben.

Armen in ieder geval wel.

En ik blijf bij mijn stelling: een homo die per se een kind wil opvoeden moet zich maar de moeite getroosten om met een vrouw samen te leven.

Dat doen er ook veel.

Maar blijkbaar mag ouderschap voor homo's geen offers met zich meebrengen. Het moet allemaal leuk en licht blijven, en niet te moeilijk zijn. Welk engels woord bestaat daar ook weer voor? Juist, "gay"

U bent te grappig.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dan spreekt men dus over 'misbruik' van positie en daar ging het 'm tenslotte over
dat jij ( en anderen ) dat niet storend zou(den) vinden verbaast me niks maar dat verandert niets aan dat 'misbruik'

Tja, als het gaat over iets dat u na aan het hart ligt is het ineens misbruik. Dan maakt Etienne Vermeersch ook misbruik van zijn positie als moraalfilosoof (sic) want die heeft nog niets anders dan onzin verkocht.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

En misschien is niet elke situatie hetzelfde. Mensen zijn hoog adaptief, en elke familie heeft zo zijn problemen. Daar krijgt een kind hoe dan ook mee te maken. Ik vind het niet nodig op deze manier mensen te beoordelen.

Beroep op de adaptiviteit van kinderen wordt doorgaans gedaan door mensen die hun eigen belangen op die van hun kinderen voor laten gaan.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Beroep op de adaptiviteit van kinderen wordt doorgaans gedaan door mensen die hun eigen belangen op die van hun kinderen voor laten gaan.

Don't get cute with me, OK? Het is nu eenmaal zo en bovendien wordt bij de meeste diersoorten het kind maar door één ouder opgevoed. Ik ken kinderen van ouders die beide pas om 8 uur 's-avonds thuis komen, en ik heb nog nooit zulke verantwoordelijke kinderen gezien. Bovendien was het een van de aspecten van het gehele stuk dat u uit zijn verband hebt gerukt.