Vlaamse regering werkt aan betere aanvaarding holebi’s

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

In een democratisch bestel draait beleid niet om gelijk hebben (dan kunnen we evengoed een club van wetenschappers - of pastoors, naargelang uw overtuiging - als regering aanstellen), maar om het uitvoeren van de wil van de burgermeerderheid. Dat is de enige garantie tegen autoritarisme, machtsmisbruik en het vierkant draaien van de maatschappij.

Ik deel uw vertrouwen in uw burgermeerderheid niet. Als uw burgermeerderheid er morgen voor kiest om de doodstraf opnieuw in te voeren, dan ben ik er dankbaar voor dat ze niet de macht heeft om dat ook daadwerkelijk door te voeren.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik deel uw vertrouwen in uw burgermeerderheid niet.

Raf, u treedt sinds uw terugkeer heel wat rustiger op op dit forum, maar u schuift uw opponent nog steeds woorden in de mond.

Of ik al dan niet vertrouwen heb in de burgermeerderheid is irrelevant. Wat ik zeg is dat een bestel waarin de wil van de burgermeerderheid (en die wisselt naargelang het thema) automatisch beleid wordt, de enige garantie is tegen autoritarisme, machtsmisbruik en het vierkant draaien van de maatschappij.

Als uw burgermeerderheid er morgen voor kiest om de doodstraf opnieuw in te voeren, dan ben ik er dankbaar voor dat ze niet de macht heeft om dat ook daadwerkelijk door te voeren.

Ach, is de doodstraf daar weer? In Zwitserland regeert de burgermeerderheid en daar is geen doodstraf. In de States daarentegen...

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Op weg naar de autoritaire staat, die ideeën oplegt en afvalligen hardhandig terug in de rij duwt?

Minderheidsgroepen beschermen heeft niks van doen met een autoritaire staat.

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

En wat u onaanvaardbaar vindt, moet beleid worden?

Ik denk niet de enige te zijn die deze geciteerde zaken onaanvaardbaar vind.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Minderheidsgroepen beschermen heeft niks van doen met een autoritaire staat.

Vanzelfsprekend wel, indien die bescherming geen gevolg is van een demcratisch uitgesproken burgerwil.

Als u enkel de intentie van een bepaald beleid als norm neemt om uit te maken of het autoritair is of niet, dan zit u op glad ijs.

Ik denk niet de enige te zijn die deze geciteerde zaken onaanvaardbaar vind.

Het doet er niet toe hoeveel er zijn, zolang ze geen duidelijk uitgsproken meerderheid zijn blijft het een uiting van autoritarisme om uw privé-ideetjes op te leggen aan de hele bevolking.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Wat ik zeg is dat een bestel waarin de wil van de burgermeerderheid (en die wisselt naargelang het thema) automatisch beleid wordt, de enige garantie is tegen autoritarisme, machtsmisbruik en het vierkant draaien van de maatschappij.

Ik betwijfel dat ten zeerste.

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Ach, is de doodstraf daar weer? In Zwitserland regeert de burgermeerderheid en daar is geen doodstraf. In de States daarentegen...

De doodstraf was maar een voorbeeld. In Zwitserland bestaat er geen homohuwelijk. In een aantal States daarentegen...

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Vanzelfsprekend wel, indien die bescherming geen gevolg is van een demcratisch uitgesproken burgerwil.

Aangezien het om minderheidsgroepen gaat, zal je nooit een meerderheid bij de bevolking vinden. Die minderheidsgroep dus maar aan haar lot overlaten ??

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik betwijfel dat ten zeerste.

OK, daarom verschillen onze politieke opvattingen ook essentieel.

Enne, hier wordt nog maar eens duidelijk dat onze ideeën bepaald worden door en evolueren onder invloed van onze eigen realiteit.

In Zwitserland bestaat er geen homohuwelijk. In een aantal States daarentegen...

Interessant. Wil je eens nakijken of dat niet toevallig States zijn waarin een vorm van directe democratie bestaat (ik denk o.m. aan Californië)?

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Aangezien het om minderheidsgroepen gaat, zal je nooit een meerderheid bij de bevolking vinden. Die minderheidsgroep dus maar aan haar lot overlaten ??

Het lijkt me niet comfortabel om met een dergelijk wantrouwen ten aanzien van de meerderheid van je medeburgers te moeten leven.

BTW, kinderen zijn in een gezin de zwakke partij. Wou je beweren dat er geen gezinnen zijn waar kinderen adequaat beschermd worden?

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

De burgermeerderheid heeft niet altijd gelijk. Sterker nog: in morele en ethische kwesties is de burgermeerderheid zelfs volstrekt onbekwaam. Het is juist wel de taak van de overheid om erop toe te zien dat minderheden gelijke rechten en gelijke kansen krijgen.

Ja, de overheid is natuurlijk een lichtbaken in de duisternis wat morele en ethische kwesties betreft .
Nog grotere onzin kon je zeker niet posten?

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik deel uw vertrouwen in uw burgermeerderheid niet. Als uw burgermeerderheid er morgen voor kiest om de doodstraf opnieuw in te voeren, dan ben ik er dankbaar voor dat ze niet de macht heeft om dat ook daadwerkelijk door te voeren.

En als de overheid het zou invoeren was het natuurlijk veel beter, mits de nodige propaganda...

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Kinderen zijn in een gezin ook de zwakke partij. Wou je beweren dat er geen gezinnen zijn waar kinderen adequaat beschermd worden?

Er zijn zeker gezinnen waar de kinderen niet genoeg beschermd worden, en indien nodig moeten die ouders dan ook uit hun ouderrechten worden ontzet, hetgeen af en toe ook gebeurt.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Interessant. Wil je eens nakijken of dat niet toevallig States zijn waarin een vorm van directe democratie bestaat (ik denk o.m. aan Californië)?

Californië zit "nog maar" aan het stadium van het geregisteerd partnerschap, net zoals nog enkele andere staten (Vermont, Maine, Hawaii, New Jersey,...). Voorlopig wordt alleen in Massachusetts het homohuwelijk erkend. Over de exacte bestuursvormen van die verschillende staten ben ik niet op de hoogte.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Het lijkt me niet comfortabel om met een dergelijk wantrouwen ten aanzien van de meerderheid van je medeburgers te moeten leven.

Als ik zo even rondom mij kijk is er nochtans reden genoeg tot wantrouwen.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door Martini

Ik ben niet de roze gemeenschap, maar: H. Sapiens is niet het enige dier dat homoseksueel gedrag kan vertonen.

Daar twijfel ik ook niet aan. Maar is het aanvaardbaar dat vroeg of laat iedereen dit als een "normaal" gedrag moet gaan beschouwen en mischien volgens sommige nog verplicht door "wet". Ik kan aannemen dat er personen zijn met een afwijkend gedrag, maar dat deze dan dit voor zichzelf erkennen en niet deze afwijking aan een ander willen opdringen als zijnde normaal iets wat wel volgens hen moet en aan het gebeuren is. Tenslotte en dit volledig mijn mening zijnde, begrijp niet wat sommige zo sexy schijnen te vinden aan een vente kont, terwijl daarentegen een mooi vrouwe kontje toch tot één van de wereldwonderen zou mogen gerekend worden. Maar nogeens is volledig mijn mening en ik zal daar toch ook wel recht op hebben zeker juist zoals de liefhebbers van ventekonten of niet.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Tenslotte en dit volledig mijn mening zijnde, begrijp niet wat sommige zo sexy schijnen te vinden aan een vente kont, terwijl daarentegen een mooi vrouwe kontje toch tot één van de wereldwonderen zou mogen gerekend worden.

Het vrouwelijke deel van de homoseksuelen zal het zeker met u eens zijn. Het vrouwelijke deel van de heteroseksuelen daarentegen... Maar die beschouwt u allicht ook als abnormaal en minderwaardig...

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Als ik zo even rondom mij kijk is er nochtans reden genoeg tot wantrouwen.

QED...

[Martini]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Maar is het aanvaardbaar dat vroeg of laat iedereen dit als een "normaal" gedrag moet gaan beschouwen en mischien volgens sommige nog verplicht door "wet".

Ieder mag nog steeds over homoseksualiteit (of vreemdelingen, wapendracht, prostitutie, separatisme, etc...) vinden wat hij of zij wil. Gedachtenpolitie is uit den boze, in zijn hoofd moet iedereen vrij blijven, ongeacht wat zich in dat hoofd afspeelt. Slechts daden mogen beoordeeld, en eventueel veroordeeld, worden.

Homoseksueel gedrag is niet de norm, en dat zal het wellicht ook nooit worden, maar "abnormaal" zou ik het niet noemen - die term houdt een emotionele veroordeling in als zou homoseksualiteit geen bestaansrecht hebben omdat het niet de gangbare variatie is. Als we enkel de middenmoot aanhouden dan doen we zoals wat Anciaux doet met cultuur. Bah.

Als elke inwoner van een natie gelijk is voor de wet, dan moeten voor homoseksuelen dezelfde regels gelden als voor hetero's. Het hele concept van huwelijk is volgens mij overigens achterhaald, en dateert nog uit de tijd dat de vrouw eigendom werd van de man. Als twee mensen (of meer, desgewenst) een band willen aangaan, zich engageren voor elkaar en voor gemeenschappelijke doelen, en dat met een ritueel willen markeren voor zichzelf en tonen aan de buitenwereld, dan moeten ze dat mogen. Ik zie geen reden voor de staat om zich daarmee te bemoeien. Maar dat is slechts mijn idee erover natuurlijk.

En wat is dat toch met die kontfixatie van die hetero mannen ? Alsof homoseksualiteit terug te brengen is tot het neuken van een mannenkont door een man. Is heteroseksualiteit terug te brengen tot het neuken van een vrouw? Nou dan....

[Eternity]

Geef gewoon toe Raf, je opent deze topics gewoon omdat je je verveelt op je werk.
Ik kan er anders, met de beste wil van de wereld, geen reden voor vinden.

En anders wil ik je bedanken omdat je mij toch enige verlichting schenkt op mijn werk.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Eternity

Geef gewoon toe Raf, je opent deze topics gewoon omdat je je verveelt op je werk.
Ik kan er anders, met de beste wil van de wereld, geen reden voor vinden.

En anders wil ik je bedanken omdat je mij toch enige verlichting schenkt op mijn werk.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het vrouwelijke deel van de homoseksuelen zal het zeker met u eens zijn. Het vrouwelijke deel van de heteroseksuelen daarentegen... Maar die beschouwt u allicht ook als abnormaal en minderwaardig...

Nee mijn beste, moet abnormaal aangelegd zijn om het vrouwelijk gedeelte als abnormaal en minderwaardig te beschouwen. Dat laat ik aan u en uw geestesgenoten over die zitten te geilen op ventekonten en de mooie zaken geschapen en gegeven niet kunnen waarderen en zich daardoor storten op de "bruine dreef". Wat betreft de vrouwelijk "heteroseksuelen", hebben zeker geen probleem met wat betreft de mannelijke erkenning voor hun lichaam, toch voor zover ik weet.