Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld - Pagina 198

driewerf · 29 december 2006, 20:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Alez driewerf, er is toch echt wel een verschil tussen personen die ervoor kiezen om zich niet voor te planten en personen die het gewoonweg niet en nooit zullen kunnen.

HOMO'S KUNNEN ZICH VOORTPLANTEN

Uh-Huh · 29 december 2006, 20:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

HOMO'S KUNNEN ZICH VOORTPLANTEN

Nietes. Een persoon die zich niet kan voortplanten heeft medisch en biologisch gezien een afwijking.

praha · 29 december 2006, 20:31

deze dus...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je bewijst me een dienst met te lezen wat er staat, zoals het er staat.

dat doe ik hoor
vergeet niet dat ik hier jouw schrijven moet lezen en dat hoe jij het bedoeld hebt ( dat veranderd nogal es )
bovendien strijd ik totaal ongelijke wapens daar het jou blijkbaar ook toegestaan is bepaalde links op te geven om wat te staven en ik zelfs die links dien te lezen hoe jij ze denkt gelezen te hebben

Citaat:

Ik heb het al eens gezegd. Ik doe het nu nog een keer

goed afgesproken ! ( zie *)

Citaat:

daarna moet je maar het woordenboek gebruiken.

neen laten we daar vooral niet mee beginnen want daar staat wat anders dan dit :

Citaat:

Homoseksualiteit is seksualiteit tussen mensen van hetzelfde geslacht.

Citaat:

...dan kun je niet lezen. http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=3784

ik kan dat her_ en herlezen maar dat verandert er niets aan hoor
feit blijft : jij berust je alsnog op een hele boel veronderstellingen terwijl Khonner slechts die veronderstellingen bediscussieert zonder er nieuwe te maken

Citaat:

Ik doe dat wel. Het is een feit dat homoseksualiteit niet voor nakomelingschap kan zorgen. Dat is toch een feit of niet soms?

daar ging 'm dat stukje niet over
ik zei :

Citaat:

dat zegt alles, Paulus... minder of meer functioneel baseert zich niet op feiten

en jij repliceert hier met

Citaat:

Ik doe dat wel. Het is een feit ..

je moet het niet eens met me zijn maar ga daar dan voort ipv erover te lezen

Citaat:

Doe ik dat soms niet?

dat doe je deels .?.. maar je vergeet een boel
stel dat ik je nu zeg dat de aarde de enigste planeet is waar intelligent ( een feit laten we maar zeggen... al zou men dat soms durven te betwijfelen ) leven heerst en ik zeg daarbij dat die stelling blijft standhouden tot er iemand een ander voorbeeld kan geven

daarmee is jouw stelling nog het beste vergelijkbaar

Citaat:

Ik ga niet uit van een veronderstelling maar van een feit.

(* ik neem hier je definitie over )
je gaat dan uit van een feit : homoseksualiteit kán niet tot procreatie leiden... een evidentie gelijk een koe die ik hier uitdrukkelijk weer herbevestig in acht nemend (*)
de eerste denkfout(en) die je maakt dat bij deze 1-0 dus het voordeel beslecht blijft zijn, en ik herhaal :
- je weet niet of heteroseksualiteit an sich dat kan
- je weet niets af van de mogelijk andere functies ( beiden zijden van het spectrum ) ... noch hoeveel noch of ze verschillend zouden zijn
- het enige wat iemand wel kan zeggen dat al de functies die heteroseksualiteit ook verder mogen inhouden dat niet zullen zijn voor homoseksualiteit en visa versa

Citaat:

Ik moet dat niet aantonen en ik heb uitgelegd waarom. Het is hij die zegt dat kabouters bestaan die dat moet bewijzen, niet hij die zegt dat ze niet bestaan

Als homoseksualiteit functies heeft die heteroseksualiteit niet kan bieden, dan moet je me maar zeggen welke. Zo simpel is dat.

maar jij begint hier over kabouters van zodra je zegt dat homoseksualiteit geen enkele functie kan inhouden, jou bekend, die heteroseksualiteit niet kan

Citaat:

Dat zijn veronderstellingen geen feiten en dat is nu al een keer of zes aangetoond geloof ik. Kun je soms niet lezen of zo?

ik kan best lezen hoor... tot nu toe reeds menige keren aangetoont door menige anderen

neen dat zijn eveneens feiten... of denkt ge dat een homoseksueel content zal zijn met homoseks en omgekeerd ?

Citaat:

Nogmaals ik kan niet bewijzen dat kabouters bestaan.

awel dan kunnen wij dat ook niet he, Paulus
'k zal nog es zeggen ... je stelling is niet falsificieerbaar

Citaat:

Helemaal niet, ik zeg juist dat ze niet bestaan.

mis poes ... de stelling van je die a priori uitgaat van 1-0 en verder zijn er geen is evengoed kabouterniveau

Citaat:

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=3784

je verwacht toch niet van mij dat ik die telefoonboek ga doorlopen ?
wat heb je precies weerlegt... of maw geef Khonner tenminste te kans om öp je waanideeën te repliceren

Citaat:

Lees gewoon wat er staat, dat is de beste dienst die je me kan bewijzen.

je bent echt niet in een beste positie om dat te zeggen, Paulus

- waar staat die oorzaak nu ook al weer in dat artikel ?
- oepsie ... heb je toch toevallig over dat voorstel gelezen zeker
- etc etc

Citaat:

Het homoseksueel zijn staat los van het feit of je ook nog homoseksuele daden verricht.

met dat stukje ben ik het eens... enfin toch nog iets gevonden

Citaat:

hier staat het:

Het is overduidelijk dat homoseksualiteit niet kan zorgen voor de procreatie van de menselijke soort en het is ook overduidelijk dat heteroseksualiteit dat wel kan en dusdanig ten minste één functie meer heeft.

Dat betekent dat homoseksualiteit minder functioneel is.

Iets met minder functies heeft ook minder waarde, gezien je het niet voor zoveel doeleinden kunt gebruiken als datzelfde iets, met minder functies.

Minderwaardig is het woord dat gebruikt wordt om aan te duiden dat iets minder waarde heeft.

Let wél en dat wil ik benadrukken. Niet de homoseksuele mens is minderwaardig, maar wel zijn seksualiteit. Net als de kleurenblinde mens niet minderwaardig is, maar wel zijn manier van zien.

neen daar staat een tekstje...niet meer ... niet minder

Citaat:

Paulus.

Praha

Proletariër · 29 december 2006, 20:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je hebt het verkeerd voor. Er is geen sprake van minderwaardige seksualiteit.

Paulus.

goed zo, homoseksuelen hebben helemaal geen minderwaardige sexualiteit

Paulus · 29 december 2006, 20:31

Ik begrijp dat je moet schelden wegens gebrek aan argumenten, anders had je wel argumenten gebruikt natuurlijk.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Juist ja. Ik zie het verschil. Toen het over homoseksualiteit ging, scheerde je vlotjes de volledige homosekualiteit over een kam. Nu hetzelfde cirterium op heteroseksualiteit wordt toegepast moeten we ineens een verschil zien tussen de individuele invulling van seksualiteit en de reden waarom de mens met seksualiteit is uitgerust.

Ik kan niet geloven dat je het niet snapt. Zo dom kan zelfs jij niet zijn.
Dat heterokoppel heeft gekozen voor een bepaald soort voorbehoedsmiddel, dat inderdaad nogal definitief is, daar niet van.

Maar dat is hun invulling. Hun keuze. Omdat ze zich niet willen voortplanten

Die vrijheid hebben homosexuelen niet. Zij kunnen zich niet voortplanten met homoseksuele activiteit.

Waarom nu wel en toen niet? Toch wel omdat die homo's gerust geschoffeerd en bespot mogen worden. maar hola als we aan de heilige piet-in-kut seks raken. Dan worden er witte handschoentjes bovengehaald en gaan we genuanceerd zitten doen.

[/quote]

Bent u echt zo dom of doet u maar alsof? Ik gebruik dat criterium al een week en heb het woordelijk overgenomen van rené die het nog langer gebruikt?! Wat bazel je eigenlijk?

Kijk maar hier onderaan. http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2823

Paulus.

Paulus · 29 december 2006, 20:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Proletariër

goed zo, homoseksuelen hebben helemaal geen minderwaardige sexualiteit

Dat is iets anders, d�*t heb ik niet gezegd.

Paulus.

Proletariër · 29 december 2006, 20:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Nietes. Een persoon die zich niet kan voortplanten heeft medisch en biologisch gezien een afwijking.

zouden homo's dan wel naar een spermabank mogen doneren?
zouden lesbische vrouwen dan wel naar de spermabank mogen ontvangen?

Proletariër · 29 december 2006, 20:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is iets anders, d�*t heb ik niet gezegd.

Paulus.

last van accute schizofrenie, me dunkt...

Uh-Huh · 29 december 2006, 20:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Proletariër

zouden homo's dan wel naar een spermabank mogen doneren?
zouden lesbische vrouwen dan wel naar de spermabank mogen ontvangen?

Dat heeft er toch niets mee te maken en is hun zaak.

Edina · 29 december 2006, 20:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Nietes. Een persoon die zich niet kan voortplanten heeft medisch en biologisch gezien een afwijking.

Waar haal je dat idote idee vandaan? Homoseksuelen kunnen zich perfect voortplanten en hebben dit ook al steeds gedaan. Van afwijkingen is er dus echt geen sprake!!!

Edina · 29 december 2006, 20:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Dat heeft er toch niets mee te maken en is hun zaak.

Euh.. het bewijst dat ze zichzelf wel kunnen voortplanten en dat er van afwijkingen dus geen sprake is. En daarvoor moeten ze zelfs niet naar een spermabank gaan hoor!

Uh-Huh · 29 december 2006, 20:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Waar haal je dat idote idee vandaan? Homoseksuelen kunnen zich perfect voortplanten en hebben dit ook al steeds gedaan. Van afwijkingen is er dus echt geen sprake!!!

Ik had het eigenlijk over personen, zonder onderscheid te maken tussen seksuele geaardheid, die zich niet kunnen voortplanten. Maar ja, 2 homo's of 2 lesbiennes samen, kunnen zich inderdaad niet voortplanten.

Uh-Huh · 29 december 2006, 20:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Euh.. het bewijst dat ze zichzelf wel kunnen voortplanten en dat er van afwijkingen dus geen sprake is. En daarvoor moeten ze zelfs niet naar een spermabank gaan hoor!

Huh? Ze kunnen onderling niet voortplanten en hebben hulp van "buitenaf" nodig. De vrucht zal nooit een combinatie zijn van het koppel maar van één van de partners en een andere persoon.

Edina · 29 december 2006, 20:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Ik had het eigenlijk over personen, zonder onderscheid te maken tussen seksuele geaardheid, die zich niet kunnen voortplanten. Maar ja, 2 homo's of 2 lesbiennes samen, kunnen zich inderdaad niet voortplanten.

Dus je opmerking als zouden ze een afwijking hebben slaat op niets!

praha · 29 december 2006, 20:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

game, set en match.

klopt als een bus... maar wacht... ook hier zal hij zich weten uit weg te kronkelen... kwestie van hier en daar nog wat details te wijzigen

Proletariër · 29 december 2006, 20:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Ik had het eigenlijk over personen, zonder onderscheid te maken tussen seksuele geaardheid, die zich niet kunnen voortplanten. Maar ja, 2 homo's of 2 lesbiennes samen, kunnen zich inderdaad niet voortplanten.

ik ken zowel mannelijke homo's als lesbiennes die zich voortgepland hebben.

Edina · 29 december 2006, 20:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Huh? Ze kunnen onderling niet voortplanten en hebben hulp van "buitenaf" nodig. De vrucht zal nooit een combinatie zijn van het koppel maar van één van de partners en een andere persoon.

En dan? Geen medische en biologische afwijking dus. Komaan hé Uh-Huh, ik acht jou veel verstandiger dan dat hoor!

Uh-Huh · 29 december 2006, 20:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dus je opmerking als zouden ze een afwijking hebben slaat op niets!

Je niet op natuurlijke wijze kunnen voortplanten is m.i. ergens toch wel een afwijking. (ook bij heterokoppels)

Edina · 29 december 2006, 20:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Je niet op natuurlijke wijze kunnen voortplanten is m.i. ergens toch wel een afwijking.

Maar ze kunnen zich wel op natuurlijke wijze voortplanten!!! Dat is het nu juist. Bij heterokoppels waar dat niet lukt is er daarentegen wel degelijk een medische oorzaak die dat verhindert. De vergelijking slaat dus echt op niets hoor.

Paulus · 29 december 2006, 20:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

deze dus...

dat doe ik hoor
vergeet niet dat ik hier jouw schrijven moet lezen en dat hoe jij het bedoeld hebt ( dat veranderd nogal es )
bovendien strijd ik totaal ongelijke wapens daar het jou blijkbaar ook toegestaan is bepaalde links op te geven om wat te staven en ik zelfs die links dien te lezen hoe jij ze denkt gelezen te hebben

goed afgesproken ! ( zie *)

neen laten we daar vooral niet mee beginnen want daar staat wat anders dan dit :

ik kan dat her_ en herlezen maar dat verandert er niets aan hoor
feit blijft : jij berust je alsnog op een hele boel veronderstellingen terwijl Khonner slechts die veronderstellingen bediscussieert zonder er nieuwe te maken

daar ging 'm dat stukje niet over
ik zei :
en jij repliceert hier met
je moet het niet eens met me zijn maar ga daar dan voort ipv erover te lezen

dat doe je deels .?.. maar je vergeet een boel
stel dat ik je nu zeg dat de aarde de enigste planeet is waar intelligent ( een feit laten we maar zeggen... al zou men dat soms durven te betwijfelen ) leven heerst en ik zeg daarbij dat die stelling blijft standhouden tot er iemand een ander voorbeeld kan geven

daarmee is jouw stelling nog het beste vergelijkbaar

(* ik neem hier je definitie over )
je gaat dan uit van een feit : homoseksualiteit kán niet tot procreatie leiden... een evidentie gelijk een koe die ik hier uitdrukkelijk weer herbevestig in acht nemend (*)
de eerste denkfout(en) die je maakt dat bij deze 1-0 dus het voordeel beslecht blijft zijn, en ik herhaal :
- je weet niet of heteroseksualiteit an sich dat kan
- je weet niets af van de mogelijk andere functies ( beiden zijden van het spectrum ) ... noch hoeveel noch of ze verschillend zouden zijn
- het enige wat iemand wel kan zeggen dat al de functies die heteroseksualiteit ook verder mogen inhouden dat niet zullen zijn voor homoseksualiteit en visa versa

maar jij begint hier over kabouters van zodra je zegt dat homoseksualiteit geen enkele functie kan inhouden, jou bekend, die heteroseksualiteit niet kan

ik kan best lezen hoor... tot nu toe reeds menige keren aangetoont door menige anderen

neen dat zijn eveneens feiten... of denkt ge dat een homoseksueel content zal zijn met homoseks en omgekeerd ?

awel dan kunnen wij dat ook niet he, Paulus
'k zal nog es zeggen ... je stelling is niet falsificieerbaar

mis poes ... de stelling van je die a priori uitgaat van 1-0 en verder zijn er geen is evengoed kabouterniveau

je verwacht toch niet van mij dat ik die telefoonboek ga doorlopen ?
wat heb je precies weerlegt... of maw geef Khonner tenminste te kans om öp je waanideeën te repliceren

je bent echt niet in een beste positie om dat te zeggen, Paulus

- waar staat die oorzaak nu ook al weer in dat artikel ?
- oepsie ... heb je toch toevallig over dat voorstel gelezen zeker
- etc etc

met dat stukje ben ik het eens... enfin toch nog iets gevonden

neen daar staat een tekstje...niet meer ... niet minder

Praha

Heel je repliek is veel te onoverzichtelijk om nog op te antwoorden. Ik heb al een paar keer de moeiete gedaan om iedere keer drie vier pagina's terug te scrollen om te zien wat je nu eigenlijk bedoeld met je reactie's van soms maar één zinnetje. Zo gaat dat niet. Sorry. Ik zit al jaaaren op het forum en niet alleen op deze, maar zo onoverzichtelijk werken is niet te doen.

Kijk zelf maar naar de quote, daar kan geen mens nog aan uit.

Ik zit hier nog altijd voor mijn plezier.

Paulus.