Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[praha]

.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Alles wat door de natuur werd voortgebracht is inderdaad natuurlijk en dat staat dan tegenover kunstmatig, namelijk door menselijk ingrijpen verkregen. Moord, verkrachting, sadisme, haat en nijd zijn dus inderdaad allemaal natuurlijk. Wat niet betekent dat we dat ook maar moreel aanvaardbaar moeten vinden hé. Het is nogal evident dat een gedrag dat nadeel of schade berokkent aan derden niet moreel aanvaardbaar is, maar daar heeft homoseksualiteit dus niets mee te maken. De wapens zijn wel degelijk kunstamtige produkten en alles behalve natuurlijk dus. Om nog maar te zwijgen van de morele bezwaren die je daar tegenover kan zetten!

iedereen weet dat de Aids-epidemie flink geholpen werd door onze "homo-vrienden" wereldwijd...Dit valt niet te ontkennen.Dus, niet schadelijk?...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Khonnor

paulus,

jouw stelling is amehoela logica van het niveau tweede kleuterklas.

je gaat uit van een feit dat een kind kan vaststellen, nl. dat seks tussen twee personen van hetzelfde geslachht niet tot kindjes kan leiden.

En dan noem jij mij subjectief? Ahum... Enfin, je ziet tenminste toch in dat in vanuit een feit vertrek.

jeuj, heil aan wetenschapper paulus...

Ik ben geen wetenschapper en mag ik u verzoeken geen facistische betuigingen aan mijn adres te leveren. Ik doe dat ook niet met jou.

om daaruit te concluderen dat homoseksualiteit (wat veel ruimer is dan seks als begrip) minder functies heeft en dus minderwaardig is.

Juist.

1. seksualiteit is veel ruimer dan seks: zelfs seks dient tot veel meer dan voortplanting. bij mij is het eerder voor mijn plezier, denk ik... ik voel nl. niet die onverstaanbare drang om me voort te planten... der zijn al klootzakken genoeg op deze wereld

Inderdaad, ik snap uw punt niet want in zeg net hetzelfde.

2. jij kan niet bewijzen dat voortplanting de belangrijkste functie is van seksualiteit... probeer maar, het zal niet lukken... jij zegt dit omdat jij vindt dat het zo is... dit is geen feit, dit is een subjectieve waardering van iets. ik persoonlijk vind, zoals hierboven gezegd, voortplanting helemaal niet zo belangrijk.

Ik moet dat ook niet bewijzen want ik beweer nergens in mijn stelling dat het om de belangrijkste functie zou gaan. Ik noem het gewoon 'een' functie. Wat niet wegneemt dat ik het inderdaad belangrijk vind, maar dat is toch wel heel wat anders dan wat jij beweert.

3. voor je begint te zagen over, je verwardt een individuele invulling met de reden waarom de mensheid en bla bla bla.... zelfs als jij zegt dat de reden waarom de mens met seksualiteit is uitgerust de voortplanting is, is dit voor mij een subjectieve invulling.... ik, en vele anderen met mij zien voortplanting namelijk helemaal niet als het hoogste goed...

Dat is nu precies wat ik zeg. De individuele invulling (lees:ik, en vele anderen met mij zien voortplanting namelijk helemaal niet als het hoogste goed...) is niet hetzelfde als de reden waarmee mensen ea levende wezens, met sexualiteit zijn uitgerust. Als dat te moeilijk is om te begrijpen, geef me dan een seintje en ik (of iemand anders van dit forum) zal het proberen duidelijker uit te leggen. Het is belangrijk dat je dat onderscheid maakt om mij te begrijpen. Want als je me niet begrijpt, kun je me ook niet bijtreden of weerleggen en blijven we naast mekaar praten.

heel jouw stelling is gebaseerd op subjectieve normbepalingen... erg dat je dat niet inziet... 't zal met je christelijke achtergrond te maken hebben zekerst. religieuzen lijken me nogal vaak onverzettelijk in dogma's te geloven.

Volgens je eerste alinea, vertrek ik nochtans van een feit, nu is het alweer van een subjectieve normbepaling. Het is niet ik, maar wel jij die jezelf tegenspreekt. Spijtig dat je het niet inziet.

4. iets wat meer functies heeft is niet automatisch meer waard... zoals ik al uit de doeken heb gedaan.

Je hebt me allesbehalve overtuigd hoor, je valt gewoon in herhaling. Onderaan staat de link naar de vorige posting, daar kun je lezen waarom je me niet hebt overtuigd.

een waardebepaling van iets is namelijk altijd subjectief. men kan voor bepaalde zaken wel een arbitraire waarde inroepen, maar zelfs deze blijft een door een groep van mensen subjectief vastgelegde waarde die dan al dan niet wordt opgedrongen aan de ganse mensheid.

Ik ben het daar niet mee eens en ik heb uitvoerig uitgelegd waarom. Blijkbaar ga je er niet op in, goed, dat moet ook niet, maar doe niet alsof je gelijk zou hebben.

Twee dezelfde dingen verschillen in waarde als één van de twee, meer functies heeft. Zo simpel is dat. Als wat jij zegt is dat er wellicht mensen zijn die aan die extra functie geen waarde hechten en dat is zeker waar, maar dat neemt nog altijd niet weg, dat het meer waarde heeft.

geen enkele filosoof, moraalfilosoof, wetenschapper, econoom, bioloog, antropoloog of socioloog zal het met jou eens zijn als je zegt dat iets dat meer functies heeft meer waarde heeft... onzin

Neen? Koop eens een nieuwe GSM of zo...Maar ja dat zijn geen mensen zeker? Weet je wat? Vraag eens aan die moraalfilosoof, wetenschapper, econoom, bioloog, antropoloog en socioloog, waarom zij zoveel meer moeten verdienen dan iemand die werkt in een beschutte werkplaats. Wedden dat ze het over hun 'kunnen' zullen hebben?

dus paulus, ik herhaal, jouw stelling is amehoela logica van de tweede kleuterklas, gestoeld op subjectieve normbepaling en één min of meer vaststaand feit dat ook kan vastgesteld worden door een kind uit het eerste studiejaar...

K

Erg gemakkelijk om iets amehoela te noemen. Aantonen waarom is blijkbaar iets moeilijker. Moest je sterke argumenten hebben zou je niet zo je best doen in je poging mij belachelijk te maken. Dat is juist ja. Zoveel is zeker.

Waar zit hier enige subjectiviteit in?

Het is overduidelijk dat homoseksualiteit niet kan zorgen voor de procreatie van de menselijke soort en het is ook overduidelijk dat heteroseksualiteit dat wel kan en dusdanig ten minste één functie meer heeft.
Dat is geen veronderstelling maar een feit. Die jij aanvalt met veronderstellingen, maar als feit onaangetast blijft.

Dat betekent dat homoseksualiteit minder functioneel is.
Feit! Die jij aanvalt met veronderstellingen, maar als feit onaangetast blijft.

Iets met minder functies heeft ook minder waarde, gezien je het niet voor zoveel doeleinden kunt gebruiken als datzelfde iets, met meer functies.
Feit!

Minderwaardig is het woord dat gebruikt wordt om aan te duiden dat iets minder waard heeft.
Feit! Werd nog niet tegengesproken.

Let wél en dat wil ik benadrukken. Niet de homoseksuele mens is minderwaardig, maar wel zijn seksualiteit. Net als de kleurenblinde mens niet minderwaardig is, maar wel zijn manier van zien.http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=3784

Paulus.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

In sommige Islamitische landen zwijgen de homo's als het graf en worden ze dag na dag, maand na maand uitgescholden, vervloekt, bespuugd, etcetera. Dit is dus een absoluut non-argument. Overal worden homoseksuelen bespot, simpelweg omdat ze een makkelijk te bespotten groep zijn. Daaraan wil ik nog toevoegen dat slechts een heel marginaal deel van de homo's janetten zijn. Hoe komt het trouwens dat u op zo'n onmenselijke manier hekel hebt aan onschuldige individuen? Wat hebben ze u ooit aangedaan? Hoe kunt u zo uw medemens haten?

Haat? Dat is wel een beetje té emotioneel geladen vind ik, om te verwoorden wat ik voor homo's voel.Een weinig ergernis voel ik vooral, en dan niet om hun geaardheid zelf, maar wel om die obsessie om toch vooral als "normaal" beschouwd, en aanvaard te willen worden.Verder een mengeling van onbegrip, medelijden en minachting...Waar ik totaal tégen ben, is homo-adoptie.De artificiële voortzetting van wat ik als een gril van de natuur beschouw vind ik te véél...

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

lol
volgens mij loopt die nu rond op dit forum onder de nick carlgustaaf

alles wat ge zegt zijt ge zelf, lalalère

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Een trein die u wel zou moeten nemen, het is namelijk algemeen bekend dat homoseksualiteit geen keuze is.

wat weet jij daar van? ben je er zelf éne?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

wat weet jij daar van? ben je er zelf éne?

Wat ik daarvan weet? Jezus, ik heb dat op mijn eerste biologieles geleerd tijdens een video over seksualiteit: Homoseksualiteit is geen keuze, werd erin gezegd. Dat u niet de hersens hebt van een eersteklasser dat verbaast me eigenlijk niks.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Khonnor

carlgustaaf is een kastnicht! (maar dat wisten we natuurlijk al veel langer)

Khonnar

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Hij moest eens flink gepakt worden door een goed van poten en oren voorziene neger... Droog!

Raf's natte droom?Of routine voor hem?Staat steeds paraat met zijn lelijke kont bloot

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Khonnor

je bedoelt toch zo'n neger met ne gigantisch grote ...

dat zal hij waarschijnlijk wel heel plezant vinden...

alhoewel ik wel een goed surrogaat zou kunnen zijn

spijtig voor hem dat ik op vrouwen val

Ik twijfel daaraan.Maar ik stel je gerust: gelijk welke hersenloze klootzak die mij probeert aan te raken, heeft daar onmiddellijk spijt van

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

In de loop van dit topic is meermaals gebleken dat jij wel meer ongefundeerde veronderstellingen voor werkelijkheid neemt.

Eigenlijk is er hier maar weer één die de associatie tussen anale seks en homoseksualiteit maakt en dat ben jij. Maar dat had je niet door zeker?

die avatar van jou is toch wel héél suggestief.Zéér uitnodigend Waarom staat die gigantische neger er eigenlijk niet bij?

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Khonnor

ik val idd op vrouwen hoor... en heb daar absoluut geen probleem mee... in tgenstelling, 't is zelfs vrij plezant...

heb jij daar problemen mee, rundje?

ik wil enkel vermijden dat een verdacht sujet als carlgustaaf binnenkort in vol ornaat voor mijn deur staat te zwaaien met zijn ...

een mens kan niet voorzichtig genoeg zijn he...

dat is nu al twee keer dat khonnar iedereen verzekert dat hij het voor vrouwen heeft.Maar vallen vrouwen ook op jou?Tegenwoordig appreciëren die ook intelligentie bij een man, en daar faal jij toch...Gelukkig kan je steeds troost vinden bij je maatje Raf, en zijn neger met paardenlul.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Khonnor

that's a first!


dat was een graptje he... of ken je dat niet?


en jij zal net zo goed de associatie maken tussen heterofilie en vaginale seks, of niet soms? of blijft het bij jou bij orale seks, masturbatie, anale seks... of niks?


welk belerend vingertje?


inderdaad: strelen, masturbatie, kussen, orale seks, mekaar opgeilen,... en nog zoveel meer.

en nu pakt hij zich voor de leraar seksuele opvoeding ook nog...Maak er een tekeningske bij, jong, anders begrijpen wij dat niet hoor

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Khonnor

oh, maar dit is eerder omwille van de persoon carlgustaaf hoor... ik vind dat namelijk niet zonen helen toffe, dus zou ik ook niet graag hebben dat hij hier paraat staat om... eender wat te doen

een groter kompliment kon u mij niet doen.Véél dank

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Wat ik daarvan weet? Jezus, ik heb dat op mijn eerste biologieles geleerd tijdens een video over seksualiteit: Homoseksualiteit is geen keuze, werd erin gezegd. Dat u niet de hersens hebt van een eersteklasser dat verbaast me eigenlijk niks.

wie zegt dat die video de waarheid vertelt?het verbaast mij niets dat jij klakkeloos alles gelooft wat men je wil wijsmaken...als het je goed uitkomt

[Pietje]

Aha, het vettig halfuurtje van carlgustaaf

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

iedereen weet dat de Aids-epidemie flink geholpen werd door onze "homo-vrienden" wereldwijd...Dit valt niet te ontkennen.Dus, niet schadelijk?...

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

iedereen weet dat de Aids-epidemie flink geholpen werd door onze "homo-vrienden" wereldwijd...Dit valt niet te ontkennen.Dus, niet schadelijk?...

Tot zover de stevige wetenschappelijke benadering van carlgustaaf.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

En dan noem jij mij subjectief? ...

een zeer goede avond, Paulus

ik zie dat je weer fris en monter bent na je passao gisterennacht

btw heb je nog zin om wat verder te palaveren ( hpend op een gemoedelijkere stemming ) of laten we dat voor wat het is ?

Paulus.

Praha.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

wie zegt dat die video de waarheid vertelt?het verbaast mij niets dat jij klakkeloos alles gelooft wat men je wil wijsmaken...als het je goed uitkomt

Nee, het is algemeen bekend én aanvaard.