Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[Khonnor]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Volksmacht, democratie dus, is voor jou een futiliteit. Je geeft je nog bloter dan Raf zijn avatar...

correctie (en het doet me een beetje pijn om je steeds weer te moeten corrigeren), DIRECTE democratie is een fabeltje, bullshit van de allerhoogste soort...

referenda zijn een inefficiënt, simplistisch middel om het volk te doen DENKEN dat ze de macht in handen hebben...

dus, afvoeren die handel

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Khonnor

DIRECTE democratie is een fabeltje, bullshit van de allerhoogste soort...

Ik ga op je scheldproza maar niet in, anders riskeer ik weer het verwijt dat ik homodraden verneuk met geleuter over democratie.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

lap... nogmaals je eigen theorietje gekelderd
of doen biseksuele vrouwen het meer met biseksuele mannen dan hetero mannen ?

Moet ik u écht in de details treden?Aids word doorgegeven via bloed en/of sperma.Als twee vrouwen elkaar de mossel schoonlikken komt daar geen bloed bij te zien, of het zou moeten zijn dat één van hen haar regels heeft.Sperma is er evenmin.Dus geen Aids-besmetting.Indien deze vrouw(en) echter ook met mannen omgaan, eveneens biseksueel, of besmette drug-spuiters, dan zetten ze de ziekte wel over.De seksuele promiscuïteit waarin dit dekadent volkje samen leeft, zorgt in elk geval wel voor de verspreiding van het virus...

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

Moet ik u écht in de details treden?Aids word doorgegeven via bloed en/of sperma.Als twee vrouwen elkaar de mossel schoonlikken komt daar geen bloed bij te zien, of het zou moeten zijn dat één van hen haar regels heeft.Sperma is er evenmin.Dus geen Aids-besmetting.Indien deze vrouw(en) echter ook met mannen omgaan, eveneens biseksueel, of besmette drug-spuiters, dan zetten ze de ziekte wel over.De seksuele promiscuïteit waarin dit dekadent volkje samen leeft, zorgt in elk geval wel voor de verspreiding van het virus...

Homo's zijn geen volk. Ze maken er deel van uit. U hebt een overduidelijk gebrek aan kennis wat betreft dit onderwerp. Enige segregatie die er bestaat is te wijten aan onverdraagzamen zoals u.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je snapt het echt niet hé?! Iets wat niet bestaat kan niet bewezen worden. Homoseksualiteit heeft geen functie waaraan heteroseksualiteit niet zou kunnen voldoen. Ik hoef dat niet te bewijzen, want ik kan dat ook niet. En niemand kan dat. Niemand kan bewijzen dat iets niet bestaat.

néén ... jij snapt het écht niet
ten eerste :
- iets wat niet bestaat kan (soms) wel degelijk bewezen worden ( dat het dus niet bestaat ) en dit binnenin het gegeven referentiekader uiteraard
ten tweede :
inderdaad, daar slaag je de nagel op de kop ... zoals je zelf zegt jij kan dat niet bewijzen dat het niet zou bestaan je kan dat hooguit vooropstellen en doch ga je er a priori vanuit dat het niet zou bestaan ? ...zie je de condradictie nu zelf niet ?

Zij die zeggen dat homoseksualiteit wel een speciale functie heeft, zij moeten dat bewijzen. De bewijslast ligt bij hen.

met speciale bedoelt ge hier eentje expliciet én eentje méér buiten een gelijkaardig voor heteros neem ik aan ten einde ( jou veronderstelde ) die stand 1-0 weer gelijk te maken ?
daar indien ge niet zou erkennen dat er zouden ( buiten voortplanting ) zijn voor homos je eveneens die voor hetreros niet erkent

dat klopt... maar nogmaals slaag je da bal volledig mis
ik heb nooit beweerd dat dat expliciet zou bestaan .. ik laat het verdomme open... jij doet dat echter niet

Je doet net alsof het om een veronderstelling gaat van mij, terwijl dat helemaal niet zo is. Het is een feit.

dat is het ook
het is een feit dat ge er eentje gevonden hebt dat homos dus niet hebben
maar het is een veronderstelling dat dat de stand verder blijvend op een 1-0 zou brengen
zie je dat nu niet ?

Als je dat niet kunt aanvaarden dan zeg je in feite: Paulus jij veronderstelt dat er geen kabouters bestaan, maar jij kunt dat niet bewijzen, dus bestaan ze toch. Of elke theorie die er vanuitgaat dat zij niet bestaan is een veronderstelling.

ja dat klopt ... en dat zal ik blijven zeggen
niet op het feit van je gevonden functie voor heteros
maar wel omdat ge verondersteld dat dat blijvend die 1-0 score zou inhouden
vergelijk het met dat voorbeeldje dat ik je gaf

Ik zeg neen ze bestaan niet en er is ook geen enkele reden om aan te nemen dat zij zouden bestaan. Als jij zegt van wel, dan moet je me maar eens een kabouter tonen.

en daar zit precies je denkfout of beter je veronderstelling / je aanname

zeker als ge bedenkt dat je er voldoende reden is om aan te nemen dat die er wel zouden zijn ( let wél... ik zeg niet méér of minder )
ik vewees je al naar het feit dat elke functie ( of hoe je het ook wilt noemen... want hier 'speel' je ook mee ) exclusief buiten de voortplanting die seksualiteit nog moge inhouden slechts van belang zullen zijn voor een hetero resp. homo als ze behoren tot het hetero resp. homo luik
vrij evident lijkt me
bovendien zijn er voldoende redenen vanuit de wetenschappelijke wereld om aan te nemen dat er misschien nog wel andere zijn anders kan je vrij onmogelijk vanuit evolutionair standpunt 'verklaren' dat homoseksualeit zich blijft 'voortplanten'

Jamaar dat is iets anders, dat ligt buiten ons waarneembaar vermogen. Dat valt niet te controleren.

haha gladde aal
de 'vermeende functies' liggen ook allen buiten ons waarneembaar vermogen... daar ging 'm nu net over... getuige dat er nog volop onderzoek naar gedaan wordt
maar dát argument telde toen niet voor jou

Homoseksualiteit wel.

allee gij... we snappen de ballen van heel dat mechanisme, getuige de verschillende standpunten erover, en gij gaat hier ven komen beweren dat we bakend zouden zijn met alle 'functies' ?

En er worden weldegelijk serieuze onderzoeken naar gedaan. Ik durf bijvoorbeeld zeker wel als stelling gebruiken dat er geen vissen zwemmen in het woestijnzand. Stel dat iemand dat niet gelooft, kan ik toch maar moeilijk heel de woestijn gaan ondersteboven keren om dat te bewijzen? Neen hij moet met zo'n vis afkomen wil hij dat bewijzen.

even volledig terzijde... bijzonder leuk voorbeeldje daar er wel degelijk een visje is
het zwemt wel niet echt vrees ik

En laat ons eerlijk zijn, we hebben de geschiedenis al van voor de Grieken en we hebben allerlei geleerden zoals biologen, sexuologen, antropologen sociologen enz... die tja.... Ook maar geen functie kunnen duiden he?

ja laat ons vooral eerlijk zijn..
dan moet ge ook zo eerlijk durven zijn dat als die specialisten ook niet uitdrukkelijk stellen dat er geen zouden zijn, integendeel

Er is met andere woorden alle reden om aan te nemen dat het inderdaad geen 'spreciale' functie heeft. En geen enkele reden om aan te nemen dat het wel een speciale functie zou hebben. Er is hoegenaamd niets wat daar op wijst. Hoogstens een voordeel, zoals het uitsparen van de kosten voor voorbehoedsmiddelen ook een voordeel is, maar dat is geen functie.

en laten we vooral eerlijk zijn ....
dit stukje klinkt al veel gematigder dan de stelling : er zijn er geen

Daar snap ik helemaal niks van,

ik denk toch dat het ergens min of meer is overgekomen zenne
zie maar...

maar ik denk dat je het over die functie hebt. Een functie is altijd een meerwaarde, dat is eigen nu eenmaal eigen aan een functie. Niet altijd voor iedereen dat is juist, maar een functie op zich is al een waarde. Wat jij en ik van die waarde vinden staat daar los van.

jep thnks... meer hoefde dat ook niet te zijn

Paulus.

Praha.

[praha]

@Paulus

btw een welgemeend gelukkig nieuw jaar toegewenst

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Jamaar het is wel juist wat Flippend Rund hier zegt hé?!

kun je daar wat voorbeelden van geven ?

En dat is zelfs ook een beetje wat jullie doen met die functie van homoseksualiteit.

die begrijp ik echt niet ...
alleszins als ik dat beperk op m'n eigen inbreng hier

Paulus.

Praha.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

Moet ik u écht in de details treden?Aids word doorgegeven via bloed en/of sperma.Als twee vrouwen elkaar de mossel schoonlikken komt daar geen bloed bij te zien, of het zou moeten zijn dat één van hen haar regels heeft.Sperma is er evenmin.Dus geen Aids-besmetting.Indien deze vrouw(en) echter ook met mannen omgaan, eveneens biseksueel, of besmette drug-spuiters, dan zetten ze de ziekte wel over.De seksuele promiscuïteit waarin dit dekadent volkje samen leeft, zorgt in elk geval wel voor de verspreiding van het virus...

vooraleerst ... ook m'n beste wensen voor 2007, carlgustaaf

dit

in Afrika , en vandaag.Maar in Europa, gisteren? Wie heeft dat mee naar Europa en de US gebracht, die ziekte? Wie anders dan(onderandere) de homoseksuele sekstoeristen? Daar is al lang en dikwijls over gesproken, en dat is ook al lang bewezen

was de originele quote

ps. het hiv-virus cirkuleert evenzeer in vaginaal vocht zowel als in het speeksel... maar dit volledig terzijde

[praha]

@Paulus

Oorspronkelijk geplaatst door praha

...
het is een feit dat ge er eentje gevonden hebt dat homos dus niet hebben

aja... dit nog even ter vervollediging en om de puntje op de i te zetten....

dat stukje van me hier is feitelijk een axiomatische veronderstelling... een onbewezen iets
maar ik heb sterk het vermoeden dat geen van de partijen zich daarover nog verder zal druk maken

Praha.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Dat ontkent niemand. Nu moet je enkel nog inzien dat gevoel superieur is aan rede.

Da's een goeie, Rundje! Ik ben in ieder geval heel blij dat bij mensen rede wel degelijk soms superieur is aan gevoel. Ik zou niet graag in een maatschappij leven waarin bepaalde gevoelens zouden primeren boven rede...

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Wat weet jij over "vrije keuze" vs. "vastgelegd"?

Merkwaardige uitspraak voor iemand die gevoel superieur stelt aan rede!
Enfin, ik weet er in ieder geval genoeg van om overtuigd te zijn van het feit dat het geen keuze betreft. Er zijn echt genoeg onderzoeken uit verschillende disciplines die bewijzen dat er van een keuze geen sprake is.

Het woord "geaardheid" komt m.i. hier zelf niet te pas.

Twijfel jij dan aan je geaardheid?

Is crimineel gedrag een "geaardheid", gaande van 100% onschuld tot volstrekte criminialiteit?

Wat een belachelijke vergelijking. Iedereen kan overgaan tot criminaliteit op gelijk welke leeftijd. Ook daarover zijn genoeg studies die dat aantonen.

Homoseksualiteit is een onderdeel van je identiteit. Het bepaalt je seksuele voorkeur. Criminaliteit niet. En dat heeft niets met voorkeuren te maken.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Sorry maar dat is manifest onwaar en je weet het maar al te goed!

De feiten ontbreken. Daarom zeg ik ook duidelijk erbij dat ik geen verhaaltjes aanvaard van het-zou-wel-eens-kunnen-zijn-dat.... blablabla

Het gaat niet over veronderstellingen, beste Paulus, maar over feiten. In de dierenwereld is homoseksueel gedrag een vereiste om het leven in groep mogelijk te maken. Het is essentieel voor de verzoening en paarbinding tussen dieren van hetzelfde geslacht. Dat jij dat weigert te aanvaarden, is jouw probleem.

Jawel Edina, omdat een functie nu eenmaal een waarde op zich is.

Functies hebben geen intrinsieke absolute waarde Paulus. En er is dus ook helemaal geen enkel verband tussen aantal functies en de waarde van iets. Die redenering is gewoon te belachelijk voor woorden.

Mijn conclussie is een logische gevolgtrekking uit objectieve waarneming.

Dat is mijn eerlijke en oprechte mening.

Inderdaad, het is je mening! Alles behalve objectief dus. En de logica die je gebruikt rammelt aan alle kanten.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Een wetenschapper zal nooit toegeven "na jarenlang onderzoek moeten we vaststellen dat we de oorzaak totaal niet snappen". En uiteraard is dit hier het geval.

En waar heb ik beweerd dat het al perfect gekend is hoe iemand's geaardheid wordt bepaald? Er is geen enkele wetenschapper die de pretentie heeft om dat te zeggen. Misschien is jouw probleem dat je een verkeerd beeld hebt over de wetenschap.

leg eens uit hoe je springt van "de meest aanvaarde hypothese" naar "het is wel degelijk aangeboren". Hypotheses worden in uw denkraam vlot getranformeerd tot zekerheden, tenminste als de hypothese beantwoordt aan wat je zo graag wil bewezen zien.

Begrijpend lezen is duidelijk je sterkste kant niet. Volgens de hypothese die ik aanhaalde als de meest aanvaarde is het wel degelijk aangeboren. Daarmee zeg ik dus niet dat het zo is, maar wel dat het volgens die hypothese zo is. En zoals je in dezelfde post kon lezen, sprak ik ook over de andere hypothese volgens dewelke het in de eerste levensjaren wordt verworven. Ik heb mij in die post dan ook helemaal niet uitgesproken over zekerheden. Meer zelfs ik ben mijn post zelfs begonnen door te stellen dat het nog niet gekend is!

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Alles is subjectief, maar dat willen de leden van de wetenschaps-kerk niet begrijpen.

Wel Rundje, daar ben ik het nu eens mee eens. Ik geloof ook niet in volledige objectiviteit en daar gaan sommigen wetenschappers mijns inziens inderdaad soms in de fout wanneer ze denken dat wel te kunnen. Maar dat betekent niet dat je niet kan proberen om zo objectief mogelijk te zijn hé. Daarom prefereer ik wel degelijk om me te baseren op bestaande onderzoeken en niet louter op een gevoel verder te gaan.

[carlgustaaf]

[quote=praha;2292136]vooraleerst ... ook m'n beste wensen voor 2007, carlgustaaf

dit
was de originele quote

ps. het hiv-virus cirkuleert evenzeer in vaginaal vocht zowel als in het speeksel... maar dit volledig terzijde[/quote]
gij ook een gelukkig nieuwjaar, beste, al onze meningsverschillen ten spijt
En vermits het hiv-virus evenzeer in vaginaal vocht cirkuleert, en in speeksel, dan neem ik mijn woorden terug: vrouwelijke homoseksuelen zijn dus even schuldig aan het verspreiden van het virus dan hun mannelijke tegenhangers.Edina zal kontent zijn

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Ik ben geen kenner van het Antieke Griekenland, maar dit is wel nieuw voor mij. Zou je zo vriendelijkk willen zijn een linkje te posten?

ge zult eeuwig op uw link kunnen wachten: homo-huwelijken bestonden niet in het Oude Griekenland.Dat bestaat enkel in de dromen van een zekere liberalist...

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Homo's zijn geen volk. Ze maken er deel van uit. U hebt een overduidelijk gebrek aan kennis wat betreft dit onderwerp. Enige segregatie die er bestaat is te wijten aan onverdraagzamen zoals u.

Spijtig genoeg...Het bewijs dat geen enkel volk perfekt is...

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Vrouwelijke homoseksualiteit is zo'n marginaal fenomeen dat het amper discussie waard is. Het komt nauwelijks voor.

LOL!!! Is dat wishfull thinking ofzo?

Sorry hoor, maar door zo'n uitspraken maak je jezelf echt belachelijk.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Ik vind het eerlijk gezegd genant als gelijk wie over zijn bedavonturen begint. Een beetje zielig. Het is zelden iets anders dan opschepperij, en ik kan daar wel wat van hebben, maar als het over niets anders meer gaat dan schakel ik over politiek.

Voila, goedgekeurd Edina?

Bwa, om de één of andere reden heb ik het moeilijk om je te geloven. Tenzij je die bedgeheimen heel letterlijk neemt. Zijn er hier op het forum in Koetjes en kalfjes niet zo van die threads over borsten en billen waaraan jij ook vrolijk deelneemt? Nu, absoluut geen problemen mee hoor. Ik vind het alleen nogal grappig en hypocriet dat niemand daar schijnt over te vallen, maar wel over bijvoorbeeld Raf's avatar...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

gij ook een gelukkig nieuwjaar, beste, al onze meningsverschillen ten spijt

idd...
dank je carlgustaaf

En vermits het hiv-virus evenzeer in vaginaal vocht cirkuleert, en in speeksel, dan neem ik mijn woorden terug: vrouwelijke homoseksuelen zijn dus even schuldig aan het verspreiden van het virus dan hun mannelijke tegenhangers.Edina zal kontent zijn

hoeft niet hoor...

je zou beter inzien dat we met zijn allen verantwoordelijkheid dragen...
en dat die 'vermeende' sekstoeristen die dat zogezegd naar onze contreien gebracht hebben net zo goed heteroseksuelen konden/kunnen zijn

wel blijft onveilige anale seks zowat de belangrijkste oorzaak vormen... maar als ge dan anderszijds bedenkt dat menig hetero ( bepaalde statistieken houden het zelfs op méér gefrequenteerd dan bij homos )
dan zou het deontologisch een stuk eerlijker zijn zelfs de heteros als grootste groep verantwoordelijk te stellen