President Chavez.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Voor de vele fans hier van den Hugo: Hij zal het 2e grootste TV-station sluiten omdat ze kritiek durven leveren. Zie BBC-artikel.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/6215815.stm

Allez, stel u nu efkes voor dat er hier in Europa of in de VS een TV-station continu oproept tot een staatsgreep en bij nader onderzoek blijkt dat de mensen erachter al eens effectief zo'n coup hebben gepleegd.

De staatsveiligheid en de CIA zouden onmiddellijk den boel dichtgooien. Voeg daar aan toe dat in de VS de leiders van zo'n bende onmiddellijk opgesloten, gemarteld en desnoods geëxecuteerd zouden worden. Niet zo in Venezuela.

Wat zijn veiligheidspolitiek betreft is Chavez dus echt wel héél redelijk, zeker vergeleken met de Europese en Amerikaanse democratuur, en zeker gegeven het verleden.



PS: wij hebben hier ook een paar Koerdische TV-stations verboden omdat ze opriepen tot steun aan de PKK, een organisatie die de staatsmacht van Turkije over Koerdistan wil breken, remember? Welnu, een terroristisch groepke als de PKK is veel minder machtig binnen Turkije, dan de CIA binnen Venezuela. Chavez heeft dus elk recht om in naam van de staatsveiligheid de propaganda-machines van coup-plegers op te doeken.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Allez, stel u nu efkes voor dat er hier in Europa of in de VS een TV-station continu oproept tot een staatsgreep en bij nader onderzoek blijkt dat de mensen erachter al eens effectief zo'n coup hebben gepleegd.

De staatsveiligheid en de CIA zouden onmiddellijk den boel dichtgooien. Voeg daar aan toe dat in de VS de leiders van zo'n bende onmiddellijk opgesloten, gemarteld en desnoods geëxecuteerd zouden worden. Niet zo in Venezuela.

Wat zijn veiligheidspolitiek betreft is Chavez dus echt wel héél redelijk, zeker vergeleken met de Europese en Amerikaanse democratuur, en zeker gegeven het verleden.



PS: wij hebben hier ook een paar Koerdische TV-stations verboden omdat ze opriepen tot steun aan de PKK, een organisatie die de staatsmacht van Turkije over Koerdistan wil breken, remember? Welnu, een terroristisch groepke als de PKK is veel minder machtig binnen Turkije, dan de CIA binnen Venezuela. Chavez heeft dus elk recht om in naam van de staatsveiligheid de propaganda-machines van coup-plegers op te doeken.

Chavezke zal nog dikwijl gebruik maken van elke recht om in naam van de staatveiligheid tussen te komen...

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Chavezke zal nog dikwijl gebruik maken van elke recht om in naam van de staatveiligheid tussen te komen...

Chavezke is wel netjes herverkozen. Zonder fraude. Net als Morales en Lula.

[baseballpolitieker]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Voor de vele fans hier van den Hugo: Hij zal het 2e grootste TV-station sluiten omdat ze kritiek durven leveren. Zie BBC-artikel.

Over dat sluiten kan je weinig zeggen maar dat het gaat om het tweede grootste tv-station wil veel meer zeggen! Er is dus een grote groep die tegen onze allerliefste Chavez is!

[StevenNr1]

Of, zij met geld (die de media kunnen controleren) zijn tegen Chavez

[willem1940NLD]

Ik vind dat Chavez nog wel even het voordeel van de twijfel mag hebben.

[Sinistra]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Chavezke is wel netjes herverkozen. Zonder fraude. Net als Morales en Lula.

Hij wil zich dan blijkbaar wel herkiesbaar stellen tot 2021!!!!!. Ja hoor zéér democratisch....

[Enter]

Nog goed dat Bush & co zich zo aan de democratische regels houden, om van het internationaal recht en de mensenrechten nog te zwijgen.

[Sinistra]

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

Nog goed dat Bush & co zich zo aan de democratische regels houden, om van het internationaal recht en de mensenrechten nog te zwijgen.

Wel leuk dat onze linkse kameraden maar meteen weer Bush erbij moeten betrekken om het wangedrag van hun eigen idolen enigsinds te kunnen verbloemen.

[Enter]

Oorspronkelijk geplaatst door AntiDeutsch

Wel leuk dat onze linkse kameraden maar meteen weer Bush erbij moeten betrekken om het wangedrag van hun eigen idolen enigsinds te kunnen verbloemen.

Ik ben natuurlijk uitermate uitgesproken en ongenuanceerd links , ja

[Sinistra]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Met zijn Holocaust-conferentie is hij éen van de weinigen die durft in te gaan tegen de zionistische holocau$tindustrie met het 6miljoen-dogma en andere "vastgelegde" feiten waar niemand aan kan en mag raken.

Waarom staat vastgelegde bij jouw tussen aanhalingstekens??? Je ontkent dus het bestaan van de holocaust????

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door AntiDeutsch

Hij wil zich dan blijkbaar wel herkiesbaar stellen tot 2021!!!!!. Ja hoor zéér democratisch.

Is er iets ondemocratisch aan je (her)verkiesbaar stellen? Het laatste woord blijft toch aan de kiezers die hem systematisch blijven verkiezen.
Overigens heeft Chavez de permanente afzetbaarheid in de grondwet laten verankeren. Het betekent dat de oppositie op elk moment een referndum kan organiseren om de President af te zetten. Ze hebben het al eens geprobeerd. Er is maar één probleempje: ze moeten dat referendum wél winnen natuurlijk.

Zo gaat dat in een democratie ...

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Is er iets ondemocratisch aan je (her)verkiesbaar stellen? Het laatste woord blijft toch aan de kiezers die hem systematisch blijven verkiezen.
Overigens heeft Chavez de permanente afzetbaarheid in de grondwet laten verankeren. Het betekent dat de oppositie op elk moment een referndum kan organiseren om de President af te zetten. Ze hebben het al eens geprobeerd. Er is maar één probleempje: ze moeten dat referendum wél winnen natuurlijk.

Zo gaat dat in een democratie ...

Men kan zo natuurlijk ook in de grondwet laten verankeren dat er voortaan een eenpartijstel van kracht zal zijn... Zoals in de rode paradijzen... En wie betwist het democratische gehalte van die regimes?...

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door AntiDeutsch

Waarom staat vastgelegde bij jouw tussen aanhalingstekens??? Je ontkent dus het bestaan van de holocaust????

Het in twijfel trekken van enkele beweringen mbt "de holocaust" is niet hetzelfde als de ontkenning van "de holocaust". Niemand ontkent dat de Duitsers antisemitische propaganda maakten, Kristallnacht plaatsvond of dat joden sinds 1939 massaal naar ghetto's en concentratiekampen werden gestuurd. Wel worden er vragen gesteld bij het cijfer 6 miljoen, de doodsoorzaak van de joden in de kampen en de reden waarom joden systematisch naar concentratiekampen werden gestuurd (en dus ook het bestaan van een moordplan op alle joden).

Dat deze vragen niet eens gesteld mogen worden en er resoluut de term "holocaust-ontkenning" wordt gebruikt wanneer ook maar één dergelijke vraag gesteld wordt, toont aan dat er weinig objectiviteit is van de kant van onze "democratische" regimes. Er was immers heel was propaganda aan beide zijden van het conflict, en het is zeker niet onterrecht om je af te vragen of sommige anti-Duitse beweringen uit 1940-1945 eigenlijk wel waar zijn en niet zomaar propaganda zijn.

Dat deze vragen alleen gesteld worden door voorstanders van het Derde Rijk is, net zoals het systematisch labellen van de vraagstellers als "ontkenners", een mythe gepropageerd door de media. Tijdens de jaren '60 waren het bijvoorbeeld vooral communisten die zich vragen stelden bij de officiële versie van "de holocaust".

Zijn er dan wetenschappelijke argumenten die de vraagstellers ondersteunen? Volgens "holocaust revisionisten" (door de media ook steevast als "ontkenners" bestempeld) zijn er zo heel wat. De Belgische wet laat het echter niet toe hun argumenten te horen, waardoor mijn analyse over dit onderwerp voor mij hier ophoudt.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door AntiDeutsch

Hij wil zich dan blijkbaar wel herkiesbaar stellen tot 2021!!!!!. Ja hoor zéér democratisch....

waarom niet

of zijt gij ook iemand die het woord democratie nogal selectief interpreteert

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door AntiDeutsch

Waarom staat vastgelegde bij jouw tussen aanhalingstekens??? Je ontkent dus het bestaan van de holocaust????

doe eens niet belachelijk, ik ontken nergens de holocaust. Ge verdraait mijn worden.

Ik vind het niet goed dat er niet kritisch mag omgegaan worden met wat "vastgelegd wordt" als zijnde correcte geschiedenis waar niemand aan mag raken. Er MOET ruimte zijn voor onderzoek, kritiek, en nuance. En zoals het er vandaag aan toe gaat heb ik soms de indruk dat men hier in het westen een al te eenzijdige kijk op de feiten geeft. De conferentie is daar een goed tegengewicht voor.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

doe eens niet belachelijk, ik ontken nergens de holocaust. Ge verdraait mijn worden.

Ik vind het niet goed dat er niet kritisch mag omgegaan worden met wat "vastgelegd wordt" als zijnde correcte geschiedenis waar niemand aan mag raken. Er MOET ruimte zijn voor onderzoek, kritiek, en nuance.

Maar wat je hier uitkraamt is onzin. Er mag perfect kritisch worden omgegaan met de Holocaust. Er mag perfect wetenschappelijk onderzoek wordne gedaan, en fouten worden recht gezet. Het enige dat niet mag is de holocaust ontkennen, schromelijk minimaliseren of (gedeeltelijk) goedpraten. En er is een hemelsbreed verschil tussen die twee zaken.

En zoals het er vandaag aan toe gaat heb ik soms de indruk dat men hier in het westen een al te eenzijdige kijk op de feiten geeft. De conferentie is daar een goed tegengewicht voor.

Denk je dat nu echt? De conclusie van die conferentie, net als van lke holocaustontkenner ligt al op voorhand vast (wat in feite de volledige negatia van kritisch is, nietwaar?). En daarvoor moeten de rev/neggers zich in de meest onwaarschijnlijke bochten wringen. Die ene zeldzame getuigenis eruit halen die in hun kraam past en tonnen, tonnen aan bewijsmateriaal negeren. Die conferentie heeft geen historisch doel voor oog, maar louter een resem politieke agenda's.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Maar wat je hier uitkraamt is onzin. Er mag perfect kritisch worden omgegaan met de Holocaust. Er mag perfect wetenschappelijk onderzoek wordne gedaan, en fouten worden recht gezet. Het enige dat niet mag is de holocaust ontkennen, schromelijk minimaliseren of (gedeeltelijk) goedpraten. En er is een hemelsbreed verschil tussen die twee zaken.

Elke conclusie door een historicus, chemicus, ingenieur of andere specialist dat er minder dan 5,000,000 joden stierven in de bewuste periode (onder revisionisten heerst de concensus dat het aantal tussen de 100,000 en de 1,000,000 lag), dat men in de concentratiekampen hoofdzakelijk stierf van ziekte en hongersnood, die ziekte en hongersnood een gevolg waren dan zware infrastructurele schade aangericht door de geallieerden, dat er geen plan was om alle joden uit te roeien en/of dat er geen gaskamers of gasbestelwagens werden gebruikt om joden uit te roeien, worden steevast afgedaan als holocaustontkenning en/of schromelijke minimimalisatie... ongeacht de argumentatie die daarvoor wordt gebruikt.

Elk argument dat deze mensen gebruiken, wordt steevast genegeerd en in heel wat landen riskeren deze mensen gevangenisstraf of boete enkel en alleen omwille van het publiceren van hun bevindingen. Verder worden ze steevast door media en collega's verguisd, zodat ze hun carriere en hun status ook gedag kunnen zeggen. En u beweert dat er "perfect kritisch worden omgegaan met de Holocaust"?!?

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Denk je dat nu echt? De conclusie van die conferentie, net als van lke holocaustontkenner ligt al op voorhand vast

Pure demagogische onzin.

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

En daarvoor moeten de rev/neggers zich in de meest onwaarschijnlijke bochten wringen. Die ene zeldzame getuigenis eruit halen die in hun kraam past en tonnen, tonnen aan bewijsmateriaal negeren.

Als het bewijsmateriaal dan toch allemaal zo duidelijk de officiële versie bevestigt, waarom is het dan zelfs verboden in ons "democratisch" land om tegenargumenten uit te spreken? Waarom mogen holocaust revisionisten niet vrijuitspreken als ze toch geen poot hebben om op te staan?

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Denk je dat nu echt? De conclusie van die conferentie, net als van lke holocaustontkenner ligt al op voorhand vast (wat in feite de volledige negatia van kritisch is, nietwaar?). En daarvoor moeten de rev/neggers zich in de meest onwaarschijnlijke bochten wringen. Die ene zeldzame getuigenis eruit halen die in hun kraam past en tonnen, tonnen aan bewijsmateriaal negeren. Die conferentie heeft geen historisch doel voor oog, maar louter een resem politieke agenda's.

en dan?
denkt ge dat zij de enigen zijn met een politieke agenda? ik zei dan ook dat het enkel nuttig is als tegengewicht, niet als objectief onderzoeksgegeven.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door AntiDeutsch

Wel leuk dat onze linkse kameraden maar meteen weer Bush erbij moeten betrekken om het wangedrag van hun eigen idolen enigsinds te kunnen verbloemen.

Ik ben links en ik hou niet van de bonapartistische poupulist Chavez, een voormalige couppleger die vooral geïnteresseerd lijkt in zijn eigen personencultus.

Ik ben altijd blij als ik niet in de typische categorietjes pas.