Wanneer gaan we eindelijk inzien dat er een serieus probleem met de ecologie is?!?

[Asshen Sukar]

En ik blijf erbij dat ik toch maar met de auto naar het werk ga gaan en die bussen voor zichzelf ga laten rijd. Een bus 4 keer zo lang laten rijden als een auto via een omweg? En dan nog meer busen laten rijden?
De autostrade heeft geen files om 6uur smorgens voor mij dus dat is geen probleem

[MisterXYZ]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

ik geloof niet in de hemel. en ik geloof al evenmin dat iedereen nog gelukkig kan leven de volgende 100 jaar.

Wetenschappelijk hebt u ongelijk als u stelt dat elk onderzoek “anders kan zijn”, want elk onderzoek in die zin gebruikt dezelfde gegevens die men verkregen heeft na jarenlange metingen en onderzoeken op bepaalde aspecten. Daar ligt nu het gevaar van mis interpretatie v/d gegevens, omdat zoals ik al eerder zei, de klimaat variaties zeer zeer langzaam verlopen en over een zeer grote tijdsperiode gespreid zijn. Ik zou dus haast durven zeggen dat het gissen wordt met de verkregen gegevens, wegens de korte tijdsduur waarin ze verkregen zijn. Daarom vind ik dat men onmogelijk kan spreken van het broeikas-effect. Vele mensen zijn opgejut door pseudo wetenschappers, die ons allerhande ramp scenario’s voorspellen en die ideeën gaan hun eigen leven leiden en op de duur aanvaardt worden als waarheid. Ik schreef het al: rampscenario’s verkopen nu eenmaal beter dan betrouwbare wetenschappelijke gegevens. Trouwens satellietwaarnemingen tonen aan dat de broeikassekte het bij het verkeerde eind heeft. Ik geloof alleen wetenschappelijk technische gegevens ter zake en al het andere is gissen!

Het aardse ecosysteem is er een van opbouwen en afbreken, van uitsterven van diersoorten en scheppen van nieuwe gemodificeerde diersoorten. Hetzelfde gebeurd er met de planten. Het is dus een balancering tussen uitsterven en geboren worden, waardoor de natuur een evenwicht tracht te behouden. Natuurlijk, we moeten er voor opletten dat we niet teveel bossen rooien om dit evenwicht instand te houden! Volgens wetenschappers is er op dit ogenblik geen enkel gevaar maar ze hebben wel gewaarschuwd dat dit op een gecontroleerde manier moet gebeuren, hetgeen reeds is ingezet.

Tegenwoordig leeft de aarde in het Holoceen-tijdperk, een geologisch tijdvak van 10.000 jaar geleden tot nu. Het is een relatief warme periode, waarin ons landschap in grote mate gevormd werd. De temperatuur ging geleidelijk omhoog waardoor het landijs begon te smelten en de zeespiegel steeg met als gevolg dat de zee steeds meer het land naderde en Nederland zakt hierdoor ettelijke meters ten op zichte van de zeespiegel. Volgens onderzoeken kan de zeespiegel in onze contreien wel zo’n 125 m zijn gestegen. Trouwens dat hangt van de plaatselijke omstandigheden af, want onderzoekingen hebben aangetoond dat bepaalde plaatsen op aarde helemaal niet zijn gezakt. Het is inderdaad zo dat er heden een meer wegsmelten van landijs plaatsvindt, omdat we in een warmere periode leven maar vergeet niet dat deze periode zal afgewisseld worden met een koudere periode, waardoor er terug meer landijs zal gevormd worden en zal de natuur aldus het evenwicht herstellen. In deze huidige periode zal de neerslag toenemen en zal het poolijs toenemen, wat trouwens bevestigd wordt door satellietwaarnemingen!

U doet aan doemdenken als u beweert dat de mens veel invloed heeft op de klimaat verandering en de natuur naar de botten aan het helpen is! Er is geen enkel onderzoek die dat kan bevestigen, het is alleen maar een taaltje die angsthazen gebruiken om god weet welke duister doel te kunnen bereiken!
Rampscenario’s zoals een botsing van een hemellichaam met de aarde kan zich altijd voordoen, maar hierop heeft de mensheid, natuurschommelingen en temperatuurschommelingen geen enkel effect. Bij zo’n inslag kan het aardig verkeerd lopen met onze planeet, maar helaas we moeten het laten gebeuren wegens geen invloed op dit fenomeen. Maar dit item staat hier niet ter discussie!

Dat we drie aardbollen zouden nodig hebben als iedereen op deze aardkloot gaat leven zoals wij hier in het westen doen is ook niet realistisch hé. Ik weet het het is een beeldspraak om het “probleem” te accentueren en belangrijker te doen overkomen. Maar wees gerust de natuur heeft in haar ganse tijdsbestek dat ze bestaat steeds weer zich hersteld en zal dat in de toekomst ook blijven doen en dit zolang de zon zal blijven schijnen! Er is een bepaalde periode geweest dat zelfs de aarde bedekt was met een gigantische ijslaag die tot aan de evenaar uitbreidde en zie de aarde bestaat nog en is zelfs meer bewoonbaarder geworden tot meerder geluk en meerder gezondheid!

Groetjes aan U en aan iedere lezer op dit forum en wees ervan overtuigd dat iedereen nog gezond en gelukkig zal kunnen leven en dit gedurende nog duizende jaren!

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Linkse Vogel

Wanneer gaan we eindelijk inzien dat er een serieus probleem met de ecologie is?!?

...Als de rook om je hoofd is verdwenen... (B.D.G.)

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Wie iets van warmtewisseling kent, weet dat hij daar niet eens over moet nadenken; wat jij hier stelt is zelfs geen zever meer, het is je reinste bullshit.

Wetenschap is meer dan enkel wat papieren vol schrijven. En stopt niet binnen de vaklijnen. Warmte wisseling is juist één van de grootste oorzaken van de opwarming en vervuiling.
Het is zelfs het enige dat de opwarming van de aarde veroorzaakt.
Door stof en isolerende gassen word de warmte wisseling tussen onze atmosfeer en de ruimte vertraagd en verhinderd. Te gelijk word van de luchtlaag een serre gemaakt die alles wat er onder zit extra opwarmt.
Maar tegelijk worden de plaatsen waar het meeste stof voorkomt zwaar afgekoeld en krijgen deze dus een warmte verlaging.
De milieuvervuiling steekt dus wel even wat moeilijker in elkaar dan wat de groene als beeld er van geven.
Sommige vervuilingen zouden zelfs weleens kunnen hebben bijgedragen tot de hogere levensverwachtingen van mens en dier.


Of, met andere woorden: geen energieopwekking.
Waarom? er bestaan toch technieken voor energiewinning die minder warmte opwekken.

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Beweer jij nu dat een kerncentrale eigenlijk werkt als een chauffage die het hier voor ons gaat opwarmen?ja, en we spreken niet over 1 maar over duizende hitte bronnen.

Zeg es eerlijk, zit jij in het Groen! partijbestuur

Gelukkig niet ben zelfs geen lid van die partij en stem nooit, net daarom dat ik buiten hun lijnen mag denken en spreken.

[maddox]

Jantje
Als je morgen de kerncentrales afzet omdat je beng bent dat het grote radiators zijn, en je gaat diezelfde electriciteit opwekken met gasgestookte centrales, omdat die "milieuvriendelijker" zouden zijn, waar gaat die warmte van de gasverbranding naartoe?

In verhouding tot de zonnewarmte die op aarde neerdaalt in de vorm van electromagnetische straling zijn de menselijke warmtemakende activiteiten maar kleinschalig.
Ongeveer vergelijkbaar met een dooie amoebe tegenover een atoombom.

Ik denk dat je teveel Greenpeace literatuur hebt gelezen met desinformatie.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

kernafval word ingedeeld in categoriën afhankelijk van hun stralings waarde en de duur er van. sommige waardes zijn zo laag dat ze onbeschermd kunnen blijven. andere zijn dan weer iets hoger en het duurt langer eer ze onschadelijk zijn maar ze kunnen nog bovengronds opgeslagen worden maar hoog radioactief afval moet volledig worden afgeschermd van de biosfeer en dit voor soms wel duizenden jaren.
En er word meer radioactief afval gemaakt dan je wel zou denken en zeker als je massaal zou overschakelen naar kernenergie.

Al het afval dat doel ooit zou produceren in heel haar bestaansleven (ligt gemakkelijk op een halve eeuw) is op te slaan in een bunker van een 20 m³. (als je het fort malmedy al eens bezien hebt, zou ons nucleair bunkertje een vingerhoed zijn).

En om de kosten te drukken, zullen we er meteen eentje bijbouwen voor Tihange.

dan verklaring van het woordje afval stoffen = rest producten van een bepaald proces die geen nut (meer) hebben, vb radioactieve (woordenboek kramers)

Is wetenschappelijk niet te verantwoorden voor de restproducten na fissie. Neem nu bananen bijvoorbeeld. Evenzeer een restproduct van een consumptie.

Afval? Zeker niet. Nu wil ik de plaatselijke alternatievelingen niet op ideeën brengen, maar de gisting die er uit voortvloeit van een hoop bananen op elkaar, kan aangewend worden als energiebron.

Maar je moet het maar weten natuurlijk dat dat zo kan aangewend worden.

Voor kernafval gaat dit nog veel meer op. We bekomen hier niet een verroeste wagen, of een kapotte kast.

Maar nieuwe grondstoffen wiens toepassingen we nu maar beginnen te ontdekken.

In extremis, moesten we niets vinden, zou jij dan een brok lood zomaar in de vuilbak smijten als afval?

uw punten op nederlands zullen dan ook wel niet hoog geweest zijn zeker

inshalla

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Wetenschap is meer dan enkel wat papieren vol schrijven.

Het is zeker meer dan het naar eigen goeddunken toepassen van enkele willekeurige concepten, zonder de achterliggende theorie door te hebben.

En stopt niet binnen de vaklijnen. Warmte wisseling is juist één van de grootste oorzaken van de opwarming en vervuiling.

Bullshit; warmteopwekking mag dan een bron van vervuiling zijn, warmtewisseling komt in dat plaatje zelfs niet voor.

Het is zelfs het enige dat de opwarming van de aarde veroorzaakt.

Waarmee je aangeeft dat je in de verste verte niet weet wat er met de warmtehuishoduing van de aarde gebeurt. Broeikasgassen, invallende warmte, gereflecteerde straling, het zijn duidelijk concepten die je niets zeggen.

Door stof en isolerende gassen word de warmte wisseling tussen onze atmosfeer en de ruimte vertraagd en verhinderd. Te gelijk word van de luchtlaag een serre gemaakt die alles wat er onder zit extra opwarmt.
Maar tegelijk worden de plaatsen waar het meeste stof voorkomt zwaar afgekoeld en krijgen deze dus een warmte verlaging.

Waarmee je rechtstreeks je stelling als zouden kernreactoren mee instaan voor de opwarming van de aarde, tegen spreekt.

De milieuvervuiling steekt dus wel even wat moeilijker in elkaar dan wat de groene als beeld er van geven.

Absluut, maar wat jij hier zit te vertellen, is eveneens zever in pakskes.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Jantje
Als je morgen de kerncentrales afzet omdat je beng bent dat het grote radiators zijn, en je gaat diezelfde electriciteit opwekken met gasgestookte centrales, omdat die "milieuvriendelijker" zouden zijn, waar gaat die warmte van de gasverbranding naartoe?
Dan verschuif je enkel de problemen. Men moet dus net naar de anders systemen.
In verhouding tot de zonnewarmte die op aarde neerdaalt in de vorm van electromagnetische straling zijn de menselijke warmtemakende activiteiten maar kleinschalig.
Vele kleintjes maken één grote, en het is juist dit wat word verwaarloos.

Ongeveer vergelijkbaar met een dooie amoebe tegenover een atoombom.
Vele kleine bommetjes hebben samen het zelfde effect als 1 grote waterstofbom.
Ik denk dat je teveel Greenpeace literatuur hebt gelezen met desinformatie.
Nee, vind hun uitleg vaak zelfs onzin.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Bullshit; warmteopwekking mag dan een bron van vervuiling zijn, warmtewisseling komt in dat plaatje zelfs niet voor.

Het is net de warmtevervuiling en de daaraan verbonden warmtewisseling die men buiten het milieuprobleem wil houden. Want als men dit zou toegeven, kan men geen onzinnig taksen meer invoegen houden.
Een voorbeeld en bewijs dat de warmtewisseling weldegelijk een rol speeld, zijn de temperatuursverschillen tussen steden en platte land.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Waarmee je rechtstreeks je stelling als zouden kernreactoren mee instaan voor de opwarming van de aarde, tegen spreekt.

Nee, er onstaat meer stof door de hogere temperaturen rond de warmtebronnen. Hierdoor komt er dus een dikkere isolatielaag op de plaatsen waar de meeste en grootste warmtebronnen zijn.
Maar ook de windrichtingen spelen hier een rol in. En ook hier speeld de warmtevervuiling een zeer belangrijke rol in, maar het vormd idd slechts een onderdeel van het totale plaatje van de milieuvervuiling.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het is net de warmtevervuiling en de daaraan verbonden warmtewisseling die men buiten het milieuprobleem wil houden. Want als men dit zou toegeven, kan men geen onzinnig taksen meer invoegen houden.
Een voorbeeld en bewijs dat de warmtewisseling weldegelijk een rol speeld, zijn de temperatuursverschillen tussen steden en platte land.

Open ruimte versus beschutte ruimte; alleen dat al verklaart je temperatuursverschillen.

Nee, er onstaat meer stof door de hogere temperaturen rond de warmtebronnen. Hierdoor komt er dus een dikkere isolatielaag op de plaatsen waar de meeste en grootste warmtebronnen zijn.
Maar ook de windrichtingen spelen hier een rol in. En ook hier speeld de warmtevervuiling een zeer belangrijke rol in, maar het vormd idd slechts een onderdeel van het totale plaatje van de milieuvervuiling.

Als dat zo zou zijn, zou er een afkoeling ipv een opwarming zijn.

[maddox]

Jantje

Tegenover de kracht van wat de zon op aarde loslaat is het volledige verbruik van alle fossiele en kernbrandstof op aarde maar een drupje in een enorme oceaan.

Je betogen zijn in deze context waardeloos.

[Raven]

Ik vraag me eigenlijk af hoe Jantje grote hoeveelheden energie denkt op te wekken zonder warmte .

Geen enkele ecoloog kan toch mogelijk een stuwdam gaan overwegen zeker? Dan gaat Linkse Vogel z'n vissen nog sneller zien afsterven.

[Linkse Vogel]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Linkse Vogel, het verbruik van 1 normale, tot grote wagen, zelfs niet de meest moderne met maar 1 persoon erin, over 16 minuten gezien is nog steeds een peuleschil tegenover het start stop gedrag van een bus over 1 uur, laat staan over 2.5 uur.
Alleen als de bus voor 80% vol zit komt het verbruik overeen per persoon per kilometer per tijd.

Eneuh, waarom moeten we een auto gebruiken om op het werk te geraken?
-Omdat het openbaar vervoer ons er niet krijgt binnen een redelijke termijn
-omdat we niet naast de fabrieken mogen wonen van de staat

Luister naar wat ik zei!

[berre]

ik lees hier juist nog iets wat nogmaals mijn vermoeden doet rijzen dat er iets niet klopt:

http://www.gva.be/nieuws/in_de_rand/...1-3A717E0F4B64}
Er was dit januariweekeinde sprake van een heuse lente in New York. In Central Park werden temperaturen gemeten tot 22 graden Celsius.
Volgens de New York Times is daarmee de warmste januaridag in 56 jaar bereikt. Op de foto ziet u zonnebaders op Coney Island. Van sneeuw is nog lang geen sprake. De winter laat dit jaar het langst op zich wachten sinds 1878. Toen viel de eerste sneeuw in het noordoosten van de VS pas op 4 januari.
In andere delen van de wereld is het dan weer extreem koud. Zo kwamen in Bangladesh al 100 mensen om het leven als gevolg van de vriestemperaturen. De meeste slachtoffers waren oude mensen en kleine kinderen, voornamelijk in de noordelijke regio aan de voet van de Himalaya. Daar werden temperaturen van 6 graden onder nul gemeten, goed voor de koudste winter in jaren.
In het zuidoosten van Brazilië stormt het al een hele week hevig. Er kwamen al minstens 31 mensen om. Tienduizend inwoners van Rio de Janeiro zijn dakloos. Bij de doden zijn ook drie kinderen uit eenzelfde familie, wiens huis in de stad Nova Friburgo door modderstromen werd begraven.

en ik heb hier al de eerste bloesems aan de bomen gezien, int putteke van de winter

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Ik vraag me eigenlijk af hoe Jantje grote hoeveelheden energie denkt op te wekken zonder warmte .

Geen enkele ecoloog kan toch mogelijk een stuwdam gaan overwegen zeker? Dan gaat Linkse Vogel z'n vissen nog sneller zien afsterven.

Waarom zou men een stuwdam moeten bouwen.
Nooit gehoord over traaglopers en overbrengingen.

Ja, ik weet het wel. het is gewoon de kortzichtigheid van de mens en zij die daar durven buiten stappen, worden gek en onwetend verklaard.

Milieuvriendelijke en economische rendabel werken, vraagd nu eenmaal het lef om buiten de lijnen te durven denken.
En het vergd ook de kennis van techniek, fysica en bio-wetenschap.
En men moet de problemen anders durven benaderen.

Ik vertrek voor mijn opwekking niet vanuit het punt dat ik een bepaald hoeveelheid stroom moet opwekken, maar van het punt dat er een enorme energievoorraad is die ik kan gebruiken en stel de vraag hoe ik die kan omzetten tot een bruikbaar en rendabele stroomwinning.

En in tegenstelling tot Groen!, vind ik dat men naar oplossingen en opbouw van alternative energiewinning moet zoeken en dan pas geleidelijk overschakelen van de huidige op de toekomstige energiewinningen.

Voor het milieu zorgen, is iets dat we door middel van geleidelijke omschakelingen en aanpassingen moeten doen, en zeker niet door te eisen dat men nu plots stopt met de huidige energiewinning en levenswijze.
Ik denk niet dat er ooit een onderzoek naar is gedaan, maar ik vrees zelfs dat een plotse overschakeling wel eens even slecht zou kunnen zijn voor het milieu als blijven verder doen zoals we bezig zijn.

M.a.w. nu stoppen met alle omstrede energiegebruik zonder geleidelijke verandering lijkt mij zowel economische als milieukundig gezien, gewoon zelfmoord plegen. Ons milieu is gewend aan onze vervuiling en heeft dus ook een ontwenningskuur nodig.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Open ruimte versus beschutte ruimte; alleen dat al verklaart je temperatuursverschillen.
Maar deze remmen dus ook de afkoeling af. De metingen die dus reeds jaren op dezelfde plaats gebeuren, houden wel rekening met de temperatuursveranderingen maar niet met de omgevingsveranderingen.
Vals beeld dus.


Als dat zo zou zijn, zou er een afkoeling ipv een opwarming zijn.

[maddox]

Traaglopers Jantje? Dat doet me denken aan Kromhout motoren uit de jaren stillekes; nu nog gegeeerd als scheepsmotoren wegens hun rustige koppelrijk karakter en quasi onverslijtbaarheid. Maar helaas niet zuinig voor het vermogen. Gelukkig dat dat vermogen laag is, en de motoren uiteindelijk toch redelijk zuinig zijn.

Of bedoel je Stirling motoren? Motoren die van elke warmtebron een roterende beweging kunnen maken?

Maar overbrengingen? Elke omzetting van energie brengt verliezen met zich mee, en elke omzetting eindigt uiteindelijk in warmte.

Ik zou zou zeggen Jantje, verlicht deze armzalige onmilieuvriendelijke techneut eens in over welke grandioze ideeen onze overbevolkte wereld kunnen redden.
************************************************** *******
Uiteindelijk is het KISS principe wat ik hier in de milieutechnologie zou willen promoten. Keep it simpel stupid.
Minder mensen is minder energieverspilling.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door Linkse Vogel

Groen! wilt niet alleen voor het milieu zorgen maar ook voor dat iedereen gelijke rechten heeft en dat iedereen mag geloven in de godsdienst waarin hij/zij wilt geloven. Groen! wilt dat een moslimmeisje als zij dat wilt, een hoofddoek kan dragen en dat dit niet verboden wordt. dat is pas Groen!.

Groen moet de eerlijkheid hebben dat milieu een bijzaak is en een lokmiddel voor stemmen. Dat de rest wat u hier aanhaalt bij groen de prioriteit heeft. Ander voorbeeld van groen. In bepaalde gemeente zijn gronden waar mensen een challet hebben staan met vijver enz. hebben hier bomen gepland om zoveel mogelijk groen te creëren en wat gebeurt, groen wil die bomen doen verwijderen want het zou hier gaan om niet "inheemse" bomen. In een andere gemeente heeft groen hun oog laten vallen op gronden, weilanden en bosgronden die zouden moeten wijken voor KMO zone want dit was zo bekeken door het geval vera dua. Nog een gemeente, ligt een sportvliegveld, groen vindt dat deze moesten sluiten (is ook gebeurd) zodat erop dit terrein plaats zou zijn voor een golfterrein waar volgens bepaalde groenen jongens/meisjes dan iedereen ook zou kunnen wandelen. Stel u voor wandelen op een golfterrein zeer realistich? Weerkomen op vervuiling van de auto, lid van de groene partij dat opkomt bij de gemeenteraadsverkiezingen maar wel in het bezit is van twee wagens waaronder een grote vervuillende 4X4 plus grote speedboot. Heb daar geen probleem mee is ieder zijn vrij recht. Maar stop dan met u op te werpen als zijnde "alleen" begaan met het milieu en een ander niet. Ieder mens met een grimmel gezond verstand is begaan met het milieu. Maar dan zonder de prioriteit van groen, de multicul. Groen kort omschreven is als een watermeloen, groen van buiten rood van binnen.

[maddox]

Groen kort omschreven is als een watermeloen, groen van buiten rood van binnen.

Da's dan toch maar een heel rotte meloen als je het mij vraagt. Al even rot als de andere politieke partijen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Traaglopers Jantje? Dat doet me denken aan Kromhout motoren uit de jaren stillekes; nu nog gegeeerd als scheepsmotoren wegens hun rustige koppelrijk karakter en quasi onverslijtbaarheid. Maar helaas niet zuinig voor het vermogen. Gelukkig dat dat vermogen laag is, en de motoren uiteindelijk toch redelijk zuinig zijn.

vervang de motor door een waterrad

Of bedoel je Stirling motoren? Motoren die van elke warmtebron een roterende beweging kunnen maken?

Ik weet niet juist hoever men met deze motoren zit inverband met hun milieuvriendelijkheid. Ik ga deze dus zeker niet aanbevelen, maar even min afraden.

Maar overbrengingen? Elke omzetting van energie brengt verliezen met zich mee, en elke omzetting eindigt uiteindelijk in warmte.

De overbrenging mag verlies opleveren, zolang de gebruikte opwekkingsenergie milieuvriendelijk en rendabel is.
Ook bij de huidige stroomopwekking is er verlies door overbrenging.
En sommige van de hidige energieën die men gebruikt en waar men veel (staats)geld insteekt, zijn zelfs niet economische verantwoordbaar.

Ik zou zou zeggen Jantje, verlicht deze armzalige onmilieuvriendelijke techneut eens in over welke grandioze ideeen onze overbevolkte wereld kunnen redden.
Hier staat ik even erg tegen de muur gedrukt als jij.
Onze wereld is idd overbevolkt, maar het sterftecijfer van de allochtone westerling ligt hoger dan zijn geboortecijfer.
Het overbevolkingsprobleem komt dus uit de ontwikkelingslanden.
Daar gebeurd normaal een natuurlijke instandhouding van de bevolking.
Maar door het westerse ontwikkelingshulpsysteem en het opengrenzen beleid van Groen! is ook dit systeem aangetast.

************************************************** *******
Uiteindelijk is het KISS principe wat ik hier in de milieutechnologie zou willen promoten. Keep it simpel stupid.
Minder mensen is minder energieverspilling.
Heropvoeding van de wereldbevolking dus.
Hiervoor zullen we dan eerst de geloofsovertuigingen naar de prullebak moeten verwijzen.
Want in iedere goddienst worden de woorden genruikt "GA EN VERMENIG VULDIG U"
Kweek dus tegen de sterren op, want God wil het zo.

Verder hoe het in de techniek ook simpel, vaak komen de beste oplossingen juist uit de éénvoudigheid er van.