Iraq Study Group Report

[D'ARTOIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Het klopt wat je schrijft over die doodseskaders.Ik herinner me dat ik in februari van dit jaar uitgenodigd was voor een debat over Irak in Luik (met o.a. prof Bricqmont). Toen zei ik al dat het door de sjiïtische UIA gecontroleerde ministerie van binnenlandse zaken geïnfiltreerd was door milities en doodseskaders. De mensen keken me aan alsof ik van Pluto kwam. Dat hadden ze niet verwacht te horen, ze dachten dat ik als progressieve politicoloog van dienst de VS eventjes ging zitten beschimpen, en het Europese publiek zo het fijne gevoel geven dat zij toch veel verstandiger zijn.

Nu, het is zeer gemakkelijk om de VS te beschimpen, ze hebben genoeg domme dingen gedaan om een paar uur door te gaan, zoals de verwachting dat ze met bloemen zouden worden onthaald, de te haastige ontbindeing van het leger, de overdreven debaathificatie, het tolereren van de plunderingen (behalve van het olie-ministerie natuurlijk), het onderschatten van de insurgency, de gefabriceerde mythes over WMD's en de niet-bestaande links tussen Sadam en Al Qaeda, ...

Maar dit hebben we nu allemaal al gezegd en herhaald, it's time to move on. Europa kan zich het volgens mij niet veel langer permitteren om te staan toekijken hoe de VS zich verder in de vernieling rijdt.

Ik geloof niet dat extra Amerikaanse troepen de oplossing zijn, integendeel. De aanwezigheid van Amerikaanse troepen is juist een oorzaak van het geweld. They're not part of the solution, they're part of the problem. Ze hadden zich beter in de zomer van 2003 teruggetrokken en de boel onmiddelijk overgelaten aan de internationale gemeenschap en de Iraki's zelf. Mar het Amerikaans unilateralisme onder Bush verhinderde deze uitweg. Nu zitten ze daar al 3,5 jaar, en het wordt elke dag erger. Als ze nu weggaan, laten ze een gewelddadig machtsvacuum achter.

Ik kan het hier volmondig mee eens zijn, maar wie gaat dit probleem oplossen?
Bush is geheel en al incapabel om dit probleem op te lossen. Sterker nog,
geen enkele Amerikaan kan dit probleem oplossen - en de vraag is of men in Irak wel bereid is om het uiteenvallen van het land te willen voorkomen.
Er zijn daar te veel belangengroeperingen die azen op de olie-heerschappij en navenante inkomsten en daarbij spelen religieuze/politieke zaken ook een rol van groot belang.
Als Amerika moet bloeden, laat ze maar dood bloeden. Wie wind zaait zal storm oogsten.
Maar het is de Amerikaanse belastingbetaler die moet afrekenen en ter kas wordt geroepen. En die zouden nog wel eens op latere datum met Bush en zijn conspiratoren willen afrekenen. En wat hangt Tony Blair boven het hoofd?
Wordt het niet eens tijd dat de VS de voetjes op de eigen vloer houdt?

[kelt]

Het "verzet",of "de milities" zullen nu eens serieuzer uit de hoek moeten komen.Enkele weken geleden nog zag het er werkelijk naar uit dat de Iraakse regering niks in handen meer had,en dat de VS en GB twijfelden of het allemaal nog veel zin had....

We zijn nu wat verder,en wat "kan" het verzet?

juist : nog maar eens een paar Amerikanen en zowaar zelfs een paar Britten doden,en hun tweedagelijkse portie bom-autos toedienen....meer niet......het wordt eigenlijk een beetje vervelend...


Vanochtend waren er,tussen de "grand finale" van S H door, beelden te zien van de nasleep van een bomauto ergens op een vismarkt in een Sjia-wijk.Ik weet niet of het jullie al opgevallen is maar nog tot voor kort waren omstaanders aan het janken tot IN de wrakstukken ,te gesticuleren,zelfmoord te plegen bijna van "gedemonstreerde" ellende..

Na deze bomaanslag was er veel volk rondom te zien,maar,een beetje zoals in israel na bomaanslagen(o ironie) was er een houding van "opruimen die boel,afvoeren de doden en gewonden (toch weer enkele tientallen) en laat ons verder gaan met het leven....

Verder waren er nergens "militieleden" te zien,nochtans zijn de sji-a wijken zogezegd onder controle van milities.Misschien was het wel zo wijs dat ze zich niet lieten zien,de mensen zouden kunnen vragen welke "veiligheid" ZIJ eigenlijk kunnen bieden.....


Het "verzet" verliest zijn effecten...."meer van hetzelfde" zal deze,nochtans zwakke,regering niet neerhalen!

Nog drie maanden...als de bandieten van het "verzet" niks beter vinden hebben ze verloren!

[StevenNr1]

Ik betwijfel dat die bomauto's in sjiietische wijken steeds het werk zijn van het verzet, welk voordeel hebben zij er bij als de sjiieten tegen hun in het harnas jagen??

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Ik betwijfel dat die bomauto's in sjiietische wijken steeds het werk zijn van het verzet, welk voordeel hebben zij er bij als de sjiieten tegen hun in het harnas jagen??

Ik vrees dat de meesten hier niet het onderscheid maken tussen het nationalistische verzet en de jihadi's.

[Dr. Strangelove]

Ik wil dit rapport nog eens onder de aandacht brengen, in het licht van de uitspraken van Bush over de 20 000 nieuwe troepen.
http://www.bakerinstitute.org/Pubs/i...p_findings.pdf

Het is toch merkwaardig dat Robert Gates, één van de opstellers van dit rapport, nu hij minister van defensie is, precies het omgekeerde doet van de eindconclusies. Meer troepen in plaats van minder, Iraanse diplomaten gevangennemen in plaats van een dialoog opstarten.

[Metternich]

Het domste dat de VSA nu gaat doen is Koerden inzetten om de opstandelingen in Bagdad de kop in te slaan. Heeft Bush nu echt een lijst met de naam "How to piss off the muslem world?" op zijn bureau liggen? Alles wat je zowat kunt doen om heel die regio in vuur te zetten, hebben ze nu toch al gedaan. Alleen nog de moskeeën ombouwen in synagogen kan het nog erger maken...

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Het domste dat de VSA nu gaat doen is Koerden inzetten om de opstandelingen in Bagdad de kop in te slaan. Heeft Bush nu echt een lijst met de naam "How to piss off the muslem world?" op zijn bureau liggen? Alles wat je zowat kunt doen om heel die regio in vuur te zetten, hebben ze nu toch al gedaan. Alleen nog de moskeeën ombouwen in synagogen kan het nog erger maken...

Dat is niet juist;het iraaks leger moet overal inzetbaar zijn.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Ik wil dit rapport nog eens onder de aandacht brengen, in het licht van de uitspraken van Bush over de 20 000 nieuwe troepen.
http://www.bakerinstitute.org/Pubs/i...p_findings.pdf

Het is toch merkwaardig dat Robert Gates, één van de opstellers van dit rapport, nu hij minister van defensie is, precies het omgekeerde doet van de eindconclusies. Meer troepen in plaats van minder, Iraanse diplomaten gevangennemen in plaats van een dialoog opstarten.

Bewijst dat gates verstandig is;dialogeren met de vijand is geen optie en kan nooit tot niets leiden.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Dat is niet juist;het iraaks leger moet overal inzetbaar zijn.

Uiteraard, maar het speciaal opleiden van 100% Koerdische brigades om tegen 100% Arabische milities in te zetten, leidt enkel tot nog meer spanningen tussen de bevolkingsgroepen. Niet vergeten dat de Koerden door veel Irakezen worden gezien als degenen die Irak willen doen barsten (waar ik hen ook in steun).

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Uiteraard, maar het speciaal opleiden van 100% Koerdische brigades om tegen 100% Arabische milities in te zetten, leidt enkel tot nog meer spanningen tussen de bevolkingsgroepen. Niet vergeten dat de Koerden door veel Irakezen worden gezien als degenen die Irak willen doen barsten (waar ik hen ook in steun).

De spanningen zijn godsdienstig en de koerden zullen geen problleem vormen.Anders zou het iraaks leger hen daar niet inzetten.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

De spanningen zijn godsdienstig en de koerden zullen geen problleem vormen.Anders zou het iraaks leger hen daar niet inzetten.

Het Iraaks leger wordt nauw in de gaten gehouden door de Amerikanen. Troepenverplaatsingen van meer dan 100 man moeten door de Amerikanen goedgekeurd worden.

Vergeet ook niet dat Saddam de Koerdische gebieden wou Arabiriseren, want zichtbaar is in de spanningen in het noorden tussen de Arabische inwijkelingen en de Koerdische autochtonen. De Arabische Sjiieten en Soennieten moorden elkaar (met veel ijver) dan wel uit, maar één ding hebben ze gemeen: geen van beide moeten de Koerden hebben.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

De spanningen zijn godsdienstig en de koerden zullen geen problleem vormen.

says who?

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Bewijst dat gates verstandig is;dialogeren met de vijand is geen optie en kan nooit tot niets leiden.

Als hij zo verstandig is, waarom stelde hij dan in het ISG-rapport precies het omgekeerd voor? Had hij toen tijdelijk zijn hersenen uitgeschakeld?

En dan dat geleuter over "... is geen optie", dat wordt ook voortdurend herhaald door Bush en de rest van het Witte Huis. "Failure is not an option", "disengangement is not an option".
Zoiets noemt men: zijn woorden voor werkelijkheid nemen. Het is niet omdat men aankondigt dat iets geen optie is, dat dit ook zo is.

Alles is een optie in de jungle van de internationale politiek, dat hebben we nu wel geleerd uit de geschiedenis. Massa's vijanden hebben met elkaar gedialogeerd. Nog maar pas werd bekend dat Israel en Syrië al jaren geheime onderhandelingen voeren, ergens in Europa.
En een ander voorbeeld: De Gaulle werd presidnet van Frankrijk omdat de rechtse Fransen dachten dat hij Algerije zou behouden en de opstand daar neerslaan. Het eerste wat De Gaulle deed toen hij de macht had was onderhandelen met het FLN over de onafhankelijkheid. En terecht natuurlijk, De Gaulle was misschien rechts, maar geen idioot. Imperialistische experimenten in het midden-oosten zijn gedoemd om te mislukken, wat ook de technolgische, ecnomische en militaire overmacht si van het kernland.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Het Iraaks leger wordt nauw in de gaten gehouden door de Amerikanen. Troepenverplaatsingen van meer dan 100 man moeten door de Amerikanen goedgekeurd worden.

Vergeet ook niet dat Saddam de Koerdische gebieden wou Arabiriseren, want zichtbaar is in de spanningen in het noorden tussen de Arabische inwijkelingen en de Koerdische autochtonen. De Arabische Sjiieten en Soennieten moorden elkaar (met veel ijver) dan wel uit, maar één ding hebben ze gemeen: geen van beide moeten de Koerden hebben.

Zeker niet juist.In 3 provincies is de leiding van de militaire operaties volledig in handen van het irakees leger en de rest van het land volgt in de loop van het jaar.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Als hij zo verstandig is, waarom stelde hij dan in het ISG-rapport precies het omgekeerd voor? Had hij toen tijdelijk zijn hersenen uitgeschakeld?

En dan dat geleuter over "... is geen optie", dat wordt ook voortdurend herhaald door Bush en de rest van het Witte Huis. "Failure is not an option", "disengangement is not an option".
Zoiets noemt men: zijn woorden voor werkelijkheid nemen. Het is niet omdat men aankondigt dat iets geen optie is, dat dit ook zo is.

Alles is een optie in de jungle van de internationale politiek, dat hebben we nu wel geleerd uit de geschiedenis. Massa's vijanden hebben met elkaar gedialogeerd. Nog maar pas werd bekend dat Israel en Syrië al jaren geheime onderhandelingen voeren, ergens in Europa.
En een ander voorbeeld: De Gaulle werd presidnet van Frankrijk omdat de rechtse Fransen dachten dat hij Algerije zou behouden en de opstand daar neerslaan. Het eerste wat De Gaulle deed toen hij de macht had was onderhandelen met het FLN over de onafhankelijkheid. En terecht natuurlijk, De Gaulle was misschien rechts, maar geen idioot. Imperialistische experimenten in het midden-oosten zijn gedoemd om te mislukken, wat ook de technolgische, ecnomische en militaire overmacht si van het kernland.

Iran gaat niet de VS uit de penarie helpen.De idee alleen al.Het verslag van de commissie is een compromis.Wat iedereen individueel dacht ,weet ge niet.Zelfs baker zei dat het voorstel tot dialoog met iran weinig kans op slagen had en dat het er vooral om ging iran in een positie te zetten waar ze verplicht zouden zijn nee te zeggen.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

De spanningen zijn godsdienstig en de koerden zullen geen problleem vormen.Anders zou het iraaks leger hen daar niet inzetten.

Ach kom, alsof er geen spanningen zijn tussen (soennitische) Koerden, (soennitische) Arabieren en (soennitische) Turkmenen in de regio Mosul-Kirkuk?
Het ontkennen van dit aspect van het complexe conflict is niet alleen onverstandig, maar ook gevaarlijk.

Het Iraakse leger beslist trouwens niet veel zelf, dat zou je toch moeten weten. De reden dat men Koerden wil inzetten in Baghdad is omdat men geen andere keus heeft: de sjiïtische milities hebben het ministerie van binnenlandse zaken geïnfiltreerd. De soennitische militairen en politiemensen sinds door de de-baathifiatie uit de veiligheidsdiensten ontslagen. Dit was niet zo'n goed idee, zo bleek.

Dit alles beseft men ondertussen zelfs al in Washington, een jaar te laat.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Ach kom, alsof er geen spanningen zijn tussen (soennitische) Koerden, (soennitische) Arabieren en (soennitische) Turkmenen in de regio Mosul-Kirkuk?
Het ontkennen van dit aspect van het complexe conflict is niet alleen onverstandig, maar ook gevaarlijk.

Het Iraakse leger beslist trouwens niet veel zelf, dat zou je toch moeten weten. De reden dat men Koerden wil inzetten in Baghdad is omdat men geen andere keus heeft: de sjiïtische milities hebben het ministerie van binnenlandse zaken geïnfiltreerd. De soennitische militairen en politiemensen sinds door de de-baathifiatie uit de veiligheidsdiensten ontslagen. Dit was niet zo'n goed idee, zo bleek.

Dit alles beseft men ondertussen zelfs al in Washington, een jaar te laat.

Meer en meer beslist het irakees leger zelf en een nationaal leger moet in ieder geval overal inzetbaar zijn.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Iran gaat niet de VS uit de penarie helpen.De idee alleen al.Het verslag van de commissie is een compromis.Wat iedereen individueel dacht ,weet ge niet.Zelfs baker zei dat het voorstel tot dialoog met iran weinig kans op slagen had en dat het er vooral om ging iran in een positie te zetten waar ze verplicht zouden zijn nee te zeggen.

Nu, persoonlijk denk ik ook niet dat Iran bereid zal zijn om in te gaan op de eisen van de VS. Eigenlijk komt het hier op neer: men vraagt van Iran een zware toegeving (het opgeven van het nuckeaire programma) als beginvoorwaarde voor len tot een dialoog wil ovegaan. Van die eventuele dialoog verwacht men NOG een toegeving van Iran, namelijk het opgeven van de invloed op de Iraakse sjiïtische partijen. En wat biedt men in ruil? De belofte om voorlopig niet binnen te vallen? Iran acht de VS daar nu toch niet toe in staat, daarom zijn ze ze provocatief. Ze weten dat de VS een papieren tijger is, een reus op lemen voeten, zoals elk aftakelend imperium.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Meer en meer beslist het irakees leger zelf en een nationaal leger moet in ieder geval overal inzetbaar zijn.

Ik vind ook dat een nationaal leger overal inzetbaar moet zijn. Maar dat is voorlopig utopisch in Irak. Men kan dit vinden, daar bereikt men niet veel mee.
Men zou ook kunnen vinden dat de katholieke noord-Ieren vertrouwen krijgen in de Ulster Police, maar dat is ook niet het geval. En dit zal zo blijven tot de Noord-Ierse republikeinen daadwerkelijk merken dat de Ulster Police ook hun belangen verdedigt, en niet enkel die van de protestantse loyalisten. In Bagdad zal er iets gelijkaardigs moeten gebeuren.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Zeker niet juist.In 3 provincies is de leiding van de militaire operaties volledig in handen van het irakees leger en de rest van het land volgt in de loop van het jaar.

Die drie provincies waar jij het steeds over hebt, zijn voornamelijk lege stukken woestijn waar geen mens woont. In de twee meest onrustige provincies woont 40 % van de bevolking.