Belgisch federalisme: voor of tegen? - Pagina 3

Catalyst · 22 januari 2007, 00:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Meerderheid van de Vlamingen of van de Belgen?

Ik heb gezegd dat Zwitserland een confederatie is met federale kenmerken. En nu komt u mij vragen waarom ik die federale kenmerken niet wil overnmen: heel eenvoudig, omdat ik voorstander ben van een echte confederatie; zonder federale kenmerken.

1. Eender
2. Dus u wil dat de staten, en niet de burgers, eerste dragers zijn van het recht?

Jozef Ostyn · 22 januari 2007, 00:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Catalyst

"De federale overheid moet geen enkele verantwoording afleggen aan de deelstaten."

Zelfs de EU-GW kan de federale overheid niet autonoom goedkeuren...

Als de federale overheid het wenst kan zij de deelstaten zelfs afschaffen. Verstaat u dan werkelijk niets?

Jaani_Dushman · 22 januari 2007, 00:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Catalyst

Eender

Als er geen Vlaamse meerderheid is, zal ik mij daar uiteraard moeten bij neerleggen.

Als er wél een Vlaamse meerderheid is, maar geen Belgische, hebben de Vlamingen via het 'zelfbeschikkingsrecht der volkeren' het recht op afscheuring.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Catalyst

Dus u wil dat de staten, en niet de burgers, eerste dragers zijn van het recht?

In democratische staten staan de staten onder de controle van het volk. (niet in België dus...)

Catalyst · 22 januari 2007, 00:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Als de federale overheid het wenst kan zij de deelstaten zelfs afschaffen. Verstaat u dan werkelijk niets?

Ik verwijs u naar mijn posting n°15. Overigens hebt u mijn opmerking mbt de EU-GW en België niet weerlegd.

Jozef Ostyn · 22 januari 2007, 01:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Catalyst

Ik verwijs u naar mijn posting n°15. Overigens hebt u mijn opmerking mbt de EU-GW en België niet weerlegd.

Het is toch niet meer dan normaal dat de deelstaten mee beslissen over een verdragstekst die betrekking heeft op hun bevoegdheden? Daarentegen kunnen zij niet mee beslissen over de Grondwet die hun bevoegdheden vastlegt. In de VS (een federale staat) doen de deelstaten dat wel.

Catalyst · 22 januari 2007, 01:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Als er geen Vlaamse meerderheid is, zal ik mij daar uiteraard moeten bij neerleggen.

Als er wél een Vlaamse meerderheid is, maar geen Belgische, hebben de Vlamingen via het 'zelfbeschikkingsrecht der volkeren' het recht op afscheuring.

In democratische staten staan de staten onder de controle van het volk. (niet in België dus...)

Dus u wil een staat die u ondemocratisch acht vervangen door een statenbond, waarbij de bevolking geen iota kan veranderen aan de intergouvernementele samenwerkingsakkoorden die de overbleven gemeenschappelijke materies reguleren? M.a.w., u wil de huidige ondemocratische mechanismen in België - de overlegcomités die op géén énkele manier ten val kunnen gebracht worden - bevestigd zien als bouwstenen van de raison d'Etat? Zoniet, als u pleit voor volksvertegenwoordiging, voor controle van de bevolking op haar verkozenen moet u of pleiten voor een Belgische eenheidsstaat of voor een zelfstandig Vlaanderen binnen de EU.

Catalyst · 22 januari 2007, 01:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Het is toch niet meer dan normaal dat de deelstaten mee beslissen over een verdragstekst die betrekking heeft op hun bevoegdheden?

België telt om en bij de 7 miljoen kiesgerechtigden. In Duitstalig België zijn er 30 000 kiesgerechtigden. Zodus kunnen 6980 000 inwoners (ttz hun vertegenwoordigers) het eens zijn met een verdragstekst, als de vertegenwoordigers van 20 000 Duitstaligen het er niet mee eens zijn, dan komt er geen verdrag.

of hoe 1% "democratisch" zwaarder kan wegen dan 99%

Jaani_Dushman · 22 januari 2007, 01:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Catalyst

Dus u wil een staat die u ondemocratisch acht vervangen door een statenbond, waarbij de bevolking geen iota kan veranderen aan de intergouvernementele samenwerkingsakkoorden die de overbleven gemeenschappelijke materies reguleren? M.a.w., u wil de huidige ondemocratische mechanismen in België - de overlegcomités die op géén énkele manier ten val kunnen gebracht worden - bevestigd zien als bouwstenen van de raison d'Etat? Zoniet, als u pleit voor volksvertegenwoordiging, voor controle van de bevolking op haar verkozenen moet u of pleiten voor een Belgische eenheidsstaat of voor een zelfstandig Vlaanderen binnen de EU.

Wat is dat nu voor zever!
Die samenwerkingsakkoorden kunnen evengoed vastgelegd door een parlement.

Jaani_Dushman · 22 januari 2007, 01:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Catalyst

België telt om en bij de 7 miljoen kiesgerechtigden. In Duitstalig België zijn er 30 000 kiesgerechtigden. Zodus kunnen 6980 000 inwoners (ttz hun vertegenwoordigers) het eens zijn met een verdragstekst, als de vertegenwoordigers van 20 000 Duitstaligen het er niet mee eens zijn, dan komt er geen verdrag.

Zo is dat! En zo hoort het ook.

Eventueel kunnen Vlaanderen en Wallonië beslissen om het dan enkel in hun eigen staten in te voeren, en niet op 'Belgisch' niveau.

Catalyst · 22 januari 2007, 01:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Wat is dat nu voor zever!
Die samenwerkingsakkoorden kunnen evengoed vastgelegd door een parlement.

Neen. Samenwerkingsakkoorden behoren tot de prerogatieven van regeringen. Parlementen kunnen ze nooit amenderen, enkel aannemen of verwerpen.

Catalyst · 22 januari 2007, 01:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Zo is dat! En zo hoort het ook.

Eventueel kunnen Vlaanderen en Wallonië beslissen om het dan enkel in hun eigen staten in te voeren, en niet op 'Belgisch' niveau.

Hoe kan je nu voorstander zijn waar 1% de rest haar wil kan opleggen. De USSR was nog democratischer op dat vlak.

Jaani_Dushman · 22 januari 2007, 01:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Catalyst

Neen. Samenwerkingsakkoorden behoren tot de prerogatieven van regeringen. Parlementen kunnen ze nooit amenderen, enkel aannemen of verwerpen.

En wie heeft dat beslist?

Als wij beslissen dat de parlementen zich daar wel mogen over uitspreken, dan is dat zo.

Eerst beweer je dat er nergens een confederatie bestaat, en nadien kom je hier met een "te nemen of te laten"-omschrijving van een confederatie af. Wat zal het zijn?

Jaani_Dushman · 22 januari 2007, 01:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Catalyst

Hoe kan je nu voorstander zijn waar 1% de rest haar wil kan opleggen. De USSR was nog democratischer op dat vlak.

De USSR was in haar beginjaren één van de meest democratische landen, maar dit geheel ter zijde.

Die 1% kan helemaal haar wil niet opleggen. Die 1% kan enkel zeggen dat die 99% haar beslissing niet mag opdringen aan die 1%. Dat is alles.

Luc Bekaert · 22 januari 2007, 01:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Catalyst

Ik betwist uw stelling dat België federale kenmerken zou hebben (op het verdelen van de bevoegdheden na).

Belangrijker bijna dan de bevoegdheden is de financiering : de deelgebieden leven grotendeels bij de gratie van federale dotaties .
Daarenboven zijn er bevoegdheden die federaal zijn zoals justitie, sociale zekerheid , belastingen , de meeste regels in het burgerlijk recht zijn federaal bepaald enz enz Uw betwisting is bedenkelijk.

Luc Bekaert · 22 januari 2007, 01:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Enkel staten hebben grondwetten. Een confederatie is geen staat maar een statenbond. (daarom dat de EU geen grondwet kan hebben)

Men spreekt dan van een grondwettelijk verdrag . Ook de 'belgische ' grondwet kan evolueren naar een grondwettelijk verdrag, wat het nu defacto ook enigsinds is gezien de vereiste van een speciale meerderheid en voor bijzondere wetten , die mijns inziens ook grondwettelijke regels zijn , een meerderheid in elke taalgroep om ze te veranderen .

Kim · 22 januari 2007, 08:48

Men kan dit systeem bezwaarlijk "federalisme" noemen. We zitten met een staatsvorm die een zweem unitarisme, federalisme en zelfs confederalisme bevat.

Catalyst · 22 januari 2007, 17:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Men kan dit systeem bezwaarlijk "federalisme" noemen. We zitten met een staatsvorm die een zweem unitarisme, federalisme en zelfs confederalisme bevat.

Als men België op taalbasis wil federaliseren, waarom mag die federalisering dan niet leiden tot een onafhankelijke Vlaamse, resp. Waalse staat? Immers, de basis van de "federalisering" zijn toch verschillen? In die zin zijn de Vlaams-nationalisten logischer dan de Belgischgezinde taalfederalisten.

Catalyst · 22 januari 2007, 17:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

En wie heeft dat beslist?

Als wij beslissen dat de parlementen zich daar wel mogen over uitspreken, dan is dat zo.

Dat is goed, maar dan is het geen samenwerkingsakkoord meer.

Breda · 22 januari 2007, 19:06

afschaffen van Gewesten , vervangen door Provincie Deelstaten (dus Provincies ombouwen tot Deelstaten , iets wat in Nederland allang had moeten gebeuren)

Jozef Ostyn · 22 januari 2007, 21:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Catalyst

België telt om en bij de 7 miljoen kiesgerechtigden. In Duitstalig België zijn er 30 000 kiesgerechtigden. Zodus kunnen 6980 000 inwoners (ttz hun vertegenwoordigers) het eens zijn met een verdragstekst, als de vertegenwoordigers van 20 000 Duitstaligen het er niet mee eens zijn, dan komt er geen verdrag.

of hoe 1% "democratisch" zwaarder kan wegen dan 99%

Indien in de EU Luxembur of Cyprus of Malta tegen stemmen komt er ook geen verdrag. En zij vertegenwoordigen veel minder dan 1%.

Bekijk resultaten enquête: Bent u voorstander van het huidige Belgische federalisme?
Ja	6	12,24%
Nee	41	83,67%
Geen mening	2	4,08%
Aantal stemmers: 49. Je mag niet stemmen in deze enquête

22 januari 2007, 08:48	#56
Kim Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 28 januari 2003 Locatie: België Berichten: 21.892	Men kan dit systeem bezwaarlijk "federalisme" noemen. We zitten met een staatsvorm die een zweem unitarisme, federalisme en zelfs confederalisme bevat. __________________ http://kim-roovers.skynetblogs.be/

22 januari 2007, 19:06	#59
Breda Minister Geregistreerd: 10 juni 2006 Locatie: Cuba & Socialistische Stadsrepubliek Breda / Bruxelles , Belgique Berichten: 3.047	afschaffen van Gewesten , vervangen door Provincie Deelstaten (dus Provincies ombouwen tot Deelstaten , iets wat in Nederland allang had moeten gebeuren) __________________ Deelrepubliek Groot Brabant \|Breda steunt een Beter Nederland !! Breda = Socialist , Regionalist/Nationalist