,,Vuile homo'' in ziekenhuis geschopt

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Jouw stelling was echter: Allah veroordeelt alle andersgelovigen (=heidenen).
Dat doet bij mijn weten het christendom in al zijn strekkingen ook. Dat doet élke godsdienst. De heidenen zijn minder waard dan de gelovigen.

Dus je bent niet tegen de islam, maar tegen godsdienst, als ik naar deze stelling kijk. Dan krijgt je discours opeens een heel andere kleur, niet ?

Nee hoor, Allah veroordeelt mensen die tegen zijn geboden (natuurwetten) ingaan, ook profeten.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

en toen kwam de volgende regel van je tekst. Waarin je exact het tegenovergestelde beweerd.

Tomccp, het is duidelijk dat her iets iets misloopt qua communicatie. Ik praat het een niet goed met het ander, dat is wat jij daarvan maakt. Als jij niet wilt aannemen dat ik het christendom enkel gebruik om aan te tonen dat verschillende interpretaties mogelijk zijn van een Heilige Schrift, dan is dat jouw probleem. Ik ga het niet blijven uitleggen!
Voor de laatste keer: Ik heb het over het christendom in deze discussie omdat we dit zelf kennen, en de letter van de Schrift kunnen loskoppelen van de interpretaties ervan. Dat kunnen moslims ook. Ik kan dat niet aantonen aan de hand van de Koran, omdat ik het Arabisch niet genoeg machtig ben, en omdat ik wel kan zeggen dat ik veel meer afweet van de Bijbel.

Ik beweer dus nergens het tegenovergestelde, en probeer me dat niet steeds in de schoenen te schuiven. Daar wordt jouw discours niet sterker van.

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Neen, lees de eerste post in de thread over moslimpedofilie nog eens. Ik heb iets tegen de islam omdat de heiligste figuur die daarin vereert was een pedofiel, een massamoordenaar, een slavenhandelaar en een racist was. Dat dit het correcte gedrag voor een moslim is wordt op honderden andere plaatsen in hun tekst

En dan kom je op dezelfde piste. Ik moet steeds maar hetzelfde weerleggen omdat je hetzelfde blijft herhalen. Zo geraakt een discussie nergens, hè ?
A Je hebt iets tegen de islam vanwege de verering van een crimineel
B Jouw interpretatie van de teksten is dat Mohammed een crimineel is (door de letterlijke intepretatie van de teksten).
C Ik wijs je daarop (op de *interpretatie* van die tekst, die niet iedereen deelt)
Resultaat D: Jij zegt dat er geen andere interpretatie mogelijk is, en dat alle moslims het zo interpreteren. En dan zijn we weer waar we nu zijn. En ik heb al aangetoond dat er wel verschillende interpretaties zijn. Iedereen heeft dat hier al toegegeven, ofwel woordelijk (Online met zijn belevingsgradaties), ofwel al kronkelend, ofwel door zichzelf vast te praten in het ontkennen ervan (Circe, hoewel ze dat opnieuw zal ontkennen).
Ga je die interpretaties nu ontkennen ? Als je ze niet ontkent, heb je ofwel iets tegen godsdienst in het algemeen, ofwel steunt je discours nergens op. Als je ze wel ontkent, moet je alles nog eens herlezen. Er zijn bewijzen genoeg van (her)interpretaties van de teksten (ahadith).

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

En weer zeg je niet te vergelijken met een ander geloof, maar doe je het toch. Ik wil gerust met je discussieren over het christendom, maar daar gaat het hier niet over.

Ik discussieer ook niet over het christendom. Schuif me dat niet steeds in de schoenen. Ik discussieer over islam, en om het begrijpelijk voor te stellen haal ik er het christendom bij.

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Je voelt je gesteund door de teksten van het Nieuwe Testament, en je vergeet daarbij de teksten in het Oude Testament te vermelden. Erger nog, je vergeet de teksten in het Nieuwe Testament te vermelden die bewijzen dat jij fout zit.

Huh ? Dat zijn mijn woorden ? En wat is je antwoord hierop ?

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Nope dat zijn mijn argumenten niet. Jezus was
-> geen massamoordenaar, meer nog hij heeft nooit een wapen aangeraakt en alle geweld afgewezen
-> geen moordenaar ook niet
-> geen slavenhandelaar, meer nog hij was tegen alle handel die mensen niet op de eerste plaats zette

enz. enz. enz.

Het is duidelijk dat iemand die pretendeerd Jezus te volgen niet kan verantwoorden om het recht in eigen handen te nemen. Wat wel heel verantwoordbaar is vanuit de islam.

Als je liever hebt dat ik historische bronnen quote over het gedrag van moslims in Spanje en in Praag en in Jerusalem, dan verzeker ik je dat je het je gaat beklagen. Er is een zeer ... sappig ... verhaal over wat er met een bepaalde ridder gedaan is omdat hij niet in de profeet wou geloven. Het involveert een soort vishaak en zijn darmen.

Ook verschillende legendes zijn sprekende. De tuin des doods bijvoorbeeld, waar alle ongelovigen in gegooid werden, zodat de sultan mooi kon zien hoe allerlei beestjes en boogschutters groepen mensen eerst tot de uitputting, dan tot uiterste paniek konden drijven, en uiteindelijk door beesten opgepeuzeld werden.

Je vind deze legendes zelfs in arabische bronnen terug. Ze hebben dat met andere woorden niet enkel gedaan, ze zijn er trots op dat ze dat soort onmenselijkheden begaan hebben.

Als het niet in Arabische bronnen zou staan, zou je zeggen: Ze ontkennen het zelfs. Negationisme (zie Armeense genocide). Maar dit geheel terzijde. Ik ontken de historische wreedheden van de islam niet, maar die kan je niet als bewijs naar voren brengen voor de islam *nu*.
Ik ben er ook niet over begonnen, maar jij voert het aan als bewijs. Dat het makkelijk af te doen is als historisch en irrelevant, heb je aan jezelf te danken. Dat zei je namelijk over de kruistochten ook.

Luister goed: Ik praat geen moslimfundamentalistisch geweld goed. Niet dat van vroeger en niet dat van nu. Ik zeg wel dat er nog een andere interpretatie is van de koran dan een fundamentalistische interpretatie. Dat is niet zo ondenkbaar als je kijkt naar ALLE ANDERE GODSDIENSTEN TER WERELD waarin dat ook gebeurt.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Nee hoor, Allah veroordeelt mensen die tegen zijn geboden (natuurwetten) ingaan, ook profeten.

En dan ? Dat is een normale uiting in een geloof. Als je dat sociaal uitgelegd wilt zien, kunnen we hebben over het feit dat een gemeenschap zich aan de regels moest houden. Hiertoe is een lichte dwang soms nodig. Mensen die hun strikt aan de regels houden moeten beloont worden, maar pas op het einde van hun leven, anders stoppen ze er zo wel mee. Mensen die die regels aan hun laars lappen, die moeten daar slechte dingen van ondervinden. En liefst nu, zodat ze zich snel zullen herpakken.
Degene die die regels opstelde had misschien goede bedoelingen (tien geboden, algemene gedragsregels), maar naderhand werden die regels uitgebreid door mensen met meer wereldse bedoelingen, omdat ze inzagen dat die godsdienst een enorme macht gaf.
De fundamentalistische visie is die waarin alle teksten tot op de letter als pure waarheden worden beschouwd. Gelukkig zijn er nog andere visies. Maar wat je met deze quote wil aantonen, snap ik helemaal niet.

[circe]

Voor de laatste keer: Ik heb het over het christendom in deze discussie omdat we dit zelf kennen, en de letter van de Schrift kunnen loskoppelen van de interpretaties ervan. Dat kunnen moslims ook. Ik kan dat niet aantonen aan de hand van de Koran, omdat ik het Arabisch niet genoeg machtig ben, en omdat ik wel kan zeggen dat ik veel meer afweet van de Bijbel.

Vooraleer je zulke gratuite beweringen maakt, zou je je misschien eerst beter wat meer verdiepen in de islam zelf?
Dan maak je zulke denkfouten niet.

Het is niet omdat christenen dingen loskoppelen dat islamieten dit ook wensen(MOGEN) doen.

Degenen die het in de 21ste eeuw proberen worden alvast vervolgd.
Degenen die het vroeger probeerden werden eveneens vervolgd.
De Moazelieten die een soft-islam aanhingen werden uitgemoord en wat er nog over zou kunnen schieten wordt vervolgd.

Dus dream on zou ik zeggen.

Het is niet omdat Assepoester met een prins huwde dat de Schone Slaapster niet eerst honderd jaar heeft liggen maffen terwijl Sneeuwwitje het zonder haar zeven dwergen moet stellen.

Wat jij hier aan het beweren zijt is dat Sneeuwwitje het glazen schoentje evengoed kan aandoen omdat de prins De Schone Slaapster niet vond terwijl die lag te maffen, terwijl assepoester zich prikte aan het spinnewiel.

Beetje zoals Mohammed de bijbelse verhalen in zijn koran wou invoegen.

Lees misschien ook daar wat meer over: "The origins of the quran"! zou je wat kunnen bijleren.

[circe]

A Je hebt iets tegen de islam vanwege de verering van een crimineel
B Jouw interpretatie van de teksten is dat Mohammed een crimineel is (door de letterlijke intepretatie van de teksten).
C Ik wijs je daarop (op de *interpretatie* van die tekst, die niet iedereen deelt)
Resultaat D: Jij zegt dat er geen andere interpretatie mogelijk is, en dat alle moslims het zo interpreteren. En dan zijn we weer waar we nu zijn. En ik heb al aangetoond dat er wel verschillende interpretaties zijn. Iedereen heeft dat hier al toegegeven, ofwel woordelijk (Online met zijn belevingsgradaties), ofwel al kronkelend, ofwel door zichzelf vast te praten in het ontkennen ervan (Circe, hoewel ze dat opnieuw zal ontkennen).

Wel grappig dat U me steeds dingen in de mond blijft leggen die totaal niet door mij gezegd werden.

Het LEVEN van Mohammed werd in een HISTORISCHE documenten vastgelegd.

Van de Koran weet men nu dat er verschillende versies waren (dit wordt NIET door de moslims geaccepteerd, alheowel ze er nu in Duitsland een versie van aan het bestuderen zijn).

Er is een verschil tussen het HISTORISCH leven van Mohammed en de koran die een gevolg is van de mens zijn waanideeën.

De veldslagen die gevoerd zijn - laten we het gewoon TIJDENS zijn leven beschouwen - hebben nu niet bepaald de vorm van hoogstaande filosofische beschouwingswaarden die "interpreteerbaar" zouden zijn denk ik!

Hebt ge in feite al ooit IETS over de islamitische geschiedenis gelezen? Of zit jij gewoon alles uit je duim te zuigen zoals de woorden die je denkt dat je mij in de mond kunt blijven leggen?

CHRONOLOGIE VAN DE ISLAM: (en als je de link wil weten LEES dan w�*t er in mijn posts staat ipv te fantaseren wat je zou willen wat erin staat).

Interpreteer maar:

622: Second pledge at Aqaba. The Holy Prophet and the Muslims migrate to Yathrib.
623: Nakhla expedition.
624: Battle of Badr. Expulsion of the Bani Qainuqa Jews from Madina.
625: Battle of Uhud. Massacre of 70 Muslims at Bir Mauna. Expulsion of Banu Nadir Jews from Madina. Second expedition of Badr.
626: Expedition of Banu Mustaliq.
627: Battle of the Trench. Expulsion of Banu Quraiza Jews.
628: Truce of Hudaibiya. Expedition to Khyber. The Holy Prophet addresses letters to various heads of states.
629: The Holy Prophet performs the pilgrimage at Makkah. Expedition to Muta (Romans).
630: Conquest of Makkah. Battles of Hunsin, Auras, and Taif.
631: Expedition to Tabuk. Year of Deputations.
632: Farewell pilgrimage at Makkah.
632: Death of the Holy Prophet. Election of Hadrat Abu Bakr as the Caliph. Usamah leads expedition to Syria. Battles of Zu Qissa and Abraq. Battles of Buzakha, Zafar and Naqra. Campaigns against Bani Tamim and Musailima, the Liar.
633: Campaigns in Bahrain, Oman, Mahrah Yemen, and Hadramaut. Raids in Iraq. Battles of Kazima, Mazar, Walaja, Ulleis, Hirah, Anbar, Ein at tamr, Daumatul Jandal and Firaz.
634: Battles of Basra, Damascus and Ajnadin. Death of Hadrat Abu Bakr. Hadrat Umar Farooq becomes the Caliph. Battles of Namaraq and Saqatia.
635: Battle of Bridge. Battle of Buwaib. Conquest of Damascus. Battle of Fahl.
636: Battle of Yermuk. Battle of Qadsiyia. Conquest of Madain.
637: Conquest of Syria. Fall of Jerusalem. Battle of Jalula.
638: Conquest of Jazirah.
639: Conquest of Khuizistan. Advance into Egypt.
640: Capture of the post of Caesaria in Syria. Conquest of Shustar and Jande Sabur in Persia. Battle of Babylon in Egypt.
641: Battle of Nihawand. Conquest Of Alexandria in Egypt.
642: Battle of Rayy in Persia. Conquest of Egypt. Foundation of Fustat.
643: Conquest of Azarbaijan and Tabaristan (Russia).
644: Conquest of Fars, Kerman, Sistan, Mekran and Kharan.Martyrdom of Hadrat Umar. Hadrat Othman becomes the Caliph.
645: Campaigns in Fats.
646: Campaigns in Khurasan, Armeain and Asia Minor.
647: Campaigns in North Africa. Conquest of the island of Cypress.
648: Campaigns against the Byzantines.
651: Naval battle of the Masts against the Byzantines.
652: Discontentment and disaffection against the rule of Hadrat Othman.
656: Martyrdom of Hadrat Othman. Hadrat Ali becomes the Caliph. Battle of the Camel.
657: Hadrat Ali shifts the capital from Madina to Kufa. Battle of Siffin. Arbitration proceedings at Daumaut ul Jandal.
658: Battle of Nahrawan.
659: Conquest of Egypt by Mu'awiyah.
660: Hadrat Ali recaptures Hijaz and Yemen from Mu'awiyah. Mu'awiyah declares himself as the Caliph at Damascus.
661: Martyrdom of Hadrat Ali. Accession of Hadrat Hasan and his abdication. Mu'awiyah becomes the sole Caliph.
662: Khawarij revolts.
666: Raid of Sicily.
670: Advance in North Africa. Uqba b Nafe founds the town of Qairowan in Tunisia. Conquest of Kabul.
672: Capture of the island of Rhodes. Campaigns in Khurasan.
674: The Muslims cross the Oxus. Bukhara becomes a vassal state.
677: Occupation of Sarnarkand and Tirmiz. Siege of Constantinople.
680: Death of Muawiyah. Accession of Yazid. Tragedy of Kerbala and martyrdom of Hadrat Hussain.
682: In North Africa Uqba b Nafe marches to the Atlantic, is ambushed and killed at Biskra. The Muslims evacuate Qairowan and withdraw to Burqa.
683: Death of Yazid. Accession of Mu'awiyah II.
684: Abdullah b Zubair declares himself aS the Caliph at'Makkah. Marwan I becomes the Caliph' at Damascus. Battle of Marj Rahat.
685: Death of Marwan I. Abdul Malik becomes the Caliph at Damascus. Battle of Ain ul Wada.
686: Mukhtar declares himself as the Caliph at Kufa.
687: Battle of Kufa between the forces of Mukhtar and Abdullah b Zubair. Mukhtar killed.
691: Battle of Deir ul Jaliq. Kufa falls to Abdul Malik.
692: The fall of Makkah. Death of Abdullah b Zubair. Abdul Malik becomes the sole Caliph.
695: Khawarij revolts in Jazira and Ahwaz. Battle of the Karun. Campaigns against Kahina in North Africa. The' Muslims once again withdraw to Barqa. The Muslims advance in Transoxiana and occupy Kish.

[Laya]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Laya, kan je Tomcpp even quoten aub? Ik meen dat ik iets anders heb gelezen, in antwoord op zijn vraag:



antwoordde je namelijk:




Als een simpele vraag al als "provoceren" wordt aangevoeld, dan lijkt me de reactie van Tomccp toch niet zo vergezocht?

Hem zo'n vragen stellen als zijn echtgenote vind ik idd provoceren. Ik zie hoe hij omgaat met anderen, gelovigen, anders gelovigen, homo's, mij, kinderen, reageert op het nieuws... die dingen maken die vragen overbodig... we hebben gisteren trouwens een interessant gesprek gehad over el jihad, maar verder zwijg ik hierover, wat hij zei gaat hier helemaal uit de context getrokken worden, elk woordje geanaliseerd en binnenstebuiten gedraaid om hem toch maar op zijn woorden te kunnen 'pakken' terwijl wat hij zei heel aannemelijk en begrijpelijk is....

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Ik ben tegen de islam. Zoals gezegd, mensen hebben de kans om hun leven te beteren tot ze voor God komen te staan. mohamed is daar al. Laat ons hopen dat zijn straf het lijden van de miljoenen slachtoffers van de islam verzacht.

God heeft hem nochtans beloofd om te belonen. Je kan dit meermaals lezen in de koran.

Verder is het niet zo dat omdat mensen zichzelf moslim noemen, dat alles wat ze doen: in de naam van de islam is, goed is of dat ze daarmee God behagen.

[tomcpp]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Als het niet in Arabische bronnen zou staan, zou je zeggen: Ze ontkennen het zelfs. Negationisme (zie Armeense genocide). Maar dit geheel terzijde. Ik ontken de historische wreedheden van de islam niet, maar die kan je niet als bewijs naar voren brengen voor de islam *nu*.
Ik ben er ook niet over begonnen, maar jij voert het aan als bewijs. Dat het makkelijk af te doen is als historisch en irrelevant, heb je aan jezelf te danken. Dat zei je namelijk over de kruistochten ook.

Historische wreedheden ? Je doet alsof ze daarmee gestopt zijn.

Voor alle duidelijkheid de armeense genocide dateerd uit 1918. Moslimgenocides in de Balkan zijn net gedaan en in Sudan zijn ze nog steeds bezig.

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Luister goed: Ik praat geen moslimfundamentalistisch geweld goed. Niet dat van vroeger en niet dat van nu. Ik zeg wel dat er nog een andere interpretatie is van de koran dan een fundamentalistische interpretatie. Dat is niet zo ondenkbaar als je kijkt naar ALLE ANDERE GODSDIENSTEN TER WERELD waarin dat ook gebeurt.

En dat vind jij een houdbare positie gegeven de verzen die ik aanbreng ? Geweld is niet "moslimfundamentalistisch" maar gewoon "islamitisch". Ik hoop dat je je realiseert dat de veel moslims bijvoorbeeld bin laden als progressief zien he, niet als conservatief.

En zoals ik aangetoond heb is een democratische staat helemaal niet zo vreemd onder christendom. Zie Mattheus 22:21. Christendom is nooit voor of tegen een bepaalde staatsvorm.

Het is niet hetzelfde. Helemaal niet. Niet alles is evenwaardig. Om het heel concreet te zeggen : iemand die liever zichzelf liet afmaken dan zijn vrienden in gevaar te brengen is NIET gelijk aan een pedofiele massamoordenaar.

En nu kan je kakken tegen de sterren op, maar dat is nu eenmaal zo. Moslims die moorden beginnen hun daad in de overtuiging dat allah hun steunt. (Gelovige) Christenen die geweld plegen beginnen hun daad met hun ogen dicht en met "God vergeef me voor wat ik nu ga doen, maar ik heb geen keus".

Maar dit soort overwegingen, weet ik, gaat jou niet tegenhouden. Je haat het Christendom, waarom is mij niet duidelijk, maar iemand heeft jouw duidelijk iets misdaan. Iedereen op dit forum kan op elk moment naar het nieuwsoverzicht gaan en ziet onmiddellijk hoe vredig de islam is. En imams bevestigen dat de terroristen gelijk hebben. De teksten bevestigen dat de terroristen gelijk hebben. Enkel jouw "tolerantie" ontkent dat.

Maar waar is jouw tolerantie voor het recht op leven van de slachtoffers van de islam ? Waar is jouw tolerantie voor christenen in marokko, in irak, in iran, in palestina, en in alle andere moslimlanden ? Of ga je nu weer beweren dat die een perfect normaal leven leiden, zodat we weer een week over gruwelijke foto's en ongeloofwaardig wrede nieuwsberichten aan het discussieren zijn, een discussie waar jij niets gaat bijdragen behalve geforceerde ontkenning.

Het idee dat jij verdedigd, dat je de koran niet kan gebruiken om over moslimgewoontes te oordelen, is niet gewoon belachelijk, maar het is een regelrechte schande dat een serieus mens zoiets durft te gaan beweren.

Maar zeg eerst eens wat jouw punt wordt veronderstelt te zijn ? Er mag een islam bestaan, maar hij moet alle daden van mohamed die jou niet aanstaan ontkennen ? Of misschien veroordelen ? Of hoe zit het ?

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Het LEVEN van Mohammed werd in een HISTORISCHE documenten vastgelegd.

Er is een verschil tussen het HISTORISCH leven van Mohammed en de koran die een gevolg is van de mens zijn waanideeën.

De veldslagen die gevoerd zijn - laten we het gewoon TIJDENS zijn leven beschouwen - hebben nu niet bepaald de vorm van hoogstaande filosofische beschouwingswaarden die "interpreteerbaar" zouden zijn denk ik!

Hebt ge in feite al ooit IETS over de islamitische geschiedenis gelezen? Of zit jij gewoon alles uit je duim te zuigen zoals de woorden die je denkt dat je mij in de mond kunt blijven leggen?

Maar circe, toch. Wat wil je hiermee nu aantonen ? Dat er veldslagen zijn gevoerd onder de banier van de Islam ? Dat wist ik al. Dat keur ik ook niet goed, uiteraard.
De dingen die jij aanhaalt zijn gewoon data en plaatsnamen. Die kan je niet anders interpreteren, dat is net eigen aan data. Maar ga jij nu beweren dat de hele Koran enkel en alleen data zijn die niet te interpreteren zijn ? Dat lijkt me sterk.

Ik leg je niks in de mond. Ik heb al het bericht gequote waarin je dit zegt. Je zegt dat moslims ons moeten "veroveren" volgens hun godsdienst. En aangezien ze allemaal de letter van hun godsdienst volgens, volgens jou, gaan ze dat ook doen als ze in de meerderheid zijn.
Toch zijn er plaatsen waar ze in de meerderheid zijn, en waar er christenen naast moslims wonen, op dit moment (Turkije, Maleisië, hoor ik). Die moslims interpreteren die "oninterpreteerbare" regeltjes dan toch anders ? En er zijn vast nog talloze voorbeelden hiervoor. Ik zie namelijk dat niet alle moslims getrouwd zijn met negenjarige meisjes, en zoals je zelf zei, moeten ze toch leven zoals Mohammed ? Ik durf te betwisten of het echt een negenjarig /zesjarig meisje was, dat het eigenlijk om een letterlijke vertaling ging, maar dit geheel terzijde. Niet alle moslims volgen de koran tot de letter. Dat is in deze thread meer dan duidelijk gemaakt. Dat wil dus zeggen dat er interpretatievormen zijn.

Trouwens, je analogie met de sprookjes klopt niet: Allemaal eindigen ze bij een knappe prins
Nee, ik haal geen twee geloven door elkaar. Ik probeer je aan te tonen dat de Heilige Schrift mogelijkheid biedt tot interpretatie. De Koran of de Bijbel, dat blijft in dezen gelijk.

[circe]

De dingen die jij aanhaalt zijn gewoon data en plaatsnamen. Die kan je niet anders interpreteren, dat is net eigen aan data. Maar ga jij nu beweren dat de hele Koran enkel en alleen data zijn die niet te interpreteren zijn ? Dat lijkt me sterk.

LEES misschien eerst wat ik schrijf?
Of moet ik aan een gebrek aan hersenen gaan wijten? dan stop ik ermee om je van antwoord te dienen.

Ben nooit geschikt geweest als geduldige leerkracht.

Nee, ik haal geen twee geloven door elkaar. Ik probeer je aan te tonen dat de Heilige Schrift mogelijkheid biedt tot interpretatie. De Koran of de Bijbel, dat blijft in dezen gelijk.

LEES misschien eerst wat ik schrijf?

Toch zijn er plaatsen waar ze in de meerderheid zijn, en waar er christenen naast moslims wonen, op dit moment (Turkije, Maleisië, hoor ik). Die moslims interpreteren die "oninterpreteerbare" regeltjes dan toch anders

LEES misschien eerst wat ik schrijf?

[tomcpp]

Ok interpreteer deze vers vredevol :

"Then, when the sacred months have passed, slay the idolaters wherever ye find them, and take them (captive), and besiege them, and prepare for them each ambush. But if they repent and establish worship and pay the poor-due, then leave their way free. Lo! Allah is Forgiving, Merciful. "

Dat kan toch zo simpel ? Het moet uiteraard ook geloofwaardig zijn.

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

LEES misschien eerst wat ik schrijf?
Of moet ik aan een gebrek aan hersenen gaan wijten? dan stop ik ermee om je van antwoord te dienen.

Ben nooit geschikt geweest als geduldige leerkracht.

Ja circe, iedereen die niet akkoord is met jouw interpretatie en jouw "objectieve" informatie van faithfreedom.org over de islam, heeft geen hersenen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Ja circe, iedereen die niet akkoord is met jouw interpretatie en jouw "objectieve" informatie van faithfreedom.org over de islam, heeft geen hersenen.

Het begint er zwaar op te lijken ja.

Misschien kan je zelf eerst wat beter de informatie van faithfreedom bestuderen? Je kan ook tegenargumenteren op het forum.
Raar genoeg heb ik je er nog nooit gezien? Geen argumenten voorhanden soms?

[tomcpp]

Uh-Huh : jama geen probleem : interpreteer dit eens voor mij :

"Then, when the sacred months have passed, slay the idolaters wherever ye find them, and take them (captive), and besiege them, and prepare for them each ambush. But if they repent and establish worship and pay the poor-due, then leave their way free. Lo! Allah is Forgiving, Merciful. "

Zodat het geen commando om te moorden is. Als alle moslims deze interpretatie hanteren moet die toch al bekend zijn bij jou ?

Laat horen.

[Laya]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Uh-Huh : jama geen probleem : interpreteer dit eens voor mij :

"Then, when the sacred months have passed, slay the idolaters wherever ye find them, and take them (captive), and besiege them, and prepare for them each ambush. But if they repent and establish worship and pay the poor-due, then leave their way free. Lo! Allah is Forgiving, Merciful. "

Zodat het geen commando om te moorden is. Als alle moslims deze interpretatie hanteren moet die toch al bekend zijn bij jou ?

Laat horen.

Als alle moslims deze interpretatie hanteren kruip dan als de bliksem in je kelder!

[tomcpp]

@Laya

En nog steeds de vraag ontwijken, uiteraard. Want er is zo wel een interpretatie, alleen ken jij ze toevallig niet ...

Bestaan er ook vliegende groene varkens ? Recentelijk vast niet meer gezien zeker ? Ben je even zeker van hun bestaan ?

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Historische wreedheden ? Je doet alsof ze daarmee gestopt zijn.

Voor alle duidelijkheid de armeense genocide dateerd uit 1918. Moslimgenocides in de Balkan zijn net gedaan en in Sudan zijn ze nog steeds bezig.



En dat vind jij een houdbare positie gegeven de verzen die ik aanbreng ? Geweld is niet "moslimfundamentalistisch" maar gewoon "islamitisch". Ik hoop dat je je realiseert dat de veel moslims bijvoorbeeld bin laden als progressief zien he, niet als conservatief.

En zoals ik aangetoond heb is een democratische staat helemaal niet zo vreemd onder christendom. Zie Mattheus 22:21. Christendom is nooit voor of tegen een bepaalde staatsvorm.

Het is niet hetzelfde. Helemaal niet. Niet alles is evenwaardig. Om het heel concreet te zeggen : iemand die liever zichzelf liet afmaken dan zijn vrienden in gevaar te brengen is NIET gelijk aan een pedofiele massamoordenaar.

En nu kan je kakken tegen de sterren op, maar dat is nu eenmaal zo. Moslims die moorden beginnen hun daad in de overtuiging dat allah hun steunt. (Gelovige) Christenen die geweld plegen beginnen hun daad met hun ogen dicht en met "God vergeef me voor wat ik nu ga doen, maar ik heb geen keus".

Maar dit soort overwegingen, weet ik, gaat jou niet tegenhouden. Je haat het Christendom, waarom is mij niet duidelijk, maar iemand heeft jouw duidelijk iets misdaan. Iedereen op dit forum kan op elk moment naar het nieuwsoverzicht gaan en ziet onmiddellijk hoe vredig de islam is. En imams bevestigen dat de terroristen gelijk hebben. De teksten bevestigen dat de terroristen gelijk hebben. Enkel jouw "tolerantie" ontkent dat.

Maar waar is jouw tolerantie voor het recht op leven van de slachtoffers van de islam ? Waar is jouw tolerantie voor christenen in marokko, in irak, in iran, in palestina, en in alle andere moslimlanden ? Of ga je nu weer beweren dat die een perfect normaal leven leiden, zodat we weer een week over gruwelijke foto's en ongeloofwaardig wrede nieuwsberichten aan het discussieren zijn, een discussie waar jij niets gaat bijdragen behalve geforceerde ontkenning.

Het idee dat jij verdedigd, dat je de koran niet kan gebruiken om over moslimgewoontes te oordelen, is niet gewoon belachelijk, maar het is een regelrechte schande dat een serieus mens zoiets durft te gaan beweren.

Maar zeg eerst eens wat jouw punt wordt veronderstelt te zijn ? Er mag een islam bestaan, maar hij moet alle daden van mohamed die jou niet aanstaan ontkennen ? Of misschien veroordelen ? Of hoe zit het ?

Je valt me aan op alle mogelijke punten, die niet eens de mijne zijn. Ik haat het christendom helemaal niet. Waarom dan wel ? Ik deed aan bijbelstudie. Je verwijt de islam dat objectieve studies van de koran niet mogelijk zijn, omdat die worden gestuurd door het geloof. Nu doe jij toch hetzelfde ? Mag ik geen analyse maken van de bijbel ? Want dan vind je dat ik het christendom haat. Ik heb me toch nergens uitgesproken tegen het christendom...

En waar heb je me ooit horen zeggen dat je niet kan oordelen over moslimgewoontes via de Koran ? Dat is inderdaad absurd, ja. Je hebt gelijk dat je dat aanvalt, maar niemand heeft ooit zoiets gezegd. Wordt de nood naar argumenten zo groot dat je me absurde dingen in de mond legt ?
Mijn punt is dat jij zo gefixeerd bent op de fundamentalistische islam, dat je de andere interpretaties negeert. Die bestaan wel degelijk. Dat is al herhaaldelijk aangetoond hier. De reden dat je die niet zoveel vindt, is in de eerste plaats omdat fundamentalisten meestal ook hun interpretatie de enige echte vinden, waardoor ze die ook zo veel mogelijk willen propageren.
Er bestaat een gematigde interpretatie, hoor. Ik ben nog nooit aangevallen omwille van mijn godsdienst, zelfs niet in de hammam met zeven moslims erbij, en een rookgordijn...

Christenen die oorlog voeren doen dat niet met de ogen dicht. Die slaan de heidenen neer met de ijzeren roede (Bijbelcitaat!). Daaruit leid ik helemaal niet af dat alle christenen fundamentalisten zijn die een ijzeren roede in hun jaszak hebben zitten... Waarom doe jij dat dan wel bij moslims ?

Het christendom is nooit tegen een bepaalde staatsvorm... Hmm... Zullen we de paus erbij halen die zich meer dan eens uitspreekt tegen bepaalde staatsvormen ? Maar nu maak jij zelf de vergelijking met het christendom. Wat wil je hiermee aantonen ? Dat het christendom veel beter is dan de islam ? Maar je neemt dan wel het gematigde christendom en de fundamentalistische islam ? Dan geef ik je gelijk: het gematigde christendom is beter dan de fundamentalistische islam. Nu goed ?

O, ja: De Armeense genocide is van 1918. Gaat dat nu nog verder ?
En progressief is niet noodzakelijk hetzelfde als gematigd, hè. Progressief kan zelfs fundamentalistisch zijn. Een denkoefening ?

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Ok interpreteer deze vers vredevol :

"Then, when the sacred months have passed, slay the idolaters wherever ye find them, and take them (captive), and besiege them, and prepare for them each ambush. But if they repent and establish worship and pay the poor-due, then leave their way free. Lo! Allah is Forgiving, Merciful. "

Dat kan toch zo simpel ? Het moet uiteraard ook geloofwaardig zijn.

Die vers is niet vredevol. Mohamed was, na goedkeuring van God, in oorlog met de leiders van Mekka maar God wou niet dat hij streed gedurende de heilige maanden (ramadan vermoed ik). Zo'n verzen kan men, als moslim, heden ten dage niet gebruiken om oorlog te voeren omdat men helemaal geen rechtstreekse toestemming daartoe heeft gekregen van God. Ik begrijp niet wat daar zo vreemd aan is? Ook andere profeten hebben in het verleden toestemming gekregen van God om te strijden...

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

LEES misschien eerst wat ik schrijf?
Of moet ik aan een gebrek aan hersenen gaan wijten? dan stop ik ermee om je van antwoord te dienen.

Leg het me dan eens uit ? Ik heb het gelezen, en mijn antwoorden voldoen duidelijk niet aan jouw verwachtingen. Leg het me uit, dan begrijp ik het misschien...

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Het begint er zwaar op te lijken ja.

Misschien kan je zelf eerst wat beter de informatie van faithfreedom bestuderen? Je kan ook tegenargumenteren op het forum.
Raar genoeg heb ik je er nog nooit gezien? Geen argumenten voorhanden soms?

Nah, dat forum is niets voor mij. Die islam-bashers zijn sowieso overtuigd van hun gelijk, dus doen ze maar wat ze willen. Ik heb geen zin om mijn energie daarin te steken.