,,Vuile homo'' in ziekenhuis geschopt

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Die vers is niet vredevol. Mohamed was, na goedkeuring van God, in oorlog met de leiders van Mekka maar God wou niet dat hij streed gedurende de heilige maanden (ramadan vermoed ik). Zo'n verzen kan men, als moslim, heden ten dage niet gebruiken om oorlog te voeren omdat men helemaal geen rechtstreekse toestemming daartoe heeft gekregen van God. Ik begrijp niet wat daar zo vreemd aan is? Ook andere profeten hebben in het verleden toestemming gekregen van God om te strijden...

En als hij dan toch zoekt naar een vredevolle interpretatie: Zelfs in tijden van oorlog moet de ramadan gerespecteerd worden. Wee, o wee, de verschrikkelijke implicaties hiervan!

[tomcpp]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Die vers is niet vredevol. Mohamed was, na goedkeuring van God, in oorlog met de leiders van Mekka maar God wou niet dat hij streed gedurende de heilige maanden (ramadan vermoed ik). Zo'n verzen kan men, als moslim, heden ten dage niet gebruiken om oorlog te voeren omdat men helemaal geen rechtstreekse toestemming daartoe heeft gekregen van God. Ik begrijp niet wat daar zo vreemd aan is? Ook andere profeten hebben in het verleden toestemming gekregen van God om te strijden...

Alle dus je bent akkoord dat er dus al minstens 1 vers is dat geen vreedzame interpretatie heeft. Voila.

mohamed was niet vredevol volgens jou dus. En moslims moeten hem volgen, zoals je wel weet.

islam legt de moslims dus geweld op met andere woorden. Racistisch geweld gebaseerd op geloof.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Alle dus je bent akkoord dat er dus al minstens 1 vers is dat geen vreedzame interpretatie heeft. Voila.

mohamed was niet vredevol volgens jou dus. En moslims moeten hem volgen, zoals je wel weet.

islam legt de moslims dus geweld op met andere woorden. Racistisch geweld gebaseerd op geloof.

Ik heb je zovele verzen gegeven van het christendom die niet vredevol te interpreteren zijn. Ga je die nu zomaar naast je neerleggen, alsof ik het nooit heb gezegd ? Haal je daar ook de conclusie uit dat het christendom niet vredevol is ? Racistisch geweld op basis van geloof ? Ik dacht het niet. Twee maten en twee gewichten, om de islam te kunnen veroordelen voor de zonden van mensen.

[circe]

O, ja: De Armeense genocide is van 1918. Gaat dat nu nog verder ?

Je kan het dagelijks hier volgen:

http://www.thereligionofpeace.com/index.html#Attacks

Ter info:

Het moslim-bewind in India werd in de 18de eeuw gebroken, en waar het nog standhield tot tolerantie gedwongen, door suksesvolle hindoe opstanden, op gang gebracht in de late 17de eeuw door Sjivadji; en vervolgens door de Britse invasie. De geest van de islam was echter nog niet gebroken, en de herovering van de verloren posities werd het projekt dat de Zuid-Aziatische moslims tot vandaag bezighoudt. Hoogte punten in deze herovering zijn tot nu toe de stichting van Pakistan in 1947, die gepaard ging met massale pogroms tegen hindoes en sikhs, van wie er in het Pakistaanse deel van Pandjaab en Kasjmir geen enkele overbleef; en de genocide in Oost-Bengalen (nu Bangladesj) in 1971, waarbij het Pakistaanse leger en zijn handlangers wellicht drie miljoen mensen ombrachten, van wie minstens 80% hindoes. Kleinere "wapenfeiten" zijn de stille, geleidelijke uitdrijving van de hindoes uit Bangla desj, de uitdrijving van een kwart miljoen Kasjmiri hindoes uit Indiaas Kasjmir in 1990, en de uitdrijving van een 50.000 hindoes uit Afghani stan na de islamitische machtsovername in 1992.

Bij mijn weten is de Bengaalse genocide van 1971 de grootste genocide na 1945, en toch weet praktisch niemand daarover het meest elementaire gegeven, n.l. dat het een islamitische moordpartij was tegen Mohammeds aloude vijanden, ten eerste de "heidenen" en ten tweede de "huichelaars". Deze "huichelaars" of onbetrouwbare moslims, dat waren in dit geval de Bengaalse moslims, die volgens de Pakistani's nog half hindoe waren (hun taal en geschrift, kleding, eetkultuur, muziek enz. zijn immers niet gearabizeerd) en zich onvoldoende met hun West-Pakistaanse geloofsbroeders verbonden voelden. Zelfs de moslimdoden in Bengalen zijn gevallen door het anti-hindoe élan in het leger van Pakistan, het "land van de zuiveren", dat behalve de heidenen ook de onzuivere Bengaalse moslims even wou wegzuiveren.

Wanneer in India moslim-relschoppers (die in alle belangrijke godsdienstrellen van de laatste decennia de aanstokers waren) door de politie of door hindoes worden teruggeslagen, en er vallen doden, dan schreeuwt de pers moord en brand over "hindoe-fanatisme"; feit is echter dat hindoes 99% uitmaken van alle doden gevallen bij hindoe-moslim-geweld in het Subkontinent na 1947. Ondanks dit alles blijven de hindoes tolerant tegenover de moslims, zoals onweerlegbaar blijkt uit de migratiecijfers : tegenover de geleidelijke uitwijking van de hindoes uit Pakistan en Bangladesj staat geen gelijkaardige uitwijking van moslims uit India, integendeel. Het aantal illegale moslim-immigranten uit Bangladesj wordt in politierapporten op 20 miljoen geschat. Behalve de beste weerlegging van de media-leugens over een "onderdrukking" of "achterstelling" van de moslims in India, vormt deze illegale migratie ook een krachtig wapen in de strategie van demografische agressie die de islam nu tegen India ontplooit. We gaan er nog van horen.

http://koenraadelst.bharatvani.org/a...oorongel4.html

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Alle dus je bent akkoord dat er dus al minstens 1 vers is dat geen vreedzame interpretatie heeft. Voila.

Natuurlijk.

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

mohamed was niet vredevol volgens jou dus. En moslims moeten hem volgen, zoals je wel weet.

islam legt de moslims dus geweld op met andere woorden. Racistisch geweld gebaseerd op geloof.

Bla bla bla? Dat heb ik helemaal niet gezegd, want een echte profeet doet wat God van hem verlangt. Als je niet tegen de toestemming kan die Mohamed indertijd van God heeft gekregen om terug te vechten tegen zijn vervolgers, is dat jouw probleem.

En ik raad je ook aan om de betekenis van het woord "racistisch" op te zoeken.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Leg het me dan eens uit ? Ik heb het gelezen, en mijn antwoorden voldoen duidelijk niet aan jouw verwachtingen. Leg het me uit, dan begrijp ik het misschien...

zoals ik zei: ik ben geen "institutrice". Doe misschien eerst beter je best, of stel gerichte vraagjes over de dingetjes die je niet begrijpt.

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Twee maten en twee gewichten, om de islam te kunnen veroordelen voor de zonden van mensen.

Voila, dat is het.

[tomcpp]

Ozymandias : zoals gezegd is dat niet waar, en bovendien excuseert dat het geweld in de islam niet.

[tomcpp]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Natuurlijk.

Bla bla bla? Dat heb ik helemaal niet gezegd, want een echte profeet doet wat God van hem verlangt. Als je niet tegen de toestemming kan die Mohamed indertijd van God heeft gekregen om terug te vechten tegen zijn vervolgers, is dat jouw probleem.

En ik raad je ook aan om de betekenis van het woord "racistisch" op te zoeken.

Ah ja het is niet de profeet die moslims beveelt te vechten, maar "god". Fantastisch.

Dus de islam is helemaal niet vredevol, hij zegt dat "god" moslims beveelt te vechten ?

Of versta ik je verkeerd ?

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Ozymandias : zoals gezegd is dat niet waar, en bovendien excuseert dat het geweld in de islam niet.

Er is nergens gezegd dat het niet waar is. Jij verwerpt enkel het Oude Testament als Christelijke bron. Maar ook in het Nieuwe Testament zijn voorbeelden te vinden, die jij verkiest te negeren.
Ik zoek ook geen excuses voor het geweld. Ik vraag me alleen af waarom jij bij de islam aan een paar verzen die *volgens jou* geen vreedzame interpretatie kunnen hebben meteen tot de conclusie overgaat dat de islam en alle moslims dus ook niet vreedzaam kunnen zijn, MAAR tegelijk diezelfde conclusie niet verbindt aan dezelfde 'opruiende' verzen van het NT/OT ?

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Je kan het hier volgen

Gaat de Armeense genocide nu nog door ? Nee. Wat komt je hele verhaal hier dan doen ? Het heeft er niks mee te maken.

Gerichte vragen: Wat wil je aantonen met data en veldslagen ? Dat vroeg ik al in de eerste post.

[circe]

Citaat:

En als hij dan toch zoekt naar een vredevolle interpretatie: Zelfs in tijden van oorlog moet de ramadan gerespecteerd worden. Wee, o wee, de verschrikkelijke implicaties hiervan!

Ik zal nog een pogingske doen.

De "heilige maanden" waarnaar in dit vers gerefereerd worden, is niet de "Ramadan", maar wel de "heilige maandEN" waarin de Arabische stammen (polytheisten en anderen) hadden besloten om nooit enige aggressie tegenover elkaar te vertonen of schermutselingen aan te gaan, vermits gedurende die "heilige maanden" alle polytheisten hun BEDEVAART NAAR MEKKA deden, naar HUN ka'aba, waarin ALLE godsbeelden waren ondergebracht.

Mohammed had toen een niet-aanvalspact ondertekend met de stad Mekka. Daardoor mochten zijn volgelingen gedurende die maanden OOK vrijelijk Mekka binnen en "hun" bedevaart houden.

In plaats van vredevol nadien terug naar huis te gaan verbrak Mohammed éénzijdig dit vredesverdrag (op basis van een list) en versloeg Mohammed van binnenuit de stad de Mekkanen en nam de stad in.
Mohammed overtrad ook de toenmalige "Geneefse conventie" door vb. wèl de olijfboomgaarden of palmboomgaarden om te kappen, alhoewel die bomen minstens 15 jaar moesten groeien om vruchten te kunnen dragen.

voor de volledige uitleg én context van dit vers:

http://www.dutch.faithfreedom.org/ar...ed_oorlog.html

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik zal nog een pogingske doen.

De "heilige maanden" waarnaar in dit vers gerefereerd worden, is niet de "Ramadan", maar wel de "heilige maandEN" waarin de Arabische stammen (polytheisten en anderen) hadden besloten om nooit enige aggressie tegenover elkaar te vertonen of schermutselingen aan te gaan, vermits gedurende die "heilige maanden" alle polytheisten hun BEDEVAART NAAR MEKKA deden, naar HUN ka'aba, waarin ALLE godsbeelden waren ondergebracht.

En dan blijft mijn interpretatie toch nog gelden ? Zelfs in oorlog, moet je de Heilige Maanden respecteren...

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Gaat de Armeense genocide nu nog door ? Nee. Wat komt je hele verhaal hier dan doen ? Het heeft er niks mee te maken.

Gerichte vragen: Wat wil je aantonen met data en veldslagen ? Dat vroeg ik al in de eerste post.

Nee lieverd, de Armeniers zijn praktisch allemaal uitgemoord, die genocide gaat niet meer door.
Net zomin als de genocide in Ruanda nog steeds doorgaat

Die van Darfour daarentegen gaat nog wel door, op de lijst die ik gaf staan de dagelijkse terroristische aanslagen die nog wel doorgaan en het verhaal van Bengalen dat je niet gelezen hebt laat zien dat het in India ook nog steeds doorgaat.

Dit is mijn laatst antwoord aan jou. Het spijt me! ik kan me beter met meer intelligente mensen gaan bezighouden.
Ga wat bijzonder onderwijs volgen aub.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Nee lieverd, de Armeniers zijn praktisch allemaal uitgemoord, die genocide gaat niet meer door.
Net zomin als de genocide in Ruanda nog steeds doorgaat

Die van Darfour daarentegen gaat nog wel door, op de lijst die ik gaf staan de dagelijkse terroristische aanslagen die nog wel doorgaan en het verhaal van Bengalen dat je niet gelezen hebt laat zien dat het in India ook nog steeds doorgaat.

Dit is mijn laatst antwoord aan jou. Het spijt me! ik kan me beter met meer intelligente mensen gaan bezighouden.
Ga wat bijzonder onderwijs volgen aub.

Kom op, circe, dit is een bijzonder lage manier van discussieren. Hou het liever op argumenten. De feiten die je aanhaalt staan terroristische aanslagen, maar wat denk je hiermee aan te tonen ? Dat was mijn vraag. Dat er moslimterrorisme bestaat ? Ja, dat geloof ik best. Daar ben ik zelfs van overtuigd, en daar ben ik, uiteraard, fanatiek tegenstander van.
Maar wil dat nu echt zeggen dat er geen gematigde interpretatie is van de Koran ? Ik heb je al een paar voorbeelden gegeven, en het uitgelegd aan de hand van de Bijbel. Jij blijft die overduidelijke verschillen in interpretatie naast je neerleggen. En waarom zou ik dat verhaal over de bengalen niet gelezen hebben ? Ik vroeg alleen wat de relevantie ervan was voor de Armeense genocide.
In Turkije leven christenen en moslims vreedzaam naast elkaar, zonder problemen, terwijl de moslims toch in de meerderheid zijn. Christenen hoeven geen taks te betalen, en worden niet dagelijk afgerammeld vanwege hun geloof. Dat heb ik gezegd. Iemand bracht de Armeense genocide als tegenargument aan, waarop ik zei dat ik dat nu niet meer zo is, maar dat het een historische wreedheid was. Als tegenargument werp jij op dat het niet botert tussen de islam en andere godsdiensten in Bangladesh ? En dan mag ik me daar geen vragen bij stellen ? En dan heb ik onderwijs nodig ?

Door aan te tonen dat er moslimgeweld bestaat heb je niet aangetoond dat de islam in al zijn interpretaties geweldadig is.

[tomcpp]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Maar wil dat nu echt zeggen dat er geen gematigde interpretatie is van de Koran ?

Wel interpreteer deze vers gematigd, aangezien die interpretatie bestaat, en volgens jouw heel veel moslims deze interpretatie volgen, kan het niet anders of je kent die. Nu ik ben benieuwd. Uh-Huh heeft al gezegd dat ze de gematigde interpretatie niet volgt en niet kent.

Oorspronkelijk geplaatst door koran

Then, when the sacred months have passed, slay the idolaters wherever ye find them, and take them (captive), and besiege them, and prepare for them each ambush. But if they repent and establish worship and pay the poor-due, then leave their way free. Lo! Allah is Forgiving, Merciful.

Dus hier komt de interpretatie van deze vers die geen opdracht tot moorden is : (tromgeroffel). Ozymondias, we wachten op je.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Wel interpreteer deze vers gematigd, aangezien die interpretatie bestaat, en volgens jouw heel veel moslims deze interpretatie volgen, kan het niet anders of je kent die. Nu ik ben benieuwd. Uh-Huh heeft al gezegd dat ze de gematigde interpretatie niet volgt.



Dus hier komt de interpretatie van deze vers die geen opdracht tot moorden is : (tromgeroffel). Ozymondias, we wachten op je.

Je vraagt me dus een interpretatie van de teksten te interpreteren. Het is een vertaling, die je me aanreikt.
- Ten eerste heb ik nooit beweerd een expert te zijn in de exegese van de Koran. Ik heb alleen gezegd dat er in teksten een interpretatiemogelijkheid is. In Heilige Teksten is dat des te meer zo.
- Ten tweede *als* hier geen vredevolle interpretatie van is, verbind je hier dan de conclusie aan dat de hele islam nooit vredevol kan zijn ? Dat geen enkele interpretatie dat ooit kan zijn ? Dan geef je mij toch een beetje te veel krediet, hoor. En ga je die conclusie dan ook verbinden aan de wreedheid van het christendom, aangezien ik je (ongeveer dezelfde, eigenlijk) verzen heb aangereikt uit de Bijbel ? Nee, waarschijnlijk.
-Ten Derde: Hoezeer je ook zou willen, tijdens de Heilige Maanden mag je niemand aanvallen, zelfs niet in oorlog. Als je ze daarna toch wilt aanvallen, wees dan genadig voor zij die zich bekeren.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Je ziet daarvan de eerste tekenen in de islamitische enclaves in Europa waar vb. in Frankrijk reeds honderden NO-GO zones zijn waar de Franse politie geen macht meer heeft. Idem dito (niet officieel natuurlijk) in sommige brusselse randgemeenten, in Nederland, Engeland, Duitsland.

Meer dan acht jaar geleden, werd mijn schoonbroer's fiets gestolen. En je raadt het al door wie.
Toen mijn schoonbroer zijn fiets zelf terugvond in een moslim wijk en daarvan aangifte deed aan de politie, kreeg hij te horen, dat ze daar niet naartoe wouden gaan om geen ambras te krijgen. Als hij zijn fiets wou, kan hij die zelf gaan 'terugstelen'.
Locatie: Lokeren

[tomcpp]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Je vraagt me dus een interpretatie van de teksten te interpreteren. Het is een vertaling, die je me aanreikt.
- Ten eerste heb ik nooit beweerd een expert te zijn in de exegese van de Koran. Ik heb alleen gezegd dat er in teksten een interpretatiemogelijkheid is. In Heilige Teksten is dat des te meer zo.

Ik wordt duizelig van het rond de pot draaien. Er is 1 koran, en deze vers staat erin, en aangezien je geen arabisch kent zal je met een vertaling moeten werken. Het woord in arabisch betekent "doden, onthoofden, met een zwaard hard de nek treffen".

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

- Ten tweede *als* hier geen vredevolle interpretatie van is, verbind je hier dan de conclusie aan dat de hele islam nooit vredevol kan zijn ? Dat geen enkele interpretatie dat ooit kan zijn ? Dan geef je mij toch een beetje te veel krediet, hoor. En ga je die conclusie dan ook verbinden aan de wreedheid van het christendom, aangezien ik je (ongeveer dezelfde, eigenlijk) verzen heb aangereikt uit de Bijbel ? Nee, waarschijnlijk.

Zoals je weet maakt deze vers ontegensprekelijk deel uit van de islam, dus als je hier geen vredelievende interpretatie van kan geven zal je dus moeten toegeven dat er minstens 1 opdracht tot moorden in de islam zit.

Jij zit bij hoog en bij laag te beweren dat er een vredevolle interpretatie is, dan is het toch niet teveel gevraagd om die te weten. Als er zoveel interpretaties zijn kan dat geen moeite zijn. Boter bij de vis.

Dus hier komt de vredelievende interpretatie die bewijst dat de islam geen opdracht tot moorden is ... <we wachten>

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Gelukkig is - ook afgezien van de vrouwen en kindertjes - de overgrote meerderheid van de mensen niet bezig met het vervolgen van moslims omwille van hun geloof. Maar dat had je waarschijnlijk nog niet door.

Islam is geen geloof: het is een totaal-ideologie, die niets maar dan ook niets naast zich geduld.
Maar dat heb jij (nog altijd) niet door.