Racisme

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Jammer genoeg zegt dat meer over jou dan over de Koran.

bedankt voor het verhelderende antwoord. Puur uit nieuwsgierigheid: Wat zegt het over mij omdat ik de o zo duidelijke spirituele boodschap van deze van liefde doordrongen teksten niet kan vatten?

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

bedankt voor het verhelderende antwoord. Puur uit nieuwsgierigheid: Wat zegt het over mij omdat ik de o zo duidelijke spirituele boodschap van deze van liefde doordrongen teksten niet kan vatten?

Moeten alle spirituele boodschappen van liefde doordrongen zijn ?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Moeten alle spirituele boodschappen van liefde doordrongen zijn ?

Wordt er in deze topics soms ook nog op de kern van een vraag geantwoord? Schrap dan het woordje liefde. Wat zegt het over mij omdat ik de spirituele boodschap van deze tekst niet begrijp. En eigenlijk belangrijker? Wat betekent hij voor een moslin (of liever, wat zou hij moeten betekenen voor een moslim?)

Ik hoop eigenlijk eens op een NIET ontwijkend antwoord zoals de meeste antwoorden hier precies wel zien. Het is eigenlijk wel triestig dat je je geen vragen mag stellen bij de soms gewelddadige aard van de Koran zonder dat daar dan een persoonlijke aanval op volgt.

[tomcpp]

De Koran is het letterlijke woord van God. Staat op elke moslimsite te lezen. Elke avond op het nieuws zie je de praktijk. Uiteraard moet Ozymandias rond de pot draaien, noch de geschiedenis, noch de realiteit op de straat, noch de realiteit op het nieuws, noch "de theorie" wat de koran uiteindelijk is, steunen hem.

Zijn tegenargument ? Alle moslims die niets doen, en nooit ergens te zien zijn, zijn eigenlijk gematigd. Juist ja. En mijn tegenargument tegen deze onzin : alle vliegende varkens zijn ook gematigde moslims. Vergelijkbaar in aantal .

Op dit forum zelf :

Uh-Huh declareert dat "wij er maar mee moeten leren leven dat God de moslims opdracht geeft te vechten"
Yahya steunt het verkrachten van 9-jarige meisjes, hij vindt dat dat geen problemen veroorzaakt.

Zijn die gematigd ? Gelijk welke moslim die zijn vrouw vraagt om een sluier te dragen is alvast niet gematigd. Laat staan de hordes moslims die hun vrouwen en dochters dwingen een sluier te dragen.

[erikpoupaert]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Zijn die gematigd ?

Voor godsdienstige mensen, bestaan er simpelweg absolute principes. Het bestaan van God is er zo een. Dat staat natuurlijk schril in contrast met het westerse atheisme, in hetwelke alles relatief is.

"Gematigd" in deze context betekent dan "akkoord om alle absolute principes overboord te gooien". Iemand die zelfs maar een absoluut principe hanteert, is dus niet gematigd.

De westerse atheistische stelling is per definitie verkeerd. Als alles relatief is, dan is de stelling die dat stelt, ook relatief, en dus verkeerd. Met andere woorden, de logica zelf eist dat er absolute beginselen zijn.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Wordt er in deze topics soms ook nog op de kern van een vraag geantwoord? Schrap dan het woordje liefde. Wat zegt het over mij omdat ik de spirituele boodschap van deze tekst niet begrijp. En eigenlijk belangrijker? Wat betekent hij voor een moslin (of liever, wat zou hij moeten betekenen voor een moslim?)

Ik hoop eigenlijk eens op een NIET ontwijkend antwoord zoals de meeste antwoorden hier precies wel zien. Het is eigenlijk wel triestig dat je je geen vragen mag stellen bij de soms gewelddadige aard van de Koran zonder dat daar dan een persoonlijke aanval op volgt.

Het was helemaal niet bedoelt als persoonlijke aanval. Maar je "vraag" was duidelijk bevooroordeelt gesteld. Je wist het antwoord al op voorhand, want je schreef "Dat wil ik nog wel eens zien!".

Maar goed, ik zal je vraag beantwoorden:
Zoals ik al herhaaldelijk gesteld heb, moet je de verzen niet apart gaan bekijken, maar ze horen in een groter geheel. En in een geloof (eender welk geloof) is het erg normaal om te lezen dat d�*t geloof net het enige echte is. Het enige ware. Volgens vele religies is het dan ook zo dat het geloof verlossing brengt, en het ongeloof/andere geloof verval. Enkel de gelovigen zullen gespaard blijven. Dat is een veelgelezen stelling.
Om het specifiek op deze tekst te houden (ik zeg tekst, omdat ik geen verzen op zich wil analyseren, daar houden de farizeeërs van dit forum zich eerder mee bezig), is het geen "stretch" om te lezen dat dit geloof verlossing brengt, als de ongelovigen/andersgelovigen zullen vergaan. Een soort van reden om te geloven, en om de voorschriften te volgen.

Het feit dat je dat er niet in wilt lezen, dat zegt meer over jouw dan over de tekst, aangezien het gaat om een interpretatie. Een interpretatie is subjectief, en als je dat er niet in wilt lezen, zal je het er ook niet in lezen. Iemand zei het hier al: Als je wit wilt lezen, zal je wit lezen. Als je zwart wilt zien, zal je zwart zien.

De vraag wat de diepere betekenis is van deze tekst, is dezelfde als wat hij betekend voor de meeste moslims, aangezien die niet de letterlijke tekst zullen volgen, maar de diepere betekenis, en hun interpretatie (en nee, hier wil ik even geen discussie over beginnen, tom, online of circe).

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door erikpoupaert

"Gematigd" in deze context betekent dan "akkoord om alle absolute principes overboord te gooien". Iemand die zelfs maar een absoluut principe hanteert, is dus niet gematigd.

Daar ben ik het niet mee eens. Je zegt dat gematigd automatisc betekent "zonder absolute principes", maar dat klopt volgens mij niet. Gematigd in deze context, aangezien we het over geloven hebben, is het niet letterlijk volgen van de Koran/Bijbel. Het gebruiken als middel om je op je levensweg te helpen, en niet als *middel* om iets te bereiken. Gematigd is dan het tegenovergestelde van fundamentalistisch, of de letterlijke interpretatie, het letterlijk volgen van de Schrift.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Zoals ik al herhaaldelijk gesteld heb, moet je de verzen niet apart gaan bekijken, maar ze horen in een groter geheel. En in een geloof (eender welk geloof) is het erg normaal om te lezen dat d�*t geloof net het enige echte is. Het enige ware. Volgens vele religies is het dan ook zo dat het geloof verlossing brengt, en het ongeloof/andere geloof verval. Enkel de gelovigen zullen gespaard blijven. Dat is een veelgelezen stelling.
Om het specifiek op deze tekst te houden (ik zeg tekst, omdat ik geen verzen op zich wil analyseren, daar houden de farizeeërs van dit forum zich eerder mee bezig), is het geen "stretch" om te lezen dat dit geloof verlossing brengt, als de ongelovigen/andersgelovigen zullen vergaan. Een soort van reden om te geloven, en om de voorschriften te volgen.


De vraag wat de diepere betekenis is van deze tekst, is dezelfde als wat hij betekend voor de meeste moslims, aangezien die niet de letterlijke tekst zullen volgen, maar de diepere betekenis, en hun interpretatie (en nee, hier wil ik even geen discussie over beginnen, tom, online of circe).

Ik heb er eigenlijk geen probleem mee om die teksten met een korreltje zout te nemen hoor. Eerlijk gezegd hang ik daar geen enkele betekenis aan vast (letterlijk of figuurlijk). Ik vind het gewoon wat gezwets van iemand die zie niet allemaal op een rij heeft (net zoals Jezus for that matter).

Maar het is gewoon een feit dat daar letterlijk gewelddadige passages instaan. En het probleem is dat je altijd mensen hebt die die dingen om 1 of andere onverklaarbare reden ook letterlijk wensen uit te voeren. (Ik ben er van overtuigd dat de Christenen die de Koran hier zo letterlijk afbreken ook radicale moslims zouden geweest zijn moesten ze zo geboren worden, maar bon)

Om die reden is de Koran voor mij een heel gevaarlijk boek. Niet omwille van de mensen die de leer op een juiste manier proberen over te brengen en te beleven maar omwille van die wackos die de Koran gebruiken om dood en verderf te stichten. Daarom was het beter geweest moest dat boek er nooit geweest zijn!

[circe]

Waar hier constant wordt aan voorbijgegaan is het feit dat deze "interpreteerbare" verzen gewoon gebaseerd zijn op werkelijk gebeurde historische feiten!

Zoiets van "jaja de geallieerden zijn geland in Normandie, maar in feite moet je dat anders interpreteren".....

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Daarom was het beter geweest moest dat boek er nooit geweest zijn!

Oké, daar kan ik inkomen. Het kan een gevaarlijk boek zijn. Maar élk boek kan een gevaarlijk boek zijn in de handen van een wacko. Het kan ook een verlichtend boek zijn in de handen van de welwillende. Het kind met het badwater weggooien ? Wat ga je eraan doen ?

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Kan er misschien een moslim mij uitleggen hoe hij/zij deze stukken interpreteert? Alvast bedankt!

Ik ben zelf geen Moslim, maar zou het volgende voorstellen: Bekijk de historische context waarin het geschreven is, bekijk verschillende vertalingen en lees de ganse Surah.

Zo wordt het bijvoorbeeld duidelijk dat in Surah 8:55 (en 8:56) de term "ongelovigen" hier niet duidt op atheisten (bestonden toen niet) of op niet-Moslims, maar dat het hier over mensen gaat die een verbond meermaals verbreken. "Ongelovige" lijkt hier dus als een soort van scheldwoord gebruikt te worden, zoals wij nu ook scheldwoorden niet in de letterlijke betekenis gebruiken. In een wereld waarin geen atheisten bestaan is het trouwens onlogisch om dezelfde betekenis te geven aan het woord "geloven" zoals we dat nu gewent zijn.

Bekijken we de historische context waarin het vers geschreven werd, dan is het eveneens onlogisch dat Mohammed een welbepaald geloof (of ongeloof) zou bedoelen. Toen dit vers werd opgedragen hadden de Moslims namelijk zowel met joodse als met heidense arabische stammen verdragen en waren deze broodnodig.

[tomcpp]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Bekijken we de historische context waarin het vers geschreven werd, dan is het eveneens onlogisch dat Mohammed een welbepaald geloof (of ongeloof) zou bedoelen. Toen dit vers werd opgedragen hadden de Moslims namelijk zowel met joodse als met heidense arabische stammen verdragen en waren deze broodnodig.

Dus je punt is concreet dat moslims, zoals bijvoorbeeld Yahya "het levert geen problemen op om 9-jarige meisjes te verkrachten, want je kan niet bewijzen dat dat slechte gevolgen heeft", de historische context in acht nemen ?

Hij is toch zo klaar om toe te geven dat mohamed niet kon rekenen, dat hij dacht dat bergen tenten waren, en dat de aarde plat was. In "historische context" is dat, inderdaad, helemaal niet vreemd.

Maar uiteraard is het meer dan duidelijk dat Yahya zo niet denkt. Integendeel. Hij wilt de klok 1400 jaar terugdraaien, "zodat hij naar de hemel kan". Daarvoor wilt hij moorden.

Ook de moslimregeringen, overal ter wereld, illustreren meer dan voldoende hoe belachelijk je punt is. Sorry voor de harde woorden, maar dat is nu eenmaal zo.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Ik ben zelf geen Moslim, maar zou het volgende voorstellen: Bekijk de historische context waarin het geschreven is, bekijk verschillende vertalingen en lees de ganse Surah.

Zo wordt het bijvoorbeeld duidelijk dat in Surah 8:55 (en 8:56) de term "ongelovigen" hier niet duidt op atheisten (bestonden toen niet) of op niet-Moslims, maar dat het hier over mensen gaat die een verbond meermaals verbreken. "Ongelovige" lijkt hier dus als een soort van scheldwoord gebruikt te worden, zoals wij nu ook scheldwoorden niet in de letterlijke betekenis gebruiken. In een wereld waarin geen atheisten bestaan is het trouwens onlogisch om dezelfde betekenis te geven aan het woord "geloven" zoals we dat nu gewent zijn.

Bekijken we de historische context waarin het vers geschreven werd, dan is het eveneens onlogisch dat Mohammed een welbepaald geloof (of ongeloof) zou bedoelen. Toen dit vers werd opgedragen hadden de Moslims namelijk zowel met joodse als met heidense arabische stammen verdragen en waren deze broodnodig.

HEU????

daarom dat moslims dus "ongelovigen" zijn, vermits Mohammed zijn verdragen éénzijdig verbrak of zo?

Knap geprobeerd, maar wel hilarisch.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Dus je punt is concreet dat moslims, zoals bijvoorbeeld Yahya "het levert geen problemen op om 9-jarige meisjes te verkrachten, want je kan niet bewijzen dat dat slechte gevolgen heeft", de historische context in acht nemen ?

Hij is toch zo klaar om toe te geven dat mohamed niet kon rekenen, dat hij dacht dat bergen tenten waren, en dat de aarde plat was. In "historische context" is dat, inderdaad, helemaal niet vreemd.

Maar uiteraard is het meer dan duidelijk dat Yahya zo niet denkt. Integendeel. Hij wilt de klok 1400 jaar terugdraaien, "zodat hij naar de hemel kan". Daarvoor wilt hij moorden.

Ook de moslimregeringen, overal ter wereld, illustreren meer dan voldoende hoe belachelijk je punt is. Sorry voor de harde woorden, maar dat is nu eenmaal zo.

Ik kan niet voor Yahya spreken, maar mijn punt had enkel betrekking tot het interpreteren van de verzen zelf (of het proberen om), los van enige persoonlijke ethiek.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

HEU????

daarom dat moslims dus "ongelovigen" zijn,

Ja, voor zover ik weet worden de hypocriete moslims ook "ongelovigen" genoemd.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

“Muslims are the vilest of animals…”


“Show mercy to one another, but be ruthless to Muslims”


“How perverse are Muslims!”


“Strike off the heads of Muslims, as well as their fingertips”


“Fight those Muslims who are near to you”


“Muslim mischief makers should be murdered or crucified”

Is dit racisme ? Ja in derdaad dit is racisme. Dit zijn uiteraard wel gewoon wat versjes uit de koran met "ongelovigen" veranderd in "moslims". Hier zijn de originele verzen met links naar de tekst :

Sura (8:55) - Surely the vilest of animals in Allah's sight are those who disbelieve
Sura (48:29) - Muhammad is the messenger of Allah. And those with him are hard (ruthless) against the disbelievers and merciful among themselves
Sura (9:30) - And the Jews say: Ezra is the son of Allah, and the Christians say: The Messiah is the son of Allah... Allah (Himself) fights against them. How perverse are they!
Sura (8:12) - I will cast terror into the hearts of those who disbelieve. Therefore strike off their heads and strike off every fingertip of them
Sura (9:123) - O you who believe! Fight those of the unbelievers who are near to you and let them find in you hardness
Sura (5:33) - The punishment of those who wage war against Allah and His messenger and strive to make mischief in the land is only this, that they should be murdered or crucified or their hands and their feet should be cut off on opposite sides or they should be imprisoned; this shall be as a disgrace for them in this world, and in the hereafter they shall have a grievous chastisement

Als dit racisme is, moet dan de koran verboden worden als racistische literatuur ?

Een tekst op zich kan nooit "racisme" of beter "racistisch" zijn. Racisme is een ideologie, een waardensysteem. Een tekst is een tekst, die denkt niet na en houdt er geen ideeën op na. Voorts kan je daar, zoals iemand hierboven doet, nog aan toevoegen dat het onderwerp van die verzen niet met ethnie of nationaliteit heeft te maken, maar met religie.

Een tekst kan wel worden gebruikt met racistische bedoelingen. Ik zou bijvoorbeeld een printje kunnen maken van de gewijzigde verzen zoals jij ze hier geeft, dat printje 100.000 keer kopiëren en het dan op straat gaan uitdelen als vlugschrift aan mensen in migrantenwijken.

Dus om op je tweede vraag te antwoorden : niet het boek zou moeten worden verboden (geen énkel boek zo trouwens verboden mogen worden), maar wel de misdaden waarbij het als blazoen wordt gebruikt.

De Koran wordt door sommigen continu aangegrepen om islamofobie te justifiëren. De redenering is dan ongeveer zoiets :
"De Koran is onverdraagzaam, dus alle moslims zijn onverdraagzaam, dus niet-moslims lopen risico het slachtoffer te worden van die onverdraagzaamheid, dus niet-moslims hebben het volste recht zich te verdedigen door ook onverdraagzaam te zijn."
Dit is een fixatie die voorbij gaat aan de reële aard van onder andere integratieproblemen, en elk debat in de kiem smoort.

[_Yahya_]

Beste,
Wie een vraag heeft over de koran ofzo
ik heb een topic aangemaakt en speciaal voor alle vragen over de koran.
http://forum.politics.be/showthread.php?t=50415
zo is beter, dan kan ik alles onder controle hebben dus volgen want ik kan niet alles daar en daar gaan volgen en beweringen verzamelen..


met vriendelijke groeten



Yahya

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door yahyazakarya

Beste,
Wie een vraag heeft over de koran ofzo
ik heb een topic aangemaakt en speciaal voor alle vragen over de koran.
http://forum.politics.be/showthread.php?t=50415
zo is beter, dan kan ik alles onder controle hebben dus volgen want ik kan niet alles daar en daar gaan volgen en beweringen verzamelen..


met vriendelijke groeten



Yahya

Uw topic omtrent de Islam is ronduit lachwekkend. Er is tot op heden nog geen enkele vraag deftig beantwoord. Er wordt rond de pot gedraaid, met statistiekjes gezwaaid, maar enige inhoudelijke discussie is daar niet te vinden. Het is gewoon muggezifterij om wat er nu wel of niet in dat boekje staat.

Het is overduidelijk dat u een diepgelovige moslim bent, maar dat dit voornamelijk door indoctrinatie gebeurd is en niet door een ingegeven persoonlijke overtuiging. Het is in mijn ogen vrij duidelijk dat u geen flauw benul hebt waar de echte Islam om draait (ik ook niet hoor, maar ik pretendeer dat ook niet en ik ben ook geen moslim).

Trouwens, ik heb ook geen zin in een inhoudelijke discussie omtrent dat boek. Ik heb geen boek nodig dat al eeuwenoud is, om mijn weg te vinden in dit leven. Je daar krampachtig aan vastklampen en jezelf alles laten voorkauwen getuigt van weinig vermogen om zelf ergens over na te denken.

Long story short. Ik heb geen greintje respect voor mensen die elke maatschappelijke discussie uit de weg gaan door zich te verschuilen achter de "Heilige schrift" En of dit nu de Bijbel is of de Koran maakt in wezen geen bal uit. Ik raad jullie eens aan om wat teksten van de Daila Lama te lezen. het zou misschien kunnen helpen om een wat ruimer denkkader te ontwikkelen.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Uw topic omtrent de Islam is ronduit lachwekkend. Er is tot op heden nog geen enkele vraag deftig beantwoord. Er wordt rond de pot gedraaid, met statistiekjes gezwaaid, maar enige inhoudelijke discussie is daar niet te vinden. Het is gewoon muggezifterij om wat er nu wel of niet in dat boekje staat.

Het is overduidelijk dat u een diepgelovige moslim bent, maar dat dit voornamelijk door indoctrinatie gebeurd is en niet door een ingegeven persoonlijke overtuiging. Het is in mijn ogen vrij duidelijk dat u geen flauw benul hebt waar de echte Islam om draait (ik ook niet hoor, maar ik pretendeer dat ook niet en ik ben ook geen moslim).

Trouwens, ik heb ook geen zin in een inhoudelijke discussie omtrent dat boek. Ik heb geen boek nodig dat al eeuwenoud is, om mijn weg te vinden in dit leven. Je daar krampachtig aan vastklampen en jezelf alles laten voorkauwen getuigt van weinig vermogen om zelf ergens over na te denken.

Long story short. Ik heb geen greintje respect voor mensen die elke maatschappelijke discussie uit de weg gaan door zich te verschuilen achter de "Heilige schrift" En of dit nu de Bijbel is of de Koran maakt in wezen geen bal uit. Ik raad jullie eens aan om wat teksten van de Daila Lama te lezen. het zou misschien kunnen helpen om een wat ruimer denkkader te ontwikkelen.

Dus weg met Koran en Bijbel en andere heilige schijfsels, maar wel een uitzondering voor de teksten van de Dalai Lama?

Dat moet je toch eens toelichten. Waarom zijn die teksten van de Dalai Lama in wezen zo verschillend van de andere schrifturen? Omdat ze toegankelijker zijn? Omdat ze meer aanspreken? Omdat het boedhisme vrijblijvender en dus "makkelijker" lijkt (maar niet is)? Omdat er meer concrete raadgevingen in staan?

Versta me niet verkeerd, ik vind heel die inhoudelijke discussie rond de koran ook totaal niet terzake doend op een forum over vreemdelingenbeleid en integratie, maar los daarvan vind ik het bestuderen van (eender welke) religieuze tekst wel interessant.

[tomcpp]

Laat ons even de topic herhalen ... waarom mogen moslims verschrikkelijk racistische dingen verkondigen ?