Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik had ze niet in een vijver, dat was denk ik het grootste probleem. Ze begonnen elkaar af te maken. Volgens mij was die dierenwinkel ook niet echt betrouwbaar.

ik sprak ook geenzins over een vijver
maar over een typisch bokaaltje ...zonder al teveel toeters en bellen dus ( geen pomp, geen plantjes ).. 'k weet niet of dat dat bij jou het geval was
indien zo, weet ik alvast als leek dat het belangrijk is die visjes in zo'n bokaal
- zeker niet elke dag te voederen ( 1 a 2 dagen tussen te laten ) en dit niet meer dan één keer en zeer weinig : anders spuwen ze dat toch maar terug uit en vervuilt dat het water des te meer
- zeer belangrijk is dat dat ding aangepast is aan 't aantal visjes en de grootte ervan : dat kan oa de verklaring zijn dat ze mekaar te lijf gingen
- ook zeer belangrijk is dat je toekijkt dat de waterkwaliteit ( zuurstof ) steeds goed is .. dit vereist toch wel dat je om de twee �* drie dagen ( hangt van vorm af ) dat ververst ( geen detergenten ed )
- én ook zeer belangrijk dat je ook nauwlettend toekijkt of die vissen niet aan 'abnormaal' seksueel gedrag gaan doen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Uw voorbeeld is niet helemaal eerlijk. Het gaat er in deze discussie niet om of (eventuele) ouders iets wel of niet leuk vinden. Het gaat om het diepere en bredere nut van variaties.
De natuur verspilt en is niet zuinig. Dat is met een reden.

zoals steeds
P. zal hoogstwaarschijnlijk ook wel iemand zijn die het niet over zijn hart krijgt, als gyneacoloog of dokter, aan de kersverse dolgelukkige moeder te gaan vertellen dat haar pasgeborene ietwat afwijkt van de gebruikelijke geslachtnorm en haar zodoende zal feliciteren met haar pracht van 'zoon' resp. 'dochter' waar zich een kleine chirugische schoonheidsingreep zich opdringt

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is niet waar.

Evolutie maakt foutjes, afwijkingen. Als deze in het voordeel zijn van de overlevingskansen van de soort, bestaat de kans dat deze een eigenschap van de soort worden. Als ze nadeling zijn voor de soort, kunnen ze verdwijnen, maar dat is niet noodzakelijk. Dat is precies zo omdat evolutie niet doelgericht werkt. Evolutie kan niet denken.

Zo kan ze ook geen aanpassingen maken te behoeve van de soort zoals u stelt. Anders was er zelfs maar één soort leven.

Nu, ik ben niet van plan om hier gans de evolutietheorie uit de doeken te doen, want daar gaat de thread niet over. Maar als ik al wekenlang zeg, dat uw evolutieargument niet klopt, naar bronnen vraag voor uw evolutieargument en u dat maar niet wil geven, dan kan alleen maar blijke hoe onredelijk u bent toch?

Leer eens wat over de evolutietheorie en kom dan terug zou ik zeggen.

Paulus.

Joost... heb jij wel even lef seg !
na de onzin die je hier al weken(maanden?)lang uitkraamt ...

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Voor mij geen probleem.

Dat is mooi, en belangrijk. ''Afwijking'' heeft nu eenmaal een negatieve connotatie die voor sommigen aanleiding zou kunnen zijn voor het nemen van politieke beslissingen.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als u consequent bent noemt u dit ook een variatie.

Dat doe ik ook.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik wilde met mijn voorbeeld aantonen hoe 'onzinnig' (in de filosofische betekenis van het woord) het woordje 'variatie' klinkt in gevallen die in de volksmond weldegelijk 'afwijkingen' genoemd worden. Onzinnig voor mij, wel te verstaan, dat hoeft niet voor iedereen zo te zijn.

De natuur laat variaties bestaan. Dat hoeft degene die het betreft niet altijd te waarderen en zeker niet leuk te vinden. In het kleurenblindd-geval dat u noemt: Als ik het zou zijn zou ik het liever niet zijn, als u begrijpt wat ik bedoel.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat weet ik ook wel, maar dat kunnen ze niet met homoseks. Ze moeten hun geaardheid eventjes verloochenen.

Misschien.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Kijk, ik ben hetero. Voor mij zou het vreselijk zijn om aan homoseks te doen. Ook als het voortbestaan van de mensheid er zou vanafhangen, denk ik. Ik geloof nooit dat het me zou lukken. Daarom ben ik ook geneigd te geloven dat een echte homoseksueel met dezelfde moeilijkheden zou kampen om het met iemand van het andere geslacht te doen.
Maar, en dat is ook waar, mannan of vrouwen die jaren samen met mannen of vrouwen zijn opgesloten of samenleven, priesters, nonnen, gevangenen, soldaten.... vertonen soms homoseksueel gedrag.
In die zin geloof ik ook dat jou voorbeeld opgaat en homoseksuele mannen inderdaad voor de voortplanting zouden kunnen zorgen.

Het is aangetoond dat kort na de tweede wereldoorlog relatief meer mannen zijn geboren dan vrouwen. Het zou me niets verbazen als het percentage homoseksuelen in die jaren ook lager lag.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Maar om nu te stellen dat dit de functie is van homoseksualiteit? Dat lijkt me toch wel een brug te ver. Als het op voortplanten aankomt, neem je best hetero's, daarover zullen we het wel eens zijn. Trouwens een natuurramp, milieuramp of oorlog waarbij alleen de hetero's sneuvelen, lijkt weinig waarschijnlijk. Daarom is het ook niet echt realistisch om de voortplanting van de soort aan de homoseksuelen toe te schrijven, voor in geval van nood.
Paulus.

Dat doe ik ook niet. Ik bedoelde mijn voorbeeld anders, zie boven.

Zelf ben ik van mening dat homoseksualiteit een bredere maatschappelijke functie heeft. Waar heterokoppels primair gericht zijn op directe voortplanting en opvoeden van hun kroost, kunnen homo's zich meer richten op het welzijn van de maatschappij als geheel.
Vergeet niet dat door onze huidige welvaart veel evolutionaire eigenschappen eigenlijk overbodig zijn geworden. Door anticonceptie krijgen wij gemiddeld 2 kinderen per gezin in plaats van 18 kinderen en drie miskramen. Een 32-urige werkweek was ook lang ondenkbaar. Vroeger waren hetero's veel meer met hun gezin dan met de maatschappij bezig.

Nog even over die kleurenblinde apen. Als door een natuurramp alleen de ''bont-gecamoufleerde'' insecten overblijven, zijn de kleurenblinde apen weldegelijk degenen die als enigen overleven.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ik sprak ook geenzins over een vijver
maar over een typisch bokaaltje ...zonder al teveel toeters en bellen dus ( geen pomp, geen plantjes ).. 'k weet niet of dat dat bij jou het geval was
indien zo, weet ik alvast als leek dat het belangrijk is die visjes in zo'n bokaal
- zeker niet elke dag te voederen ( 1 a 2 dagen tussen te laten ) en dit niet meer dan één keer en zeer weinig : anders spuwen ze dat toch maar terug uit en vervuilt dat het water des te meer
- zeer belangrijk is dat dat ding aangepast is aan 't aantal visjes en de grootte ervan : dat kan oa de verklaring zijn dat ze mekaar te lijf gingen
- ook zeer belangrijk is dat je toekijkt dat de waterkwaliteit ( zuurstof ) steeds goed is .. dit vereist toch wel dat je om de twee �* drie dagen ( hangt van vorm af ) dat ververst ( geen detergenten ed )
- én ook zeer belangrijk dat je ook nauwlettend toekijkt of die vissen niet aan 'abnormaal' seksueel gedrag gaan doen

-Ik vroeg bij de winkel hoe ik moest voeren, ze zeiden elke dag... ik vroeg het aan vrienden, die zeiden een keer per week. Lekker tegenstrijdig dus... ik deed het ongeveer een keer in de twee dagen.
-Het aquariumpje was goed voor ongeveer 4 vissen en had een verschoner.
-Ze begonnen elkaar inderdaad te bespringen... ik heb die criminele vis teruggebracht naar de winkel.

[bartje]

op 28 december 2006 schreef Paulus het volgende: let vooral op het laatste zinnetje wat hijzelf in vet heeft gezet

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Bartje, zoals je weet had ik je een weekje op mijn negeerlijstje geplaatst. Ik dacht de week is om, ik zal maar eens kijken….

En wat zie ik? Je hebt in die week geen enkele constructieve bijdrage geleverd tot de thread. Al wat je gedaan hebt is pogen mij leugenachtig en belachelijk te maken. En niet zomaar ene keer op een weg bij hevig oplaaiende emoties; nee nee, je doet het welbewust en systematisch telkens als je een reactie plaatst. En andere reacties plaats je niet. Een hele week lang en, daarvoor had je ook al van die streken.

Argumenten zie ik niet enkel verwijten.

Postings als deze

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2406

en deze

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=3431

worden straal genegeerd. Je maakt er echt een sport van om mij van homofobie, homohaat, leugens enz… te beschuldigen. Zonder ook maar één referentie naar de plaatsen waar ik dat dan wel zou doen.

Tja?! Zo gaan het natuurlijk niet hé… Ik hoop dat je begrijpt dat ik niet verantwoordelijk ben voor jou bevattingsvermogen. Die van jou laat een ernstig debat helaas niet toe.

Vanaf vandaag vlieg je dan ook definitief op mijn negeerlijst. Je bent het lezen niet waard.

Paulus.

Uiteraard vol met persoonlijke aanvallen maar dat vindt hij blijkbaar normaal maar oh wee als we op hem kritiek geven... soit....

en wat lees ik gisteren 3 februari

ik schreef het volgende

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door bartje
Wat voor een onzin is me dat nu weer.


en wat komt er daar op als antwoord en van wie:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dezelfde onzin als stellen dat homoseksuelen wel kinderen kunnen krijgen, alleen niet met elkaar.

Blij dat je de onzinnigheid ervan eindelijk inziet.

Paulus.

Ik dacht dat Paulus me definitief zou negeren... weeral geen woord gehouden dus en ondertussen zitten we ook al aan bijna 5700 postings dat zijn er zo maar eventjes 3700 meer dan die beoogde 2000...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Ik dacht dat Paulus me definitief zou negeren... weeral geen woord gehouden dus en ondertussen zitten we ook al aan bijna 5700 postings dat zijn er zo maar eventjes 3700 meer dan die beoogde 2000...

Het was inderdaad een vergissing om je van mijn negeerlijst je te halen en zo mijn woord te breken. Neem me niet kwalijk, ik dacht goed te doen.

Ik heb trouwens geen enkel bezwaar om ook bij jou op het negeerlijstje te prijken.

Enfin, bij deze is dit dan ook weer eens rechtgezet.

Paulus.

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het was inderdaad een vergissing om je van mijn negeerlijst je te halen en zo mijn woord te breken. Neem me niet kwalijk, ik dacht goed te doen.

Ik heb trouwens geen enkel bezwaar om ook bij jou op het negeerlijstje te prijken.

Enfin, bij deze is dit dan ook weer eens rechtgezet.

Paulus.

Je hebt me helemaal niet op het negeerlijstje gezet, je hebt gewoon niet meer gereageerd op mijn posts en neen ik zet jouw niet op mijn negeerlijstje, ik ben niet zo kinderachtig. Het teken dat ik op jouw negeerlijstje prijk verheugd me enorm, het is het teken dat je het niet kan halen en geen argumenten meer hebt en zo begin je dan maar zo maar natuurlijk tegen een homo, héél toevallig zal dat maar zijn zeker???
Nu goed we weten ook al weer dat het woord definitief bij jou ook met een héél grote korrel zout te nemen is.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

-Ik vroeg bij de winkel hoe ik moest voeren, ze zeiden elke dag... ik vroeg het aan vrienden, die zeiden een keer per week. Lekker tegenstrijdig dus... ik deed het ongeveer een keer in de twee dagen.
-Het aquariumpje was goed voor ongeveer 4 vissen en had een verschoner.

tjah.. dan liggen de zaken natuurlijk totaal anders

-Ze begonnen elkaar inderdaad te bespringen... ik heb die criminele vis teruggebracht naar de winkel.

zo moet dat ook... allochtoonse vissen met criminele tegennatuurlijk springgedrag onmiddellijk terugsturen naar het heimat van herkomst

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is niet waar.

Uw standaard antwoord op alles.

Evolutie maakt foutjes, afwijkingen.

Evolutie maakt geen foutjes, maar modificaties, aanpassingen. Als een kindje een kromme rug heeft, dan ligt dat niet aan evolutie, maar aan iets externs. Als na miljoenen jaren evolueren er mensen op de aardkloot worden gezet die niet seksuele gevoelens koesteren voor mensen van het andere geslacht, dan komt dat door evolutie, niet slechts als ongelukje. Het is belangrijk een onderscheid te maken tussen evolutionaire en incidentele fenomenen.

Als deze in het voordeel zijn van de overlevingskansen van de soort, bestaat de kans dat deze een eigenschap van de soort worden.

Zo snel gaat evolutie niet. Dat kost duizenden jaren.

Als ze nadeling zijn voor de soort, kunnen ze verdwijnen, maar dat is niet noodzakelijk. Dat is precies zo omdat evolutie niet doelgericht werkt. Evolutie kan niet denken.

Maar het zit blijkbaar wel in het voortplantingssysteem. En eigenschappen die nadelig zijn, dan verdwijnen die. Het is inderdaad zo dat als ze geen belemmering vormen, dat ze dan verdwijnen. Bij homoseksualiteit zou je denken, dat is nadelig, het belemmert de voortplanting... vandaar ook dat je kan concluderen dat er een functie moet zijn.

Zo kan ze ook geen aanpassingen maken te behoeve van de soort zoals u stelt. Anders was er zelfs maar één soort leven.

Evolutie streeft naar evenwicht, dat is algemeen bekend. Wat u stelt is lariekoek.

Nu, ik ben niet van plan om hier gans de evolutietheorie uit de doeken te doen, want daar gaat de thread niet over. Maar als ik al wekenlang zeg, dat uw evolutieargument niet klopt, naar bronnen vraag voor uw evolutieargument en u dat maar niet wil geven, dan kan alleen maar blijke hoe onredelijk u bent toch?

Ik heb u nu al zoveel bronnen gegeven, en elke keer kwam u weer met het argument aanzetten: Het is niet waar. Paulus, daar hebben we op een discussieforum niet zoveel aan. Elke bron die ik u gegeven heb stelt dat homoseksualiteit puur natuur is, punkt.

Leer eens wat over de evolutietheorie en kom dan terug zou ik zeggen.

De pot verwijt de ketel...

Het is geen kwestie van het zo te noemen of niet, het is niet doelgericht. Anders was er maar één soort en alle fouten stierven uit, gezien we volgens de evolutietheorie allen uit één cel komen. Maar dat is niet zo. Cellen kunnen niet denken. Leer eens wat erover.

U moet leren dat incidentele fouten niet weggeëvolueerd kunnen worden. Homoseksualiteit is niet incidenteel, maar evolutionair. Moet ik u dat nog vaker uitleggen?

Mongolisme heeft niks met genen te maken. Ook niet men ongelukjes tijden de zwangerschap. Het heeft met cromosomen te maken.

Mongolisme is genetisch overdraagbaar.

En wat die aplicaties van Hertog betreft. Hoogstens kunnen we over enkele voordelen spreken, maar niet over functies. Het is inderdaad zo dat twee mannetjes samen misschien een over een groter territorium kunnen beschikken als jachtgebied, maar daar staat tegenover dat twee vrouwtjes...

Het gaat om het principe. Dat we de functies of redenen niet kunnen duiden betekent niet dat ze er niet zijn. Iemand die een abnormaal hoog stembereik heeft zoals Mariah Carey, daarvan gaan we toch ook niet stellen dat die stem geen functie heeft, ofwel? Zoals ik al zei, we kunnen wellicht de functie niet duiden, maar die is er wél.

Hetzelfde met kleurenblindheid. Het kan een voordeel zijn in bepaalde situaties, maar wees maar zeker dat ze niet opwegen tegen de nadelen. Natuurlijk kan kleurenblindheid functioneel zijn in bepaalde situaties, maar wees maar zeker dat de balans van het geheel aan voor- en nadelen, doorslaat naar de nadelen. Ik heb nog nooit gehoord dat iemand voor een bepaalde functie of beroep liefst kleurenblind zou zijn of zo.

Nee, ik ook niet. Wat is uw punt?

Alles heeft zijn voor en nadelen. Ook homoseksualiteit. Je zou bijvoorbeeld kunnen stellen dat homoseksuelen met een vaste partner geen centen moeten investeren in voorbehoedsmiddelen en zo meer geld kunnen vrijmaken voor iets anders. Dat is waar ook. Dat is een voordeel. Heterokoppels zijn verplicht te investeren in voorbehoedsmiddelen, gezien de werkelijke functie van seksualiteit. Maar om nu te stellen dat deze besparing voor homokoppels eigenlijk een functie is, lijkt me ver naast de bal trappen.

Dit vind ik dus echt te dom voor woorden, echt onder uw niveau.

Het is misschien wat cru gesteld, maar het is in essentie dezelfde wijze van denken om bepaalde voordelen, functies te gaan noemen.

Paulus.

Als je niet weet of het voordeel de functie is dan kan dat inderdaad niet.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

zo moet dat ook... allochtoonse vissen met criminele tegennatuurlijk springgedrag onmiddellijk terugsturen naar het heimat van herkomst

Ik heb een streng uitzettingsbeleid. Niet integreren is deporteren. Nee, ik ben anti-Verdonk hoor.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Dat is mooi, en belangrijk. ''Afwijking'' heeft nu eenmaal een negatieve connotatie die voor sommigen aanleiding zou kunnen zijn voor het nemen van politieke beslissingen.

Precies! En daar is het Paulus ook om te doen.

[dwaalspoor]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Dat is mooi, en belangrijk. ''Afwijking'' heeft nu eenmaal een negatieve connotatie die voor sommigen aanleiding zou kunnen zijn voor het nemen van politieke beslissingen.

Homofilie normaal noemen zorgt ook voor politieke beslissingen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Uw standaard antwoord op alles.

Op alles die niet waar is plus waarom. Voel je uitgedaagd om het te weerleggen. Dan kan ik dat niet meer zeggen.

Evolutie maakt geen foutjes, maar modificaties, aanpassingen. Als een kindje een kromme rug heeft, dan ligt dat niet aan evolutie, maar aan iets externs. Als na miljoenen jaren evolueren er mensen op de aardkloot worden gezet die niet seksuele gevoelens koesteren voor mensen van het andere geslacht, dan komt dat door evolutie, niet slechts als ongelukje. Het is belangrijk een onderscheid te maken tussen evolutionaire en incidentele fenomenen.

Foutjes, afwijkingen, modificaties, aanpassingen, noem het zoals je wil voor mijn part. Maar homoseksualiteit past weldegelijk in dat rijtje.

Bovendien, en dat heb ik nu al een paar keer gezegd, is er geen consensus over de oorzaak van homoseksualiteit. Waarom blijft u uitsluiten dat het om ongelukjes gaat?

Zo snel gaat evolutie niet. Dat kost duizenden jaren.

Dat weet ik ook wel.

Maar het zit blijkbaar wel in het voortplantingssysteem. En eigenschappen die nadelig zijn, dan verdwijnen die. Het is inderdaad zo dat als ze geen belemmering vormen, dat ze dan verdwijnen. Bij homoseksualiteit zou je denken, dat is nadelig, het belemmert de voortplanting... vandaar ook dat je kan concluderen dat er een functie moet zijn.

Neen. Je kan net zo goed stellen dat het om een foutje gaat precies omdat het geen functie heeft. U kunt duizend keer zeggen dat het een functie heeft, maar u kunt net zo goed duizend keer zeggen dat kabouters wel bestaan. Als u het niet kan duiden is uw stelling waardeloos. Dat gaat het om een veronderstelling en niet om een wetenschappelijk gegeven. En veronderstellingen deugen niet als argument. U zou dat onderhand al moeten snappen.

Evolutie streeft naar evenwicht, dat is algemeen bekend. Wat u stelt is lariekoek.

Zeg ik soms van niet? Erg gemakkelijk natuurlijk om wat ik zeg lariekoek te noemen. En dan iets anders stellen wat daar totaal niks mee te maken heeft en waar iedereen het over eens is.

Ik heb u nu al zoveel bronnen gegeven, en elke keer kwam u weer met het argument aanzetten: Het is niet waar. Paulus, daar hebben we op een discussieforum niet zoveel aan. Elke bron die ik u gegeven heb stelt dat homoseksualiteit puur natuur is, punkt.

Het gaat er niet om of homoseksualiteit puur natuur zou zijn of niet. Natuurlijk is homoseksualiteit puur natuur. Maar foutjes komen ook voor in de natuur hoor. U hebt bronnen aangereikt die niet funderen wat u beweert. Niet elke evolutionaire fout heeft een functie. Ik heb dat ook telkens weer aangetoond. Ik heb u ook aangetoond waarom je daarover geen bronnen kunt vinden. Namelijk omdat het niet waar is. En moest het wel waar zijn, dan stond die functie bovenaan elke homosite, precies omdat dit het homozijn een 'zin' zou geven.

Maar sta me toe niet in het bestaan van kabouters te geloven. De evolutietheorie leert helemaal niet dat alles een functie heeft. En dit is wat u ongefundeerd beweert.

De pot verwijt de ketel...

Weer een van uw sterke argumenten...

U moet leren dat incidentele fouten niet weggeëvolueerd kunnen worden. Homoseksualiteit is niet incidenteel, maar evolutionair. Moet ik u dat nog vaker uitleggen?

Eén keer is genoeg. Je hebt mijn woord. Eén keer is genoeg. Fundeer wat u zegt. Fundeer dat homoseksualiteit een evolutionair oorzaak heeft. Maar dat doe je niet. Dat kun je niet ook. Je hebt zelf al toegegeven dat de oorzaak van homoseksualiteit onbekend is.

Hou er dan eens eindelijk mee op met om de haverklap opnieuw te komen aandraven met veronderstellingen daarover als pseudoargument. Dat is nu al de vierde of de vijfde keer dat ik je dat vraag. Ofwel fundeer je wat je zegt, ofwel luister je eens naar mijn stelling met hun argumentatie.

Wees zo eerlijk om toe te geven dat je dat inderdaad niet kunt en stop met rond de pot te draaien. U hebt geen poot om op te staan. Als ik ongelijk heb, confronteer me dan met die poot, waar je op staat. Dan sta ik eindelijk in mijn blootje. Tot zo lang is het iemand anders.
Argumenteren doe je met feiten, niet met veronderstellingen.

Mongolisme is genetisch overdraagbaar.

Het heeft met chromosomen te maken. En niet alle ouders van mongolen zijn dat ook. Maar daar gaat het niet om. Het gaat er om dat er weldegelijk fouten gebeuren en u dat maar blijft ontkennen ook al wordt het bij naam genoemd.

Dat is zowat hetzelfde als het kind dat met een bloedrode suikertong beweert dat hij geen snoep heeft gegeten. Of de dief die het stelen ontkent terwijl de buit uit zijn broekzak wordt gehaald op de plaats van de diefstal. Op dat niveau ben jij nu bezig.

Het gaat om het principe. Dat we de functies of redenen niet kunnen duiden betekent niet dat ze er niet zijn.

Zo gesteld is het juist wat je zegt. Maar je mag de mogelijkheid dat ze niet bestaat ook niet uitsluiten. De waarheid heeft ook zijn rechten.

Iemand die een abnormaal hoog stembereik heeft zoals Mariah Carey, daarvan gaan we toch ook niet stellen dat die stem geen functie heeft, ofwel? Zoals ik al zei, we kunnen wellicht de functie niet duiden, maar die is er wél.

Die stem is inderdaad functioneel. Homoseksualiteit is ook functioneel. Maar dat is nog wat anders dan zeggen dat een speciale evolutionaire functie heeft, zoals u beweert.

Nee, ik ook niet. Wat is uw punt?

Dat er een verschil is tussen functioneel zijn en een speciale functie hebben. Dat is het punt. Kleurendblindheid heeft misschien wel voordelen in bepaalde omstandigheden, maar toch wil niemand het hebben. Precies omdat het zien van kleuren nog meer voordelen biedt.

Dit vind ik dus echt te dom voor woorden, echt onder uw niveau.

Omdat je niet wil snappen wat ik bedoel.

Als je niet weet of het voordeel de functie is dan kan dat inderdaad niet.

Herinner je mijn voorbeeld nog van het mes en de vork? Natuurlijk kun je met een vork ook je boterhammen smeren, het kan daarvoor functioneren, het kan daarvoor functioneel zijn.

Maar laten we wel wezen. Boterhammen smeren doe je best met een mes, vorken zijn daarvoor niet gemaakt. Dat is niet de functie van een vork, dan wel van een mes.

Je kunt ook op een tafel gaan zitten die dan functioneert als iets om op te zitten. Maar dat maakt het nog niet tot een stoel. Een stoel is gemaakt met de bedoeling erop te zitten, een tafel voor wat anders. Als je dat niet snapt dan snap je niet veel vrees ik.

Maar je moet het ook willen snappen natuurlijk.

Paulus.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door dwaalspoor

Homofilie normaal noemen zorgt ook voor politieke beslissingen.

zoals dewelke ?

'tgeen wat men net van de huidige politiek en vorige generaties kan zeggen dat men beslissingen treft/trof om zelfs 'abnormalen' ( zeg maar minderheidsgroepen ) dezelfde rechten te bedelen

en 'tgeen wat men vervolgens die politiek verwijt is dat ze aldus een status verkrijgen of trachten te vrkrijgen van 'normaal'

net een beetje het omgekeerde dus van wat jij zegt... de waarheid ligt natuurlijk tussen beiden in het homofilie-verhaaltje

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen. Je kan net zo goed stellen dat het om een foutje gaat precies omdat het geen functie heeft. U kunt duizend keer zeggen dat het een functie heeft, maar u kunt net zo goed duizend keer zeggen dat kabouters wel bestaan. Als u het niet kan duiden is uw stelling waardeloos. Dat gaat het om een veronderstelling en niet om een wetenschappelijk gegeven. En veronderstellingen deugen niet als argument. U zou dat onderhand al moeten snappen.

daar gaat ie weer met z'n kabouterkes...
misschien beter zelf eerst eens z'n eigen veronderstellingen evalueren ( en dat waren er wel behoorlijk wat )

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

En daarbij, ik geef het op.

De thread duurt al lang genoeg.

Dit heeft geen zin.

Paulus.

Hoeveel keer ga je dat nog aankondigen vooraleer je de daad bij het woord voegt?

[dwaalspoor]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

zoals dewelke ?

'tgeen wat men net van de huidige politiek en vorige generaties kan zeggen dat men beslissingen treft/trof om zelfs 'abnormalen' ( zeg maar minderheidsgroepen ) dezelfde rechten te bedelen

en 'tgeen wat men vervolgens die politiek verwijt is dat ze aldus een status verkrijgen of trachten te vrkrijgen van 'normaal'

net een beetje het omgekeerde dus van wat jij zegt... de waarheid ligt natuurlijk tussen beiden in het homofilie-verhaaltje

Huwelijk, adoptie...Ik wil zeggen dat een eerlijke discussie niet beperkt mag worden door het politiek correcte denken. Het is niet omdat je zegt dat homofilie abnormaal is dat zij niet zouden mogen huwen.

Het is een afwijking die (gelukkig maar) door de tijd waarin we leven, de normen en waarden die we hebben "algemeen" wordt aanvaard. Dit "geluk" heeft Pedofilie (gelukkig maar) niet. Een homofiel is niet ziek, een pedofiel ook niet. Beide zijn het afwijkingen, al zeggen we maar al te vaak dat pedofielen zieken zijn. Uiteraard is dit relatief 'cultuurrelativisme' niet altijd even gunstig, want zo plaats je beide op een gelijk voetstuk wat "in principe" niet zo is.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door dwaalspoor

Huwelijk, adoptie...Ik wil zeggen dat een eerlijke discussie niet beperkt mag worden door het politiek correcte denken. Het is niet omdat je zegt dat homofilie abnormaal is dat zij niet zouden mogen huwen.

Het is een afwijking die (gelukkig maar) door de tijd waarin we leven, de normen en waarden die we hebben "algemeen" wordt aanvaard. Dit "geluk" heeft Pedofilie (gelukkig maar) niet. Een homofiel is niet ziek, een pedofiel ook niet. Beide zijn het afwijkingen, al zeggen we maar al te vaak dat pedofielen zieken zijn. Uiteraard is dit relatief 'cultuurrelativisme' niet altijd even gunstig, want zo plaats je beide op een gelijk voetstuk wat "in principe" niet zo is.

Het verschil is evident. Beiden zijn niet ziek maar...
Bij het praktiseren van homoseks mag je ervan uitgaan dat dit plaatsvindt tusen twee gelijkwaardige individuen met wederzijdse instemming. Homoseks schaadt niemand.

Dit is niet het geval bij het praktiseren van pedoseks. Dit is zeer onwenselijk omdat de machtsverhoudingen ongelijk zijn. Van wederzijdse instemming kan geen sprake zijn als het kind niet weet waarmee het instemt. Aangezien het kind beschermd moet worden, is pedoseks terecht niet toegestaan.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Hoeveel keer ga je dat nog aankondigen vooraleer je de daad bij het woord voegt?

Telkens als ik het beu wordt, is er weer iemand die het opnieuw leuk maakt. En zo lang als ik het leuk vind...

Paulus.