Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld - Pagina 302

Edina · 9 februari 2007, 15:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Volgens het woordenboek niet dus.

Niet noodzakelijk, maar mogelijk wel.

En dat het voor jou wel degelijk een waardeoordeel inhoudt kan je moeilijk nog ontkennen. Het wordt een beetje belachelijk dan.

edit: maar dat was het natuurlijk al lang

Paulus · 9 februari 2007, 15:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik ben het nog steeds beu, maar dat staat me niet in de weg de allergrootste onnozelheden af te kraken.

De allergrootste onnozelheden te poneren zul je bedoelen.

Citaat:

Omdat het minder functioneel is zijn er minder van....

Dat zou ik niet gezegd willen hebben.

Paulus.

liberalist_NL · 9 februari 2007, 15:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De allergrootste onnozelheden te poneren zul je bedoelen.

Jaja, uw weerwoord op alles: Dat is niet waar.

Citaat:

Dat zou ik niet gezegd willen hebben.

Paulus.

U zei het tegenovergestelde. Vandaar dat ik u corrigeerde. Waarom maar een half citaat trouwens?

Paulus · 9 februari 2007, 15:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Niet noodzakelijk, maar mogelijk wel.

En dat het voor jou wel degelijk een waardeoordeel inhoudt kan je moeilijk nog ontknnen. Het wordt een beetje belachelijk dan.

Dan heb jij een ander woordenboek.

Natuurlijk houdt het een waardeoordeel in, maar geen moreel waardeoordeel. Ik vind kleurenblindheid ook minder waardevol dan kleuren kunnen zien. Al kan het in bepaalde situatie voordelig zijn om geen kleuren te zien, ik de meeste situaties is dat anders.

Paulus.

Paulus · 9 februari 2007, 15:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Jaja, uw weerwoord op alles: Dat is niet waar.

U zei het tegenovergestelde. Vandaar dat ik u corrigeerde. Waarom maar een half citaat trouwens?

Antwoord eerst eens hierop..

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=5953

Paulus.

Edina · 9 februari 2007, 15:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dan heb jij een ander woordenboek.

Natuurlijk houdt het een waardeoordeel in, maar geen moreel waardeoordeel. Ik vind kleurenblindheid ook minder waardevol dan kleuren kunnen zien. Al kan het in bepaalde situatie voordelig zijn om geen kleuren te zien, ik de meeste situaties is dat anders.

Sla de woordenboek dan nog maar eens open. En vooral lees je eigen berichten na.

(en het onzinnige van de vergelijking met fysieke afwijkingen werd ongeveer op pagina 1 van deze thread al uit de doeken gedaan trouwens)

Anna List · 9 februari 2007, 15:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Jij beweert nogal veel dat je niet kan onderbouwen, zoals dat vermeende lidmaatschap van prins Filip bij Opus Dei. Overigens hoeft iemand die lid is van Opus Dei niet per definitie homofoob te zijn. Hoe prins Filip over homoseksualiteit voelt of denkt interesseert me niet; wat alvast wèl als een paal boven water staat, is dat hij niet naar die gevoelens of gedachten handelt of spreekt. Of heb jij aanwijzingen van het tegendeel waarvan je ons zometeen deelgenoot gaat maken?

Dat moet wel een héél speciale editie van Van Dale zijn die jij daar hebt. In de mijne staat er nergens dat heteroseksualiteit "gewend" of "vertrouwd" is...

en jij verdraait nogal veel van mijn woorden om mij dingen in de mond te leggen ... (bij normaal staat dus 'gewend, vertrouwd' )

en abnormaal houdt dus volgens onze Nederlandse taal GEEN waardeoordeel in.

liberalist_NL · 9 februari 2007, 15:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Antwoord eerst eens hierop..

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=5953

Paulus.

Antwoorden op mijn eigen bericht?

Paulus · 9 februari 2007, 15:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

en jij verdraait nogal veel van mijn woorden om mij dingen in de mond te leggen ... (bij normaal staat dus 'gewend, vertrouwd' )

en abnormaal houdt dus volgens onze Nederlandse taal GEEN waardeoordeel in.

Heel juist! Maar of Raf daarmee akkoord zal gaan is nog een ander paar mouwen.

Paulus.

Anna List · 9 februari 2007, 15:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Dat is een nobele semantische gedachte, maar je maakt een denkfout.
Nergens staat in de van dale "de meeste mensen".

nee, ik maak geen denkfout, jij maakt er een semantische discussie van.

ik heb aangetoond dat van Dale aan het woord 'abnormaal' geen pejoratieve betekenis toeschrijft en dat van Dale niet stelt dat het woord 'abnormaal' een waardeoordeel inhoudt, wat Raf (en jij) ons hier blijkbaar willen doen geloven.

ik ga het hierbij trouwens houden he mannen, net omdat ik er geen waardeoordeel aan hecht, bevalt heel deze discussie me namelijk niet.

Paulus · 9 februari 2007, 15:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Sla de woordenboek dan nog maar eens open. En vooral lees je eigen berichten na.

(en het onzinnige van de vergelijking met fysieke afwijkingen werd ongeveer op pagina 1 van deze thread al uit de doeken gedaan trouwens)

De oorzaak van de afwijking doet niet terzake. Ook dat werd uit de doeken gedaan. Een afwijking wordt gekenmerkt door zijn eigenschappen. De oorzaak doet er niet toe. In uw redeneren zouden er geen afwijkende relaties kunnen bestaan omdat ze niet fysisch zijn maar relationeel...

Je snapt het wel. Ook relaties kunnen afwijkend zijn al hebben, ze geen fysische oorzaak.

Paulus.

Paulus · 9 februari 2007, 15:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Antwoorden op mijn eigen bericht?

Zo dom kan zelfs jij niet zijn. Maar je kunt wel zo dom doen. En dat doe je ook. Proficiat! U hebt een ballon gewonnen.

Paulus.

Raf · 9 februari 2007, 15:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

en abnormaal houdt dus volgens onze Nederlandse taal GEEN waardeoordeel in.

En dat dacht je in Van Dale te vinden? Alsof Van Dale weet in welke context een woord al dan niet gebruikt wordt...

Ozymandias · 9 februari 2007, 15:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

nee, ik maak geen denkfout, jij maakt er een semantische discussie van.

ik heb aangetoond dat van Dale aan het woord 'abnormaal' geen pejoratieve betekenis toeschrijft en dat van Dale niet stelt dat het woord 'abnormaal' een waardeoordeel inhoudt, wat Raf (en jij) ons hier blijkbaar willen doen geloven.

ik ga het hierbij trouwens houden he mannen, net omdat ik er geen waardeoordeel aan hecht, bevalt heel deze discussie me namelijk niet.

Huh ? En ik dacht dat jij zo graag op de semantiek drukte ? Onderlijnde jij dat woordje niet ? En nu maak ik er een semantische discussie van... Tsktsk.

Om even duidelijkheid te scheppen:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Van Dale

ab·nor·maal
/Apn?rmal/
bijv. naamw.
(1864) van me. Lat. anormalis, onder heroriëntatie op Lat. ab

1 tegen de regel, afwijkend van de gewoonte
synoniem: ongewoon (2) het is abnormaal koud voor de tijd van het jaar

2 afwijkend van de gewone gedaante
een abnormaal hart

3 met een verstandelijke handicap (5)
hij is een beetje abnormaal
het verschil tussen normale en abnormale mensen is doorgaans niet al te groot

In de Van Dale van 1864 (de eerste):
egen den regel, afwijkende van de vormen; misvormd, wanvormig, ziekelijk. *-ITEIT, v. (-en).

Jij haalt een van de drie definities aan. De anderen zijn allemaal "minderwaardig". Dus er hangt over het algemeen wel een waardeoordeel aan vast.

Doki · 9 februari 2007, 15:29

Over de semantische betekenis van het woord (ab)normaal :

In principe ben ik ook van mening dat dit woord kan gebruikt worden om zonder waardeoordeel een aanduiding te geven van iets dat niet strookt met de norm.

Er zijn enkele problemen hiermee, en zeker in deze context :

1) Om goed te weten wat het woord "normaal" betekent moet je eerst en vooral weten wat het woord "norm" wil zeggen.

Van Dale zegt :
"Manier van handelen waarnaar een categorie van personen zich kan of moet richten."

Het woord "norm" heeft dus niet hetzelfde puur wetenschappelijke karakter als de woorden "gemiddelde" of "mediaan", die objectief meetbaar zijn. De norm is in feite een afspraak of zelfs een regel : op basis van bepaalde gegevens bepaalt een authoriteit (de overheid, de maatschappij) wat de norm is, en die norm wordt iedereen dan verondersteld als ijkpunt te nemen. Gevolg : Als de norm niet ergens duidelijk vastligt in een tekst of wet, dan kan je daar over discussiëren.

Toch ben ik persoonlijk van mening dat het aannemelijk is om heteroseksualiteit als de norm te aanvaarden, al is de vergelijking met oogkleurvariatie die hoger door iemand wordt gegeven een interessant alternatief, waarmee je de veelheid van seksuele geaardheden op zich als norm aanvaardt. Ik vind dat wel niet echt praktisch. Het is een beetje als zeggen dat de norm voor de kleur van rozen roze, rood, wit, geel, gevlamd, oranje, etc. is. Je bent daar niet veel mee.

2) Het woord "normaal" is emotioneel geladen.

Zeggen dat iets "abnormaal" is wordt veelal als een directe aanval gezien. In veel gevallen wordt het woord ook op die manier doelbewust misbruikt. Als dan iemand zegt dat hij iets abnormaal vindt, zonder daar een waardeoordeel mee te willen uitspreken, dan kan dat verkeerd worden begrepen.

Los van deze beschouwingen denk ik dat de discussie hier slechts aan de oppervlakte gaat over wat "normaal" is en wat niet. Ik verdenk sommigen in deze thread ervan om doelbewust te muggeziften over semantiek, terwijl zij gewoon een probleem hebben met homoseksualiteit. Je ziet dat duidelijk doorschijnen in sommige bijdragen. Ik zou graag hebben dat die mensen hun masker van "professor semantiek" afnemen en openlijk voor hun morele bezwaren bij homoseksualiteit durven uitkomen.

Paulus · 9 februari 2007, 15:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

En dat dacht je in Van Dale te vinden? Alsof Van Dale weet in welke context een woord al dan niet gebruikt wordt...

Wat heb ik gezegd?

Raf weet het beter dan Van Dale.

Paulus.

liberalist_NL · 9 februari 2007, 15:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Zo dom kan zelfs jij niet zijn. Maar je kunt wel zo dom doen. En dat doe je ook. Proficiat! U hebt een ballon gewonnen.

Paulus.

Wat een nare persoonlijkheid toch...

Paulus · 9 februari 2007, 15:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Huh ? En ik dacht dat jij zo graag op de semantiek drukte ? Onderlijnde jij dat woordje niet ? En nu maak ik er een semantische discussie van... Tsktsk.

Om even duidelijkheid te scheppen:

Jij haalt een van de drie definities aan. De anderen zijn allemaal "minderwaardig". Dus er hangt over het algemeen wel een waardeoordeel aan vast.

Jij noemt het minderwaardig, maar dit is niet wat er in Van Dale staat. Bedankt om het te illustreren.

Paulus.

Raf · 9 februari 2007, 15:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Wat een nare persoonlijkheid toch...

Waarom blijf je daar toch ook op ingaan? Mijn leven ziet er een stuk aangenamer uit sinds Paulus op mijn negeerlijst staat. Zo hoef ik me niet langer te ergeren aan zijn onnozele praat. Ik kan het je van harte aanbevelen!

Paulus · 9 februari 2007, 15:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Wat een nare persoonlijkheid toch...

Ja ja maar op mijn posting antwoorden is natuurlijk wat anders hé?!

Op mijn persoon afgeven is veel gemakkelijker natuurlijk.

Paulus.

9 februari 2007, 15:29	#6035
Doki Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 16 mei 2003 Locatie: Brussel Berichten: 2.058	Over de semantische betekenis van het woord (ab)normaal : In principe ben ik ook van mening dat dit woord kan gebruikt worden om zonder waardeoordeel een aanduiding te geven van iets dat niet strookt met de norm. Er zijn enkele problemen hiermee, en zeker in deze context : 1) Om goed te weten wat het woord "normaal" betekent moet je eerst en vooral weten wat het woord "norm" wil zeggen. Van Dale zegt : "Manier van handelen waarnaar een categorie van personen zich kan of moet richten." Het woord "norm" heeft dus niet hetzelfde puur wetenschappelijke karakter als de woorden "gemiddelde" of "mediaan", die objectief meetbaar zijn. De norm is in feite een afspraak of zelfs een regel : op basis van bepaalde gegevens bepaalt een authoriteit (de overheid, de maatschappij) wat de norm is, en die norm wordt iedereen dan verondersteld als ijkpunt te nemen. Gevolg : Als de norm niet ergens duidelijk vastligt in een tekst of wet, dan kan je daar over discussiëren. Toch ben ik persoonlijk van mening dat het aannemelijk is om heteroseksualiteit als de norm te aanvaarden, al is de vergelijking met oogkleurvariatie die hoger door iemand wordt gegeven een interessant alternatief, waarmee je de veelheid van seksuele geaardheden op zich als norm aanvaardt. Ik vind dat wel niet echt praktisch. Het is een beetje als zeggen dat de norm voor de kleur van rozen roze, rood, wit, geel, gevlamd, oranje, etc. is. Je bent daar niet veel mee. 2) Het woord "normaal" is emotioneel geladen. Zeggen dat iets "abnormaal" is wordt veelal als een directe aanval gezien. In veel gevallen wordt het woord ook op die manier doelbewust misbruikt. Als dan iemand zegt dat hij iets abnormaal vindt, zonder daar een waardeoordeel mee te willen uitspreken, dan kan dat verkeerd worden begrepen. Los van deze beschouwingen denk ik dat de discussie hier slechts aan de oppervlakte gaat over wat "normaal" is en wat niet. Ik verdenk sommigen in deze thread ervan om doelbewust te muggeziften over semantiek, terwijl zij gewoon een probleem hebben met homoseksualiteit. Je ziet dat duidelijk doorschijnen in sommige bijdragen. Ik zou graag hebben dat die mensen hun masker van "professor semantiek" afnemen en openlijk voor hun morele bezwaren bij homoseksualiteit durven uitkomen. Laatst gewijzigd door Doki : 9 februari 2007 om 15:30.