'Wonder van Johannes Paulus II erkend' - Pagina 19

ElFlamencoLoco · 9 februari 2007, 19:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dan zou ik dat maar eens beginnen te doen.

Dat doe ik ook. Al vele jaren lang.

system · 9 februari 2007, 19:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Dat doe ik ook. Al vele jaren lang.

Dan kun je niet akkoord gaan met de genealogie van Lucas.

Jan van den Berghe · 9 februari 2007, 19:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het evangelie is geen historisch geschrift.

Toch wel. Historisch en theologisch tegelijkertijd.

system · 9 februari 2007, 19:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch wel. Historisch en theologisch tegelijkertijd.

Theologisch zit je altijd juist. Want het is een kwestie van 'geloven'. Maar ja als je niet-gelovig bent, dan kan ik historisch moeilijk geloven dat er :

een wezen is geweest rond het jaar 0,dat geconcipieerd werd door een goddelijke kracht bij een maagd. Deze god was ook een mens, en de vrouw die hem baarde bleef maagd, de (mens)(god) liep een paar jaar rond in Palestina, hij verrichtte niet alleen wonderen (onder meer het opwekken uit de dode, vermenigvuldigen van broden en noem maar op) maar gedroeg zich ook wonderlijk (lopen op het meer van Genezareth bijvoorbeeld) om uiteindelijk gekruisigd te worden en drie dagen daarna weer uit de dode te zijn opgestaan.

En hij deed dit allemaal om ons te verlossen. Waarvan is mij nog altijd niet duidelijk.

Dat is toch niet meer ernstig.

ElFlamencoLoco · 9 februari 2007, 20:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dan kun je niet akkoord gaan met de genealogie van Lucas.

En waarom niet?

system · 9 februari 2007, 20:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

En waarom niet?

Zie de discussie hierover op dit forum religieuze zaken: Het christendom was niet bedoeld.... Het gaat hier toevallig over.

Dave Brocatus · 9 februari 2007, 20:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Theologisch zit je altijd juist. Want het is een kwestie van 'geloven'. Maar ja als je niet-gelovig bent, dan kan ik historisch moeilijk geloven dat er :

een wezen is geweest rond het jaar 0,dat geconcipieerd werd door een goddelijke kracht bij een maagd. Deze god was ook een mens, en de vrouw die hem baarde bleef maagd, de (mens)(god) liep een paar jaar rond in Palestina, hij verrichtte niet alleen wonderen (onder meer het opwekken uit de dode, vermenigvuldigen van broden en noem maar op) maar gedroeg zich ook wonderlijk (lopen op het meer van Genezareth bijvoorbeeld) om uiteindelijk gekruisigd te worden en drie dagen daarna weer uit de dode te zijn opgestaan.

En hij deed dit allemaal om ons te verlossen. Waarvan is mij nog altijd niet duidelijk.

Dat is toch niet meer ernstig.

Het is niet omdat u als niet-gelovige iets historisch moeilijk kunt geloven dat het daarom historisch onwaar is.

En datgene waarvan Jezus de mens verloste, is de erfzonde.

system · 9 februari 2007, 20:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Het is niet omdat u als niet-gelovige iets historisch moeilijk kunt geloven dat het daarom historisch onwaar is.

En datgene waarvan Jezus de mens verloste, is de erfzonde.

Een zonde geërfd van wat of van wie?

Phrea|K · 9 februari 2007, 20:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De Kerk heeft geenszins "antisemitisme" "gepromoot". In meerdere gevallen heeft de Kerk de Joden zelf in bescherming genomen tegen allerlei volksopstanden (die dan weer te maken hadden met de woekerrente die de Joden durfden vragen).

Het was toch de Kerk die mensen wijsmaakte dat het om de een of andere reden 'immoreel' of 'zondig' zou zijn om winst te maken op kapitaal (vraag me niet via welke logica men tot die conlusie gekomen is).

Dave Brocatus · 9 februari 2007, 21:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Een zonde geërfd van wat of van wie?

Adam (de eerste mens)

system · 9 februari 2007, 21:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Adam (de eerste mens)

Méén je dat nu?

Dave Brocatus · 9 februari 2007, 21:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Méén je dat nu?

Ja, ik dacht zelfs dat dat algemeen geweten was.

system · 9 februari 2007, 21:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Ja, ik dacht zelfs dat dat algemeen geweten was.

Goed. Ik zal een inspanning doen om jouw gedachtengrond te begrijpen.
Ik zal dus doorgaan op het begrip 'Adam'.

Is Adam historisch?

Dave Brocatus · 9 februari 2007, 21:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Goed. Ik zal een inspanning doen om jouw gedachtengrond te begrijpen.
Ik zal dus doorgaan op het begrip 'Adam'. Iedereen zit nu toch voor de T.V. of als student over zijn boeken (of ergens in een discotheek).

Is Adam historisch?

Tot voor kort dacht ik van niet, maar nu begin ik daar toch over te twijfelen.

Het lijkt me als katholiek logischer dat Adam wel een historische figuur is dan dat hij een symbolische betekenis heeft. Bij mijn weten is er geen enkel wetenschappelijk onderzoek dat het bestaan van Adam als historische figuur ontkracht. Daarom geloof ik dat Adam historisch is.

system · 9 februari 2007, 21:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Tot voor kort dacht ik van niet, maar nu begin ik daar toch over te twijfelen.

Het lijkt me als katholiek logischer dat Adam wel een historische figuur is dan dat hij een symbolische betekenis heeft. Bij mijn weten is er geen enkel wetenschappelijk onderzoek dat het bestaan van Adam als historische figuur ontkracht. Daarom geloof ik dat Adam historisch is.

Neen, maar er is ook geen enkel wetenschappelijk onderzoek dat de 'figuur Adam' bevestigt. Er zal wel ooit een eerste mens geweest zijn maar hoe die geheten heeft weet 'geen kat' denk ik om nu maar wat populistisch te zeggen. Alleen de naam 'Adam' geeft de denken.

Dave Brocatus · 9 februari 2007, 22:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Neen, maar er is ook geen enkel wetenschappelijk onderzoek dat de 'figuur Adam' bevestigt. Er zal wel ooit een eerste mens geweest zijn maar hoe die geheten heeft weet 'geen kat' denk ik om nu maar wat te zeggen. Alleen de naam 'Adam' geeft de denken.

Ik weet dat er geen enkel wetenschappelijk onderzoek de historische Adam bevestigt. Daarom zeg ik ook dat ik geloof dat Adam historisch is.

Ik wil hier ook niet beweren dat de verhalen van de Tuin van Eden en de zondeval uit Genesis letterlijke verslagen zijn. Het gaat dus niet zozeer over hoe de eerste mens precies heette. Wat wel belangrijk is, is dat de eerste mens door de zonde zijn 'heiligheid'/'heel-zijn in God' is kwijtgespeeld en daardoor was overgeleverd aan de dood. Dat bedoelt men met het begrip erfzonde en daarvan heeft Jezus ons verlost.

Maar dat is dan weer, zoals u geloof ik zelf aanhaalde, een theologische discussie.

system · 9 februari 2007, 22:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Ik weet dat er geen enkel wetenschappelijk onderzoek de historische Adam bevestigt. Daarom zeg ik ook dat ik geloof dat Adam historisch is.

Ik wil hier ook niet beweren dat de verhalen van de Tuin van Eden en de zondeval uit Genesis letterlijke verslagen zijn. Het gaat dus niet zozeer over hoe de eerste mens precies heette. Wat wel belangrijk is, is dat de eerste mens door de zonde zijn 'heiligheid'/'heel-zijn in God' is kwijtgespeeld en daardoor was overgeleverd aan de dood. Dat bedoelt men met het begrip erfzonde en daarvan heeft Jezus ons verlost.

Maar dat is dan weer, zoals u geloof ik zelf aanhaalde, een theologische discussie.

Ik verwees naar het feit van het zinloze tussen een 'theologische discussie' en een historische.

Maar 'zonde' wat is dat dan eigenlijk? En leg me ook eens duidelijk uit wat de 'erfzonde' is. Ik weet het zo ongeveer wel maar ik wil het jou eens horen uitleggen.

Daphne · 9 februari 2007, 22:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Het lijkt me als katholiek logischer dat Adam wel een historische figuur is dan dat hij een symbolische betekenis heeft. Bij mijn weten is er geen enkel wetenschappelijk onderzoek dat het bestaan van Adam als historische figuur ontkracht. Daarom geloof ik dat Adam historisch is.

We schrijven februari 2007 ! Amaai mijn klak...what's next?

On topic: Alleen al in en rond Moskou zijn er vandaag 4 miljoen kinderen dakloos omdat de ouders de huur van het appartement niet meer kunnen betalen. Dat waren sociale appartementen die door de Jeltsin-maffia in beslag zijn genomen.
Gelukkig voor Karol Wojtyla kennen die kinderen hem niet want ze kunnen niet naar school gaan.
Ze zouden hem anders als alles behalve heilig ervaren.

Dave Brocatus · 9 februari 2007, 22:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Neen, ik haalde het feit aan de 'theologische discussie'.
Maar 'zonde' wat is dat dan eigenlijk? En leg me ook eens duidelijk uit wat de 'erfzonde' is. Ik weet het zo ongeveer wel maar ik wil het jou eens horen uitleggen.

Een zonde begaan is bewust een daad begaan die ingaat tegen de wil van God.

De erfzonde houdt in dat de eerste mens (laten we hem gemakshalve Adam noemen) zich afkeert van God, dat hij God de rug heeft toegekeerd. Daardoor verloor Adam zijn 'heiligheid' en onsterfelijkheid. Dit was niet zomaar een persoonlijke straf voor Adam, maar een wezenlijke verandering van zijn natuur. Daardoor was ook zijn nageslacht sterfelijk en niet langer 'heilig'.

Dave Brocatus · 9 februari 2007, 22:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Daphne

We schrijven februari 2007 ! Amaai mijn klak...what's next?

Het is inderdaad eerder een zeldzaamheid geworden dat katholieken nog openlijk voor hun geloof durven uitkomen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Daphne

On topic: Alleen al in en rond Moskou zijn er vandaag 4 miljoen kinderen dakloos omdat de ouders de huur van het appartement niet meer kunnen betalen. Dat waren sociale appartementen die door de Jeltsin-maffia in beslag zijn genomen.
Gelukkig voor Karol Wojtyla kennen die kinderen hem niet want ze kunnen niet naar school gaan.
Ze zouden hem anders als alles behalve heilig ervaren.

Wat hebben 4 miljoen dakloze kinderen met het oorspronkelijke onderwerp te maken?