Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Beiden, aangezien ze allebei in de natuur voorkomen.

Pedofielen komen ook in de natuur voor, moordenaars ook...

Wat is dat nu voor een krommen redenering?

Paulus.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Welke wetenschappelijke feiten?

Paulus.

Laat ons al eens beginnen met het wetenschappelijke feit dat homoseksualiteit niet alleen al gedurende de gehele gedocumenteerde geschiedenis van de mens voorkomt (daar zijn bewijzen van), maar minstens even overvloedig in de dierenwereld - en zo komen we uiteindelijk weer bij het begin van de thread uit.

De natuur houdt geen gedrag in stand dat dysfunctioneel is. Mutaties die leiden tot een minder aangepast individu zijn gedoemd om te verdwijnen. Anomalieën maken geen schijn van kans om duizenden jaren lang te overleven, en al helemaal niet over verschillende soorten heen.
Er is een wetenschappelijk concensus dat homoseksualiteit geen anomalie is maar een variatie met een welbepaalde functie. Onder andere aan de KUL loopt er onderzoek naar die functie.

Als je dit soort feiten gewoon negeert dan ben je niet ernstig aan het discussiëren. Eigenlijk ben je dan zelfs helemaal niet aan het discussiëren, maar gewoon je eigen mening aan het scanderen. En ja, dat kan sommige mensen op den duur beginnen irriteren.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

De natuur houdt geen gedrag in stand dat dysfunctioneel is. Mutaties die leiden tot een minder aangepast individu zijn gedoemd om te verdwijnen. Anomalieën maken geen schijn van kans om duizenden jaren lang te overleven, en al helemaal niet over verschillende soorten heen.

Zoals autisme, mongolisme, hazenlip enz...
Er komen heus wel fouten voor hoor. Ik zie niet in waar om homoseksualiteit geen fout zou kunnen zijn. Omdat het in de natuur voorkomt lijkt me geen doorslaggevend argument.

Er is een wetenschappelijk concensus dat homoseksualiteit geen anomalie is maar een variatie met een welbepaalde functie. Onder andere aan de KUL loopt er onderzoek naar die functie.

Zolang men deze functie niet te pakken heeft weiger ik dat te geloven. Mag ik trouwens een bron van u naar dat onderzoek van de KUL? Want ik twijfel heel sterk aan het waarheidsgehalte van dit gegeven.

Als je dit soort feiten gewoon negeert dan ben je niet ernstig aan het discussiëren. Eigenlijk ben je dan zelfs helemaal niet aan het discussiëren, maar gewoon je eigen mening aan het scanderen. En ja, dat kan sommige mensen op den duur beginnen irriteren.

Volgens mij is het enige wat hier genegeerd wordt het wetenschappelijk feit dat er in de evolutie ook fouten kunnen voorkomen.

Paulus.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Ik wacht nog altijd op een bewijs dat homofilie een afwijking zou zijn...

kijk eens in de spiegel.Mischien gaat er dan een lichtje op

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

kijk eens in de spiegel.Mischien gaat er dan een lichtje op

Lijkt mij een persoonlijke aanval.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

Zijn wij dan geen dieren?

sommigen onder ons zeker en vast Sommigen gedragen zich erger dan beesten zelfs...

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Tja: hij lijkt soms een bandopnemer die alleen kan afspelen.
Een papegaai die kan lezen (vb blaadjes).
Een syndicalist die tegen het syndicaat is.
Een "gewone jongen" die blijkbaar in hoge vb kringen rondloopt.
Allemaal toeval!

een mislukte politieker die nu op forums zaagt...evenmin zonder succes

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Laat ons al eens beginnen met het wetenschappelijke feit dat homoseksualiteit niet alleen al gedurende de gehele gedocumenteerde geschiedenis van de mens voorkomt (daar zijn bewijzen van), maar minstens even overvloedig in de dierenwereld - en zo komen we uiteindelijk weer bij het begin van de thread uit.

De natuur houdt geen gedrag in stand dat dysfunctioneel is. Mutaties die leiden tot een minder aangepast individu zijn gedoemd om te verdwijnen. Anomalieën maken geen schijn van kans om duizenden jaren lang te overleven, en al helemaal niet over verschillende soorten heen.
Er is een wetenschappelijk concensus dat homoseksualiteit geen anomalie is maar een variatie met een welbepaalde functie. Onder andere aan de KUL loopt er onderzoek naar die functie.

Als je dit soort feiten gewoon negeert dan ben je niet ernstig aan het discussiëren. Eigenlijk ben je dan zelfs helemaal niet aan het discussiëren, maar gewoon je eigen mening aan het scanderen. En ja, dat kan sommige mensen op den duur beginnen irriteren.

moordenaars, dieven, vernielers en brandstichters...dat bestaat allemaal al zo lang als de mensheid...Is duidelijk negatief gedrag.Toch bestaat het nog steeds, zonder veel hoop om het ooit te zien verdwijnen.Net zoals ...homos.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Lijkt mij een persoonlijke aanval.

Is uw kameraadje niet groot genoeg om zich zelf te verdedigen, of is dat een rol die u plezier doet?Voel je je beter nu?

[jurgen79]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

moordenaars, dieven, vernielers en brandstichters...dat bestaat allemaal al zo lang als de mensheid...Is duidelijk negatief gedrag.Toch bestaat het nog steeds, zonder veel hoop om het ooit te zien verdwijnen.Net zoals ...homos.

Vanuit welk punt bekijkt u homosexualiteit vanuit een negatief standpunt?
Puur natuur mbt reproductie of de maatschappelijk opgelegde maatstaven?

[Dogbert]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

moordenaars, dieven, vernielers en brandstichters...dat bestaat allemaal al zo lang als de mensheid...Is duidelijk negatief gedrag.Toch bestaat het nog steeds, zonder veel hoop om het ooit te zien verdwijnen.Net zoals ...homos.

Zonder op de provocerende toon te reageren even het argument weerleggen:

- moordenaars hebben hun nut, ze houden de populatie onder controle wanneer ze te groot wordt of te frustrerend (uiteraard niet ethisch verantwoord, andere manier, zie lemmingen)
- dieven: stelen doet iemand uit eigenbelang en kan de soort vooruit helpen. aangezien het de handigheid en intellect van deze persoon kan tonen (idem qua ethiek)
- vernielers: agressie is een uiting van frustratie en de strijd tussen groepen of personen kan de meest succesvolle qua overleven selecteren
- brandstichters : idem hierboven een beetje

Deze karaktertrekken zijn uiteraard niet positief vanuit een individualistisch of ethisch standpunt ... maar vanuit een biologisch, evolutionair zijn ze verklaarbaar.

Nu dat argument van tafel is ... bovenstaande dingen zijn 99% keuzes ... homoseksualiteit is dat niet ... de vergelijking op zich was dus ook niet al te logisch.

[MURRAY]

We hebben hier duidelijk met een Appeal to nature te maken. In het populaire taalgebruik zal ook vaak verkeerdelijk de term naturalistic fallacy gebruikt worden.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Truder

315 pagina's gejengel en gekrijs van mensen die nog steeds worstelen met homofilie. En dan komen ze met het schitterende argument " jamaar de dieren doen dat ook, dus is het normaal"

Mijne hond drinkt uit de wc en vreet soms zijn eigen str*nt op. Dat is ook normaal. Ik bedoel maar.... als je zoveel problemen hebt met je afwijking raadpleeg dan eens een zielknijper hé. Het is echt zielig aan het worden.

315 pagina's om vast te stellen dat er *knip*'s zijn die nog niet begrepen hebben wat in de openingspost wordt uitgelegd: het gaat 'em niet om de vraag of we dierengedrag moeten copieren, het gaat em erom dat de moraalriddertjes van deze wereld (zeg maar de Cargustaafs, Paulus, Truders,) etc. zo graag homoseksualiteit als 'tegenatuurlijk' bestempelen, en dat d�*t argument nu degelijk van tafel is geveegd.

1) laatste oprisping van dat soort idiotie zien we hier

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Omdat een kind recht heeft op een vader en een moeder zoals de natuur het voor ons beslist heeft.

2) Velen meenden jou type redenering te reeds te moeten aanhalen, en werden vakkundig weersproken. (Tegendraadigaard zelfs tweemaal).

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

Lief Bartje,

Hou politiek aub eens uit deze discussie.
Ikzelf ben een VB stemmer en ben pro holebi's...dus je punt dat je wil maken verdwijnt in het niets.

Liefs x

ben jij pro?
ik niet.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

1) laatste oprisping van dat soort idiotie zien we hier

2) Velen meenden jou type redenering te reeds te moeten aanhalen, en werden vakkundig weersproken. (Tegendraadigaard zelfs tweemaal).

Tegengesproken wel, maar weerlegd? Dat is toch nog wat anders hoor.

Paulus.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Tegengesproken wel maar weerlegd? Dat is toch nog wat anders hoor.

Paulus.

Kom op, Paulus. Ik heb zelf drie van die beweringen tegengesproken. Die van Truder al eens, die van Tegendradigaard, en die van Illwill. Tegengesproken en weerlegd. En Driewerf doet het hierboven weer.
En ik had ook al gemerkt dat jij ongeveer dezelfde stelling post, bovenaan deze pagina, maar ik koos ervoor om die te negeren. Maar nu benadruk je die zelf...
De openingspost wil niet bewijzen dat omdat het in de natuur voorkomt, het normaal is. En dat schrijft Truder bijna letterlijk.
De openingspost wil wél zeggen dat omdat het in de natuur voorkomt, je het niet meer tegennatuurlijk kan noemen.
Zo, tegengesproken en weerlegd (door de openingspost zelf).

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Kom op, Paulus. Ik heb zelf drie van die beweringen tegengesproken. Die van Truder al eens, die van Tegendradigaard, en die van Illwill. Tegengesproken en weerlegd. En Driewerf doet het hierboven weer.
En ik had ook al gemerkt dat jij ongeveer dezelfde stelling post, bovenaan deze pagina, maar ik koos ervoor om die te negeren. Maar nu benadruk je die zelf...
De openingspost wil niet bewijzen dat omdat het in de natuur voorkomt, het normaal is. En dat schrijft Truder bijna letterlijk.
De openingspost wil wél zeggen dat omdat het in de natuur voorkomt, je het niet meer tegennatuurlijk kan noemen.
Zo, tegengesproken en weerlegd (door de openingspost zelf).

Je hebt gelijk. Het is de titel van de thread die velen misleid vrees ik. Vooral omdat het woordje 'doodnormaal' erin voorkomt denken velen dat het voorkomen in de natuur als argument gebruikt wordt om die 'doodnormaal' te ondersteunen.

Ik dacht dat driewerf doelde op deze posting:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus
Omdat een kind recht heeft op een vader en een moeder zoals de natuur het voor ons beslist heeft.

Toen hij zij dat het weersproken en weerlegd was.

Paulus .

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je hebt gelijk. Het is de titel van de thread die velen misleid vrees ik. Vooral omdat het woordje 'doodnormaal' erin voorkomt denken velen dat het voorkomen in de natuur als argument gebruikt wordt om die 'doodnormaal' te ondersteunen.

Ik dacht dat driewerf doelde op deze posting:




Toen hij zij dat het weersproken en weerlegd was.

Paulus .

Dat is het probleem van discussieren over het internet. Het is zo vlug verkeerd op te vatten.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat zegt u.

Het kan net zo goed een evolutionair foutje zijn.

Paulus.

Dat kan het niet. Dat heb ik u nu al meer dan 300 pagina's gezegd. Je kunt niet eeuwig hetzelfde cassettebandje afspelen, Paulus.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Sinds wanneer zou kunnen voortplanten de norm niet zijn en ja daar vallen onvruchtbaren buiten.

Paulus.

Het is het nooit geweest. Als mensen kunnen we normen vaststellen, dat betekent nog niet, zeker in de natuur, dat dat ook zo is.