[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Je kan het zien aan een wit gebouw links van haar, daar zie je een shaduw van een ander gebouw op vallen.

Ik denk dat we ondertussen toch mogen besluiten dat het een live feed is, en geen blue screen...

Exodus,
Zelfs ALS die schaduwen kloppen is dat nog geen overtuigend argument.


Dat is immers perfect te simuleren met een paar studiolampen.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

Dan, op een bepaald moment wordt er gezoomd. Als het live is (dus geen postproductie) vind ik het wel héél knap gedaan moest ze voor een bluekey staan. Je moet dan namelijk in je feed die je over de bluekey plaatst tegelijk gaan zoomen met de cameraman, dat wil zeggen, je moet perfect gelijk reageren, onmogelijk dus.

Mijn proffesionele opinie, als het echt live is, is het ontzettend moeilijk om dit effect te doen (zeg maar quasi onmogelijk), als het niet live is, en je kunt de zoom van de achtergrond in postproductie doen, dan is het natuurlijk een fluitje van een cent.

Volgens mij spreek je hier jezelf tegen door eerst te opperen dat het onwaarschijnlijk is dat het met blue-screen gedaan werd en daarna te opperen dat het onwaarschijnlijk is dat het niet met blue-screen gedaan werd.... in twee paragrafen die elkaar volgen.

Mij lijkt het duidelijk dat er gewoon op het raam wordt ingezoomd. Daar is vanuit technische oogpunt niets moeilijks aan. Mocht er werkelijk blue-screen gebruikt worden, dan zou dit inderdaad op een hele andere wijze zijn gebeurd (zoals je in je eerste paragraaf stelt), waardoor de die optie kunnen uitsluiten.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Exodus,
Zelfs ALS die schaduwen kloppen is dat nog geen overtuigend argument.


Dat is immers perfect te simuleren met een paar studiolampen.

Geef toch gewoon toe dat er geen blue-screen is gebruikt. Door dergelijke onzin uit te kramen ben je al even minstens erg als exodus of pindar, wanneer zij met hun David Icke-theorietjes afkomen.

[exodus]

Ik ben benieuwd naar de reactie van de BBC, als die er gaat komen.

Maar het is toch straf dat sommigen er pretenderen redelijk zeker van te zijn dat het een blue screen is, terwijl dat in geen geval zeer duidelijk lijkt.

Het lijkt mij eerder dat dit geen blue screen is, en wat daar de gevolgen van zijn... dat is een smoking gun van jewelste.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Bovenstaande is echt een van de massiefste smoking guns dat we al gezien hebben. Ook straf dat de video overal zo snel verdwijnt. Google haalde hem ervan net voordat prisonplanet het bericht postte.

Samen met alle andere smokings guns is het echt enorm duidelijk. Hoeveel bewijs heb je nog nodig... Jowenko, Larry Silverstein "pull", getuigenissen van EMT's etc...

DAn hebben we nu deze uitzending van de BBC dat praat over een ingestorte WTC7 nog voordat het gebeurt is!

Doet me denken dat de cover story iets te vroeg verspreid is via de AP wire. Meestal als er iets gebeurt hebben ze in black-ops operaties direct een cover story klaar dat ze kunnen verspreiden via de officiele nieuwsbronnnen.

Maar deze uitzending was vergeten in de hectische gebeurtenissen van de dag.

En nu pas komt prisonplanet ermee af?

Mooi verzonnen allemaal, dat moet ik ze geven.

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Volgens mij spreek je hier jezelf tegen door eerst te opperen dat het onwaarschijnlijk is dat het met blue-screen gedaan werd en daarna te opperen dat het onwaarschijnlijk is dat het niet met blue-screen gedaan werd.... in twee paragrafen die elkaar volgen.

Mij lijkt het duidelijk dat er gewoon op het raam wordt ingezoomd. Daar is vanuit technische oogpunt niets moeilijks aan. Mocht er werkelijk blue-screen gebruikt worden, dan zou dit inderdaad op een hele andere wijze zijn gebeurd (zoals je in je eerste paragraaf stelt), waardoor de die optie kunnen uitsluiten.

Je begrijpt me fout. Wat ik zeg is, dat het makkelijk is om die zoom in postproductie (shake; digital fusion; fuck it, zelfs after effects of final cut) te leggen, maar niet live. Dus, maw, is het live, dan is het naar mijn mening geen bluekey, is het niet live, ja, dan kan het dus wel bluekey zijn (wat ik ook betwijfel, want anders, waarom zo'n bluf-shot erin knallen, die zoom dus).

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Heb je het filmpje wel bekeken? Het is een live feed, een interview. Dus is het niet omgenomen achteraf.

En het filmpje is neit weg, had je op de link geklikt naar het artikel dan had je het gezien, het wordt verspreid via andere kanalen.

Dit zijn grote ontwikkelen. Op andere sites maakt het filmpje ook al furore.

Daar zie ik geen enkel bewijs dat het gebouw dat zij aanduiden WTC7 zou zijn. 't Zou ook nogal idioot zijn moest dat wel zo zijn. De timing wordt er natuurlijk door conspiracyzoekers bijgeplakt, daar heb ik geen onafhankelijk bewijs van .

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Daar zie ik geen enkel bewijs dat het gebouw dat zij aanduiden WTC7 zou zijn.

Jij bent duidelijk al lang met de materie bezig!

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Daar zie ik geen enkel bewijs dat het gebouw dat zij aanduiden WTC7 zou zijn. 't Zou ook nogal idioot zijn moest dat wel zo zijn. De timing wordt er natuurlijk door conspiracyzoekers bijgeplakt, daar heb ik geen onafhankelijk bewijs van .

Je zit hier intussen in 100-den posts te ontkennen dat 9/11 een inside job is.

No probs for me, maar kom eens met wetenschappelijk bewijs aandraven ter verklaring van het instorten van WTC7.

Indien je de officiële rapporten quote, gelieve ook te verklaren.

[lezer]

Dit is weer zo'n typisch voorbeeld van een eindeloze welles-nietes discussie die ons geen stap verder brengt.

Steeds wordt er door de believers handig op ingesprongen, dat leidt de aandacht af van dingen die veel moeilijker weerlegbaar zijn:
de reddingswerkers die de laatste tijd getuigenissen beginnen af te leggen van de aankondiging van het neerhalen van WTC7 en van de overduidelijke explosies.
Reeds meermaals gepost.

Komt nooit enige ernstige reactie op.

Het is veel handiger om dit te negeren en dan theoretische discussies te gaan voeren over het al dan niet mogelijk zijn van een 'gewone' instorting en allerhande leuke zijsporen.

[lezer]

Het zou beter zijn te stoppen met proberen anderen te overtuigen van controlled demolition van WTC 1 en 2 en andere onbewijsbare dingen.

Gewoon een draad opstarten waarbij 'inside job' het uitgangspunt is, omdat CD van WTC7 nu eenmaal vastgesteld is door o.a. de recente getuigenissen (nee, niet door Silverstein's uitspraken, want die zijn ook voor interpretatie vatbaar)

Vanuit het gegeven van 'inside job' kan je dan allerhande hypothesen gaan uitwerken over hoe het uitgevoerd kan zijn, wie betrokken was en hoe.

Maar noem dat alsjeblieft geen bewijzen. Dan geraak je weer in een heilloze discussie, wat de believers met oogkleppen enkel goed uitkomt.

[lezer]

Gewoon nog ter informatie over de BBC-rapportering:
http://www.bbc.co.uk/blogs/theeditor...onspiracy.html

(op het gevaar af dat het zijspoor weer volop wordt aangegrepen.)

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door lezer

Gewoon nog ter informatie over de BBC-rapportering:
http://www.bbc.co.uk/blogs/theeditor...onspiracy.html

(op het gevaar af dat het zijspoor weer volop wordt aangegrepen.)

De commentaren op dit bericht laten duidelijk zien hoe de bevolking er op reageert, hopelijk blijft dit nog ff leven.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Daar zie ik geen enkel bewijs dat het gebouw dat zij aanduiden WTC7 zou zijn.

Griffin, als je niet weet waar je over praat, zwijg dan en ga je informeren. Sorry hoor, maar dit is nu echt te belachelijk voor woorden.

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door lezer

Het zou beter zijn te stoppen met proberen anderen te overtuigen van controlled demolition van WTC 1 en 2 en andere onbewijsbare dingen.

Gewoon een draad opstarten waarbij 'inside job' het uitgangspunt is, omdat CD van WTC7 nu eenmaal vastgesteld is door o.a. de recente getuigenissen (nee, niet door Silverstein's uitspraken, want die zijn ook voor interpretatie vatbaar)

volledig mee akkoord, want die hele CD discutie is zo een beetje de linker hand van de zakkenroller die u afleidt, terwijl wat echt telt niet (meer) gezien wordt en da's de unconvenient thruth

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door lezer

Gewoon nog ter informatie over de BBC-rapportering:
http://www.bbc.co.uk/blogs/theeditor...onspiracy.html

(op het gevaar af dat het zijspoor weer volop wordt aangegrepen.)

Wat een zwakke uitleg. Die uitleg is toch totaal niet bevredigend?

Die uitleg maakt het alleen nog verdachter. Ze zijn de originele tapes kwijt? huh?

En het was een ""gewoon een fout" dat ze de instorting van WTC7 vanop voorhand aangekocht? Daarom dat ze zegt dat het gebouw 47 verdiepingen had. Sjonge sjonge sjonge.

Om de officiele versie te blijven geloven moet je toch echt wel niet erg kritisch zijn.

[exodus]

Hier een artikel die de argumenten (voor zover dat er zijn) van BBC één voor één aanpakt.

BBC Responds to Building 7 Controversy; Claim 9/11 Tapes Lost

The BBC has been forced to respond to footage showing their correspondent reporting the collapse of WTC 7 before it fell on 9/11, claiming tapes from the day are somehow missing, and refusing to identify the source for their bizarre act of "clairvoyance" in accurately pre-empting the fall of Building 7.

Here is the BBC's response to the questions about the footage that was unearthed yesterday, with my comments after each statement.

1. We're not part of a conspiracy. Nobody told us what to say or do on September 11th. We didn't get told in advance that buildings were going to fall down. We didn't receive press releases or scripts in advance of events happening.

"We didn't get told in advance that buildings were going to fall down." If this is true, then how on earth did the BBC report the collapse of Building 7 before it happened? Psychic clairvoyance? Of course they were told that WTC 7 was coming down, just like the firefighters, police, first responders and CNN were told it was coming down. They had to have had a source for making such a claim. The BBC is acting like the naughty little boy who got caught with his hand in the cookie jar. No one here is claiming the BBC are "part of the conspiracy," but their hideous penchant to just repeat what authorities tell them without even a cursory investigation (and with the Building they are telling us has collapsed mockingly filling the background shot of the report), is a damning indictment of their yellow journalism when it comes to 9/11.

2. In the chaos and confusion of the day, I'm quite sure we said things which turned out to be untrue or inaccurate - but at the time were based on the best information we had. We did what we always did - sourced our reports, used qualifying words like "apparently" or "it's reported" or "we're hearing" and constantly tried to check and double check the information we were receiving.

How do "chaos and confusion" explain how the BBC reported on the collapse of a building, a collapse that happened "unexpectedly" according to their Conspiracy Files hit piece documentary, before it happened? In one breath the BBC is claiming they were not told of the impending collapse of the Building and in the next they are telling us that all their information is sourced. Which is it to be? Did the BBC have a source telling them the building was about to collapse or not? If not, how on earth could they pre-empt its fall? Do BBC reporters have access to a time machine? What was the source of this information?

3. Our reporter Jane Standley was in New York on the day of the attacks, and like everyone who was there, has the events seared on her mind. I've spoken to her today and unsurprisingly, she doesn't remember minute-by-minute what she said or did - like everybody else that day she was trying to make sense of what she was seeing; what she was being told; and what was being told to her by colleagues in London who were monitoring feeds and wires services.

Trying to make sense of what she was being told? She obviously didn't make much sense of the fact that the Building she was reporting had collapsed was prominently standing behind her! Unfotunately, for a news organization that prides itself on accuracy and credibility, "she doesn't remember" just doesn't cut it as an excuse.



BBC included a screenshot of yesterday's Prison Planet article in their brief response.

4. We no longer have the original tapes of our 9/11 coverage (for reasons of cock-up, not conspiracy). So if someone has got a recording of our output, I'd love to get hold of it. We do have the tapes for our sister channel News 24, but they don't help clear up the issue one way or another.

We are asked to believe that the world's premiere news organization has somehow lost all its tapes of perhaps the biggest news event of the past 60 years. This is a copout. Whether they have lost the tapes or not, the BBC simply doesn't want to verify one hundred per cent their monumental foul-up, because they know it would only increase the exposure of this issue and lead to further questions. What is there to clear up? The reporter is standing in front of the building while saying it has already collapsed! This is a blatant effort to try and placate people making complaints while refusing to admit a monumental faux pas that further undermines the BBC's credibility in the aftermath of the Conspiracy Files debacle.

5. If we reported the building had collapsed before it had done so, it would have been an error - no more than that. As one of the comments on You Tube says today "so the guy in the studio didn't quite know what was going on? Woah, that totally proves conspiracy... "

So now the BBC are so devoid of answers, they have to enlist the help of some moronic comment on a You Tube blog? Instead of issuing official statements and seeking the advice of legal professionals they produce a cobbled together five paragraph blog and include the testimony of some moron on a You Tube comment board. Pathetic! Answer the question BBC - what was your source for reporting on multiple occasions that Building 7 had collapsed before it had collapsed, and identify the source that enabled the anchorman to comment that the building had collapsed due to it being weakened, an explanation still unanswered by NIST five and a half years later.


If you had reported the collapse of the twin towers before it happened would that have been just an error too? This "error" translated as $800 million plus in insurance bounty for Larry Silverstein - I'm sure Industrial Risk Insurers would be interested to know the source of your "error." In addition, two seperate sources reported that Secret Service Agent Craig Miller died as a result of the collapse of Building 7. Do you think he would have been interested in the "error" that led to your correspondent reporting the building's downfall in advance?

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Jij bent duidelijk al lang met de materie bezig!

Alsof ik mij daar lang mee bezig ga houden, zo'n zever.

1/ WTC7 is ingestort uren na de rest
2/ WTC7 was zwaar beschadigd en werd ontruimd
3/ Er werd vastgesteld dat WTC7 zou instorten

De rest mag je zelf proberen te reconstrueren.

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Griffin, als je niet weet waar je over praat, zwijg dan en ga je informeren. Sorry hoor, maar dit is nu echt te belachelijk voor woorden.

Ik vraag bewijzen, waarom moet ik dan zwijgen? Omdat ik lastige vragen stel die je niet zomaar kunt beantwoorden? Waarom moet ik zomaar geloven wat zo'n filmpje vertelt als de beelden niet eenduidig zijn?

[Pindar]

Five Reasons To Deny 9/11 Was An Inside Job

'Comfortable people do not dissent. They rarely question authority, unless overwhelmed by fleeting pangs of conscience or momentary madness. Why would any self-satisfied comfortable person want to discomfort themselves? The whole purpose of a comfortable person is to acquire more comfort or to ensure a perpetual state of comfort.'

http://rense.com/general75/five.htm


Pin d'Ar