Blood & Honour: een onschuldige subcultuur?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Wie bepaalt 'wat is crapuleus gedrag'?

Tja, wie bepaalt de normen en waarden van een samenleving? Daar is geen eenduidig antwoord op te geven. Het zal in de meeste gevallen wel een samenspel van cultuur, geschiedenis en zelfs geloof zijn. In onze samenleving zullen de ideeën van de Verlichting allicht een belangrijke invloed hebben. Ook het heersende politieke klimaat speelt ongetwijfeld een rol. Feit is dat in onze hedendaagse, beschaafde samenleving het oproepen tot haat, onverdraagzaamheid en racisme als verwerpelijk wordt beschouwd. Jij, die zo'n voorstander bent van directe democratie, beseft zelf toch ook wel dat je niet op erg veel bijval van "het volk" zal moeten rekenen als het gaat om neo-nazisme? Of geloof je ècht dat een meerderheid dat toelaatbaar vindt? Daarmee wil ik overigens niet gezegd hebben dat de meerderheid per definitie altijd gelijk heeft (voor er iemand het weer eens nodig vindt om een vergelijking met het homohuwelijk te gaan maken).

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

*zucht*

Jamaar Raf, het is toch ergens wel waar ook hé?!

Als B & H inderdaad zou aangezet hebben tot racisme of haat gepredikt zou hebben, dan moeten ze aangeklaagd worden en voor de rechter komen. Zoiets is strafbaar in ons land. We hebben er zelfs een heus CVGR opgericht.

Maar wat doet men er juridisch tegen? Juist niks!

Is het niet zo dat poco's nogal vlug mensen gaan beschuldigen van dingen zonder dat ze het juridisch kunnen hard maken, louter omdat het niet bij hun ideeëngoed past?

Hoe kun je de non-vervolging anders verklaren? Zeker in België met zijn wetten op maat gemaakt om haatpredikers en racisten te kunnen pakken waar het maar enigsinds mogelijk is.

Ik stel dan ook voor dat jij hier om ons forum:

1 ofwel weergeeft met wat en wanneer er haat gepredikt werd of welke de exacte racistische uitlatingen waren, strafbaar in ons land...

2 toegeeft dat je het eigenlijk niet weet en zoals gewoonlijk weer ferm uit je nek aan het kletsen bent en zo zelf schuldig bent aan haatpredikerij ipv een ander.

3 Je afgeeft op mijn persoon ipv het onderwerp of doet alsof je dit niet gelezen hebt, wegens te kleine ballen en/of hersenen

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Lao Tzu

U zet zich af teggen mensen die een andere mening hebben dan u...

Niet noodzakelijk. In dit geval wel. Ik deel bijvoorbeeld niet de mening van Vivant (of wat er nog van overblijft) over de invoering van de zogenaamde Flat Tax; maar het zou nooit in mij opkomen om die mening te verbieden. Ik ben niet gewonnen voor de idee van een "onafhankelijk Vlaanderen"; maar geen haar op mijn hoofd zou eraan denken om die mening te verbieden. Vrijheid van meningsuiting is geen zwart-wit aangelegenheid... Een beetje nuanceren helpt.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Jamaar Raf, het is toch ergens wel waar ook hé?!

Als B & H inderdaad zou aangezet hebben tot racisme of haat gepredikt zou hebben, dan moeten ze aangeklaagd worden en voor de rechter komen. Zoiets is strafbaar in ons land. We hebben er zelfs een heus CVGR opgericht.

Maar wat doet men er juridisch tegen? Juist niks!

Is het niet zo dat poco's nogal vlug mensen gaan beschuldigen van dingen zonder dat ze het juridisch kunnen hard maken, louter omdat het niet bij hun ideeëngoed past?

Hoe kun je de non-vervolging anders verklaren? Zeker in België met zijn wetten op maat gemaakt om haatpredikers en racisten te kunnen pakken waar het maar enigsinds mogelijk is.

Ik stel dan ook voor dat jij hier om ons forum:

1 ofwel weergeeft met wat en wanneer er haat gepredikt werd of welke de exacte racistische uitlatingen waren, strafbaar in ons land...

2 toegeeft dat je het eigenlijk niet weet en zoals gewoonlijk weer ferm uit je nek aan het kletsen bent en zo zelf schuldig bent aan haatpredikerij ipv een ander.

3 Je afgeeft op mijn persoon ipv het onderwerp of doet alsof je dit niet gelezen hebt, wegens te kleine ballen en/of hersenen

Mag ik je beleefd vragen me niet voortdurend te beledigen. Dat is nergens voor nodig en het draagt niks wezenlijk of inhoudelijks bij tot de discussie.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Onzin.
De homo-beweging predikt onverdraagzaamheid tav iedereen die het niet met de normalisatie van homosexualiteit eens is. B&H predikt onverdraagzaamheid tav mensen die niet in ons land thuishoren. Waarom is het eerste een positieve attitude en het tweede een negatieve attitude?

Dat lijkt me duidelijk. De homobeweging komt op vóór de rechten van de homo's in onze samenleving. B&H komt op tégen de rechten van de allochtonen in onze samenleving... Moeilijk, hè ?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Mag ik je beleefd vragen me niet voortdurend te beledigen. Dat is nergens voor nodig en het draagt niks wezenlijk of inhoudelijks bij tot de discussie.


Raf.

Ja dat mag je en wil je nu ook eens ingaan op de inhoud van mijn posting.

Welke haatpredikende woorden of racistische uitlatingen zijn gezegd geweest die in aanmerking komen voor een gerechterlijke vervolging, dat je deze vereniging zo fel veroordeelt?

Anders dwing je mij en de meelezer te geloven dat jij het bent die haat predikt tegen B & H zonder juridische poot om op te staan.

Je weet vast dat zelfkennis één van de beginselen van alle wijsheid is. Je daardoor beledigd voelen, getuigt slechts van een laag zelfbeeld.

Paulus.

[SirGalahad_]

Eigenlijk de wereld op z'n kop.

Uiterst rechtse "jongeren" die samenkomen en eigenlijk niets verkeerd (vandalisme enz..) hebben gedaan is schandelijk.

Maar

Uiterst linkse "jongeren" zoals in Kopehagen die de boel kort en klein slaan en de eigendommen van anderen vernietigen das allemaal niets.

Straffe maatschappij...

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Je blijft hetzelfde maar herhalen, maar ik heb je hierboven al gezegd dat je door die manier van denken geen mensen meer mag opsluiten, enkel omdat ze iets gedaan hebben wat niet mag. Dat is toch onhoudbaar ?

Niemand zegt dat je geen mensen moogt opsluiten omwille van daden die schadelijk zijn voor anderen. Iemand opsluiten voor het uiten van een mening (hoe verwerpelijke je die mening ook mag vinden) is echter nooit rechtvaardig. Nochtans is dat precies waar jij voor pleit.

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Dat lijkt me duidelijk. De homobeweging komt op vóór de rechten van de homo's in onze samenleving. B&H komt op tégen de rechten van de allochtonen in onze samenleving... Moeilijk, hè ?

De "homobeweging" pleit(te) voor het wijzigen van de waarden en normen in het voordeel van mensen met een (perverse) geestelijke afwijking. B&H pleit voor het wijzigen van de waarden en normen in het voordeel van de traditie en de bescherming van de eigenheid van het Vlaamse volk.

Elke munt heeft twee zijdes. U kijkt enkel naar de zijde die u wilt zien, net zoals de meeste van uw linkse vriendjes.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Niemand zegt dat je geen mensen moogt opsluiten omwille van daden die schadelijk zijn voor anderen. Iemand opsluiten voor het uiten van een mening (hoe verwerpelijke je die mening ook mag vinden) is echter nooit rechtvaardig. Nochtans is dat precies waar jij voor pleit.

En racisme promoten is schadelijk voor anderen. Oproepen tot geweld is schadelijk voor de slachtoffers van dat geweld. Daar gaat het om.

Als je mensen opsluit, beknot je hun vrijheid. Mag dat wel, enkel en alleen omdat ze de wet een keertje overtreden hebben ? Natuurlijk.

De "homobeweging" pleit(te) voor het wijzigen van de waarden en normen in het voordeel van mensen met een (perverse) geestelijke afwijking. B&H pleit voor het wijzigen van de waarden en normen in het voordeel van de traditie en de bescherming van de eigenheid van het Vlaamse volk.
Elke munt heeft twee zijdes. U kijkt enkel naar de zijde die u wilt zien, net zoals de meeste van uw linkse vriendjes.

Maar het wijzigen van waarden en normen van de homobeweging (voor zover dat al waar is), benadeelt niemand.
Het wijzigen van waarden en normen om het "eigen volk" te beschermen (voor zover dat al bestaat), benadeelt meer mensen dan dat het bevoordeelt.

Een belangrijk verschil. Het een blijft een positieve beweging, en het ander een negatieve, hoe je het ook keert. Geef dat nu gewoon toe, een negatieve oorsprong hoeft niet noodzakelijk slecht te zijn. Dit is geen waardeoordeel.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Welke haatpredikende woorden of racistische uitlatingen zijn gezegd geweest die in aanmerking komen voor een gerechterlijke vervolging, dat je deze vereniging zo fel veroordeelt?

Ik ga me niet meer laten verleiden tot een herhaling van een herhaling van een... Alles werd in deze topic al uitvoerig uit de doeken gedaan. Neem de tijd om alles nog eens rustig door te lezen.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

De "homobeweging" pleit(te) voor het wijzigen van de waarden en normen in het voordeel van mensen met een (perverse) geestelijke afwijking. B&H pleit voor het wijzigen van de waarden en normen in het voordeel van de traditie en de bescherming van de eigenheid van het Vlaamse volk.

Elke munt heeft twee zijdes. U kijkt enkel naar de zijde die u wilt zien, net zoals de meeste van uw linkse vriendjes.

Ben jij nu werkelijk zo achterlijk, of wil je gewoon geen rede zien? Die bescherming van de eigenheid van het Vlaamse volk (wat dat dan ook moge wezen) gaat wel ten kosten van andere mensen in onze samenleving. De gelijke rechten voor homoseksuelen (hetgeen trouwens helemaal geen "geestelijk afwijking" is) gaat ten koste van niemand. Stop nu toch eens om telkens opnieuw met die volslagen belachelijke vergelijking aan te komen draven; het wordt stilaan afgezaagd.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

En racisme promoten is schadelijk voor anderen. Oproepen tot geweld is schadelijk voor de slachtoffers van dat geweld. Daar gaat het om.

Anti-racisme promoten is ook schadelijk voor anderen. Jouw uitspraken ivm oproepen tot geweld gelden even goed voor allochtonen en linksen.

Nogmaal, je praat de intolerantie van de één goed en overdrijft de intolerantie van de ander.

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Als je mensen opsluit, beknot je hun vrijheid. Mag dat wel, enkel en alleen omdat ze de wet een keertje overtreden hebben ? Natuurlijk.

Niet alle wetten zijn rechtvaardig. Censuurwetten zijn per definitie onrechtvaardig, omdat ze tegen één van de meest principiële vrijheden in gaan.

En zoals ik al eerder citeerde : "In a democracy that which is legal is seldom moral, and that which is moral is often illegal."

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Maar het wijzigen van waarden en normen van de homobeweging (voor zover dat al waar is), benadeelt niemand.

Het benadeelt iedereen, vermits gezonde waarden en normen essentieel zijn voor een samenleving.

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Het wijzigen van waarden en normen om het "eigen volk" te beschermen (voor zover dat al bestaat), benadeelt meer mensen dan dat het bevoordeelt.

Onzin. Er zijn voldoende historische voorbeelden die aantonen dat het toelaten van "multi-culturalisme" samenhangt met het verval van een samenleving. Een prachtig voorbeeld is het Romeinse Rijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Een belangrijk verschil. Het een blijft een positieve beweging, en het ander een negatieve, hoe je het ook keert.

Inderdaad. B&H is een positieve beweging en de homobeweging een negatieve samenleving, al moet ik toegeven dat B&H te veel op de rand van de marginaliteit zweeft (al is dat niet minder het geval voor de homobeweging).

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ben jij nu werkelijk zo achterlijk, of wil je gewoon geen rede zien? Die bescherming van de eigenheid van het Vlaamse volk (wat dat dan ook moge wezen) gaat wel ten kosten van andere mensen in onze samenleving. De gelijke rechten voor homoseksuelen (hetgeen trouwens helemaal geen "geestelijk afwijking" is) gaat ten koste van niemand.

Mijns inziens is het totaal andersom. Is het niet mijn goed recht om die mening te uiten en te promoten net zoals het omgekeerde jouw goed recht is?

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Anti-racisme promoten is ook schadelijk voor anderen. Jouw uitspraken ivm oproepen tot geweld gelden even goed voor allochtonen en linksen.

Nogmaal, je praat de intolerantie van de één goed en overdrijft de intolerantie van de ander.

Waar praat ik intolerantie goed ? En kom niet af met je stilzwijgende goedkeuring. Als ik alles zou goedkeuren waar ik niks over zeg, dan zou het nogal mooi worden. Dan vind ik bijvoorbeeld ook dat mensen met Chinezen mogen gooien vanaf het Atomium, zolang ze maar mikken op de witte strepen van het zebrapad.
En anti-racisme promoten is niet schadelijk voor anderen. Ik zeg gewoon dat racisme niet kan. Dat schaadt niemand. Zeggen dat iemand minderwaardig is omdat hij toevallig een ander kleurtje heeft, is wel schadelijk voor die persoon.

Niet alle wetten zijn rechtvaardig. Censuurwetten zijn per definitie onrechtvaardig, omdat ze tegen één van de meest principiële vrijheden in gaan.

Uiteraard. Maar een verbod op racisme is niet gelijk aan censuur.

Het benadeelt iedereen, vermits gezonde waarden en normen essentieel zijn voor een samenleving.

Ah, maar nu zitten we op een heel ander gebied als waar we net waren. "Gezonde waarden en normen". Dat is gevaarlijk terrein, beste voorvechter van de verkrachte vrijheid van meningsuiting... Welke waarden en normen zijn niet gezond, en wie bepaald dat ? Hebben de anderen geen vrijheid van meningsuiting ? Hypocriet, iemand ?

Onzin. Er zijn voldoende historische voorbeelden die aantonen dat het toelaten van "multi-culturalisme" samenhangt met het verval van een samenleving. Een prachtig voorbeeld is het Romeinse Rijk.

Je zou ook kunnen zeggen dat een oligarchie en machtsgeilheid aan de basis lagen van het verval van het Romeinse Rijk.

Inderdaad. B&H is een positieve beweging en de homobeweging een negatieve samenleving, al moet ik toegeven dat B&H te veel op de rand van de marginaliteit zweeft (al is dat niet minder het geval voor de homobeweging).

Zucht. Op welke manier is B&H positief te noemen in zijn grondslag ? En omgekeerd voor de homobeweging ?
Ga je dit nog blijven herhalen, zodat we het ooit eens beu worden het te weerleggen, en dan heb je gelijk ?

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Waar praat ik intolerantie goed ?

U praat intolerantie goed tav mensen met politiek incorrecte ideeën, vermits u vindt dat deze ideeën strafbaar dienen te zijn en de houders van die gedachten moeten worden gestraft. Dit is gelijkaardig met stellen dat homosexualiteit strafbaar dient te zijn en zeggen dat homosexuelen als gevolg moeten worden gestraft.

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

En anti-racisme promoten is niet schadelijk voor anderen.

Het is schadelijk voor diegenen die als racisten worden afgestempeld, vanwege de zware zwartmakerij die vasthangt aan de anti-racistische beweging.

Ik zeg gewoon dat racisme niet kan. Dat schaadt niemand.

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Zeggen dat iemand minderwaardig is omdat hij toevallig een ander kleurtje heeft, is wel schadelijk voor die persoon.

Zeggen dat een hond minderwaardig is, schaadt een hond niet. Hem slecht behandelen omdat je hem minderwaardig vindt, schaadt een hond wel. Hetzelfde geldt voor mensen, om het even op basis van welke criteria je iemand minderwaardig vindt.

Verder draait racisme vaak niet rond de minderwaardigheid van bepaalde culturen en volkeren maar eerder rond de incompatibiliteit tussen culturen en volkeren. Dat zijn compleet verschillende begrippen. Bij dat laatste is er bijvoorbeeld geen sprake van een waarde-oordeel.

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Uiteraard. Maar een verbod op racisme is niet gelijk aan censuur.

Het is een vorm van censuur.

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

"Gezonde waarden en normen". Dat is gevaarlijk terrein, beste voorvechter van de verkrachte vrijheid van meningsuiting... Welke waarden en normen zijn niet gezond, en wie bepaald dat ? Hebben de anderen geen vrijheid van meningsuiting ? Hypocriet, iemand ?

Wat een onzin. Heeft u dan niets gelezen van wat ik zei?

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

"Je zou ook kunnen zeggen dat een oligarchie en machtsgeilheid aan de basis lagen van het verval van het Romeinse Rijk.

Mogelijk, al reflecteert dat ook op de hedendaagse samenleving, waar eveneens een machtsgeile oligarchie aan de macht is. Of gelooft u nog dat wij werkelijk in een "democratie" leven?!

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Op welke manier is B&H positief te noemen in zijn grondslag ? En omgekeerd voor de homobeweging ?

U leest duidelijk niet wat ik zeg :

De "homobeweging" pleit(te) voor het wijzigen van de waarden en normen in het voordeel van mensen met een (perverse) geestelijke afwijking. B&H pleit voor het wijzigen van de waarden en normen in het voordeel van de traditie en de bescherming van de eigenheid van het Vlaamse volk.

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Ga je dit nog blijven herhalen, zodat we het ooit eens beu worden het te weerleggen, en dan heb je gelijk ?

Dat is jouw techniek, niet de mijne.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

U praat intolerantie goed tav mensen met politiek incorrecte ideeën, vermits u vindt dat deze ideeën strafbaar dienen te zijn en de houders van die gedachten moeten worden gestraft. Dit is gelijkaardig met stellen dat homosexualiteit strafbaar dient te zijn en zeggen dat homosexuelen als gevolg moeten worden gestraft.

Ik praat geen geweld tegen andersdenken goed. Ik zeg wel dat mensen die andere mensen discrimineren, of mensen aanzetten tot discriminatie, dat die mensen strafbaar zijn, ja. Zie verder...

Zeggen dat een hond minderwaardig is, schaadt een hond niet. Hem slecht behandelen omdat je hem minderwaardig vindt, schaadt een hond wel. Hetzelfde geldt voor mensen, om het even op basis van welke criteria je iemand minderwaardig vindt.

Het gaat hier niet om een hond en een mens. Het gaat hier om twee mensen. Een belangrijk verschil. En zodra je een rangorde tussen mensen gaat opstellen, wil dat zeggen dat "minderwaardige" ook minderwaardig mag behandeld worden. Anders is er geen rangorde. Superioriteit wil zeggen privileges.

Verder draait racisme vaak niet rond de minderwaardigheid van bepaalde culturen en volkeren maar eerder rond de incompatibiliteit tussen culturen en volkeren. Dat zijn compleet verschillende begrippen. Bij dat laatste is er bijvoorbeeld geen sprake van een waarde-oordeel.

Incompatibiliteit (wat een woord) is dan ook geen racisme. Een waardeoordeel is dat wel. Waarom kom je hier dan mee af ? Het heeft er geen uitstaans mee.

Wat een onzin. Heeft u dan niets gelezen van wat ik zei?

Toch wel. Maar je doet een Paulusje (no offence, Paulus, gewoon de linkse taalverkrachtingscentrale). Je neemt dezelfde stelling en je voegt er een klein detail aan toe. En dan reageer je nog eens niet op de inhoud. Een voorbeeld uit de boekjes. Wie bepaalt er wat de gezonde normen en waarden zijn, volgens jouw ? En heeft de andere geen recht op vrije meningsuiting, in uw absolute vorm ervan ?

En je hebt nog altijd niet gezegd wat er positief is aan de grondslag van B&H. Vanuit wat zijn ze onstaan ? Vanuit iets positiefs of vanuit iets negatiefs ? Wat het "negatieve" (als je dat al zo kan noemen) van de homobeweging is slechts een nevenwerking van het positieve doel. Gelijke rechten. Maar het negatieve bij B&H ligt aan de grondslag ervan. Het �*s het doel. Ongelijke rechten.

Dat is jouw techniek, niet de mijne.

Nee, de jouwe! Ga je zo weer beginnen ? Dan stopt het hier.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik ga me niet meer laten verleiden tot een herhaling van een herhaling van een... Alles werd in deze topic al uitvoerig uit de doeken gedaan. Neem de tijd om alles nog eens rustig door te lezen.


Raf.

Juist ja. Je hebt dus geen poot om op te staan en je bent bang om weer eens op je bek te krijgen.

Zo is het wel duidelijk wie hier haat predikt.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ben jij nu werkelijk zo achterlijk, of wil je gewoon geen rede zien? Die bescherming van de eigenheid van het Vlaamse volk (wat dat dan ook moge wezen) gaat wel ten kosten van andere mensen in onze samenleving. De gelijke rechten voor homoseksuelen (hetgeen trouwens helemaal geen "geestelijk afwijking" is) gaat ten koste van niemand. Stop nu toch eens om telkens opnieuw met die volslagen belachelijke vergelijking aan te komen draven; het wordt stilaan afgezaagd.

Daar is discussie over. Volgens sommige wetenschappers gaat homoadoptie weldegelijk in tegen de rechten van het kind en volgens anderen zou het zelfs schadelijk zijn. En dat weet je best hé Raf.

Maar oogjes toe voor al wat niet in je kraam past natuurlijk.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

En racisme promoten is schadelijk voor anderen. Oproepen tot geweld is schadelijk voor de slachtoffers van dat geweld. Daar gaat het om.

Als B & H dat daadwerkelijk gedaan heeft, waarom worden ze dan niet vervolgd?

Of is er een verschil tussen wat jij zegt dat ze doen en wat ze werkelijk gedaan hebben?

Dan is het wel duidelijk wie hier haat predikt.

Paulus.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Ik praat geen geweld tegen andersdenken goed. Ik zeg wel dat mensen die andere mensen discrimineren, of mensen aanzetten tot discriminatie, dat die mensen strafbaar zijn, ja.

Ik heb je al tal van keren gezegd hoe fout die uitspraak. Vermits je die onzin toch blijft herhalen, zie ik niet in waarom ik daar nog op zou ingaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Het gaat hier niet om een hond en een mens. Het gaat hier om twee mensen. Een belangrijk verschil. En zodra je een rangorde tussen mensen gaat opstellen, wil dat zeggen dat "minderwaardige" ook minderwaardig mag behandeld worden. Anders is er geen rangorde. Superioriteit wil zeggen privileges.

Totale onzin. Honden zijn niet minderwaardig en honden als dusdanig bestempelen is niet minder onrechtvaardig dan bepaalde mensen als dusdanig bestempelen. Verder impliceert het beschouwen van iemand als minderwaardig niet dat deze slechter mag behandelt worden. U bent degene die daar automatisch privileges uit afleidt. Ik doe dat niet.

Mocht u vinden dat honden wel minderwaardig zijn, dan bent u een speciesist. Ik zie niet in waarom speciecism minder verwerpelijk is dan racisme.

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Incompatibiliteit (wat een woord) is dan ook geen racisme. Een waardeoordeel is dat wel. Waarom kom je hier dan mee af ? Het heeft er geen uitstaans mee.

De meerderheid van de mensen uit de "extreem-rechtse" beweging waar ik mee gesproken heb, maken geen waardeoordeel maar zijn tegen het multi-culturalisme omwille van de incompatibiliteit tussen (sommige) culturen en volkeren. Ikzelf behoor daar ook toe.

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Maar je doet een Paulusje (no offence, Paulus, gewoon de linkse taalverkrachtingscentrale). Je neemt dezelfde stelling en je voegt er een klein detail aan toe. En dan reageer je nog eens niet op de inhoud.

Ik illustreer gewoon dat uw beschuldigingen aan het adres van uw tegenstander veel eerder waar zijn voor uzelf dan voor uw tegenstander, wat u gewoonweg weigert te zien.

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Wie bepaalt er wat de gezonde normen en waarden zijn, volgens jouw ?

De vele generaties die voor ons kwamen en de intellectuele (en morele) elite uit de hedendaagse samenleving.

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

En heeft de andere geen recht op vrije meningsuiting, in uw absolute vorm ervan ?

Elke mening (hoe verwerpelijk ook) moet kunnen.

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

En je hebt nog altijd niet gezegd wat er positief is aan de grondslag van B&H. Vanuit wat zijn ze onstaan ? Vanuit iets positiefs of vanuit iets negatiefs ?

Ze zijn ontstaan uit een arbeidersbeweging die zich afzette tegen de multi-culturalisme en andere linkse non-waarden. Verder werden ze geïnspireerd door de nationaal-socialistische volkse idealen. Ik zie daar niets negatiefs in.

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Wat het "negatieve" (als je dat al zo kan noemen) van de homobeweging is slechts een nevenwerking van het positieve doel.

De essentie is negatief, zijnde een verwerping van de traditionele waarden in het voordeel van het pervers gedrag van geesteszieken.

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Gelijke rechten.

Waar zijn de gelijke rechten voor pedo-sexuelen? Dat is toch ook maar een andere sexuele geaardheid

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Maar het negatieve bij B&H ligt aan de grondslag ervan. Het �*s het doel. Ongelijke rechten.

Onzin. B&H wil gelijke rechten voor iedereen. Alleen volgen zij andere rechtsprincipes waarbij burgerschap en ethnie een belang spelen.

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Ga je zo weer beginnen ? Dan stopt het hier.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als B & H dat daadwerkelijk gedaan heeft, waarom worden ze dan niet vervolgd?

Of is er een verschil tussen wat jij zegt dat ze doen en wat ze werkelijk gedaan hebben?

Dan is het wel duidelijk wie hier haat predikt.

Paulus.

Paulus, alsjeblieft. Ik ben nog nooit naar die bijeenkomsten geweest, en ik wéét niet waarom ze B&H nog niet hebben aangepakt.
Daar gaat het hier niet om. B&H staat in mijn tekst gewoon symbool voor een groepje mensen dat superioriteit claimt en geweld predikt. Maar dat is zo lang om te typen, niet ? Dat doet niets af aan het debat of sommige groeperingen moeten verboden worden, of niet...