VB'er Bart Debie riskeert vier jaar effectief - Pagina 19

jurgen79 · 16 maart 2007, 19:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Die "know-how" kennen we ondertussen allemaal
Ondertussen is hij natuurlijk wel VB-er en gemeenteraadslid.

En dat is uw probleem?
De VB stemmer zal dit wel afstraffen in het kieshokje als hij met deze zienswijze van zijn partij niet akkoord gaat hé.

Edina · 16 maart 2007, 19:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

Het gaat over Bart Debie en niet over het VB...de feiten zijn gepleegd alvorens hij lid werd van het VB!

Maar wel gekend op het moment dat hij lid werd.

jurgen79 · 16 maart 2007, 19:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Maar wel gekend op het moment dat hij lid werd.

Hij is nog steeds onschuldig Edina...of telt dit ook al niet meer mee?
Het VB zal wel een beslissing nemen als zijn positie onhoudbaar wordt...en tot op heden is Bart Debie nog altijd onschuldig dus niets staat zijn positie in de weg!

Pietje · 16 maart 2007, 19:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

En dat is uw probleem?
De VB stemmer zal dit wel afstraffen in het kieshokje als hij met deze zienswijze van zijn partij niet akkoord gaat hé.

Ik heb helemaal geen probleem, Debie heeft een probleem

Edina · 16 maart 2007, 19:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Marlboro

Soit;toch kan het niet dat deze zomaar vrij uit zijn gegaan,echt niet.

Bewijs van schuld is voor jou dus niet van belang.

jurgen79 · 16 maart 2007, 19:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Ik heb helemaal geen probleem, Debie heeft een probleem

Ik merk het dat je geen probleem hebt

Je reageert zelfs fobisch op alles wat met het VB te maken heeft

jurgen79 · 16 maart 2007, 19:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Bewijs van schuld is voor jou dus niet van belang.

Het proces afwachten Edina...dan pas conclussies trekken na afloop...niet op voorhand

circe · 16 maart 2007, 19:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Waar heb ik dat precies gedaan, beste Jurgen?

Neemt niet weg dat ik het op zijn minst merkwaardig vind dat een partij die van de strijd tegen criminaliteit één van haar hoofdthema's maakt, geen graten ziet in het aanwerven van iemand die van zo'n zaken beschuldigd wordt en bovendien bij voorbaat aankondigt Debie te zullen blijven steunen...

Tiens tiens...... Edina? alles ok? Niks meer "onschuldig tot de uitspraak is gevallen"? Was volgens jou toch zo in geval van het bus"incidentje" hé?

Of wil je hier ook al de bewijslast gaan omkeren?

Marlboro · 16 maart 2007, 19:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Bewijs van schuld is voor jou dus niet van belang.

Ze hadden blijkbaar om te beginnen al wat uitgestoken dat niet mag + verzet tegen de politie mag ook al niet en word je normaal gezien ook nog eens voor bestraft en die gasten krijgen gewoonweg helemaal niets.

Kay_ · 16 maart 2007, 19:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

Wie zal er op afgerekend worden bij de verkiezingen?
Moeten jullie dan de rekening op voorhand al liggen maken van het VB?

Nee, dat heb ik niet gezegd. Ik vind het alleszins geen slimme zet en ben benieuwd wat ze zullen doen na een eventuele veroordeling.

Edina · 16 maart 2007, 19:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

Waarom? Op dit/dat moment is hij nog steeds onschuldig.

Omdat het niet echt getuigt van geloofwaardigheid om mensen die beschuldigd worden van zo'n zaken aan te stellen als "veiligheidsexpert".

circe · 16 maart 2007, 19:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ze hadden ook de uitkomst van zijn proces kunnen afwachten vooraleer hem in hun partij binnen te halen.

Na vier jaar? en ondertussen kon Debie van den dop leven of zo?
Je mag dus niemand aanwerven die nog een proces te wachten staat (kan dus wel een jaar of 10 duren).

Marlboro · 16 maart 2007, 19:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Nee, dat heb ik niet gezegd. Ik vind het alleszins geen slimme zet en ben benieuwd wat ze zullen doen na een eventuele veroordeling.

Als het te erg is dan zal debie hoogst waarschijnlijk z'n schup moeten afkuisen.Niet dat wij opeens tegen de man dus zouden zijn maar omdat zo iemand in de partij ons schade kan berokkenen en er ook niet thuis hoort.Het kan niet zijn als het echt zo is dat zo'n zaken door de beugel kunnen.

jurgen79 · 16 maart 2007, 19:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Nee, dat heb ik niet gezegd. Ik vind het alleszins geen slimme zet en ben benieuwd wat ze zullen doen na een eventuele veroordeling.

Geen slimme zet? Een man die weet welke problemen er leven op straat en in de gemeenschap in huis nemen is geen slimme zet zeg je?

Omdat het het VB is is het geen slimme zet zeker?

Edina · 16 maart 2007, 19:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

Hij is nog steeds onschuldig Edina...of telt dit ook al niet meer mee?
Het VB zal wel een beslissing nemen als zijn positie onhoudbaar wordt...en tot op heden is Bart Debie nog altijd onschuldig dus niets staat zijn positie in de weg!

Het is inderdaad de rechtbank die moet oordelen over zijn schuld. Ik heb nooit iets anders beweerd.

Maar er is wel één probleem. Er wordt bij voorbaat vanuit gegaan dat hij toch geen eerlijk proces zal krijgen omdat hij VB'er is. Een eventuele veroordeling zal dus ook zo uitgelegd worden. Handig hé?

Marlboro · 16 maart 2007, 19:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

Geen slimme zet? Een man die weet welke problemen er leven op straat en in de gemeenschap in huis nemen is geen slimme zet zeg je?

Omdat het het VB is is het geen slimme zet zeker?

Dit was uiteraard juist wel een goeie zet en z'n meeste aantal voorkeurstemmen liegen er niet om.

jurgen79 · 16 maart 2007, 19:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Omdat het niet echt getuigt van geloofwaardigheid om mensen die beschuldigd worden van zo'n zaken aan te stellen als "veiligheidsexpert".

Zie vorige posting van mij (slimme zet).

Marlboro · 16 maart 2007, 19:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Het is inderdaad de rechtbank die moet oordelen over zijn schuld. Ik heb nooit iets anders beweerd.

Maar er is wel één probleem. Er wordt bij voorbaat vanuit gegaan dat hij toch geen eerlijk proces zal krijgen omdat hij VB'er is. Een eventuele veroordeling zal dus ook zo uitgelegd worden.

Het is een feit dat als men weet dat je een vb'r bent je geluk moet hebben met wat voor rechter je hebt.Als deze anti-vb is wat jij niet zal weten dan hang je op voorhand al.

Edina · 16 maart 2007, 19:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

Het proces afwachten Edina...dan pas conclussies trekken na afloop...niet op voorhand

Ik heb nog nooit iets anders beweerd. Mijn post ging over een andere zaak waar de rechtbank de beklaagden al had vrijgesproken bij gebrek aan bewijs. Onterecht volgens Marlboro dus.

jurgen79 · 16 maart 2007, 19:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Het is inderdaad de rechtbank die moet oordelen over zijn schuld. Ik heb nooit iets anders beweerd.

Maar er is wel één probleem. Er wordt bij voorbaat vanuit gegaan dat hij toch geen eerlijk proces zal krijgen omdat hij VB'er is. Een eventuele veroordeling zal dus ook zo uitgelegd worden. Handig hé?

Tja, een eerlijk proces zal het ook niet zijn Edina...dat weet jij, ik en iedereen.
Als jij nog wenst te geloven in het belgische rechtssysteem moet jij dat weten...maar ik geloof er niet in.
Kijk alleen nog maar naar de aanstelling van rechters enz...