homohuwelijk principieel weigeren

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

En dat terwijl zeer veel natuurvolkeren net kinderen collectief opvoeden, of enkel door de vrouwen.
Natuurvolkeren die verder van de 'natuurlijke gegeven' dan de 21ste eeuwse Westerling.


give me a break!

Ook dat collectief opvoeden of enkel door vrouwen is een beslissing van vaders en moeders. Trouwens waar het enkel door vrouwen gebeurd, zorgt de man wel voor de middelen, zoals overeengekomen.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Mag de waarheid al niet meer gezegd worden?

Dat is geen antwoord op mijn vraag.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

en die van Fourniret, en van Andras Pandi, en van de britse familie West.
Allemaal nette hetero-koppels.

Nog één die niet kan lezen wat er staat.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Het homoadoptierecht is met meerderheid van stemmen aangenomen, en er is absoluut geen bewijs of zelfs maar een sterke aanwijzing dat homo-ouders minder goede ouders zouden zijn.

Dat valt ook niet te bewijzen.

De twijfel waar jij naar verwijst komt voornamelijk uit religieuze hoek, of van gelegenheidspsychologen als Gerard Bodifée, die zich door hun expertise op een totaal ander gebied met hun standpunten een zekere geloofwaardigheid aanmeten.

Neen, dat is niet zo.

Geef toch maar eens je bronnen. Als er eentje tussenzit van een onafhankelijk en geloofwaardig wetenschapper die duidelijke feiten ten laste van homoadoptie bevat, zal ik ze met veel interesse lezen.

Eéntje zat er in de commissie die de wijziging van de adoptiewetgeving adviseerde en kwam op TV om haar mening te verdedigen.

Vraag is of je ze ook zou aanvaarden?

Je gaat er nog altijd ten onrechte van uit dat homo's adoptie als een soort gimmick zien, een koketterietje dat ze zichzelf graag willen gunnen. Weet je wel hoeveel mensen je met zo'n koe van een vooroordeel onrecht aandoet?

Ik ga daar niet vanuit. Ik ga uit van de rechten van het kind.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is nu juist waar er twijfel over bestaat bij prominente wetenschappers.

Ik begrijp dat jij vanuit jouw strijd naar gelijke rechten deze wetenschappers niet au serieux kan of wil nemen, maar dat neemt niet weg dat ze er weldegelijk zijn.

Bullshit. Die zijn er niet. Geen enkele wetenschapper die iets te betekenen heeft zal een dergelijke dwaze uitspraak lanceren, tenzij hij natuurlijk aan één of andere belangengroep verbonden die is die er baat bij heeft om de discriminatie van holebi's in stand te houden.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Bullshit. Die zijn er niet. Geen enkele wetenschapper die iets te betekenen heeft zal een dergelijke dwaze uitspraak lanceren, tenzij hij natuurlijk aan één of andere belangengroep verbonden die is die er baat bij heeft om de discriminatie van holebi's in stand te houden.


Raf.

Dat is het 'm juist hé Raf?!

Elke wetenschapper die beweert dat een vader en een moeder te verkiezen is voor de opvoeding van kinderen, boven twee mama's of twee papa's, heeft voor jou niet veel te betekenen. Is het niet?

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is het 'm juist hé Raf?!

Elke wetenschapper die beweert dat een vader en een moeder te verkiezen is voor de opvoeding van kinderen, boven twee mama's of twee papa's, heeft voor jou niet veel te betekenen. Is het niet?

Dat klopt, maar je vergeet erbij te vertellen waarom. De meeste van die "wetenschappers" die in jouw kraampje passen, zijn schatplichtig aan één of andere katholieke organisatie. Hun objectiviteit valt daardoor ernstig te betwijfelen. Het feit is en blijft dat de dagelijkse praktijk al jarenlang en in heeft uitgewezen dat er geen noemenswaardig verschil is tussen kinderen die door hetero's worden opgevoed en kinderen die door homoseksuelen worden opgevoed. Dat is een waarheid waar je op geen enkele manier omheen kan blijven fietsen, Paulus, hoezeer je die werkelijkheid ook tracht te verdringen.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat klopt, maar je vergeet erbij te vertellen waarom. De meeste van die "wetenschappers" die in jouw kraampje passen, zijn schatplichtig aan één of andere katholieke organisatie. Hun objectiviteit valt daardoor ernstig te betwijfelen. Het feit is en blijft dat de dagelijkse praktijk al jarenlang en in heeft uitgewezen dat er geen noemenswaardig verschil is tussen kinderen die door hetero's worden opgevoed en kinderen die door homoseksuelen worden opgevoed. Dat is een waarheid waar je op geen enkele manier omheen kan blijven fietsen, Paulus, hoezeer je die werkelijkheid ook tracht te verdringen.


Raf.

Als jij prominente objectieve wetenschappers die anders beweren dan jij het zou willen als 'niet-veel-te-betekenen' beschouwt, is het wel duidelijk wie hier om de werkelijkheid heen fietst.

De waarheid heeft ook haar rechten.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

prominente objectieve wetenschappers

Noem er eens een stuk of vijf.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat valt ook niet te bewijzen.

Draai de zaken niet om ajb. Bij een kwestie zoals homoadoptie is het niet aan de voorstanders om te bewijzen dat er géén nadelen zijn. Die voorstanders beroepen zich eenvoudig op het principe van de gelijkheid van alle burgers voor de wet. Het is aan de tegenstanders om te bewijzen dat er wél nadelen zijn.

Ik heb tot nu toe nog geen enkel bewijs van een nadeel gezien.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen, dat is niet zo.

Ijzersterk argument heb je daar.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Eéntje zat er in de commissie die de wijziging van de adoptiewetgeving adviseerde en kwam op TV om haar mening te verdedigen.

Vraag is of je ze ook zou aanvaarden?

"Eentje"? Is dat je bron? Wie is dat eentje als ik weten mag? En waarop baseert dat eentje zich? Draai niet rond de pot ajb. Wie zijn je bronnen?

Ik zeg net dat als het ernstige bronnen betreft, ik die ook ernstig zal lezen. Maar dan moet ik ze natuurlijk wel kennen hé.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik ga daar niet vanuit. Ik ga uit van de rechten van het kind.

Net als homo's en lesbiennes die een kind willen adopteren.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Noem er eens een stuk of vijf.


Raf.

Zou het helpen? Neen! Je geeft zelf toe dat je dergelijke wetenschappers als "niet-veel-te-betekenen" beschouwt.

Ken jij er een stuk of vijf die bij hoog en laag beweren dat de gezinssamenstelling geen rol speelt bij de opvoeding van kinderen?

Neen. Natuurlijk niet. Geen enkele wetenschapper gaat daar zijn broek aan scheuren.

Paulus.

[St Germain Tourist]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Weet je, ik zou graag een viertal kinderen opvoeden. Dat is een droom om kinderen te zien opgroeien, ze te verwennen, voor hen te zorgen, ze blij te maken, liefde en leed delen.

Ik vind je een gigantische klootzak dat je me dat wil afnemen. Meer ga ik er niet op zeggen, stuk verdriet.

Mij lijkt het toch nog steeds duidelijk dat het beter is om een kind te laten opgroeien binnen een man-vrouw relatie dan bij een homokoppel.

Hoe je het ook wend of keert, het feit dat een kind bij twee homo's wordt geplaatst lijkt mij toch niet normaal en slecht voor het kind zelf, dit omdat een kind bij een uitzonderingsgeval wordt geplaatst waarbij het niet uitgesloten is dat een kind hierdoor een verkeerde opvoeding krijgt. Heteroseksualiteit is immers de norm, terwijl homoseksualiteit een afwijking is.
Dat wil niet zeggen dat ik daarom homofoob ben, want u mag van mij gerust samenleven met een andere man als u dat wil, maar homo-adoptie en homohuwelijk zijn beiden gewoon immoreel. Bij homo-adoptie is dat omdat het niet bewezen is dat dit de beste opvoeding voor een kind is ( en met kinderen wordt er niet mee geexperimenteerd ), en bij homohuwelijk is dat omdat dit een traditionele waarde vernietigd of belachelijk maakt.

[St Germain Tourist]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

raf, vraagske :

voor sommige mensen is het (homo)huwelijk een ethische kwestie

een schepen die zou stellen, ik trouw u (homokoppel) niet, want dat is tegen mijn principes, maar bel eens naar die schepen, die doet dat wel, zou dat voor u kunnen ?

ik vergelijk even met de huisarts van een terminale vriend van mij, die zei, ik geef u alles wat ge wilt, maar euthanasie, daar doe ik niet aan mee, dan moet ik u doorverwijzen ...

die vriend van mij kan daar (nog efkens ) mee leven, zou jij dat pikken van die schepen, of heeft die man dat recht niet volgens jou maw zou hij vervolgd moeten worden ?

Een ambtenaar zou idd het recht moet hebben om een homohuwelijk te weigeren, omdat er in ons land immers vrijheid van meningsuiting of gewetensvrijheid is. Je mag iemand niet verplichten om met iets mee te werken waar hij of zei zich absoluut niet mee kan verenigen, zeker niet toen hij/zei al ambtenaar was voordat die nieuwe wet er kwam. Zij konden immers niet weten dat ze nu met zaken geconfronteerd worden die tegen hun principes indruist toen ze op dat moment beedigd werden.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Draai de zaken niet om ajb. Bij een kwestie zoals homoadoptie is het niet aan de voorstanders om te bewijzen dat er géén nadelen zijn. Die voorstanders beroepen zich eenvoudig op het principe van de gelijkheid van alle burgers voor de wet. Het is aan de tegenstanders om te bewijzen dat er wél nadelen zijn.

Neen. Het is hij die een wetswijziging wil doorvoeren dioe moet aantonen waarom dat nodig is. Niet degene die de wet wil behouden. Jij bent het die de zaken omdraait.

Ik heb tot nu toe nog geen enkel bewijs van een nadeel gezien.

Ik moet toch niet in elke posting herhalen dat zoiets niet te bewijzen valt?

Ijzersterk argument heb je daar.

Datgene wat je citeert is niet als argument bedoelt en dat weet je best.

"Eentje"? Is dat je bron? Wie is dat eentje als ik weten mag? En waarop baseert dat eentje zich? Draai niet rond de pot ajb. Wie zijn je bronnen?

Ik zeg net dat als het ernstige bronnen betreft, ik die ook ernstig zal lezen. Maar dan moet ik ze natuurlijk wel kennen hé.

Ik ben benieuwd. Ik neem je op je woord. Het gaat om Gaby Stroecken.

http://www.telesaurus.be/nachtwacht/NW2uitz19.htm

Net als homo's en lesbiennes die een kind willen adopteren.

Het feit dat er door de wijziging in de adoptiewet miljoenen kinderen nooit meer naar België kunnen geadopteerd worden, laat hen blijkbaar nogal koud. Geen enkel islamitisch land staat nog adoptie toe naar België (ook niet voor heteroouders) en tientallen andere landen stellen bijkomende voorwaarden. Slechts zeven landen staan onverminderd adoptie naar Belgie toe zonder bijkomende voorwaarden te stellen.

Ook hun afwezigheid in de pleegzorg, waar honderden kinderen wachten op een warm nest en waar nog nooit homoseksuelen geweerd werden, spreekt boekdelen over hun zorg over kinderen, dan wel hun eigen rechten.

Paulus.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Een ambtenaar zou idd het recht moet hebben om een homohuwelijk te weigeren, omdat er in ons land immers vrijheid van meningsuiting of gewetensvrijheid is. Je mag iemand niet verplichten om met iets mee te werken waar hij of zei zich absoluut niet mee kan verenigen, zeker niet toen hij/zei al ambtenaar was voordat die nieuwe wet er kwam. Zij konden immers niet weten dat ze nu met zaken geconfronteerd worden die tegen hun principes indruist toen ze op dat moment beedigd werden.

Dat wordt je maar geen ambtenaar.

[St Germain Tourist]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dat wordt je maar geen ambtenaar.

En hoe zit het dan met ambtenaren die al ingesteld zijn voor de intreding van die nieuwe wet en hier nu niet aan mee kunnen werken door bv. godsdienstige bezwaren. Mogen die dan wel weigeren ?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

En hoe zit het dan met ambtenaren die al ingesteld zijn voor de intreding van die nieuwe wet en hier nu niet aan mee kunnen werken door bv. godsdienstige bezwaren. Mogen die dan wel weigeren ?

Nee, want dan zijn ze niet gekwalificeerd voor hun werk.

[St Germain Tourist]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Nee, want dan zijn ze niet gekwalificeerd voor hun werk.

Maar die konden toch niet weten dat het sluiten van homohuwelijken later ook bij hun werk zou horen? Dus als ze zich niet meer kunnen verenigen met hun werk moeten ze volgens u maar ontslag nemen?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Maar die konden toch niet weten dat het sluiten van homohuwelijken later ook bij hun werk zou horen? Dus als ze zich niet meer kunnen verenigen met hun werk moeten ze volgens u maar ontslag nemen?

Ja, als iemand in de advertising ineens met computers te maken krijgt (laten we zeggen dat het een wat oud persoon is), en daar weigert of niet mee kan omgaan, dan is die persoon ook niet gekwalificeerd. Tijden veranderen en je moet flexibel zijn. Als je niet kan produceren, ben je (productief) waardeloos.

[St Germain Tourist]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ja, als iemand in de advertising ineens met computers te maken krijgt (laten we zeggen dat het een wat oud persoon is), en daar weigert of niet mee kan omgaan, dan is die persoon ook niet gekwalificeerd. Tijden veranderen en je moet flexibel zijn. Als je niet kan produceren, ben je (productief) waardeloos.

Dus in feite komt het er op neer dat die persoon zijn principes moet verchoochelen omdat een paar progressieve lui opeens een nieuwe wet heeft ingevoert ( die ik nog onjuist vind ).

Hoezo vrijheid van meningsuiting!