homohuwelijk principieel weigeren

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Nochtans wilt u in deze discussie dit "stakingsrecht" uitsluiten. Principes gelden weer alleen voor de eigen standpunten.

Neen hoor, de ambtenaren die het niet eens zijn met het homohuwelijk mogen van mij staken wat ze willen, maar als ze weigeren, worden ze m.i. wel ontslagen. Precies wat ik zei over uw fictieve conservatieve wetten.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Neen hoor, de ambtenaren die het niet eens zijn met het homohuwelijk mogen van mij staken wat ze willen, maar als ze weigeren, worden ze m.i. wel ontslagen. Precies wat ik zei over uw fictieve conservatieve wetten.

Een vraagje nog en dan zijn we ervanaf. In mijn hypothetisch voorbeeld zal u het bewind niet verwijten dat ambtenaren die uw oproep tot boycott volgen ontslagen worden?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Een vraagje nog en dan zijn we ervanaf. In mijn hypothetisch voorbeeld zal u het bewind niet verwijten dat ambtenaren die uw oproep tot boycott volgen ontslagen worden?

Nee, hier ben ik consequent in. Wetten kunnen veranderd worden, en zolang ambtenaren in dienst zijn moeten ze binnen die wetten blijven.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

ja, inderdaad.Wetten zijn immers niet retro-aktief.Toen deze ambtenaar in dienst kwam, bestond die onnozele wet nog niet.Die is hem zoals een oorvijg in het gezicht geslingerd, en in zijn eer en geweten krijgt deze man het niet over zijn hart aan zulk schandaal mee te werken.Men kan hem dus niet dwingen om dit te doen, en evenmin hem verwijten dat hij zijn werk niet goed doet.Of ze laten hem gerust, en kiezen een andere ambtenaar, met minder gewetensbezwaren, om het vuile werk op te knappen, of ze zetten hem op vervroegd pensioen, met een volledige uitkering uiteraard.

Euh, dit zou willen zeggen dat een ambtenaar die in 1970 in dienst kwam alle wetten die daarna gestemd werden mag negeren? Een IT-manager die 20 jaar geleden in dienst kwam kan ook niet zeggen dat hij niet wenst te werken met alle programma's die na zijn indiensttreding zijn ingevoerd (ook al vindt hij die programma's niet goed). Dan moet hij kiezen: of hij laat zich bijscholen om mee te zijn met de nieuwe ontwikkelingen in zijn beroep, of hij blijf hopeloos achter en is dus niet meer geschikt voor zijn beroep. Een ambtenaar van de burgerlijke stand kan ook niet zeggen dat de koppels huwt volgens de wetten van 20 jaar geleden, hij moet ze huwen volgens de huidige wetgeving. Wil hij dat niet, dan kan hij inderdaad beter een andere taakomschrijving aan vragen (liefst in een bureautje alleen zonder gevaar voor contact met holebi's), of mee gaan met de wettelijke realiteit.

[St Germain Tourist]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

De wet op het huwelijk is niet onjuist of immoreel, het wordt enkel door een groep conservatieven met een hoop vooroordelen en het waanidee dat ze meerderwaardig zijn dan holebi's immoreel bevonden. Het zich meerderwaardig beschouwen dan anderen, dat is pas immoreel. Niemand verplicht u om te huwen met iemand van hetzelfde geslacht en u wordt dus in uw vrijheid gelaten. Maar laat mij dan ook in mijn vrijheid om wel te willen huwen met mijn partner van hetzelfde geslacht. Het zijn trouwens uw zaken niet met wie ik huw (zolang mijn partner daar ook mee in stemt), ik moei mij toch ook niet met uw huwelijkspartnerkeuze?

Indien ambtenaren zich mogen verzetten tegen wetten die ze immoreel vinden, dan mogen vb. Franse ambtenaren die voorstander zijn van het homohuwelijk de Franse wetgeving die homohuwelijken verbiedt naast zich neer leggen en gewoon homohuwelijken sluiten?

Als u vindt dat u de vrijheid moet hebben om met iemand van hetzelfde geslacht te huwen, dan moet een ander toch ook het recht hebben om dit te kunnen weigeren en hier niet aan mee te doen. Pas dan wordt iedereen in zijn vrijheid gezet. En de kwestie heeft hier niet zozeer met meerderwaardig of minderwaardig te maken maar met het feit dat het huwelijk exclusief tussen man en vrouw kan bestaan. Het recht op huwelijk is gewoon niet toepasbaar op homoseksuelen, en dat heeft niks met homofobie of wat dan ook te maken. En in Frankrijk zijn er geen ambtenaren die homohuwelijken kunnen voltrekken omdat dit daar simpelweg niet bestaat. Homoseksuelen kunnen in Frankrijk wel een geregistreerd partnerschap aangaan.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Niemand verplicht u om te huwen met iemand van hetzelfde geslacht en u wordt dus in uw vrijheid gelaten. Maar laat mij dan ook in mijn vrijheid om wel te willen huwen met mijn partner van hetzelfde geslacht. Het zijn trouwens uw zaken niet met wie ik huw (zolang mijn partner daar ook mee in stemt), ik moei mij toch ook niet met uw huwelijkspartnerkeuze?

Ervoor werd u toch ook in uw vrijheid gelaten want niemand verplichtte u te huwen met iemand van het andere geslacht en niemand verbood u een relatie met iemand van hetzelfde geslacht aan te gaan. Het is enkel een kwestie van het al dan niet kunnen verbinden van juridische gevolgen aan bepaalde relaties.

Men mag er 2 vrouwen op na houden maar toch kan men met maar een huwen. Discriminatie? Is het verbod op broer-zushuwelijken discriminatie?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Als u vindt dat u de vrijheid moet hebben om met iemand van hetzelfde geslacht te huwen, dan moet een ander toch ook het recht hebben om dit te kunnen weigeren en hier niet aan mee te doen. Pas dan wordt iedereen in zijn vrijheid gezet.

Helemaal niet. Werk is geen vrijheid. Je krijgt zaken opgedragen die je misschien niet leuk vindt, maar je hebt er zelf voor gekozen, en als er dan iets is dat je absoluut niet kan doen, omdat je daar niet voor in kan staan, dan moet je daar maar mee stoppen. Door een huwelijk te weigeren compromitteer je de vrijheid van de homoseksuelen.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Helemaal niet. Werk is geen vrijheid. Je krijgt zaken opgedragen die je misschien niet leuk vindt, maar je hebt er zelf voor gekozen, en als er dan iets is dat je absoluut niet kan doen, omdat je daar niet voor in kan staan, dan moet je daar maar mee stoppen. Door een huwelijk te weigeren compromitteer je de vrijheid van de homoseksuelen.

Niet als de homosexueel in kwestie elders terecht kan.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Niet als de homosexueel in kwestie elders terecht kan.

En de ambtenaar doet niet wat hem/haar wordt opgedragen. Ongehoorzaamheid wordt bestraft, mijn beste René.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

En de ambtenaar doet niet wat hem/haar wordt opgedragen. Ongehoorzaamheid wordt bestraft, mijn beste René.

U beweerde dat de homo in kwestie in zijn vrijheid belemmerd werd. Dat vereist enkel dat hij bediend wordt en daarom hoeft niet elke ambtenaar te bedienen. Gaat u van elke dokter eisen dat ze euthanasie toepassen wanneer erom gevraagd?

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

1) Als u vindt dat u de vrijheid moet hebben om met iemand van hetzelfde geslacht te huwen, dan moet een ander toch ook het recht hebben om dit te kunnen weigeren en hier niet aan mee te doen. Pas dan wordt iedereen in zijn vrijheid gezet.
2) En de kwestie heeft hier niet zozeer met meerderwaardig of minderwaardig te maken maar met het feit dat het huwelijk exclusief tussen man en vrouw kan bestaan. Het recht op huwelijk is gewoon niet toepasbaar op homoseksuelen, en dat heeft niks met homofobie of wat dan ook te maken.
3) En in Frankrijk zijn er geen ambtenaren die homohuwelijken kunnen voltrekken omdat dit daar simpelweg niet bestaat. Homoseksuelen kunnen in Frankrijk wel een geregistreerd partnerschap aangaan.

1) Voor mijn part mag een schepen zeggen dat hij de huidige huwelijkswetgeving niet ziet zitten en er daarom van af ziet om huwelijken te sluiten. Ik zie er echter geen verschil in tussen het weigeren om 2 mannen te huwen of een zwarte katholieke man en een blanke atheïstische vrouw in een rolstoel te huwen. Volgens de wetgeving kan dit en moeten koppels in elke gemeente de kans krijgen om hun rechten uit te oefen en te huwen. Natuurlijk zouden ik en mijn partner wel liever gehuwd worden door iemand die ons ons huwelijkgeluk wel gunt dan door iemand die ons minderwaardig vindt.
2) Ik weet niet waar uw woont, maar hier in België klopt uw stelling al jaren niet meer. Welkom in de 21ste eeuw. Mensen rechten ontzeggen die je voor jezelf wel gunt is een uiting van een manifest gebrek aan inlevingsvermogen (stel je voor dat ik jou zou verbieden om te huwen met de partner van jouw keuze?) egoïsme (omdat je die rechten niet wil delen met anderen, zoals er vroeger ook mannen tegen stemrecht voor vrouwen waren) en een meerderwaardigheidsgevoel (de onderliggende reden omdat je die anderen niet wil laten delen in rechten die jij wel hebt is omdat je je beter voelt, zoals diezelfde mannen die tegen stemrecht van vrouwen waren het vooroordeel hadden dan vrouwen minder intelligent waren).
3) Het is reeds gebeurd (het huwelijk werd helaas wel door de rechter nietig verklaard). Wat ik wil zeggen is dat als een ambtenaar de vrijheid moet hebben om een wet niet uit te voeren omdat hij die immoreel vindt, dan moet dit in beide richtingen werken, zowel voor de (Belgische) wet die homohuwelijken toe laat, als de (Franse) wet die homohuwelijken verbiedt.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

U beweerde dat de homo in kwestie in zijn vrijheid belemmerd werd. Dat vereist enkel dat hij bediend wordt en daarom hoeft niet elke ambtenaar te bedienen. Gaat u van elke dokter eisen dat ze euthanasie toepassen wanneer erom gevraagd?

Kan ik mee leven, maar wat doe je dan in het geval dat in een zeer conservatief dorp geen enkele schepen homohuwelijken wil sluiten? Dan sta je daar mooi met een wet die niet kan uitgevoerd worden. Er moet een garantie bestaan dat elke burger elke gemeente zich op zijn rechten kan beroepen. Desnoods door een regeringscommisaris die de bevoegdheid van de huwelijken op zich neemt...

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Ervoor werd u toch ook in uw vrijheid gelaten want niemand verplichtte u te huwen met iemand van het andere geslacht en niemand verbood u een relatie met iemand van hetzelfde geslacht aan te gaan. Het is enkel een kwestie van het al dan niet kunnen verbinden van juridische gevolgen aan bepaalde relaties.

Men mag er 2 vrouwen op na houden maar toch kan men met maar een huwen. Discriminatie? Is het verbod op broer-zushuwelijken discriminatie?

U vergelijkt appels met peren: ik sprak over de vrijheid om te huwen met de partner van mijn keuze die dat zelf ook wil, niet over de vrijheid om mijn partner zelf te kiezen. Ik werd wel in de vrijheid gelaten om een partner van hetzelfde geslacht te kiezen, maar niet in de vrijheid gelaten om met mijn partner te huwen (met alle juridische gevolgen van dien), iets wat voor hetero's vanzelfsprekend is.

Wel typisch voor tegenstanders dat ze er direct polygamie en incest er bij sleuren... Ik heb geen principiële bezwaren tegen volwassen partners die er beiden voor kiezen om met elkaar te huwen of hun partner op een andere manier wettelijk willen beschermen. Voor mijn part mogen broer en zus, 2 broers of 2 zussen dus huwen, als ze daar zelf voor kiezen (natuurlijk moeten die broer en zus er zich wel van bewust zijn dat kinderen die kunnen ontstaan uit hun relatie ernstige kansen op genetische afwijkingen kunnen hebben, maar dat is een andere kwestie). Met polygamie of polyandrie moet je ook rekening houden met de wens van alle partners en hun onderlinge verbanden, maar dat zou ons te ver leiden...

Enfin, polygamie, polyandrie en incest tussen volwassen familieleden die zelf bewust in stemmen met die relatie zijn maatschappelijke thema's die beter in een eigen discussie besproken worden dan in een thema over homohuwelijken... Terug naar het eigenlijke onderwerp dan maar?

[Hertog van Gelre]

Homo's moeten te allen tijde kunnen huwen.

Een rechtstaat moet ruimte laten voor gewetensbezwaarden.

Homo's moeten te allen tijde kunnen huwen.

Een rechtstaat moet ruimte laten voor gewetensbezwaarden.

Homo's moeten te allen tijde kunnen huwen.

Een rechtstaat moet ruimte laten voor gewetensbezwaarden.

Een ambtenaar van de burgelijke stand moet de wet uitvoeren. De gemeente heeft de plicht erin te voorzien dat de wet wordt uitgevoerd. Nieuwe ambtenaren mogen erop worden getoetst dat ze alle wetten willen uitvoeren.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ook dat collectief opvoeden of enkel door vrouwen is een beslissing van vaders en moeders.

Jij zit echt vast aan dat vader-moeder-schema, hé.
Neen Paulus, bij die volkeren is er gewoon geen 'vader', geen 'moeder', die over de opvoeding beslissen. En die mensen volgen wat "gewoon" is binnen hun gemeenschap.

Trouwens waar het enkel door vrouwen gebeurd, zorgt de man wel voor de middelen, zoals overeengekomen.

hopla, Paulus verspringt al snel van standpunt. Niet meer de opvoeding, maar het verstrekken van middelen als "norm".
Nee nee nee Paulus, het ging over opvoeding.

Paulus.

driewerf

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is geen antwoord op mijn vraag.

Paulus.

En dat is ook geen antwoord op mijn vraag.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Nog één die niet kan lezen wat er staat.

Paulus.

de kinderen Pandi zijn echt opgetogen over hun hetero-ouders.Echt.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Neen hoor, de ambtenaren die het niet eens zijn met het homohuwelijk mogen van mij staken wat ze willen, maar als ze weigeren, worden ze m.i. wel ontslagen. Precies wat ik zei over uw fictieve conservatieve wetten.

Wat zou het doel van de staking zijn? Wat zijn de stakingseisen?

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wel als het immorele wetten zijn.

En wie gaat bepalen welke wetten moreel of immoreel zijn?

Paulus.

[Bhairav]

Gij zeker?