homohuwelijk principieel weigeren

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Gij zeker?

Zou ik dat dan mogen van jou?

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Neen hoor, de ambtenaren die het niet eens zijn met het homohuwelijk mogen van mij staken wat ze willen, maar als ze weigeren, worden ze m.i. wel ontslagen. Precies wat ik zei over uw fictieve conservatieve wetten.

Volgens mij is er hier een spraakverwarring ontstaan. De "ambtenaar van de burgerlijke stand" is geen personeelslid van de gemeente, maar wel de schepen (of wethouder) die bevoegd is voor burgerlijke stand. Hij kan dus niet "ontslagen" worden en kan ook niet staken. Ik denk dat jullie het hebben over het personeelslid van de gemeente dat de aktes voorbereid, maar dat is niet de "ambtenaar van de burgerlijke stand". Overigens moet ook dat personeelslid zijn werk neutraal uitvoeren zonder mensen te discrimineren omwille van niet terzake doende principes of geloofsovertuigingen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Als u vindt dat u de vrijheid moet hebben om met iemand van hetzelfde geslacht te huwen, dan moet een ander toch ook het recht hebben om dit te kunnen weigeren en hier niet aan mee te doen.

Neen. De wet geldt voor iedereen.

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

...maar met het feit dat het huwelijk exclusief tussen man en vrouw kan bestaan. Het recht op huwelijk is gewoon niet toepasbaar op homoseksuelen, en dat heeft niks met homofobie of wat dan ook te maken.

Natuurlijk is dat recht toepasbaar op homoseksuelen. Er is geen enkele aannemelijke reden denkbaar om dat instituut exclusief voor te behouden voor man en vrouw.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Natuurlijk is dat recht toepasbaar op homoseksuelen. Er is geen enkele aannemelijke reden denkbaar om dat instituut exclusief voor te behouden voor man en vrouw.

Natuurlijk wel en dat weet je best.

Het huwelijk is er vanouds met het oog op de opvoeding van kinderen, die enige stabiliteit en ouderlijke consequentie nodig hebben.

Gezien homosekuelen geen kinderen kunnen krijgen van elkaar binnen hun relatie, is het ook niet nodig dat zij zouden kunnen huwen.

Zo zie je maar dat er weldegelijk aannemelijke redens denkbaar zijn. Ze worden toegepast bijna overal ter wereld en door alle tijden heen.

Paulus.

["Rechtse zak"]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Bullshit. Die zijn er niet. Geen enkele wetenschapper die iets te betekenen heeft zal een dergelijke dwaze uitspraak lanceren, tenzij hij natuurlijk aan één of andere belangengroep verbonden die is die er baat bij heeft om de discriminatie van holebi's in stand te houden.


Raf.

Discriminatie = ongeoorloofd onderscheid. Wil het toeval nu dat wat jij en jouw belangengroep het onderscheid ongeoorloofd vinden en anderen niet?

["Rechtse zak"]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat klopt, maar je vergeet erbij te vertellen waarom. De meeste van die "wetenschappers" die in jouw kraampje passen, zijn schatplichtig aan één of andere katholieke organisatie. Hun objectiviteit valt daardoor ernstig te betwijfelen. Het feit is en blijft dat de dagelijkse praktijk al jarenlang en in heeft uitgewezen dat er geen noemenswaardig verschil is tussen kinderen die door hetero's worden opgevoed en kinderen die door homoseksuelen worden opgevoed. Dat is een waarheid waar je op geen enkele manier omheen kan blijven fietsen, Paulus, hoezeer je die werkelijkheid ook tracht te verdringen.


Raf.

Gesteld dat het zo is, waarom enkel maar Katholiek. Misschien moet je je voorstellen maar eens lanceren in de rest van de wereld, in werelddelen waar Allah en Mohammed het voor het zeggen hebben. Misschien zullen de homo's dan pas beseffen hoe goed ze het hier wel hebben en wat zij schreeuwlelijk als een zware discriminatie voorstellen veeleer een luxeprobleem zal blijken te zijn.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen. Het is hij die een wetswijziging wil doorvoeren dioe moet aantonen waarom dat nodig is. Niet degene die de wet wil behouden. Jij bent het die de zaken omdraait.

Er is een verschil tussen het aantonen van de noodzaak tot wetswijziging (wat overigens is gebeurd, en zoals ik al zei is die noodzaak gebaseerd op het gelijkheidsprincipe), en het aantonen dat er geen negatieve neveneffecten zijn. Dat laatste is niet de taak van degenen die het wetsvoorstel hebben ingediend, omdat er geen enkel wetenschappelijk bezwarend argument op tafel ligt dat dient te worden ontkracht.

Ik zal het nog maar eens met een vergelijking trachten duidelijk te maken, al is de kans groot dat je daar weer een loopje mee neemt : Als ik een bakkerij wil openen, dan wordt er niet van mij verwacht dat ik aan het gemeentebestuur een bewijs lever dat mijn brood niet giftig zal zijn voor de bevolking. De reden daarvoor is dat er absoluut geen reden is om aan te nemen dat ik mijn klanten zou willen vergiftigen. Er wordt gewoon verwacht dat ik aan de basisvereisten voldoe.

Homo's voldoen aan de basisvereisten om ouders te zijn : zij zijn in staat om voor een kind te zorgen en het liefde en geborgenheid te geven, en ze kunnen ook verantwoordelijkheid nemen.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Datgene wat je citeert is niet als argument bedoelt en dat weet je best.

Maar wat is dan je argument? Of heb je'r geen?

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik ben benieuwd. Ik neem je op je woord. Het gaat om Gaby Stroecken.
http://www.telesaurus.be/nachtwacht/NW2uitz19.htm

OK, nu wil ik je toch wel even tonen dat ik niet bij voorbaat elk tegenargument afschiet of als onzin afdoe. Stroecken is psychotherapeute, dat spreekt voor haar. Ze is dus niet zoals Bodifée een amateur op gebied van de menselijk psyche. De bron lijkt me ook ernstig in die zin dat het geen web site van "christians against queers" of iets dergelijk is.

We lezen dat deze mevrouw tegen elke vorm van adoptierecht is, en in het bijzonder zo lijkt het tegen homoadoptie. Dat leid ik af uit de volgende passage:

"Ze twijfelt niet aan de goeie bedoelingen van holebi-koppels. Maar kinderen hebben voor haar nu eenmaal een (biologische) moeder én vader nodig. Een "tweede vader" kan nooit de rol invullen van de moederfiguur. En dat bijvoorbeeld een lesbiënne-koppel de afwezigheid van een vader zou proberen te compenseren door broers, grootvaders of mannelijke peters een belangrijke rol te geven, dat zijn lapmiddelen volgens Stroecken. In de geestelijke ontwikkeling van het jonge kind zijn er twee onmisbare factoren, de vader en de moeder, en je kan zo’n baby nu eenmaal niks wijsmaken.

Al die verwarring in de prille kindertijd leidt bij kinderen van holebi-koppels tot ontwikkelingsstoornissen. Kinderen raken in de war over hun eigen identiteit. En hoe liefdevol de opvoeding ook is die holebi-koppels hun kind geven, dat fundamentele gemis kunnen ze nooit compenseren. Stroecken vreest trouwens dat veel holebi’s niet genoeg met zichzelf en hun eigen identiteit in het reine zijn, en dat ze daardoor allerlei verwachtingen gaan projecteren op hun kinderen."

Maar het probleem is dat ik nergens een grond voor die uitspraken lees. Waarom hebben kinderen "nu eenmaal" een vader en een moeder nodig? Waarom zijn andere mannelijke figuren maar "lapmiddelen"? Waaruit leidt zij die ontwikkelingsstoornissen af? Waaruit leidt zij af dat veel homo's niet met zichzelf in het reine zijn? Weet jij wat voor gronden zij denkt te hebben voor deze beweringen Paulus? Ik veronderstel dat jij tenminste wel één van haar boekjes zal hebben gelezen?

Ook moet ik vaststellen dat alleen al op deze webpagina er twee andere deskundigen haar mening krachtig tegenspreken.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het feit dat er door de wijziging in de adoptiewet miljoenen kinderen nooit meer naar België kunnen geadopteerd worden, laat hen blijkbaar nogal koud. Geen enkel islamitisch land staat nog adoptie toe naar België (ook niet voor heteroouders) en tientallen andere landen stellen bijkomende voorwaarden. Slechts zeven landen staan onverminderd adoptie naar Belgie toe zonder bijkomende voorwaarden te stellen.

Ik heb je in het verleden al enkele keren uit proberen te leggen waarom dat een hoogst verwerpelijke stelling is. Eerst en vooral klopt de redenering van geen kanten, want als ik die redenering volg dan zou de binnenlandse politiek zich moeten laten leiden in haar wetgeving door extremistische standpunten van buitenlandse regimes. Een gevaarlijke koers lijkt me dat. Wat als de Filipijnse regering morgen beslist dat ze liever geen adopties meer toelaten door landen waar vrouwen niet gesluierd zijn? Ga je dan je eigen vrouw een boerka laten aantrekken als offer voor de kinderrechten?

De tweede reden waarom je stelling verwerpelijk is, en die ik eigenlijk veel erger vind, is dat je maar al te goed beseft dat de redenering niet klopt, maar er bewust voor kiest om weeskinderen als instrument te gebruiken in je persoonlijke strijd tegen homorechten. Het morele gehalte van zulk een strategie is bijzonder laag.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ook hun afwezigheid in de pleegzorg, waar honderden kinderen wachten op een warm nest en waar nog nooit homoseksuelen geweerd werden, spreekt boekdelen over hun zorg over kinderen, dan wel hun eigen rechten.

"Hun" zorg voor kinderen, "hun" eigen rechten... groteske veralgemeningen gebaseerd op homofobe gevoelens van persoonlijke aard. Wat je hier eigenlijk zegt is dat homo's als groep geen zorg voor kinderen kunnen opbrengen. Waarop baseer jij je voor zo'n aanval?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Er is een verschil tussen het aantonen van de noodzaak tot wetswijziging (wat overigens is gebeurd, en zoals ik al zei is die noodzaak gebaseerd op het gelijkheidsprincipe), en het aantonen dat er geen negatieve neveneffecten zijn. Dat laatste is niet de taak van degenen die het wetsvoorstel hebben ingediend, omdat er geen enkel wetenschappelijk bezwarend argument op tafel ligt dat dient te worden ontkracht.

Ik zal het nog maar eens met een vergelijking trachten duidelijk te maken, al is de kans groot dat je daar weer een loopje mee neemt : Als ik een bakkerij wil openen, dan wordt er niet van mij verwacht dat ik aan het gemeentebestuur een bewijs lever dat mijn brood niet giftig zal zijn voor de bevolking. De reden daarvoor is dat er absoluut geen reden is om aan te nemen dat ik mijn klanten zou willen vergiftigen. Er wordt gewoon verwacht dat ik aan de basisvereisten voldoe.

Het is een slechte vergelijking. Het gaat niet over iets dat je wil openen maar iets wat je wil wijzigen.

Stel dat je vindt dat men voetbal eigenlijk met twaalf tegen twaalf zou moeten spelen ipv met elf tegen elf, dan zal je daarvoor met gerede redens moeten voor afkomen.

Maar je moet niet afkomen met een 'waarom niet?' of met een 'bewijs me maar eens dat...' en dat is wat jij doet.

De vorige adoptiewetgeving werd ook democratisch tot stand gebracht, als zij dient te worden gewijzigd, is het aan hen die daarvoor ijveren om de noodzaak daarvan aan te tonen.

Homo's voldoen aan de basisvereisten om ouders te zijn : zij zijn in staat om voor een kind te zorgen en het liefde en geborgenheid te geven, en ze kunnen ook verantwoordelijkheid nemen.

Dat is nu juist wat ter discussie staat. We moeten het beste van onszelf aan de kinderen geven en niet slechts de basisvereisten. Volgens sommigen is een vader en een moeder beter dan twee vaders of twee moeders precies omdat vaders anders zijn dan moeders en omgekeerd.

Maar wat is dan je argument? Of heb je'r geen?

Ik zeg dat er zolang als er twijfel bestaat (wetenschappers zijn het oneens) we geen risico's moeten nemen met kinderen. D�*t is mijn argument. Kinderen zijn geen proefkonijnen.

OK, nu wil ik je toch wel even tonen dat ik niet bij voorbaat elk tegenargument afschiet of als onzin afdoe. Stroecken is psychotherapeute, dat spreekt voor haar. Ze is dus niet zoals Bodifée een amateur op gebied van de menselijk psyche. De bron lijkt me ook ernstig in die zin dat het geen web site van "christians against queers" of iets dergelijk is.

We lezen dat deze mevrouw tegen elke vorm van adoptierecht is, en in het bijzonder zo lijkt het tegen homoadoptie. Dat leid ik af uit de volgende passage:

"Ze twijfelt niet aan de goeie bedoelingen van holebi-koppels. Maar kinderen hebben voor haar nu eenmaal een (biologische) moeder én vader nodig. Een "tweede vader" kan nooit de rol invullen van de moederfiguur. En dat bijvoorbeeld een lesbiënne-koppel de afwezigheid van een vader zou proberen te compenseren door broers, grootvaders of mannelijke peters een belangrijke rol te geven, dat zijn lapmiddelen volgens Stroecken. In de geestelijke ontwikkeling van het jonge kind zijn er twee onmisbare factoren, de vader en de moeder, en je kan zo’n baby nu eenmaal niks wijsmaken.

Al die verwarring in de prille kindertijd leidt bij kinderen van holebi-koppels tot ontwikkelingsstoornissen. Kinderen raken in de war over hun eigen identiteit. En hoe liefdevol de opvoeding ook is die holebi-koppels hun kind geven, dat fundamentele gemis kunnen ze nooit compenseren. Stroecken vreest trouwens dat veel holebi’s niet genoeg met zichzelf en hun eigen identiteit in het reine zijn, en dat ze daardoor allerlei verwachtingen gaan projecteren op hun kinderen."

Maar het probleem is dat ik nergens een grond voor die uitspraken lees. Waarom hebben kinderen "nu eenmaal" een vader en een moeder nodig? Waarom zijn andere mannelijke figuren maar "lapmiddelen"? Waaruit leidt zij die ontwikkelingsstoornissen af? Waaruit leidt zij af dat veel homo's niet met zichzelf in het reine zijn? Weet jij wat voor gronden zij denkt te hebben voor deze beweringen Paulus? Ik veronderstel dat jij tenminste wel één van haar boekjes zal hebben gelezen?

Ook moet ik vaststellen dat alleen al op deze webpagina er twee andere deskundigen haar mening krachtig tegenspreken.

Als je Gaby Stroecken ernstig neemt, moet je er van uitgaan dat ze weldegelijk gronden heeft voor haar uitspraken. Ik heb nog geen enekel boek van haar gelezen, maar ik heb haar wel al gezien op TV en ik weet dat zij door de regering wordt aangesteld als deskundige.

Uit wat ik kon opmaken uit haar betoog, komt het er op neer dat ouders voorbeelden zijn voor kinderen. Dat meisjes van mama spelen en jongetjes van papa. Dat meisjes voor bepaalde zaken te rade gaan bij mama omdat zij aanvoelen dat ze daar moeten zijn voor het antwoord en voor andere zaken, naar de papa. Idemdito voor de jongetjes.

Jogens zijn geen meisjes en meisjes zijn geen jongens. Zo ook zijn papa's geen mama's een mama's geen papa, hoe graag ze dat ook zouden willen. Deze diversiteit is ons door de natuur gegeven en het is immoreel om kinderen deze verscheidenheid te ontzeggen voor het recht van homoseksuelen. Kinderen hebben ook hun rechten. Het recht op het beste van wat de maatschappij hen kan bieden.

Ik heb je in het verleden al enkele keren uit proberen te leggen waarom dat een hoogst verwerpelijke stelling is. Eerst en vooral klopt de redenering van geen kanten, want als ik die redenering volg dan zou de binnenlandse politiek zich moeten laten leiden in haar wetgeving door extremistische standpunten van buitenlandse regimes.

Je moet altijd rekening houden met de buren als je binnenshuis iets beslist. Dat is helemaal niet zo verwerpelijk.

Een gevaarlijke koers lijkt me dat. Wat als de Filipijnse regering morgen beslist dat ze liever geen adopties meer toelaten door landen waar vrouwen niet gesluierd zijn? Ga je dan je eigen vrouw een boerka laten aantrekken als offer voor de kinderrechten?

Ik ben niet verantwoordelijk voor beslissingen van iemand anders. Enkel voor die van mij.

De tweede reden waarom je stelling verwerpelijk is, en die ik eigenlijk veel erger vind, is dat je maar al te goed beseft dat de redenering niet klopt, maar er bewust voor kiest om weeskinderen als instrument te gebruiken in je persoonlijke strijd tegen homorechten. Het morele gehalte van zulk een strategie is bijzonder laag.

Je ziet het verkeerd. Ik strijd helemaal niet tegen homorechten. Ik strijd voor de rechten van het kind en dat zouden homoseksuelen beter ook doen. Zij zijn het die de waarschuwingen van deskundigen in het belang van kinderen, naast zich neer leggen, voor het eigenbelang. Niet ik.

"Hun" zorg voor kinderen, "hun" eigen rechten... groteske veralgemeningen gebaseerd op homofobe gevoelens van persoonlijke aard. Wat je hier eigenlijk zegt is dat homo's als groep geen zorg voor kinderen kunnen opbrengen. Waarop baseer jij je voor zo'n aanval?

IK heb helemaal geen homofobe gevoelens. Ik stel alleen vast dat er honderden kinderen zijn in de pleegzorg die wachten op een warm nest, naast honderden homoseksuelen die adoptierecht als tegemoetkoming aan hun kinderwens eisen.

Met dat gegeven in het achterhoofd baal ik van homoseksuelen die durven beweren dat ze eigenlijk in het belang van het kind adoptierecht willen.

Waarom laten homoseksuelen met een o zo grote kinderwens dat het land er van op zijn kop staat, de honderden pleegkinderen gewoon aan hun lot over?
Ik heb daar serieuze vraagtekens bij. Neem me dat niet kwalijk. En ik kan het weten want ik ben werkzaam bij een pleeggezinnendienst.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Natuurlijk wel en dat weet je best.

Het huwelijk is er vanouds met het oog op de opvoeding van kinderen, die enige stabiliteit en ouderlijke consequentie nodig hebben.

Gezien homosekuelen geen kinderen kunnen krijgen van elkaar binnen hun relatie, is het ook niet nodig dat zij zouden kunnen huwen.

Zo zie je maar dat er weldegelijk aannemelijke redens denkbaar zijn. Ze worden toegepast bijna overal ter wereld en door alle tijden heen.

Daarom sprak ik ook over aannemelijke redenen. Het instandhouden van een middeleeuwse traditie is dat dus hoegenaamd niet. Bovendien heeft de opvoeding van kinderen ab-so-luut niets te maken met de juridische band die de ouders met elkaar hebben. Het is perfect mogelijk om kinderen groot te brengen zonder gehuwd te zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Daarom sprak ik ook over aannemelijke redenen. Het instandhouden van een middeleeuwse traditie is dat dus hoegenaamd niet. Bovendien heeft de opvoeding van kinderen ab-so-luut niets te maken met de juridische band die de ouders met elkaar hebben. Het is perfect mogelijk om kinderen groot te brengen zonder gehuwd te zijn.


Raf.

Het huwelijk Raf bestaat al van in de oudheid, al vele eeuwen langer dan de middeleeuwen achter ons liggen.

De waarheid is dat jij het huwelijk het liefst ziet verdwijnen, wellicht omdat je deze instelling als een gevaar beschouwd voor je eigen identiteit.

Het huwelijk heeft alles met het opvoeden van kinderen te maken. Of dacht je soms dat het de wens was van mensen om bezit en erfenissen te juridisch te delen met anderen in ruil voor een potje seks?

Neen. Het was (is) de wens een vaste partner te hebben die kon helpen bij het zorgen voor het nageslacht. Vraag maar eens aan het eerste beste bruidsmeisje waarom ze wil trouwen...

Ik hoop dat jij dat tenminste kan begrijpen als homoseksueeel, want ik begin er zowaar aan te twijfelen.

Paulus.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik hoop dat jij dat tenminste kan begrijpen als homoseksueeel, want ik begin er zowaar aan te twijfelen.

Paulus.

Het zijn dergelijke zinnetjes die je onuitstaanbaar maken, Paulus.
Ik zou die dus achterwege laten.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik zeg dat er zolang als er twijfel bestaat (wetenschappers zijn het oneens) we geen risico's moeten nemen met kinderen. D�*t is mijn argument. Kinderen zijn geen proefkonijnen.

Bij mijn weten zijn pedagogan het volmondig eens dat andere factoren dan de sexuele geaardheid of het geslacht van degenen die voor kinderen zorgen van zeer ondergeschikt belang is.
Mocht dit het enige zijn wat de geschiktheid van ouders bepaalt dan kan je gerust met het voorzichtigheidsprincipe afkomen.
Maar dit is dus niet het geval. En twijfelen aan, oneens zijn, van wetenschappers wil vaak gewoon zeggen dat men het niet weet. Dit wijst er in eerste instantie op dat het een ONBELANGRIJK gegeven is.

Voorzichtigheid die er voor zorgt dat kinderen rechten verliezen, liefde verliezen, zekerheid verliezen en hen in gestichten houdt of bij heterosexuelen die minder geschikt zijn om deze kinderen op te voeden is gewoon geen voorzichtigheid: het is fanatisme.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het huwelijk Raf bestaat al van in de oudheid, al vele eeuwen langer dan de middeleeuwen achter ons liggen.

Je weet eens te meer niet waar je over spreekt. Het huwelijk is ontstaan in de middeleeuwen. Het werd "uitgevonden" door de katholieke kerk om monogamie te bevorderen en op die manier de razendsnelle verspreiding van geslachtsziektes tegen te gaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De waarheid is dat jij het huwelijk het liefst ziet verdwijnen, wellicht omdat je deze instelling als een gevaar beschouwd voor je eigen identiteit.

Wat is dat nu weer voor quatch? Hoe zou het huwelijk in vredesnaam een gevaar kunnen betekenen voor mijn identiteit???

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het huwelijk heeft alles met het opvoeden van kinderen te maken. Of dacht je soms dat het de wens was van mensen om bezit en erfenissen te juridisch te delen met anderen in ruil voor een potje seks?

Zoals gewoonlijk gooi je alles weer op één wanordelijke hoop om daar dan volstrekt verkeerde conclusies uit te distilleren. Wat hebben huwelijk, bezit en erfenisrecht te maken met het opvoeden van kinderen? Niks, nada, niente, nougabollen! Kinderen opvoeden heeft te maken met het overbrengen een aanleren van kennis, normen en waarden. Dat kan perfect zonder dat de ouders gehuwd zijn. Het huwelijk is niets meer dan een juridische constructie die een aangelegenheid regelt die ook perfect op basis van een notariële akte zou kunnen geregeld worden. Het erfenisrecht is daar slechts zijdelings bij betrokken en is overigens nog een pak jonger dan het huwelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen. Het was (is) de wens een vaste partner te hebben die kon helpen bij het zorgen voor het nageslacht. Vraag maar eens aan het eerste beste bruidsmeisje waarom ze wil trouwen...

Omdat ze wil tegemoetkomen aan het verwachtingspatroon dat haar door de samenleving wordt opgelegd, tiens. Overigens boet dat verwachtingspatroon steeds meer aan waarde in, als je de huwelijks- en echtscheidingsstatistieken er eens op nakijkt.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

[born2bewild]

Hoeveel bandbreedte is dat homohuwelijk eigenlijk waard?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Voorzichtigheid die er voor zorgt dat kinderen rechten verliezen, liefde verliezen, zekerheid verliezen en hen in gestichten houdt of bij heterosexuelen die minder geschikt zijn om deze kinderen op te voeden is gewoon geen voorzichtigheid: het is fanatisme.

Dat is niet waar. De gemiddelde wachttijd is zes jaar in België om een kind vanuit België te adopteren. Er zijn wachtende kandidaat ouders meer dan genoeg. Kinderen verliezen geen rechten, liefde of zekerheid. Dat is niet waar. Er is een overvloed aan gezinnen om ze op te vangen en te adopteren.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is niet waar. De gemiddelde wachttijd is zes jaar in België om een kind vanuit België te adopteren. Er zijn wachtende kandidaat ouders meer dan genoeg. Kinderen verliezen geen rechten, liefde of zekerheid. Dat is niet waar. Er is een overvloed aan gezinnen om ze op te vangen en te adopteren.

Voor de honderdduizendste keer: het adoptierecht voor homoseksuelen is in de eerste plaats van belang voor de kinderen die nu al in een holebi-gezin grootgebracht worden. Ook die kinderen hebben recht op zekerheid.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Je weet eens te meer niet waar je over spreekt. Het huwelijk is ontstaan in de middeleeuwen. Het werd "uitgevonden" door de katholieke kerk om monogamie te bevorderen en op die manier de razendsnelle verspreiding van geslachtsziektes tegen te gaan.

Je moet niet alles geloven wat wikipedia vertelt hoor.

De Romeinen, de Grieken, de Meden, de Perzen, zelf de Egyptenaren, allemaal kenden ze het huwelijk. Ze kenden het zelfs in China en in Japan en als men Amerika ontdekte, zag men dat de indianen ook het huwelijk kenden. Evenzo voor de eskimo's en de negers.

Wat is dat nu weer voor quatch? Hoe zou het huwelijk in vredesnaam een gevaar kunnen betekenen voor mijn identiteit???

Ik weet niet waarom je er tegen bent, daarom gebruikte ik ook het woordje 'wellicht'.

Zoals gewoonlijk gooi je alles weer op één wanordelijke hoop om daar dan volstrekt verkeerde conclusies uit te distilleren. Wat hebben huwelijk, bezit en erfenisrecht te maken met het opvoeden van kinderen? Niks, nada, niente, nougabollen! Kinderen opvoeden heeft te maken met het overbrengen een aanleren van kennis, normen en waarden. Dat kan perfect zonder dat de ouders gehuwd zijn. Het huwelijk is niets meer dan een juridische constructie die een aangelegenheid regelt die ook perfect op basis van een notariële akte zou kunnen geregeld worden. Het erfenisrecht is daar slechts zijdelings bij betrokken en is overigens nog een pak jonger dan het huwelijk.

Als het huwelijk slechts een jurische contructie is die in haar opzet niks te maken heeft met de opvoeding van kinderen, waarvoor is ze dan eiegenlijk nodig? Je zegt zelf dat een notaris dat ook zou kunnen regelen.

Omdat ze wil tegemoetkomen aan het verwachtingspatroon dat haar door de samenleving wordt opgelegd, tiens. Overigens boet dat verwachtingspatroon steeds meer aan waarde in, als je de huwelijks- en echtscheidingsstatistieken er eens op nakijkt.

Geen enkele bruid die je dat zou antwoorden Raf, als je haar vroeg waarom ze wil trouwen.

Paulus

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Voor de honderdduizendste keer: het adoptierecht voor homoseksuelen is in de eerste plaats van belang voor de kinderen die nu al in een holebi-gezin grootgebracht worden. Ook die kinderen hebben recht op zekerheid.


Raf.

De notaris he jongen, de notaris. Je zegt het zelf...

Het huwelijk is niets meer dan een juridische constructie die een aangelegenheid regelt die ook perfect op basis van een notariële akte zou kunnen geregeld worden. Het erfenisrecht is daar slechts zijdelings bij betrokken en is overigens nog een pak jonger dan het huwelijk.

Raf.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je moet niet alles geloven wat wikipedia vertelt hoor.

Nee, ik zal geloven wat jij hier allemaal komt broebelen...

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De Romeinen, de Grieken, de Meden, de Perzen, zelf de Egyptenaren, allemaal kenden ze het huwelijk. Ze kenden het zelfs in China en in Japan en als men Amerika ontdekte, zag men dat de indianen ook het huwelijk kenden. Evenzo voor de eskimo's en de negers.

Ze kenden een samenlevingsvorm tussen man en vrouw, Paulus, dat is geen huwelijk...

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik weet niet waarom je er tegen bent, daarom gebruikte ik ook het woordje 'wellicht'.

Ik ben helemaal niet tegen het huwelijk. Ik ben er ook niet noodzakelijk voor. Eigenlijk laat het huwelijk me koud, maar �*ls het er dan toch is, moet het openstaan voor iedereen en mag het niet discrimineren om basis van seksuele voorkeur.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als het huwelijk slechts een jurische contructie is die in haar opzet niks te maken heeft met de opvoeding van kinderen, waarvoor is ze dan eiegenlijk nodig? Je zegt zelf dat een notaris dat ook zou kunnen regelen.

Precies. Eigenlijk is het huwelijk nergens voor nodig.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Geen enkele bruid die je dat zou antwoorden Raf, als je haar vroeg waarom ze wil trouwen.

Nee, natuurlijk niet. De romantische prietpraat klinkt immers zoveel leuker...

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus

Raf.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De notaris he jongen, de notaris. Je zegt het zelf...

Hmm.. Huwelijk staat dus nu al gelijk aan adoptie in die vertroebelde geest van je?