Zwarte Weduwe Rost van Tonningen (92) overleden

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Als men poneert dat er niets aan de hand was met de behandeling van de joden in Nazi-Duitsland, dan is men niet alleen historisch verkeerd bezig, maar zit men ook ethisch fout. En als uzelf dat betwist dan zit u ook historisch en zeker ethisch fout. Het één én het ander kunt u bijschaven, maar ik betwijfel of u dit zult doen.

Geschiedschrijving heeft niets met ethiek te maken. Ik zie dan ook niet in waarom we dit wel zouden moeten doen bij de holocaust.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geschiedschrijving heeft niets met ethiek te maken. Ik zie dan ook niet in waarom we dit wel zouden moeten doen bij de holocaust.

Formeel heeft u gelijk. Puur historisch onderzoek heeft inderdaad niets met ethiek te maken maar met beoordeling van bronnen en feiten.

Het wordt echter een andere zaak als historici die bronnen, feiten en getuigenissen niet meer voor zichzelf laten spreken maar aan de hand van vooropgezette ideeën of ideologieën proberen de geschiedenis naar hun hand te zetten. Dan spelen motieven een rol en dus ook ethiek.

De zogenaamde revisionisten laten zich meestal kennen als mensen met een agressieve instelling en kwaadaardige motieven. Op zich is daar nog mee te leven mits ze zich zouden houden aan integer wetenschappelijk onderzoek. Maar daar is ook vaak geen sprake van.

Dan nóg vind ik dat negationisme en/of revisionisme niet verboden moet worden maar dat feiten en argumenten het werk moeten doen.
Ik maak me echter wel zorgen. Zometeen zijn echt alle mensen die de oorlog hebben meegemaakt gestorven en krijgen de 'revisionisten' vrij spel zonder de kans te lopen door levende getuigen tegengesproken te worden.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Fout. De wet liet hem dat wel toe. Sterker nog, de wet eiste dat van hem.

De wet eiste dat hij zijn gelijk stelde, maar door zijn gelijk te stellen zou hij de wet breken. Het is een straatje zonder einde.

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Maar hij kon niet alleen het bewijs niet leveren, het tegendeel werd zelfs door verschillende laboratoria onomstotelijk aangetoond. Iets wat hij na zijn proces ook heeft toegegeven.

Gelieve te citeren.

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Die negationismewetten zijn dus helemaal niet nodig. Op het moment dat die zogenaamde 'historici' met bewijs over de brug moeten komen laten ze het afweten.

Onzin.

Oorspronkelijk geplaatst door system

U moet correct blijven. Het heeft geen zin te ontkennen dat de joden in Nazi-Duitsland op een onmenselijke manier werden behandeld. Als u zo reageert, bewijst u alleen wie u in feite bent en niet wie u had moeten zijn.

Hij heeft nergens ontkend dat joden slecht behandeld werden. Hij stelt enkel dat de officiële geschiedschrijving hierin overdrijft en dat de linkse onmenselijkheden maar al te vaak met de mantel der liefde overdekt worden.

Waarom heeft het communisme niet de slechte naam die het nationaal-socialisme heeft ondanks de knekelvelden van de rode Khmer en de vele "zuiveringen" van "leiders" als Lenin, Stalin en Mao? Liters bloed is vergoten voor het communisme, dat nooit heeft kunnen bieden wat het de arbeiders beloofde. Het nationaal-socialisme heeft daarentegen veel minder bloed vergoten (zelfs relatief beschouwd) en heeft WEL haar beloftes waar kunnen maken.

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Er zijn miljoenen joden omgekomen in de concentratiekampen, en tegelijkertijd dienden er een tweehonderduizend joden in de wehrmacht (hoor je alleen op zo'n forums omdat de geschiedenis nu eenmaal geschreven wordt door de overwinnaars en dit nu eenmaal geen erefeiten zijn).

Ik ben niet bekend met de cijfers, maar er waren inderdaad mensen van joodse afkomst in de wehrmacht en zelfs in de SS. Het ging hier echter om mensen van deels joodse afkomst oftewel zogenaamde half-joden. Men moest - dacht ik - 3 joodse grootouders hebben om door het Derde Rijk als jood beschouwd te worden. Uitzondering vormen diegenen met een sterke joodse religieuze of raciale identiteit. In dat geval primeert het identiteitsgevoel.

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Langs de andere kant zijn er Duitse soldaten geëxecuteerd omdat ze seks hadden met een joodse vrouw in een concentratiekamp.

Zou het hier niet eerder gaan om verkrachting? Ik weet alleszins dat er zeer zware straffen stonden op het mishandelen van gevangenen in concentratiekampen door SS-leden, wat op zich al opmerkelijk is indien de concentratiekampen in de eerste plaats dienden om de joden uit te roeien. Nu is het wel zo dat er maar een 6-tal kampen expliciet zouden gebruikt zijn als dodenkampen, maar ook daar golden dezelfde strenge regels.

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

De Duitsers keken neer op alles wat niet Arisch was, maar hadden ook enkele symbolische Islamitische, Indische of zelfs Siberische legioenen. Begrijpe wie begrijpen kan.

De Duitse nationaal-socialisten waren overtuigd dat Ariërs moreel superieur waren, maar hadden wel degelijk heel wat respect voor oude culturen als de Indische en de Islamitische, waarin zij trouwens Arische elementen meenden terug te vinden. Het nationaal-socialisme gebiedt trouwens om respect te tonen aan mens en dier.

Sommige volkeren (vooral Joden en Roma) vormen hierom een uitzondering omwille van cultuurelementen die als parasitair werden beschouwd.

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Deze feiten nochtans voortdurend oprakelen om de rest te proberen te ontkrachten is dan weer gruwelijk misplaatst, en getuigt van een slechte ingesteldheid.

Niemand gebruikt bovenvermeldde feiten om ook maar eender wat te ontkrachten, al contrasteren zij wel enigszins met de klassieke geschiedschrijving.

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Want zeg nu zelf, als zelfs Hitler al niet in aanmerking kwam voor het zuivere Herrenras vanwege zijn Joodse roots, met wie moet je uiteindelijk nog wel samenwerken om je perverse idee uit te werken?

Het is nooit aangetoond dat Hitler een druppel joods bloed heeft. Het is welliswaar een feit dat men niet weet wie zijn grootvader is, wat heeft geleid tot speculaties dat Aloïs Hiedler (de vader van Hitler) een bastaardzoon was van een rijke jood. In de periode dat Aloïs werd geboren, was zijn moeder ongetrouwd en werkte ze als huishoudster voor rijke burgers.

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ondertussen wacht ik nog steeds op jouw uitleg over wat Röhm tot "boegbeeld" maakte van de homobeweging die niet bestond...

In een anti-fascistisch boek uit de jaren 30 las ik de volgende uitspraak :

Oorspronkelijk geplaatst door HP Marchant - Een staatkundige epidemie. Het ziektebeeld van het Dietse Nationaal-Socialisme in Nederland

In een democratie zou een perverseling als Ernst Röhm nooit een dergelijke positie kunnen bekomen. Enkel in een dictatuur zoals in Duitsland is zoiets mogelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Formeel heeft u gelijk. Puur historisch onderzoek heeft inderdaad niets met ethiek te maken maar met beoordeling van bronnen en feiten.

Dat is dan ook alles wat men moet beoordelen. Ethiek bij historisch onderzoek betrekken leidt tot subjectiviteit en dus onwetenschappelijkheid.

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Het wordt echter een andere zaak als historici die bronnen, feiten en getuigenissen niet meer voor zichzelf laten spreken maar aan de hand van vooropgezette ideeën of ideologieën proberen de geschiedenis naar hun hand te zetten.

Dat is precies het gevolg van de "negationismewet". Daarenboven heerst er binnen de gemeenschap van historici sowieso de neiging om een schutkring te plaatsen rond nieuwe ideeën. Men denke bijvoorbeeld aan de absurde reacties tav de theorie van West, Bauval en Hancock met betrekking tot de ouderdom van de sfinx te Giza of het uitsluiten van archeologen die hebben aangetoond dat er in Noord-Amerika al veel langer menselijke aanwezigheid is dan gewoonlijk wordt aangenomen. Objectieve en wetenschappelijke geschiedschrijving is al ettelijke decennia een zeldzaamheid geworden in academische kringen.

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

De zogenaamde revisionisten laten zich meestal kennen als mensen met een agressieve instelling en kwaadaardige motieven.

Op zich is daar nog mee te leven mits ze zich zouden houden aan integer wetenschappelijk onderzoek. Maar daar is ook vaak geen sprake van.

Onzin. Het zijn net de zogenaamde "debunkers" die continu met zwartmakerij en dreigementen schermen, zoals je trouwens zelf ook continu doet. Ik heb je nog niet één inhoudelijke kritiek weten geven.

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Dan nóg vind ik dat negationisme en/of revisionisme niet verboden moet worden maar dat feiten en argumenten het werk moeten doen.

Volledig mee akkoord

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ik maak me echter wel zorgen. Zometeen zijn echt alle mensen die de oorlog hebben meegemaakt gestorven en krijgen de 'revisionisten' vrij spel zonder de kans te lopen door levende getuigen tegengesproken te worden.

Hetzelfde werkt in beide richtingen. Er zijn eveneens mensen die in de concentratiekampen hebben gezeten en die de revisionistische versie steunen. Men denke bijvoorbeeld aan Rassinier.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

De wet eiste dat hij zijn gelijk stelde, maar door zijn gelijk te stellen zou hij de wet breken. Het is een straatje zonder einde.

Onzin en onjuist. In Nederland is geen negationismewet. Verbeke beschuldigde Frank ervan dat hij de dagboeken van Anne zou hebben vervalsd en dat er 'balpointinkt' zou zijn gebruikt (samen met nog wat meer 'opmerkingen'. Het was aan Verbeke om dat te bewijzen.
Zowel het Bundes Kriminal Ambt als het nederlands gerechtelijk laboratorium hebben de dagboeken onderzocht. De beschuldigingen van Verbeke (en Faurisson) bleken smaad en laster.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Gelieve te citeren.

Heb ik hierboven reeds gedaan.

Voor wat betreft het revisionisme: Op dit moment is er een grote rel over de uitspraken van de japanse premier m.b.t. troostmeisjes. (Althans, de rel is hier, niet daar.) Hoewel een eerdere premier 13 jaar geleden excuses hiervoor heeft aangeboden, acht de huidige premier het 'niet bewezen dat er gedwongen seks heeft plaatsgevonden'.

Inderdaad. Er zijn 400.000 vrouwen ontvoerd en in 'bordelen' gestopt ten gerieve van de japanse militairen. Er zijn getuigenissen van deze 'troostmeisjes'. Er zijn zelfs getuigenissen van japanse soldaten maar er is inderdaad geen 'forensisch bewijs'.

Gelukkig is een groot aantal van deze mensen nog in leven om te getuigen. Maar je ziet nu alweer dat de japanse regering begint toe te dekken wat ze ooit, weliswaar schoorvoetend, heeft erkend.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Het wordt echter een andere zaak als historici die bronnen, feiten en getuigenissen niet meer voor zichzelf laten spreken maar aan de hand van vooropgezette ideeën of ideologieën proberen de geschiedenis naar hun hand te zetten. Dan spelen motieven een rol en dus ook ethiek.

Neen, dan hebben we te maken met een ideologisch georiënteerde geschiedenis. Belgistische geschiedschrijving op z'n Pirennes bijvoorbeeld. Of de herwerking van de geschiedenis zoals de communisten dat deden. Enzovoort.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

De zogenaamde revisionisten laten zich meestal kennen als mensen met een agressieve instelling en kwaadaardige motieven. Op zich is daar nog mee te leven mits ze zich zouden houden aan integer wetenschappelijk onderzoek. Maar daar is ook vaak geen sprake van.

Daar kan ik hoegenaamd niet mee akkoord gaan. Een Robert Faurisson bijvoorbeeld beantwoordt geenszins daaraan.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Onzin en onjuist. In Nederland is geen negationismewet. Verbeke beschuldigde Frank ervan dat hij de dagboeken van Anne zou hebben vervalsd en dat er 'balpointinkt' zou zijn gebruikt (samen met nog wat meer 'opmerkingen'. Het was aan Verbeke om dat te bewijzen.
Zowel het Bundes Kriminal Ambt als het nederlands gerechtelijk laboratorium hebben de dagboeken onderzocht. De beschuldigingen van Verbeke (en Faurisson) bleken smaad en laster.

Nochtans is het wel degelijk wetenschappelijk aangetoond dat het dagboek van Anne Frank louche is.

Prof. Faurisson, die verscheidene malen persoonlijk contact heeft gehad met Otto Frank aangaande “het dagboek”, werd (toen Otto Frank via de interviews tot de ontdekking kwam dat zijn verhaal riskante vragen opriep) verder geweigerd de zogenoemde originele papieren nog langer in te zien en dreigde met processen. Zijn argument: “mensen die met negatieve onderzoeksresultaten komen zijn nazi’s!”

Omstreeks 1960 werden door de procureur van Lübeck twee expertises aangevraagd om een zaak te onderzoeken van een leraar (Lothar Stielau) die in 1959 twijfels over de echtheid van “het dagboek” geuit had, waarop Otto Frank onmiddellijk een klacht had ingediend tegen deze leraar.

De grafologische expertise werd toevertrouwd aan Minna Becker. Annemarie Hübner had de opdracht na te gaan of de teksten overeenstemden met de teksten van de handschriften. Pas veel later vernam Faurisson dat de procureur van Lübeck een derde expertise bevolen had. Waarom deze derde expertise? En op welk punt, daar schijnbaar alle mogelijkheden tot onderzoek uitgeput waren door de grafologe en door mevr. Hübner?

Het eventueel mogelijke antwoord: de procureur was misschien van mening dat de expertises Lothar Stielau gelijk konden geven wat de feiten betreft. Gezien die analyses zou het onmogelijk worden “het dagboek” documentarisch echt te verklaren. Er zijn ook nog de expertises van een zekere Becker en Sieburg die niet door de rechtbank onderzocht zijn.

Verder met de bewijsvoering, aangevuld door voornoemde grafologe, dat Minna Becker, die gedurende haar expertise tot de conclusie was gekomen dat alles met “hetzelfde handschrift” is geschreven. Tevens bewees zij met haar grafologisch onderzoek dat heel wat van de losse papiertjes uit “het dagboek” geschreven zijn met een ballpoint‘, die in ±1950 is uitgevonden. Daarop trok Otto Frank plotseling zijn aanklacht tegen Lothar Stielau ineens in. Stielau had ondertussen om onbekende redenen zijn betrekking in het onderwijs verloren.

Maar we vervolgen nog even. Latere gegevens hebben Faurisson nogmaals gelijk gegeven. In 1980 werden “de manuscripten “ door een Duitse rechtbank onderzocht en dat bracht dan die verrassende feiten alweer naar voren.

In 1979 had Otto Frank, de vader van Anne, een proces aangespannen tegen een 75-jarige gepensioneerde, een zekere Ernst Römer, die publiekelijk verklaard had niet in de authenticiteit van “het dagboek” te geloven. Otto Frank won in eerste instantie dit proces, maar Römer ging in beroep. Om te trachten in deze zaak definitief klaar te zien, vroeg het Hamburgs gerechtshof aan het Bundeskriminalamt een expertise van het manuscript uit te voeren.

Het Bundeskriminalamt deed dit en gebruikte daarvoor de meest geperfectioneerde methodes, waaronder ultravioletstralen, de stereomicroscoop, … Het is het resultaat van deze expertise van 5 Mei 1980 dat Anton Muller aan prof. Faurisson ter hand stelde. Het was verbluffend: ”De op de losse bladen aangebrachte verbeteringen zijn geschreven in blauw-zwarte en rode inkt en in potlood”, zegt het verslag, “maar ook gedeeltelijk in zwarte, groene en blauwe balpeninkt”. Welnu, het verslag voegt er aan toe: de balpuntinkten van dit type werden pas na het zogezegd origineel opstellen van “het dagboek” en dus zes jaar na de dood van Anne Frank uitgevonden! Plus, sinds de expertise van Minna Becker in 1960, weten we dat het hele manuscript, correcties en toevoegingen inbegrepen, door dezelfde hand geschreven zijn. De auteur van de correcties en toevoegingen moet dus ook deze geweest zijn van de rest van het manuscript en ... dat kan Anne Frank dus niet zijn!

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Voor wat betreft het revisionisme: Op dit moment is er een grote rel over de uitspraken van de japanse premier m.b.t. troostmeisjes. (Althans, de rel is hier, niet daar.) Hoewel een eerdere premier 13 jaar geleden excuses hiervoor heeft aangeboden, acht de huidige premier het 'niet bewezen dat er gedwongen seks heeft plaatsgevonden'.

Inderdaad. Er zijn 400.000 vrouwen ontvoerd en in 'bordelen' gestopt ten gerieve van de japanse militairen. Er zijn getuigenissen van deze 'troostmeisjes'. Er zijn zelfs getuigenissen van japanse soldaten maar er is inderdaad geen 'forensisch bewijs'.

Of het verhaal van de troostmeisjes nu een historisch feit is of niet, dit is compleet ongerelateerd met de geschiedenis van de jodenvervolging en de concentratiekampen. Niemand beweert dat ALLES mbt W02 fout in de geschiedenisboeken staat, wat u schijnt te willen impliceren.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dan hebben we te maken met een ideologisch georiënteerde geschiedenis. Belgistische geschiedschrijving op z'n Pirennes bijvoorbeeld. Of de herwerking van de geschiedenis zoals de communisten dat deden. Enzovoort.

Ik vrees dat de officiële politieke geschiedschrijving al sinds 1945 erg ideologisch georiënteerd is, of het nu gaat om de Franse revolutie of WO2. Werkelijk objectieve geschiedschrijving is trouwens sowieso zeldzaam, omdat historische gebeurtenissen maar al te gemakkelijk leiden tot het geven van een persoonlijke mening over die gebeurtenissen. Ik ben van ook uitermate verheugd dat mijn geschiedenisleraar op het 5de en 6de middelbaar het belang van objectiviteit besefte en mij dit heeft meegegeven.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ondertussen wacht ik nog steeds op jouw uitleg over wat Röhm tot "boegbeeld" maakte van de homobeweging die niet bestond...

Het haalt niets uit Raf, je luisterd niet. Alleszins, laat het me kort maken, Röhm was zelfs geen homo want de nationaal socialisten staken die mensen in het concentratiekamp. Ok?

[Brandaan]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Nochtans is het wel degelijk wetenschappelijk aangetoond dat het dagboek van Anne Frank louche is.

................

Heb je hier toevallig een paar bronnen van?

Dit valt niet onder negationisme, dus die mag je gewoon geven.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Het haalt niets uit Raf, je luisterd niet.

Het probleem is niet zozeer dat Raf niet luistert, maar dat HAMC niets zegt...

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Alleszins, laat het me kort maken, Röhm was zelfs geen homo want de nationaal socialisten staken die mensen in het concentratiekamp. Ok?

Je was dus eerder in deze thread compleet uit je nek aan het lullen toen je beweerde dat Röhm een boegbeeld van de homobeweging was? 't Is maar dat we het nu eindelijk eens gaan weten hé...

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het probleem is niet zozeer dat Raf niet luistert, maar dat HAMC niets zegt...


Je was dus eerder in deze thread compleet uit je nek aan het lullen toen je beweerde dat Röhm een boegbeeld van de homobeweging was? 't Is maar dat we het nu eindelijk eens gaan weten hé...

Ja Raf, laat ons het zo stellen voor de toekomst, dan moeten we er niet op terug komen. Jij hebt altijd gelijk en ik lul maar uit mijn nek.

Tevreden?

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Heb je hier toevallig een paar bronnen van?

Dit valt niet onder negationisme, dus die mag je gewoon geven.

Helaas zijn critici van het Anne Frank dagboek bijna steevast critici van het hele Holocaust-verhaal, wat dus betekent dat ik niet naar digitale bronnen kan verwijzen vermits Politics.be zelfs geen verwijzingen naar dergelijke websites toelaat.

Wel kan ik enkele publicaties vermelden :

• Robert Faurisson : Is the Diary of Anne Frank genuine?
• Ditlieb Felderer : Anne Frank's Diary - A Hoax
• Simone Schumacher : Das Tagebuch der Anne Frank
• Hervé Le Goff : Les grands truquages de L’histoire
• Siegfried Verbeke : Het "Dagboek" van Anne Frank: een kritische benadering
• Gerd Knabe : Die Wahrheit über Das Tagebuch der Anne Frank

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Heb je hier toevallig een paar bronnen van?

Dit valt niet onder negationisme, dus die mag je gewoon geven.

Hij plaatst hier een cirkelredenering: Om schaamteloze leugens te bewijzen plaatst hij hier een verwijzing naar diezelfde schaamteloze leugens.

IlluSionS667 vergeet hier (expres) een paar zaken te vermelden.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Nochtans is het wel degelijk wetenschappelijk aangetoond dat het dagboek van Anne Frank louche is.

Er is juist weldegelijk wetenschappelijk aangetoond dat het dagboek authentiek is. U laat de uitkomst van de onderzoeken niet zien:

Decennialang worden de dagboeken van Anne Frank en de authenticiteit daarvan door revisionisten in twijfel getrokken. Anne Frank is door haar dagboek een belangrijk symbool geworden van de holocaust. Voor veel aanhangers van extreem-rechtse stromingen vormt zij een obstakel. Haar persoonlijke getuigenis van de jodenvervolging en haar overlijden in een concentratiekamp staan een rehabilitatie van het nationaal-socialisme in de weg.

Eerste rechtszaak

Een van de eerste in druk verschenen aanvallen op de echtheid van haar dagboek dateert uit de jaren vijftig. De Duitse leraar Lothar Stielau schreef in 1958 in een schoolkrant: 'De vervalste dagboeken van Eva Braun, van de koningin van Engeland en het niet veel echtere van Anne Frank hebben de profiteurs van de Duitse nederlaag wel enkele miljoenen opgeleverd, maar ons daarentegen zeer gevoelig geraakt.' Stielau was in de jaren dertig in Duitsland betrokken bij het leiden van de Hitlerjugend en na de oorlog actief lid van de Deutsche Reichspartei, een nazistische groepering. Het was de eerste keer dat twijfels over de authenticiteit van het Dagboek uitgebreid in het nieuws kwamen. Begin 1959 diende Otto Frank een strafklacht in tegen Stielau. Na uitvoerig en gedegen onderzoek naar de echtheid van de handschriften van Anne Frank oordeelde de rechtbank in Lübeck in 1960 dat het Dagboek authentiek is. Daarop achtte de rechtbank in 1961 de klachten gegrond om een proces te beginnen. Zover is het echter nooit gekomen. Stielau verklaarde dat hij op grond van het vooronderzoek was overtuigd van de echtheid van het Dagboek en herriep zijn uitlatingen.

Het Dagboek van Anne Frank - een vervalsing?

In 1980 publiceerde Faurisson het resultaat van zijn onderzoek in het Frans onder de titel Le journal d'Anne Frank est-il authentique? In 1985 verscheen in België de Nederlandse vertaling Het Dagboek van Anne Frank - een vervalsing, zonder vraagteken ditmaal.

Op 19 maart 1993 kwam, na jaren, een einde aan een andere rechtszaak in Hamburg. De authenticiteit van het dagboek van Anne Frank was ook hier de inzet. Het was allemaal in 1976 begonnen toen Ernst Römer na toneelvoorstellingen van het Dagboek pamfletten uitdeelde met als kop 'Best-Seller - ein Schwindel'. Hierin werd beweerd dat het Dagboek een falsificatie was. Het Openbaar Ministerie besloot Römer te vervolgen. Otto Frank werd mede-aanklager in deze zaak. In 1977 veroordeelde het kantongerecht Römer tot een boete van 1500 Duitse mark. Tijdens de behandeling van de zaak in hoger beroep deelde zijn geestverwant Edgar Geiss pamfletten uit in de rechtszaal waarin werd gesteld dat het Dagboek een en al oplichterij was. Geiss moest nu ook voorkomen en werd tot een half jaar gevangenisstraf veroordeeld. Hij ging eveneens in hoger beroep en de zaken Römer en Geiss werden samengevoegd. Het Duitse Gerechtelijk aboratorium, het Bundeskriminalamt (BKA), kreeg de opdracht de manuscripten van Anne Frank te onderzoeken op de gebruikte papier- en inktsoorten. Het resultaat van dit onderzoek was dat het betreffende soort papier en de inkt zowel tijdens, als enige jaren na de oorlog gebruikt werden. Opmerkelijk was de constatering van het BKA: 'De op de losse bladen later aangebrachte verbeteringen zijn gedeeltelijk ook met zwarte, groene en blauwe ballpointinkt geschreven'. Deze ballpointinkt was pas in 1951 op de markt gekomen. Controle van de bevindingen van het BKA bleek evenwel onmogelijk omdat concrete gegevens over de plaats, de aard en de omvang van de ballpoint-correcties niet waren vermeld. Tijdens de zaak Stielau, twintig jaar eerder, was evenwel door handschriftkundigen vastgesteld dat Anne Frank alles zelf geschreven had. Het BKA-rapport scheen dit op losse schroeven te zetten.

Wetenschappelijke uitgave

Het RIOD besloot de volledige dagboeken van Anne Frank te publiceren in een wetenschappelijke uitgave, mede door de voortdurende aanvallen op de authenticiteit van het dagboek. Het Gerechtelijk Laboratorium in Rijswijk werd ingeschakeld om het handschrift van Anne Frank te onderwerpen aan een uitvoerig documenttechnisch en handschriftvergelijkend onderzoek. Het BKA werd door het Gerechtelijk Laboratorium uitgenodigd om aan te tonen waar zij in de losse bladen ballpointinkt was tegengekomen. Het BKA kon echter geen enkele plaats aangeven waar zich één vermeende correctie in ballpointinkt zou bevinden. De rechtbank in Hamburg had besloten de resultaten van het RIOD-onderzoek af te wachten.

In 1986 werden de complete dagboeken van Anne Frank en de positieve resultaten van het onderzoek van het Gerechtelijk Laboratorium gepubliceerd onder de titel De Dagboeken van Anne Frank. De Duitse vertaling van 1988 werd door de rechtbank in Hamburg als bewijsmateriaal gebruikt.

'Vrij Historisch Onderzoek'

Daarmee kwam echter geen einde aan de ontkenningen van de echtheid van het dagboek. De Belgische Vereniging Zonder Winstoogmerk Vrij Historisch Onderzoek publiceerde in 1991 Het Dagboek van Anne Frank: een kritische benadering, waarin de authenticiteit van het Dagboek in twijfel werd getrokken. In het najaar van 1992 werd deze publicatie verspreid onder Openbare Bibliotheken in Nederland. De gedaagden zijn de auteurs van dit boek, de Fransman Robert Faurisson en de Belg Siegfried Verbeke. Zij maken deel uit van een internationale stroming, het historisch revisionisme, die ontkent dat er tijdens de Tweede Wereldoorlog sprake is geweest van systematische uitroeiing van joden door de nazi’s. In Het Dagboek van Anne Frank: een kritische benadering wordt beweerd dat Otto Frank het Dagboek na de oorlog zou hebben geschreven. De auteurs zijn van mening dat het dagboek van Anne Frank een aantal tegenstrijdigheden bevat, dat onderduiken in het Achterhuis onmogelijk moet zijn geweest en dat de schrijfstijl en het handschrift van Anne Frank te volwassen zijn.

Op 9 december 1998, verbood de Amsterdamse rechtbank om nog langer in het openbaar de authenticiteit van het dagboek van Anne Frank in twijfel te trekken. Het op welke wijze dan ook gevraagd of ongevraagd verspreiden van het boekje alsmede ieder ander materiaal met een vergelijkbare inhoud heeft de rechtbank verboden. De rechter bevestigt dat het dagboek van Anne Frank authentiek is. Op iedere overtreding staat een dwangsom van fl. 25.000,-.

Diverse handschriftdeskundigen, forensische instituten en gerechtelijke laboratoria hebben de authenticiteit van de dagboeken bevestigd. Nergens heeft Verbeke kunnen aantonen, of zelfs maar aannemelijk maken, dat de dagboeken niet echt zouden zijn. En dit zijn dan nog de rechtzaken waarin uitspraak is gedaan. Er zijn er meer.

U verwijst nu, als zogenaamd bewijs, naar publicaties die allang weerlegd zijn.


Edit: Verbeke zelf heeft dit ook erkend. Dit schrijft hij naar aanleiding van het vonnis op zijn eigen website:

· 6.14. Naar het oordeel van het hof valt uit de RIOD-publicatie geen andere conclusie te trekken dan dat het Gerechtelijk Laboratorium op goede gronden van oordeel is dat de manuscripten (...) door dezelfde persoon (Anne Frank) zijn geschreven als de persoon die het vergelijkingsmateriaal heeft geschreven en voorts dat Otto Frank gewetensvol de teksten van de dagboeken en de losse vellen heeft weergegeven in het typescript.
·
(Opmerking SV : Een vaststelling die niet de essentie raakt en trouwens door Siegfried Verbeke in zijn verdedigingsmemorie werd erkend.

Het raakt natuurlijk wél de essentie maar nu was het argument van Verbeke dat er ook bladzijden van 'het achterhuis' als 'dagboek' waren uitgegeven en dat dat niet correct zou zijn. Tsja...

[willem1940NLD]

Illusion: ... Waarom heeft het communisme niet de slechte naam die het nationaal-socialisme heeft ...

Ik vermoed enigszins, dat het merkwaardige experiment(?) Birobidjan voor wat goodwill zou hebben kunnen gezorgd, hoewel vooral Stalin daar zeer lelijk mee is omgesprongen.

http://www.verzet.org/content/view/637/29/1/2/

Citaat:
Hoedanook bleef het bestaan van een Joodse Autonome Staat een goed propagandistisch instrument voor het Kremlin, waarschijnlijk als bewijs dat het Sovjetregime het aan de joden vergunde om nationale en culturele rechten te genieten.

[willem1940NLD]

Illusion: ... Het is nooit aangetoond dat Hitler een druppel joods bloed heeft ...

In een verhaal op Internet (ik vind het helaas niet meer terug in de enorme hoeveelheid) las ik ooit (de bewering) dat Hitler op school door klasgenootjes voor een Joodse jongen werd aangezien/uitgemaakt; dit had wellicht effect op zijn latere stellingname en/of die van zijn beschrijvers.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Maar u gaat toch niet zeggen dat er geen kampen hebben bestaan? Men kan ze toch gaan bezoeken. Of denkt u dat deze kampen een soort 'club mediterranee' waren maar dan van slechte kwaliteit.

U kunt toch niet ontkennen dat de joden door het Hitler-régime slecht werden behandeld (is eufemistisch uitgedrukt)? U kunt de Kristalnacht toch niet ontkennen? Göbbels is er vol lof over.

Nee, u verwart revisionisme met negationisme. Wat u aanhaalt zijn dingen waar geen enkel revisionist u in zal tegen spreken. Wij trekken eerder twijfels bij bepaalde aspecten, maar daar ga ik hier niet verder op in.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Ja Raf, laat ons het zo stellen voor de toekomst, dan moeten we er niet op terug komen. Jij hebt altijd gelijk en ik lul maar uit mijn nek.

Tevreden?

Volkomen.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Uiteraard. Men moet echter gelijke maatstaven hanteren, en dat is waar het schoentje wringt. Wanneer Engeland en de VS 100,000 onschuldige burgers in één groot bombardement op de meest vreselijke wijze verwoesten, dan moet dat blijkbaar maar kunnen. Zelden vind je literatuur die deze onmenselijkheden veroordeelt. Ter veroordeling van veel lichtere misdrijven door de Duitsers is echter onnoemelijk veel inkt verspild.

Verspild?
Wanneer zes miljoen onschuldige mensen op systemathische wijze worden opgespoord en vermoord, en dit op de meest kille en industriele wijze, wanneer er zelfs onderzoek wordt gedaan hoe dit best kan gebeuren, dan is die inkt niet verspild, maar uiterst nuttig gebruikt. Maar ja, alles is goed voor jou om jouw vriendje Dolf te verdedigen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Wanneer zes miljoen onschuldige mensen op systemathische wijze worden opgespoord en vermoord, en dit op de meest kille en industriele wijze, wanneer er zelfs onderzoek wordt gedaan hoe dit best kan gebeuren, dan is die inkt niet verspild, maar uiterst nuttig gebruikt. Maar ja, alles is goed voor jou om jouw vriendje Dolf te verdedigen.

Geschiedschrijving hoort niet in functie te staan van overwinnaar noch van overwonnene. Geschiedschrijving hoort objectief, neutraal te gebeuren.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geschiedschrijving hoort niet in functie te staan van overwinnaar noch van overwonnene. Geschiedschrijving hoort objectief, neutraal te gebeuren.

En Illusion voldoet hier volledig niet aan toe.