Antwerpse rechter weigert beklaagden te horen met hoofddeksels - Pagina 5

Online · 6 april 2007, 19:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Wat is er toch mis met die vreemdelingen dat ze niet op ons willen lijken...

Het universele eigen-volk-eerst principe?
Blijkbaar OK voor iedereen ... behalve de Vlamingen.

Online · 6 april 2007, 19:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Gediscrimineerd? Een Sikh zal evenzeer weigeren zijn tulband af te nemen. En terecht!

Dan moet hij de gevolgen ervan maar dragen. Simpel toch.

Edina · 6 april 2007, 19:15

Ik stel voor dat we vanaf nu alle in onbruik geraakte regels en reglementen die nooit feitelijk geschrapt werden opnieuw onverwijld laten toepassen. Benieuwd hoe lang de verdediging van zo'n idiotie nog zal duren.

Boadicea · 6 april 2007, 19:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Gediscrimineerd? Een Sikh zal evenzeer weigeren zijn tulband af te nemen. En terecht!

Ach ja, die mannen reclameren zelfs over een motorhelmverplichting op elke bromfiets, omdat ze hun tulband boven hun veiligheid en de wet verkiezen.
Wel, voor hen geldt de wet ook. Daarnaast kunnen ze net als die Jood en die moslima zich ook laten vertegenwoordigen. Ze kunnen ook verstel laten. Niemand verplicht hen zelfs om naar die rechtszaal te komen.

Online · 6 april 2007, 19:16

Dat de kruistekens uit de rechtbanken verdwenen juist door toedoen van diegenen die nu hun broek afsteken voor de hoofddoek, daar hebben we Edina nooit over hoor klagen.

duveltje382 · 6 april 2007, 19:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Gediscrimineerd? Een Sikh zal evenzeer weigeren zijn tulband af te nemen. En terecht!

Voor een rechtbank,daar durf ik sterk aan te twijfelen,zelfs die Sikh zal passen denk ik !!

Flippend Rund · 6 april 2007, 19:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Dat de kruistekens uit de rechtbanken verdwenen juist door toedoen van diegenen die nu hun broek afsteken voor de hoofddoek, daar hebben we Edina nooit over hoor klagen.

Het instituut moet religieus neutraal zijn, niet de mensen die moeten voorkomen.

Een mens kan nu eenmaal niet neutraal zijn in zijn verschijning. Dat is onmogelijk.

Online · 6 april 2007, 19:20

Gelukkig maar dat het gezonde verstand zegeviert en dat ook steeds meer scholen en besturen een hoofddoekverbod invoeren. De trend is gezet Edina, face it. Jouw dhimmitude-waanzin haalt steeds meer bakzeil.

Boadicea · 6 april 2007, 19:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik stel voor dat we vanaf nu alle in onbruik geraakte regels en reglementen die nooit feitelijk geschrapt werden opnieuw onverwijld laten toepassen. Benieuwd hoe lang de verdediging van zo'n idiotie nog zal duren.

Je hebt gelijk Edina, want dan zouden politie en leger illegalen als spionnen mogen doodschieten. Dan zouden studenten handschoenen moeten dragen en een sabel bij moeten hebben, ...
Je mag dan ook geen fototoestel meenemen op het vliegtuig. Misschien niet zo een slecht idee.

Online · 6 april 2007, 19:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Het instituut moet religieus neutraal zijn, niet de mensen die moeten voorkomen.

Niet zo volgens de wet. Die zegt dat het anders MOET.

Citaat:

Een mens kan nu eenmaal niet neutraal zijn in zijn verschijning. Dat is onmogelijk.

De mens heeft dat perfect gekund tot nu toe. Zijn moslims en joden dan in een andere (lagere) ontwikkelingsfase dat jij eraan twijfelt dat zij dat niet kunnen.

Flippend Rund · 6 april 2007, 19:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Het universele eigen-volk-eerst principe?
Blijkbaar OK voor iedereen ... behalve de Vlamingen.

Inderdaad, het universele eigen-volk-eerst principe... volgens hetwelke je een hoofddoek mag dragen als dat de gewoonte van uw eigen volk is.

Pluralisme wil immers zeggen dat je vrij bent in je zelf-expressie, zolang je daar niemand anders schade mee toebrengt.

Flippend Rund · 6 april 2007, 19:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Niet zo volgens de wet. Die zegt dat het anders MOET.

Citaat:

De mens heeft dat perfect gekund tot nu toe. Zijn moslims en joden dan in een andere (lagere) ontwikkelingsfase dat jij eraan twijfelt dat zij dat niet kunnen.

Dus als een rooms priester moet getuigen voor de rechtbank, dan moet hij zich helemaal omkleden, zodat je nog onmogelijk kunt zien dat hij een priester is?

Online · 6 april 2007, 19:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Inderdaad, het universele eigen-volk-eerst principe... volgens hetwelke je een hoofddoek mag dragen als dat de gewoonte van uw eigen volk is.

Ach, dan mag het eigen-volk-eerst principe wel. Maar Vlamingen die in eigen land nog wel voor hetzelfde opkomen die worden voor de toepassing van het zelfde principe wel veroordeeld.
Hoe hypocriet alweer!
Trouwens , wat jammeren ze dan altijd over de tegenstelling van WIJ/ZIJ als ze de grootste moeite doen om die tegenstelling in stand te houden. Waarom noemen we ze dan nieuwe Vlamingen, als ze dan toch in de eerste plaats Marokken, Turken, Pakistanen, ... zijn.

Citaat:

Pluralisme wil immers zeggen dat je vrij bent in je zelf-expressie, zolang je daar niemand anders schade mee toebrengt.

Zij brengen schade aan. Het volstaat dat je je oogkleppen uitdoet om de reeds geleden schade te zien.

Karma · 6 april 2007, 19:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Het is niet aan een rechter om op deze manier en ten koste van personen aan te klagen dat wetten volledig achterhaald zijn. Ik denk ook helemaal niet dat dat de bedoeling was trouwens... Integendeel. Ik vrees dat er sprake is van slechte wil.

Slechte wil van wie dan? Het is gewoon een kleintje je hoofddeksel af te nemen als het is voorgeschreven. Wij leren aan onze jongeren ook dat ze hun pet moeten afzetten als ze binnenkomen. Is toch simpel!
Het lijkt echter eerder op het omgekeerde. De boerka's zijn in opmars in onze contreien terwijl ze verboden worden in het thuisland. De islam is gewoon zijn wil aan ons aan het opleggen totdat we allemaal passen omdat we geen zin meer hebben er tegen in te gaan. Daarna zal het wel iets anders zijn. Nochtans zijn heel veel van die allochtonen hier al generaties. Plots (lees de laatste tien jaar) komen die boerka's terug naar boven terwijl hun moeder of grootmoeder er geen last mee hadden als hen werd gevraagd om ze af te nemen. Is toch wel heel eigenaardig vind ik. Het lijkt veeleer op een vorm van manifestatie dan op het naleven van een geloof eerlijk gezegd.
Voor mij is het simpel ... als we bijvoorbeeld in Malta waren werd er op bepaalde momenten en plaatsen ons gevraagd om de schouders te bedekken (zowel mannen als vrouwen) toen we een rondreisje deden en één en ander gingen bezoeken. Simpel toch, als het wordt gevraagd vanuit hun cultuur dan doe je dat gewoon zonder dat in twijfel te trekken. Als je dan toch die bepaalde kerk ging bezoeken met ontblote schouders moet je de gevolgen maar dragen.
Is dat nu zo moeilijk?

Flippend Rund · 6 april 2007, 19:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Ach, dan mag het eigen-volk-eerst principe wel. Maar Vlamingen die in eigen land nog wel voor hetzelfde opkomen die worden voor de toepassing van het zelfde principe wel veroordeeld.
Hoe hypocriet alweer!
Trouwens , wat jammeren ze dan altijd over de tegenstelling van WIJ/ZIJ als ze de grootste moeite doen om die tegenstelling in stand te houden. Waarom noemen we ze dan nieuwe Vlamingen, als ze dan toch in de eerste plaats Marokken, Turken, Pakistanen, ... zijn.

Als Vlaming heb je toch 100% het recht om zonder hoofddoek voor de rechtbank te verschijnen, dus waar mopper je nu eigenlijk over?

Citaat:

Zij brengen schade aan. Het volstaat dat je je oogkleppen uitdoet om de reeds geleden schade te zien.

Leg eens uit. Heb je je ooit gesneden aan een hoofddoek of zo?

Online · 6 april 2007, 19:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Dus als een rooms priester moet getuigen voor de rechtbank, dan moet hij zich helemaal omkleden, zodat je nog onmogelijk kunt zien dat hij een priester is?

Die moet zich niet omkleden. Die lopen er al lang niet meer in zwarte jurken rond.

Mijn wijkpastoor bij vb, die ken ik niet omdat ik kerkganger ben (in tegendeel, ik ben atheist), maar juist om zijn bijzondere kledij. Hij draagt ALTIJD spannende witte of roze jeans met cowboy-laarzen.
Behalve in de rechtbank. Ik neem aan dat hij dan een net pak aantrekt.

Karma · 6 april 2007, 19:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Die moet zich niet omkleden. Die lopen er al lang niet meer in zwarte jurken rond.

Mijn wijkpastoor bij vb, die ken ik niet omdat ik kerkganger ben (in tegendeel, ik ben atheist), maar juist om zijn bijzondere kledij. Hij draagt ALTIJD spannende witte of roze jeans met cowboy-laarzen.
Behalve in de rechtbank. Ik neem aan dat hij dan een net pak aantrekt.

Roze jeans .... EEEEEKKKEEESSSS.

Online · 6 april 2007, 19:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Als Vlaming heb je toch 100% het recht om zonder hoofddoek voor de rechtbank te verschijnen, dus waar mopper je nu eigenlijk over?

Ik mopper niet. In tegendeel, ik ben blij dat er nog rechters met gezond verstand zijn die niet trappen in die idiote dhimmitude-waanzin.
Edina, die moppert.

Citaat:

Leg eens uit. Heb je je ooit gesneden aan een hoofddoek of zo?

Onmacht, onmacht ...

Flippend Rund · 6 april 2007, 19:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Het universele eigen-volk-eerst principe?
Blijkbaar OK voor iedereen ... behalve de Vlamingen.

Vanwaar die illusie dat uw eigen volk per se uw vriend is? Heeft uw eigen volk u altijd zo fantastisch behandeld?

Nog nooit in de zak gezet door uw eigen volk? Nog nooit bedrogen of belogen door uw eigen volk?

Online · 6 april 2007, 19:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

Roze jeans .... EEEEEKKKEEESSSS.

Ja, super knellende roze jeans. Om zijn ballenspel goed te laten uitkomen. Hij is gay. Zijn lief heeft meer vestimentaire smaak.

6 april 2007, 19:15	#83
Edina Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 16 mei 2006 Locatie: Spaceship Earth Berichten: 12.669	Ik stel voor dat we vanaf nu alle in onbruik geraakte regels en reglementen die nooit feitelijk geschrapt werden opnieuw onverwijld laten toepassen. Benieuwd hoe lang de verdediging van zo'n idiotie nog zal duren.

6 april 2007, 19:16	#85
Online Banneling Geregistreerd: 25 augustus 2006 Berichten: 8.192	Dat de kruistekens uit de rechtbanken verdwenen juist door toedoen van diegenen die nu hun broek afsteken voor de hoofddoek, daar hebben we Edina nooit over hoor klagen.

6 april 2007, 19:20	#88
Online Banneling Geregistreerd: 25 augustus 2006 Berichten: 8.192	Gelukkig maar dat het gezonde verstand zegeviert en dat ook steeds meer scholen en besturen een hoofddoekverbod invoeren. De trend is gezet Edina, face it. Jouw dhimmitude-waanzin haalt steeds meer bakzeil.