Antwerpse rechter weigert beklaagden te horen met hoofddeksels - Pagina 12

circe · 7 april 2007, 11:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Geen problemen wanneer het verboden wordt in een schoolreglement? Ik heb daar nochtans al veel commentaar op gehoord...

Het is bovendien onaanvaardbaar dat het afhangt van de willekeur van de rechter. Een rechter die je overigens itt een school niet kan kiezen.

Elke rechter interpreteert het wetboek. In dit geval is het een zeer duidelijke wettekst: het is dus niet de willekeur van deze rechter die telt, wel het gedogen van deze overtreding door andere rechters.

Artikel 759 van het Gerechtelijk Wetboek vermeldt dat "toehoorders de zittingen moeten bijwonen met ongedekten hoofde, eerbiedig en stilzwijgend; alles wat de rechter tot handhaving van de orde beveelt, wordt stipt en terstond uitgevoerd".

Op 26 april wordt de islamitische onwillige gehoord. Hopelijk stuurt hij zijn advokaat? Anders zal het moeilijk worden om gehoord te worden vrees ik.

Online · 7 april 2007, 11:42

Citaat:

De rechter paste de wet toe, vreemd genoeg kun jij je daarin ineens niet meer vinden als er een hoofddoek in het gezichtsveld is,werk je toevallig in de sociale sector Edina?

Dat heet dhimmitude of islamdolheid Alice.

Citaat:

Daar leer je nu niet echt voor jezelf nadenken!

Edina denkt zoals de moslima's : altijd met allah ergens in het achterhoofd.

Raf · 7 april 2007, 11:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Zever in pakskes. De moskee wordt mee met mijn belastinggeld betaald. Op open-deur-dag mag ik daar dus binnen met schoenen ? En in bikini als het 40 ° warm is.

Er is misschien een aannemelijke reden om jou daar niet in bikini binnen te laten...

Rene Artois · 7 april 2007, 11:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Die regel werd al lang niet meer toegepast. Voor geen enkele Belg. Hij is terug in het leven geroepen door een rechter die een statement wilde maken. En dat is zijn taak niet.

Zeggen dat deze regel heringevoerd wordt impliceert dat deze afgeschaft zou zijn, quod non. Dat is een zaak voor het parlement. Een rechter moet de wetten toepassen, niet maken of afschaffen. Ooit gehoord van scheiding der machten?

Voordat u lessen recht gaat geven misschien zelf eerst op cursus gaan. Heb ik u dit niet al eerder aangeraden?

Online · 7 april 2007, 11:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

En dat voor iemand die beweert onze wetten te respecteren!

Welke wetten respecteer ik niet Edina? Wat lieten de djinns vandaag in je glazen bolleke zien ?

Citaat:

(geldt dat trouwens ook voor Debie?)

Naar verluidt maakte Debie geen enkel probleem om met ontbloot hoofd de rechtzittingen bij te wonen.

Edina · 7 april 2007, 11:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Niets willekeur. Kan je misschien een paar namen van rechters geven die overtredingen aan hun laars lapten? Of gaat het weer om belachelijke insinuaties.

In ieder geval al elke rechter in de zaken waarin advocaat Daniël Peterfreund pleitte. Hij doet dat namelijk al jarenlang met keppeltje!

Online · 7 april 2007, 11:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Er is misschien een aannemelijke reden om jou daar niet in bikini binnen te laten...

Onze hysterische Marina denkt weer eens grappig te doen. Beetje gefrustreerd ? Geen twaalfjarigen gevonden vandaag om te tongzoenen?

Online · 7 april 2007, 11:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

In ieder geval al elke rechter in de zaken waarin advocaat Daniël Peterfreund pleitte. Hij doet dat namelijk al jarenlang met keppeltje!

Dan moeten die rechters dringend berispt worden.

Raf · 7 april 2007, 11:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Zeggen dat deze regel heringevoerd wordt impliceert dat deze afgeschaft zou zijn, quod non. Dat is een zaak voor het parlement. Een rechter moet de wetten toepassen, niet maken of afschaffen. Ooit gehoord van scheiding der machten?

Voordat u lessen recht gaat geven misschien zelf eerst op cursus gaan. Heb ik u dit niet al eerder aangeraden?

Misschien zelf toch ook eens een beginnerscursusje recht gaan volgen, René... Er zijn héél wat rechtsregels die niet officieel afgeschaft werden, maar die gewoon niet meer toegepast worden omdat ze in onbruik zijn geraakt. Ze moeten dus niet "heringevoerd" worden; ze kunnen gewoon terug toegepast worden.

Edina · 7 april 2007, 11:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Jij zal dus ook even moeten wachten tot een uitspraak gevallen is alvorens nog verdere belachelijke insinuaties over die rechter te maken.

Op welke uitspraak moeten we wachten? Van welk misdrijf wordt de rechter beschuldigd? Weet jij eigenlijk ooit waarover je praat?

Edina · 7 april 2007, 11:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Dan moeten die rechters dringend berispt worden.

Rene Artois · 7 april 2007, 11:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Regels zijn regels, is nogal zwak. Om het zachtjes uit te drukken.

Dat is nochtans exact het argument als het gaat over ambtenaren burgerlijke stand die problemen hebben met medewerking aan een huwelijk tussen homosexuelen. Zelfde voor de toepassing van de discriminatiewet en alle onnozele gevolgen die eruit voortvloeien.

Online · 7 april 2007, 11:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Op welke uitspraak moeten we wachten? Van welk misdrijf wordt de rechter beschuldigd? Weet jij eigenlijk ooit waarover je praat?

Citaat:

Jij beschuldigd die rechter van willekeur. Kan je dat hard maken? Heb je bewijzen? Of klets je maar wat uit je nek zoals zoals gewoonlijk.

Geen reactie. Geen bewijzen. Enkele vulgaire verdachtmakingen zoals we die van superdhimmie Edina gewoon zijn.

Edina · 7 april 2007, 11:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Beste Edina.
Het is een recht van vrouwen om een hoofddoek te dragen.

blablabla

Beste Alice, het gaat niet om de hoofddoek. Het gaat over hoofddeksels. ook die van joden, moslimmannen, sikhs, nonnetjes en noem maar op. De zaak kreeg vooral ook aandacht omwille van een jood die zijn keppeltje moest afzetten. Stop eens met alles op islam te betrekken. Het wordt een beetje doorzichtig ondertussen.

Online · 7 april 2007, 11:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Beste Alice, het gaat niet om de hoofddoek. Het gaat over hoofddeksels. ook die van joden, moslimmannen, sikhs, nonnetjes en noem maar op. De zaak kreeg vooral ook aandacht omwille van een jood die zijn keppeltje moest afzetten. Stop eens met alles op islam te betrekken. Het wordt een beetje doorzichtig ondertussen.

Stop jij maar eens met die bespottelijke dhimmitudewaanzin.

Rene Artois · 7 april 2007, 11:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Misschien zelf toch ook eens een beginnerscursusje recht gaan volgen, René... Er zijn héél wat rechtsregels die niet officieel afgeschaft werden, maar die gewoon niet meer toegepast worden omdat ze in onbruik zijn geraakt. Ze moeten dus niet "heringevoerd" worden; ze kunnen gewoon terug toegepast worden.

Dat is wat hier gebeurd is. Waarom Edina het heeft over "herinvoeren" vraagt u beter aan haar.

Degenen die nu schande spreken heb ik gemist toen Stevaert zonevreemde gebouwen liet afbreken omdat ze ineens de decennia niet toegepaste regels van ruimtelijke ordening opnieuw ontdekt hadden. Daar was de schade heel wat groter dan het tijdelijk afzetten van wat hoofdtooi.

Edina · 7 april 2007, 11:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Artikel 759 van het Gerechtelijk Wetboek vermeldt dat "toehoorders de zittingen moeten bijwonen met ongedekten hoofde, eerbiedig en stilzwijgend; alles wat de rechter tot handhaving van de orde beveelt, wordt stipt en terstond uitgevoerd".

De taal alleen al waarin het is opgesteld, duidt zijn gedateerdheid aan. De regel werd dan ook al lang niet meer toegepast.

duveltje382 · 7 april 2007, 11:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Beste Alice, het gaat niet om de hoofddoek. Het gaat over hoofddeksels. ook die van joden, moslimmannen, sikhs, nonnetjes en noem maar op. De zaak kreeg vooral ook aandacht omwille van een jood die zijn keppeltje moest afzetten. Stop eens met alles op islam te betrekken. Het wordt een beetje doorzichtig ondertussen.

Maar meestal draait het toch om dat gordijntje dat Moslimvrouwen om hun hoofd hangen.....

Raf · 7 april 2007, 11:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Dat is wat hier gebeurd is. Waarom Edina het heeft over "herinvoeren" vraagt u beter aan haar.

Een verkeerd gebruik van terminologie? Maar dat had je natuurlijk zelf ook wel door...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Degenen die nu schande spreken heb ik gemist toen Stevaert zonevreemde gebouwen liet afbreken omdat ze ineens de decennia niet toegepaste regels van ruimtelijke ordening opnieuw ontdekt hadden. Daar was de schade heel wat groter dan het tijdelijk afzetten van wat hoofdtooi.

Pardon? Stevaert liet illegaal opgetrokken gebouwen afbreken. Dat is toch nog wel wat anders dan wat jij ons hier op de mouw tracht te spelden. Die mensen wisten van bij het begin dat ze een onvergund gebouw optrokken. Wie zijn gat brandt, moet op de blaren zitten.

Rudy · 7 april 2007, 12:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat is echter niet zo, de samenleving hoort neutraal te zijn om de rechten van iedereen te garanderen, waarom is dit voor moslims zo moeilijk?

“neutraliteit” is ondertussen een achterhaald argument. Wie uiting van godsdienst verbiedt stelt zich sowieso niet neutraal op.

Maar het zou goed zijn de intenties van die strafrechter eens te kennen. Hoe ouderwets zijn argumenten ook mogen zijn, kledijvoorschriften in de rechtszaal. Zolang het daarbij blijft zie ik niet onmiddellijk een probleem, maar het wordt misschien wel eens tijd dat hij eens meegaat met z’n tijd. Een beklaagde moet uiteindelijk niet rechtspreken. En tijdens de zeldzame keren dat ik nog eens in een kerk kom zie ik er ook als eens vrouwen zitten met een hoofddoek.
.