Antwerpse rechter weigert beklaagden te horen met hoofddeksels - Pagina 14

Online · 7 april 2007, 12:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Volgens mij werd dit wèl al jaren toegepast maar viel dit niet (meer) op omdat IEDEREEN gewoon blootshoofds rondloopt.

Het is pas nu omdat bepaalde bevolkingsgroepen blijk geven van klederdrachten die specifiek wijzen op politiek-religieuze overtuigingen dat men deze wet terug luidop moet gaan vermelden.

Bepaalde wetten die gelden voor paarden en karren worden natuurlijk "niet meer toegepast" omdat geen kat nog met paard en kar rijdt.
Echter, als de kamelen en dromedarissen achtereen hun intrede doen kan ik me voorstellen dat deze "paard-en-kar" wetten OOK terug bovengehaald zullen moeten worden.

Gelukkig dat we dan Edina nog hebben om ons erop te wijzen dat een dromedaris géén paard is, dat de "paard-en-kar"wetten al decennialang niet meer werden uitgevoerd en dat dus bijgevolg die wet niet geldig is voor een dromedaris! Die zal volgens Edina dus WEL op de openbare weg zijn gevoeg mogen doen zonder dat de eigenaar het opkuist (want een dromedaris is ook geen hond).

goed zo Edina?

Edina · 7 april 2007, 12:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Volgens mij werd dit wèl al jaren toegepast maar viel dit niet (meer) op omdat IEDEREEN gewoon blootshoofds rondloopt.

Dat is de facto onwaar. Getuige hiervan de advocaat Daniël Peterfreund die al jaren met keppeltje pleit zonder problemen daaromtrent

Online · 7 april 2007, 12:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dat is de facto onwaar. Getuige hiervan de advocaat Daniël Peterfreund die al jaren met keppeltje pleit zonder problemen daaromtrent

Eén zwaluw maakt de lente niet.
Uw schraal voorbeeldje is dan ook alles behalve overtuigend.

circe · 7 april 2007, 12:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dat is de facto onwaar. Getuige hiervan de advocaat Daniël Peterfreund die al jaren met keppeltje pleit zonder problemen daaromtrent

Dus omdat één advokaat al jaren met keppel pleit heeft IEDEREEN al jaren en pot op zijn hoofd?

Raf · 7 april 2007, 12:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Pas terug uit het buitenland? Het werd zeker getolereerd en niet zelden onder de belofte van locale politici om de zaak later te regulariseren.

Dat is pertinent onwaar. Een illegaal opgetrokken pand kan namelijk niet geregulariseerd worden. Je verwart met zonevreemdheid.

Online · 7 april 2007, 12:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat is pertinent onwaar. Een illegaal opgetrokken pand kan namelijk niet geregulariseerd worden. Je verwart met zonevreemdheid.

Semantische haarkloverij ... om precies hetzelfde te zeggen.

Raf · 7 april 2007, 12:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Semantische haarkloverij ... om precies hetzelfde te zeggen.

Maar kind toch, je wil weer over iets meepraten waar je niets van begrijpt. Niet elk illegaal opgetrokken pand is zonevreemd en niet elk zonevreemd pand werd illegaal opgetrokken. Zwijg toch over zaken waar je niks van snapt...

Online · 7 april 2007, 12:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Maar kind toch, je wil weer over iets meepraten waar je niets van begrijpt. Niet elk illegaal opgetrokken pand is zonevreemd en niet elk zonevreemd pand werd illegaal opgetrokken. Zwijg toch over zaken waar je niks van snapt...

Ach schatje, semantisch gezever en newspeach om dezelfde wanprakijken te verbloemen en/of recht te trekken. Dat jij te stom bent om dat te snappen, zal niemand verbazen. Kloof rustig nog wat haartjes verder, bij voorkeur in een andere topic.

Edina · 7 april 2007, 13:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Stevaert liet illegaal opgetrokken gebouwen afbreken. Dat is toch nog wel wat anders dan wat jij ons hier op de mouw tracht te spelden. Die mensen wisten van bij het begin dat ze een onvergund gebouw optrokken. Wie zijn gat brandt, moet op de blaren zitten.

Ik vrees dat sommigen het verschil tussen zonevreemd en illegaal gewoon niet willen snappen. En dat ze bovendien voorbij gaan aan het feit dat er zeer goede redenen bestaan waarom het bouwen van illegale woningen dient bestraft te worden. Redenen die totaal ontbreken bij het verbod op hoofddeksels in de rechtzaal.

Marlboro · 7 april 2007, 13:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik vrees dat sommigen het verschil tussen zonevreemd en illegaal gewoon niet willen snappen. En dat ze bovendien voorbij gaan aan het feit dat er zeer goede redenen bestaan waarom het bouwen van illegale woningen dient bestraft te worden. Redenen die totaal ontbreken bij het verbod op hoofddeksels in de rechtzaal.

Steve stevaert was er een meester in om de ene z'n huis te laten af breken en dan de andere te laten staan

En er was ook eens iets ivm mee da koningshuis die een woning ofzo hadden die er niet mocht staan,hebben ze dat nu al afgebroken?Ik denk het niet.

Edina · 7 april 2007, 13:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Het is misschien muggenziften maar men kan enkel een afgeschafte regel herinvoeren.

Het is inderdaad muggenzifterij, aangezien Raf terecht opmerkte dat ik gewoon een fout woord had gebruikt. En dat bleek duidelijk uit de rest dat ik schreef.

Citaat:

Ik zou er geen zaak van gemaakt hebben indien u niet de indruk wekte dat een rechter zelf zou moeten kunnen beslissen welke wetgeving toegepast wordt en welke niet. Dat is niet zijn/haar taak.

Vreemd genoeg is dat net één van de dingen die ik aanklaag, namelijk dat het nu wel degelijk afhangt van willekeur. Het is namelijk afhankelijk van de rechter waar je voor verschijnt! En dat geldt niet alleen voor deze regel.

Citaat:

Er is geen enkele wet die stelt dat een regel niet toegepast mag worden als de meerderheid der rechters dit al jaren niet doet. De progressieve fetish van gelijke behandeling verandert daar niets aan. De wet voor dewelke alle belgen gelijk zijn is duidelijk en moet dus toegepast worden.

Dat is nu anders wel de praktijk. En niet alleen voor deze regel. Ik ben er dus volledig mee akkoord dat dit een probleem vormt (dat gaf ik op pagina 1 al toe). Dat brengt namelijk de gelijke behandeling in het gedrang. Maar het is niet aan die rechter om dat probleem op deze manier aan te kaarten (wat volgens mij ook niet zijn bedoeling was trouwens).

circe · 7 april 2007, 13:48

Een huis? Een klooster dat toen nog niet gebouwd was ja, (nu wel).

Edina · 7 april 2007, 13:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Zoek de tegenstrijdigheden.

Eerst is hij consequent en vervolgens speelt hij toch maar politieke spelletjes.Weet jij nog wat je allemaal zit te bazelen?

Beter leren lezen, Onlinetje, ik schreef: uitermate consequent OP DAT VLAK (op het toepassen van de regel dat hoofddeksels niet zijn toegestaan dus voor de slechte verstaander die jij bent). Of hij ook zo consequent is op andere vlakken, zou ik niet weten, maar ik betwijfel het ten zeerste. En bovendien sluit dat helemaal het spelen van politieke spelletjes niet uit natuurlijk. Maar dat is waarschijnlijk te moeilijk voor jou.

duveltje382 · 7 april 2007, 13:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Een huis? Een klooster dat toen nog niet gebouwd was ja, (nu wel).

het klooster op het koninklijk domein in Opgrimbie

circe · 7 april 2007, 13:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Beter leren lezen, Onlinetje, ik schreef: uitermate consequent OP DAT VLAK (op het toepassen van de regel dat hoofddeksels niet zijn toegestaan dus voor de slechte verstaander die jij bent). Of hij ook zo consequent is op andere vlakken, zou ik niet weten, maar ik betwijfel het ten zeerste. En bovendien sluit dat helemaal het spelen van politieke spelletjes niet uit natuurlijk. Maar dat is waarschijnlijk te moeilijk voor jou.

Dus een "consequente" rechter is volgens U iemand die sommige wetten niet toepast en andere wetten wel.
Heb ik het goed begrepen zo Edina?

Edina · 7 april 2007, 13:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Uw onderscheid is belachelijk. Het is de taak van de rechter de wet toe te passen net zoals het de taak van een ambtenaar is die uit te voeren. Het komt de rechter niet toe te oordelen over het al dan niet verouderd, wenselijk of hinderlijk zijn ervan net zomin als het die ambtenaar toekomt. Wie pleit voor absolute gehoorzaamheid aan de wet in één situatie moet dit ook in de andere.

Het is de taak van de rechter om recht te spreken en bij dat recht spreken de wet te volgen. Het dragen van hoofddeksels weerhoudt hem daar helemaal niet van. Dat is niet meer dan een futiliteit. Het weigeren te trouwen van homoseksuele koppels is een fundamentele weigering van één van de taken waartoe je bent aangesteld. En dat is wel degelijk een wereld van verschil. Temeer daar noch de rechter, noch de ambtenaar in praktijk alle regeltjes volgen die er ooit geschreven zijn mbt tot geplogendheden. Indien jij denkt dat dit wel zo is, ben je ongelooflijk slecht geïnformeerd.

Edina · 7 april 2007, 13:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Eén zwaluw maakt de lente niet.

Eén zwaluw? Jij denkt dat die advocaat steeds voor dezelfde rechter pleitte zeker?

carlgustaaf · 7 april 2007, 13:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Je vergelijking is dan ook bespottelijk. Een moskee, kerk, synagoge of tempel is er - in tegenstelling tot de rechtbank - niet voor iedereen, maar wel voor zijn gelovigen. Wanneer ik als niet gelovige die moskee, kerk, synagoge of tempel wil bezoeken, is het niet meer dan normaal dat ik me aan de gebruiken houdt. En wanneer ik daar geen zin in heb, dan blijf ik er gewoon weg.

en waneer ge iets mispeuterd, en voor de rechtbank geroepen word, moet je je ook aan de gebruiken houden.Als je een simpele getuige bent eveneens.Je gaat het nooit leren hé?Gij hebt niet te beslissen of die regels goed of slecht zijn, gij moet gewoon luisteren. En anders moet je maar proberen om minister te worden, en die wet(ten) veranderen. Tot als die mooie dag aangebroken is, Edina, hebt gij gewoon niks in de pap te brokkelen, en uw moslim-vriendjes evenmin.

Dat er onnozele wetten bestaan, ben ik wel akkoord met u...De snel-Belg wet bvb, afschuwelijk, wetten betreffende gezinshereniging, in een ander register het homo-huwelijk & adoptie en nog meer dergelijke absurde nonsens...Maar daar moet ik mij ook bij neerleggen hé...Ik heb wel hoop dat bepaalde politieke strekkingen, die in afzienbare tijd aan de macht zullen komen, daar wat verandering in gaan brengen

Gij echter, kunt alle hoop laten varen denk ik...

Edina · 7 april 2007, 13:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Dus omdat één advokaat al jaren met keppel pleit heeft IEDEREEN al jaren en pot op zijn hoofd?

En jij denkt dat die advocaat een uitzondering was natuurlijk. En in één moeite door dat er al die jaren nog nooit een moslim of jood voor de rechtbank is moeten verschijnen met een hoofddeksel. Ik ga er van uit dat je dat niet eens zelf niet gelooft.

Marlboro · 7 april 2007, 13:58

Oke edina;uw moslimvriendinnen mogen van mij hun hoofddoek aanhouden om bv iemand te bedienen en noem maar op.Ik ga dan morgen er gaan zitten mee een puntmuts op mss nog beter zodatk nog wat meer opval mss;mee een nazi kostuum aan want tja,moslimvrouwen zeggen toch dat ze zich er goed bij in hun vel voelen,welnu,als ik er mij nu goed zou bij voelen om een puntmuts of nazi kostuum te dragen dan moet dat ook maar kunnen.
Tis het één of het ander,nu gij,wat verkiest ge?

7 april 2007, 13:48	#272
circe Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 22 december 2002 Locatie: Antwerpen Berichten: 49.144	Een huis? Een klooster dat toen nog niet gebouwd was ja, (nu wel). __________________ Waarom islam"fobie"? Betaalt U ook mee de religieuze halal taks die het terrorisme financiert? Kijk hoeveel er verdiend wordt met halal certificatie van dingen die totaal niet hoeven gecertificeerd te worden. https://www.youtube.com/watch?v=YVPngzSE94o

7 april 2007, 13:58	#280
Marlboro Banneling Geregistreerd: 18 september 2006 Berichten: 4.544	Oke edina;uw moslimvriendinnen mogen van mij hun hoofddoek aanhouden om bv iemand te bedienen en noem maar op.Ik ga dan morgen er gaan zitten mee een puntmuts op mss nog beter zodatk nog wat meer opval mss;mee een nazi kostuum aan want tja,moslimvrouwen zeggen toch dat ze zich er goed bij in hun vel voelen,welnu,als ik er mij nu goed zou bij voelen om een puntmuts of nazi kostuum te dragen dan moet dat ook maar kunnen. Tis het één of het ander,nu gij,wat verkiest ge?