Antwerpse rechter weigert beklaagden te horen met hoofddeksels

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Niet naief zijn hé Rudy.
Ik denk dat die joodse advocaat dat maar al te goed weet en nu maar een nummertje aan het opvoeren is.
We weten allemaal hoe machtig de joodse lobbies achter de schermen zijn. Me dunkt zijn er maar weinig rechters die joodse wetsovertreders durven te berispen. Uit angst voor de gevolgen : carrières die gebroken worden ; angst om door de rode media door het slijk gesleurd te worden. Niet vergeten dat nog velen als zakmessen knippen voor de intimatie die uitgaat van de "ultieme-slachtofferschap-betogen" waarop de joden nog steeds het patent claimen. Een opmerking dreigt met de hulp van de juiste media al snel uit te draaien in een opgeklopte racismezaak als de betrokkene het wat handig aan boord legt. Ik kan aannemen dat sommige rechters voor die opgeklopte toestanden passen, liever aan zelf-censuur doen en collaboreren aan de ondermijning van de rechtsstaat, dan een bende hysterische multiculturele extremisten en scoopgeile mediajongens achter hun gat aan te krijgen.

De fout ligt hem in het gedogen.

Kijk Online, over dat joods gelobby spreek ik mij niet uit. Ik weet daar niets van. En wie er niets over weet kan je bezwaarlijk als naïef bestempelen.
De joodse advocaat legt wel de vinger op de wonde, ook al riskeert hij voortaan zonde keppel te moeten pleiten.
Ik ben het met je eens als je zegt dat de fout ligt bij het gedogen. In die zin dat voor zover ik mij herinner nooit veel problemen werd gemaakt over het dragen van een keppel. Of misschien wel, maar er werd in ieder geval nooit een jarenlang drama van gemaakt. In tegenstelling tot de hoofddoek waar ondertussen al een jarenlang discussie over wordt gevoerd, en waarover het laatste woord nog niet gezegd is.
Er worden zelfs actieplatforms met de hoofddoek als centraal thema opgericht. Bijvoorbeeld http://www.blijfvanmijnhoofddoek.be/
Hoe dan ook, de ganse historie doet mij denken aan een school waar het personeel de leerlingen wetten oplegt die door het personeel zelf aan de lopende band worden overtreden. Zo heb ik drie jaar in een internaat gezeten waar voor de leerlingen een absoluut rookverbod gold terwijl de leerkrachten in de klas, tijdens de les, rookten.
Het is dus ook een kwestie van geloofwaardig blijven, en ook een beetje het voorbeeld te tonen.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Waar het hem over gaat is dat er in de rechtszaal een strikte neutraliteit heerst, waar énkel de rechter het hoogste woord voert

Mee eens. Zolang die neutraliteit dan ook voor iedereen geldig is en dus ook in iedere rechtszaal wordt toegepast. Denk aan de joodse advocaat met de keppel.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

U maakt nog gratuit de sprong van "een hoofddeksel mag niet" naar "alle uitingen van religie zijn verboden".

Waar haal je dat vandaan? Er is geen enkele wet, maar dan ook geen enkele wet die zegt dat iemand religieus neutraal voor de rechtbank moet verschijnen. Het enige dat verboden is, is een hoedje.

Artikel 759 van het Gerechtelijk Wetboek vermeldt dat "toehoorders de zittingen moeten bijwonen met ongedekten hoofde, eerbiedig en stilzwijgend; alles wat de rechter tot handhaving van de orde beveelt, wordt stipt en terstond uitgevoerd".

Wat denk je dat de bedoeling was?
En wil het nu juist lukken dat de betrokkenen hun religieuse overtuiging door één of andere hoedjesvorm ongevraagd menen te moeten etaleren.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Het is dus ook een kwestie van geloofwaardig blijven, en ook een beetje het voorbeeld te tonen.

Vandaar het optreden van rechter De Smedt.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Mee eens. Zolang die neutraliteit dan ook voor iedereen geldig is en dus ook in iedere rechtszaal wordt toegepast. Denk aan de joodse advocaat met de keppel.

Daar gaat het hem net om. De Smedt is dus correct in zijn toepassing van de wet, de anderen die een gedoogbeleid voeren zijn fout. Niet andersom zoals Edina wil beweren.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Artikel 759 van het Gerechtelijk Wetboek vermeldt dat "toehoorders de zittingen moeten bijwonen met ongedekten hoofde, eerbiedig en stilzwijgend; alles wat de rechter tot handhaving van de orde beveelt, wordt stipt en terstond uitgevoerd".

Wat denk je dat de bedoeling was?
En wil het nu juist lukken dat de betrokkenen hun religieuse overtuiging door één of andere hoedjesvorm ongevraagd menen te moeten etaleren.

\

Ik denk dat de bedoeling was dat de toehoorders met ongedekt hoofd, eerbiedig en stilzwijgend de verrichtingen bijwonen. Wat anders?

ALs de wet religieuze symbolen wilde verbieden, waarom staat er dan niet gewoon "religieuze symbolen zijn verboden"?

Hindi's lopen vaak met zo'n rood puntje tussen hun ogen. Waarom zou dat wel mogen, en een keppeltje niet?

[Online]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

\

Ik denk dat de bedoeling was dat de toehoorders met ongedekt hoofd, eerbiedig en stilzwijgend de verrichtingen bijwonen. Wat anders?

ALs de wet religieuze symbolen wilde verbieden, waarom staat er dan niet gewoon "religieuze symbolen zijn verboden"?

Omdat ten tijde dat die wet geschreven werd, de multiculturele invasie zoals we die vandaag kennen niet bestond.

Hindi's lopen vaak met zo'n rood puntje tussen hun ogen. Waarom zou dat wel mogen, en een keppeltje niet?

Aan de wetgever om de wet te updaten indien blijkt dat dat puntje een geloofsuiting is.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Omdat ten tijde dat die wet geschreven werd, de multiculturele invasie zoals we die vandaag kennen niet bestond.

Aan de wetgever om de wet te updaten indien blijkt dat dat puntje een geloofsuiting is.

in uw dromen ja

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Waar het hem over gaat is dat er in de rechtszaal een strikte neutraliteit heerst, waar énkel de rechter het hoogste woord voert.

Alle uitingen die dit verhinderen zijn nu eenmaal verboden. punt.

Onzin Circe, er bestaat geen enkele regel die stelt dat beklaagden of getuigen geen tekenen van om het even welke overtuiging mogen vertonen. Dat verzin je hier terplekke. De regel die hoofddeksels verbiedt heeft daar dan ook niets mee te maken.

Scheiding van kerk en staat impliceert dat het instituut neutraal is, niet degenen die er mee in aanraking komen.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Da’s geen goede vergelijking. We mogen toch op z’n minst aannemen dat je herkenbaar in een rechtbank verschijnt.

Waar trek je de grens?
Mij lijkt het veel gemakkelijker ofwel alles toe te laten ofwel niets.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Onzin Circe, er bestaat geen enkele regel die stelt dat beklaagden of getuigen geen tekenen van om het even welke overtuiging mogen vertonen. Dat verzin je hier terplekke. De regel die hoofddeksels verbiedt heeft daar dan ook niets mee te maken.

Scheiding van kerk en staat impliceert dat het instituut neutraal is, niet degenen die er mee in aanraking komen.

Het dragen van hoofddeksels is volgens de wet niet toegelaten voor niemand dus wat is nu eigenlijk het probleem?
Er word toch niemand gediscrimineert.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Het dragen van hoofddeksels is volgens de wet niet toegelaten voor niemand dus wat is nu eigenlijk het probleem?
Er word toch niemand gediscrimineert.

Dat het een idiote regel is waarvoor geen enkele zinnige reden te bedenken valt om hem toe te passen en die dan nog eens volstrekt willekeurig wordt toegepast. Om niet te zeggen quasi enkel door deze rechter die meende een politiek spelletje te moeten spelen in de rechtbank ten koste van enkele personen.

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dat het een idiote regel is waarvoor geen enkele zinnige reden te bedenken valt om hem toe te passen en die dan nog eens volstrekt willekeurig wordt toegepast. Om niet te zeggen quasi enkel door deze rechter die meende een politiek spelletje te moeten spelen in de rechtbank ten koste van enkele personen.

Aan de kiezer dus om op een partij te stemmen die die idiote regel wil afschaffen,tot zover blijft het gewoon een wet waar eenieder zich dient aan te houden.....

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Aan de kiezer dus om op een partij te stemmen die die idiote regel wil afschaffen,tot zover blijft het gewoon een wet waar eenieder zich dient aan te houden.....

Dat is nu net het punt, duveltje, niet iedereen dient zich er aan te houden. Eigenlijk quasi niemand. Behalve als je met die ene rechter te maken krijgt, die meende deze regel terug van onder het stof te moeten halen. En zo zijn er massa's regeltjes die al lang niet meer worden toegepast omdat ze inmiddels achterhaald zijn.

[john bell hood]

Hij heeft gelijk.Dezelfde regel voor iedereen.Een bewuste jood kan zich beter verkassen naar Israël,het vaderland van de joden.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dat het een idiote regel is waarvoor geen enkele zinnige reden te bedenken valt om hem toe te passen en die dan nog eens volstrekt willekeurig wordt toegepast.

Toen men indertijd die wet maakte had men blijkbaar toch een zinnige reden.
En wat jij voorstelt is de wereld op zijn kop. Een Belgische wet waarmee de mensen tot hiertoe geen probleem mee hadden moet dan maar verandert worden omdat vreemdelingen dat wensen.
Wat was dat weer van dat aanpassen............?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Waar trek je de grens?
Mij lijkt het veel gemakkelijker ofwel alles toe te laten ofwel niets.

De grens? Dat je op z'n minst ziet en dus weet tegen wie je praat.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

De grens? Dat je op z'n minst ziet en dus weet tegen wie je praat.

Dus het meest idiote hoofddeksel mag zolang de rechter maar ziet tegen wie hij praat?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Toen men indertijd die wet maakte had men blijkbaar toch een zinnige reden.

En die reden had niets te maken met hetgeen waarvoor die rechter hem nu inroept.

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

En wat jij voorstelt is de wereld op zijn kop. Een Belgische wet waarmee de mensen tot hiertoe geen probleem mee hadden moet dan maar verandert worden omdat vreemdelingen dat wensen.
Wat was dat weer van dat aanpassen............?

Je schijnt niet te snappen dat die regel al lang niet meer werd toegepast. Totdat een rechter meende een statement te moeten maken.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Toen men indertijd die wet maakte had men blijkbaar toch een zinnige reden.
En wat jij voorstelt is de wereld op zijn kop. Een Belgische wet waarmee de mensen tot hiertoe geen probleem mee hadden moet dan maar verandert worden omdat vreemdelingen dat wensen.
Wat was dat weer van dat aanpassen............?

Inderdaad, de wereld op zijn kop. Edina zou het liefst zien dat de aboriginals zich assimileren naar het religieus fanatisme van integratie-onwilligen.