Antwerpse rechter weigert beklaagden te horen met hoofddeksels

[Online]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Aan hun vrijheid van religie wordt geraakt, want door die eis toont de rechter dat hij bevooroordeeld is tegen hun religie.

Nee, die rechter respecteert gewoon de wet en wenst de religie van de beklaagde die voor hem verschijnt niet te kennen. Net om te vermijden dat hij zou kunnen bevooroordelen, eist hij een neutrale outfit.
En die neutrale outfit hindert op geen enkele manier de vrijheid van religie, want die gebeurt immers in het hoofd, en niet door een kledidingstuk met vermeende magische krachten.

-keppeltjes in Antwerpen dateren van voor wat jij met dikke woorden "de multiculturele invasie met bijhorende religieuse radicalisering" noemt ( lang voor jouw geboorte dus)

Daarmee bedoelde ik uiteraard de invasie door moslimmigranten, met bijhorende radicalisering.
Dat er in Antwerpen al lang een joodse gemeenschap is, weet ik ook wel. Het gaat om een kleine minderheid die aan het uitsterven of wegtrekken is. De meeste joden zijn al lang geassimileerd.

waarmee je dus openlijk toegeeft dat dit reglementje in onbruik was

in onbruik want niet nodig tot door de multiculturele invasie een hoop integratie-onwillige religieuse fundi's aanspoelden. De boerenpummel die zijn klak niet wil afdoen voor meneer de juge is al lang uit het straatbeeld en de rechtbank verdwenen. De aboriginals hebben nooit problemen gemaakt om respect op te brengen voor de wet.

Het is samen met de multiculturele invasie dat niet alleen het straatbeeld verandere, maar ook het beeld in de rechtbank. Net de toename van respectloze religieuse provocateurs, geeft de wet een nieuw juridisch leven. Maar voor de locals mag die wet gerust onder het stof blijven : de kans dat rechter De Smedt te maken krijgt met een local die zijn baseball pet vertikt af te zetten, is zo goed als onbestaande.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Hij bepaalt wel dat in zijn rechtszaal geen keppel of hoofddoek gedragen mag worden. Conform de wet.

Een in onbruik geraakt wetje dat van onder het stof werd opgevist en enkel in zijn rechtszaal toegepast wordt : een stank van machtsmisbruik dus: zulke rechters heeft een maatschappij niet nodig.Het recht moet voor iedereen, christen, jood, moslim, boeddhist, hindoe, animist atheist of wie dan ook hetzelfde zijn, ongeacht of de rechter de levensbeschouwelijke overtuiging van getuige, advocaat of beschuldigde kent of niet.

Tjonge, als die wet door zijn antiquiteit zijn relevantie verloor, wat moet we dan niet zeggen van de koran en de torah? Welke relevantie hebben die oubollige fantasieboeken dan nog in de 21ste eeuw? En is het nu net niet uit die oubollige irrelevant geworden fictieboeken dat religieuse provocateurs hun inspiratie halen. Beetje consequent blijven hé Filosoof.

1. je vergeet de bijbel!!
2. wordt één van de drie hier in de rechtspraak gehanteerd? Graag meer informatie dan (hier en niet Verwegistan, aub!)

in onbruik want niet nodig tot door de multiculturele invasie een hoop integratie-onwillige religieuse fundi's aanspoelden. De boerenpummel die zijn klak niet wil afdoen voor meneer de juge is al lang uit het straatbeeld en de rechtbank verdwenen. De aboriginals hebben nooit problemen gemaakt om respect op te brengen voor de wet.

Het is samen met de multiculturele invasie dat niet alleen het straatbeeld verandere, maar ook het beeld in de rechtbank. Net de toename van respectloze religieuse provocateurs, geeft de wet een nieuw juridisch leven. Maar voor de locals mag die wet gerust onder het stof blijven : de kans dat rechter De Smedt te maken krijgt met een local die zijn baseball pet vertikt af te zetten, is zo goed als onbestaande.

Nee, die rechter respecteert gewoon de wet en wenst de religie van de beklaagde die voor hem verschijnt niet te kennen. Net om te vermijden dat hij zou kunnen bevooroordelen, eist hij een neutrale outfit.

Een burger moet voor een rechtbank kunnen verschijnen zonder zijn levensovertuiging te moeten verbergen, zoniet wekt die rechter een vermoeden van partijdigheid, wat een wrakingsgrond is.

Waarmee je bevestigt dat die rechter een politiek-ideologisch doel heeft, en dus niet onbevooroordeeld is, zoals het een rechter betaamt en dat je een verschillende wetgeving of toepassing van de wet voor burgers, naargelang hun afkomst en/of geloof, voorstaat.
Q.E.D.
Om bang van te worden!

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Een in obruik geraakt wetje dat van onder het stof werd opgevist en enkel in zijn rechtszaaal toegepast wordt : een stank van machtsmisbruik dus: zulke rechters heeft een maatschappij niet nodig.

Wat de maatschappij kan missen als de pest zijn religieuse revivals, religieuse provocateurs en verdedigers van beiden verderfelijkheden. Kijk maar wat die gekken in het Midden-Oosten aanrichten met hun religieuse waanzin.
De vestimentaire uitdrukkingen van die waanzin hoeft men in onze rechtbanken niet toe te laten.

1. je vergeet de bijbel!!

Hoort er uiteraard ook bij, alhoewel het geen christenen zijn die aan de hand van vodjes, keppeltjes, petjes, of pluimen even de wet aan hun schoenen vegen in de rechtbank.

2. wordt één van de drie hier in de rechtspraak gehanteerd? Graag meer informatie dan (hier en niet Verwegistan, aub!)

Die vraag doet niet ter zake. Mits jij het argument oubolligheid inriep, doe ik dat even ook. Ik vergeleek de oubolligheid van de wet met de oubolligheid van de koran en de thora, de fictieboekjes waarop fundi's zich dus baseren om hun 'verplichte" hoofdbedekking te verantwoorden.
Me dunkt dat die fictieboekjes een paar eeuwen ouder zijn dan de wet, en dus zeker geen enkele relevantie noch invloed zouden mogen hebben op de manier waarop een moderne, geseculariseerde maatschappij haar rechtbanken en hun interne organisatie organiseert.

[alice]

Edina, de discussie schiet weinig op als jij steeds met hetzelfde bijltje blijft hakken op iedere argument,zonder inhoudelijk ergens echt op in te gaan.
Mij blijft het onduidelijk, waarom jij zo van leer trekt tegenover mensen die juist gelijkheid voor iedereen nastreven.

In tegenstelling tot filosoof die wel inhoudelijk kan onderbouwen waarop zijn mening gebaseerd is, kom je mij steeds meer over als iemand die vooral gelijk wil hebben,daarbij maai je wild naar iedereen die een afwijkende mening heeft.
Je werkt waarschijnlijk in de sociale sector, ik wil je niet beledigen, maar je verkoopt van die typische '' politiek correcte mening, die goed staat aan de zoveelste volledige overbodige vergadering''.

Je lijkt nergens ermee rekening te houden dat '' er steeds grotere groepen zijn die voor zo ver mogelijk doorgedreven segregatie gaan, een steeds negatievere houding aannemen tegenover samenleving en iedere vorm van beleid, de hoofddoek helemaal geen kwestie is van vrije wil maar wel van sociale druk, voordelen die het dragen biedt om enige vrijheid te hebben, en er een duidelijk verband is tussen de manier waarop levensovertuiging beleeft wordt en kansarmoede.
Dar leidt nu al tot een onderklasse, waar ouders laag opgeleid zijn, de taal niet beheersen, opvoeden enkel primaire zorg is waardoor de volgende generatie kansarmen voor de deur dreigt te staan.

Die mensen zijn echt gebaat bij jou Edina, die zich enkel maar druk maakt over een rechter die uit '' persoonlijke frustratie '' de ''wet toepast om mensen te pesten?''
Jij houdt hen dom, onwetend en vooral kansarm met je ideologisch goed klinkende zinntjes, en dit gebeurt al veertig jaar, lees eens wat over het onderwerp, misschien wordt je blik dan wat breder.

[Online]

Waarmee je bevestigt dat die rechter een politiek-ideologisch doel heeft, en dus niet onbevooroordeeld is, zoals het een rechter betaamt en dat je een verschillende wetgeving of toepassing van de wet voor burgers, naargelang hun afkomst en/of geloof, voorstaat.

Nee, dat bevestig ik niet, dat zeg ik zelfs helemaal niet, dat is een produkt van je fantasie in combinatie met een verhoogde verzuringsgraad.

Langs de andere kant, als een VB-er dezelfde bedenking maakt nav het georchestreede "racismeproces", zal je de eerste zijn om te ontkennen wat je hier net geschreven hebt.
Dus, laat die selectieve verontwaardiging en het hypocriet gedoe maar vallen.

[RingbaardFlamingant]

Mensen met hoofddeksels hooren dan ook in Vlaanderen niet thuis.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door RingbaardFlamingant

Mensen met hoofddeksels hooren dan ook in Vlaanderen niet thuis.

waarom niet?

[circe]

Ergens in de voorbije 14 pagina's ging het over "vroegere" beleefdheidsnormen, waarbij Jan en Peer uit beleefdheid hun pet of hoed moesten afzetten voor de rechter.... waarop ons Edina zich dan weer steunt om de "respect"norm te gebruiken om de "geest van de wet" uit de fles te halen.


Der Minister von Justitionen (zeg ik het goed zo?-) Lauretje, - hoe konden we er nog aan twijfelen - volgt blijkbaar diezelfde gedachtengang:

BRUSSEL (BELGA) = Minister van Justitie Laurette Onkelinx wil
een duidelijker regeling rond het dragen van hoofddeksels in
rechtbanken. Ze wint daarover advies in bij de Hoge Raad voor de
Justitie (HRJ), antwoordde ze woensdag in de kamercommissie Justitie
aan Stijn Bex (Spirit), Claude Marinower (Open Vld) en Servais
Verherstraeten (CD&V).
Een Antwerpse rechter liet begin deze maand een joodse man uit de
rechtszaal verwijderen omdat hij weigerde om zijn keppeltje af te
zetten. De rechter paste daarbij artikel 759 van het gerechtelijk
wetboek toe, dat stelt dat "de toebehoorders de zittingen met
ongedekten hoofde bijwonen, eerbiedig en stilzwijgend; alles wat
de rechter tot handhaving van de orde beveelt, wordt stipt en
terstond uitgevoerd".
Onkelinx benadrukte dat het artikel niets te maken heeft met de
neutraliteit die de magistraten verplicht aan de dag moeten leggen
of de regeling die de kledij van advocaten vastlegt. Artikel 759
heeft meer te maken met een traditionele beleefdheidsregel, meent
de PS-minister.
Het is aan de voorzitter van de rechtbank of het hof om geval per
geval te oordelen. Maar, "men kan zich de vraag stellen of men het
artikel moet toepassen en elk hoofddeksel, inclusief de hoofddoek
of het keppeltje, moet verbieden in een zittingzaal", poneerde
Onkelinx.
Om de zaken te verduidelijken, gaat de minister advies inwinnen
bij de HRJ. Eventueel kan ook een prejudiciële vraag gesteld
worden aan het Arbitragehof.
Volgens Bex zette de betrokken rechter het neutraliteitsprincipe
op zijn kop. "De rechter zelf moet neutraal zijn, maar ook respect
betonen voor de diversiteit in de samenleving", zei het
Spirit-kamerlid.
Claude Marinower beklemtoonde dat het artikel dateert uit de tijd
waarin men het nodige respect en eerbied betoonde door zijn
hoofddeksel af te zetten. Het zijn de rechtbanken en niet de
rechtsonderhorigen die neutraal moeten zijn, meent de liberaal,
die bij de minister aandrong op duidelijkheid. Ook Servais
Verherstraeten deed dat./.FEM/(LOD)

Is er dan niemand die nog weet dat DAMES hun hoed NOOIT hoeven af te zetten als het om de beleefdheidsregel ging? Enkel mannetjes moeten petje af, hoedje af, hoedje tikken, petje tikken, op en af om te groeten etc...

Behoede (gehoede?) dames geven een vriendelijk hoofs knikje als respectvolle begroeting! En houden hun hoed op hun hoofd! (behalve in de rechtszaal dus: want er werd geen onderscheid gemaakt tussen behoede dames en behoede heren. Er werd in die zogenaamd "verouderde" wet evenmin onderscheid gemaakt tussen "gekapte" meiden (meiden met een kapje op hun hoofd) en gekapte boereninnen (boerinnen met een zakdoek op hun hoofd) Zelfs de gekapte meiden hielden hun kapje op als ze dienden omdat dit "respectvol" was.... behalve voor de rechter: daar moesten ze met ontbloot hoofd verschijnen.

Misschien zouden Lauretje en Edina toch eerst wat meer historische beleefdheidsnormen doorlopen : misschien wou de rechter ook niet dat het respectvolle dienstmeisje zich door haar klederdracht met kap en respectvolle onderdanigheid op een andere manier zou tonen dan gelijkwie.

BLOOTSHOOFDS dus: niks met beleefdheids of respectnormen te maken volgens mij.

Hewel Edina? Waarom stond er dan niet in de wet dat ENKEL mannetjes met ontbloot hoofd in de rechtszaal moeten verschijnen? Vrouwen waren toen ook respectvol MET hun hoed op hun hunne kop!

[Boadicea]

Welkom in Kakafonia, zijnde de Belgische rechtzalen.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Is er dan niemand die nog weet dat DAMES hun hoed NOOIT hoeven af te zetten als het om de beleefdheidsregel ging? Enkel mannetjes moeten petje af, hoedje af, hoedje tikken, petje tikken, op en af om te groeten etc...

Behoede (gehoede?) dames geven een vriendelijk hoofs knikje als respectvolle begroeting! En houden hun hoed op hun hoofd! (behalve in de rechtszaal dus: want er werd geen onderscheid gemaakt tussen behoede dames en behoede heren. Er werd in die zogenaamd "verouderde" wet evenmin onderscheid gemaakt tussen "gekapte" meiden (meiden met een kapje op hun hoofd) en gekapte boereninnen (boerinnen met een zakdoek op hun hoofd) Zelfs de gekapte meiden hielden hun kapje op als ze dienden omdat dit "respectvol" was.... behalve voor de rechter: daar moesten ze met ontbloot hoofd verschijnen.

Hewel Edina? Waarom stond er dan niet in de wet dat ENKEL mannetjes met ontbloot hoofd in de rechtszaal moeten verschijnen? Vrouwen waren toen ook respectvol MET hun hoed op hun hunne kop!

Maar als het moslimvrouwen zijn dan ineens niet meer?

[Online]

Ze wint daarover advies in bij de Hoge Raad voor de
Justitie (HRJ), antwoordde ze woensdag in de kamercommissie Justitie
aan Stijn Bex (Spirit), Claude Marinower (Open Vld) en Servais
Verherstraeten (CD&V).

De lobbies zijn al goed aan het werk :

- Claude Marinower : voor eigen-joods-volk-eerst
- Stijn Bex : voor eigen-islamitisch kiesvee-eerst
- Servais Verherstraeten : voor het uitstervende katholieke raititeitenkabinet

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Edina, de discussie schiet weinig op als jij steeds met hetzelfde bijltje blijft hakken op iedere argument,zonder inhoudelijk ergens echt op in te gaan.
Mij blijft het onduidelijk, waarom jij zo van leer trekt tegenover mensen die juist gelijkheid voor iedereen nastreven.

In tegenstelling tot filosoof die wel inhoudelijk kan onderbouwen waarop zijn mening gebaseerd is, kom je mij steeds meer over als iemand die vooral gelijk wil hebben,daarbij maai je wild naar iedereen die een afwijkende mening heeft.
Je werkt waarschijnlijk in de sociale sector, ik wil je niet beledigen, maar je verkoopt van die typische '' politiek correcte mening, die goed staat aan de zoveelste volledige overbodige vergadering''.

Je lijkt nergens ermee rekening te houden dat '' er steeds grotere groepen zijn die voor zo ver mogelijk doorgedreven segregatie gaan, een steeds negatievere houding aannemen tegenover samenleving en iedere vorm van beleid, de hoofddoek helemaal geen kwestie is van vrije wil maar wel van sociale druk, voordelen die het dragen biedt om enige vrijheid te hebben, en er een duidelijk verband is tussen de manier waarop levensovertuiging beleeft wordt en kansarmoede.
Dar leidt nu al tot een onderklasse, waar ouders laag opgeleid zijn, de taal niet beheersen, opvoeden enkel primaire zorg is waardoor de volgende generatie kansarmen voor de deur dreigt te staan.

Die mensen zijn echt gebaat bij jou Edina, die zich enkel maar druk maakt over een rechter die uit '' persoonlijke frustratie '' de ''wet toepast om mensen te pesten?''
Jij houdt hen dom, onwetend en vooral kansarm met je ideologisch goed klinkende zinntjes, en dit gebeurt al veertig jaar, lees eens wat over het onderwerp, misschien wordt je blik dan wat breder.

Nu wordt het wel kras hoor! Ik zou niet inhoudelijk ingaan op argumenten?!? Ik veronderstel dat je dan toch een paar berichten hebt onvergeslagen! Of anders dat je er niet in slaagt om mijn berichten echt (dwz onbevoordeeld) te lezen... Misschien omdat ik het in een andere topic heb gedurfd om niet klakkeloos te aanvaarden wat je beweerde?

Je doet niet anders dan veronderstellingen maken over mij die op niets gebaseerd zijn. Nu is het weer dat ik zou werken in de sociale sector. Nee dus en ik heb daar ook nooit gewerkt! Zet eens een ander plaatje op, zou ik zeggen...

Ik heb je al een keer of tien ondertussen gezegd dat ik wel degelijk op de hoogte ben van de radicalisatie bij sommige moslims. Maar je bent pertinent fout door te stellen dat het dragen van een hoofddoek per definitie daarmee te maken heeft. Net zoals je pertinent fout bent door dé oorzaak van kansarmoede bij de religieuze beleving te leggen. Simplisme helpt de zaak echt niet vooruit hoor! Geloof jij nu werkelijk dat er één oorzaak is? Jij verwijt mij onterecht iets dat je zelf voortdurend doet, nl. zwart-wit redeneringen maken.

Waar je op het idee komt dat ik mij enkel druk maakt over deze rechter, is me een compleet raadsel. Dit komt niet uit de lucht vallen hé. Het kadert perfect in de heersende hetze tegen hoofddoeken (want het gaat natuurlijk niet om keppeltjes...). En al helemaal hilarisch is je beschuldiging als zou ik "hen dom houden". Maar zoals ik al eerder zei, ik voel alles behalve de behoefte om me tegenover jou te verantwoorden. Geloof dus wat je wil!

PS: gelukkig dat jij wel inhoudelijk op mijn argumenten bent ingegaan

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ergens in de voorbije 14 pagina's ging het over "vroegere" beleefdheidsnormen, waarbij Jan en Peer uit beleefdheid hun pet of hoed moesten afzetten voor de rechter.... waarop ons Edina zich dan weer steunt om de "respect"norm te gebruiken om de "geest van de wet" uit de fles te halen.

Der Minister von Justitionen (zeg ik het goed zo?-) Lauretje, - hoe konden we er nog aan twijfelen - volgt blijkbaar diezelfde gedachtengang:

Is er dan niemand die nog weet dat DAMES hun hoed NOOIT hoeven af te zetten als het om de beleefdheidsregel ging? Enkel mannetjes moeten petje af, hoedje af, hoedje tikken, petje tikken, op en af om te groeten etc...

Behoede (gehoede?) dames geven een vriendelijk hoofs knikje als respectvolle begroeting! En houden hun hoed op hun hoofd! (behalve in de rechtszaal dus: want er werd geen onderscheid gemaakt tussen behoede dames en behoede heren. Er werd in die zogenaamd "verouderde" wet evenmin onderscheid gemaakt tussen "gekapte" meiden (meiden met een kapje op hun hoofd) en gekapte boereninnen (boerinnen met een zakdoek op hun hoofd) Zelfs de gekapte meiden hielden hun kapje op als ze dienden omdat dit "respectvol" was.... behalve voor de rechter: daar moesten ze met ontbloot hoofd verschijnen.

Misschien zouden Lauretje en Edina toch eerst wat meer historische beleefdheidsnormen doorlopen : misschien wou de rechter ook niet dat het respectvolle dienstmeisje zich door haar klederdracht met kap en respectvolle onderdanigheid op een andere manier zou tonen dan gelijkwie.

BLOOTSHOOFDS dus: niks met beleefdheids of respectnormen te maken volgens mij.

Hewel Edina? Waarom stond er dan niet in de wet dat ENKEL mannetjes met ontbloot hoofd in de rechtszaal moeten verschijnen? Vrouwen waren toen ook respectvol MET hun hoed op hun hunne kop!

Die regel gaat niet over het begroeten van de rechter hé Circe, maar over respect tonen tov de rechter die je toespreekt. Het is je duidelijk ontgaan dat ondertussen verschillende rechtsgeleerden dat ook al bevestigd hebben. Ik moet toegeven dat je creativiteit in het zoeken van argumenten grenzeloos is. Maar deze regel had echt niets te maken met het nastreven van gelijkheid hoor. Ik blijf het dan ook hilarisch vinden dat sommigen geloven dat je gelijkheid kan bereiken met een bloot hoofd!

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik blijf het dan ook hilarisch vinden dat sommigen geloven dat je gelijkheid kan bereiken met een bloot hoofd!

Ik blijf het hilarisch vinden dat sommigen geloven dat je gelijkheid kan bereiken door religieuse attributen toe te staan die niets anders beogen dan de auto-segregatie op religieuse gronden duidelijk in het visier van iedereen te brengen.

[Online]

Sommige religieuse freaks menen dat een religieus recht een absoluut recht is en dat ze dat absoluut recht overal mogen opeisen.
Wel, dat is het niet. Wanneer gaan mensen als Edina eens beseffen dat we hier niet in een theocratie leven?

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

En al helemaal hilarisch is je beschuldiging als zou ik "hen dom houden".

Aan die beschuldiging is niets hilarisch, ze is perfect terecht. Alleen besef je het nog niet of wil je het niet beseffen. Waarschijnlijk door de klassieke oogkleppen die bij poco's al even vast gegroeid (en dus blindmakend) zijn als de hoofdschaamvodjes van de moslima's.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Aan die beschuldiging is niets hilarisch, ze is perfect terecht. Alleen besef je het nog niet of wil je het niet beseffen. Waarschijnlijk door de klassieke oogkleppen die bij poco's al even vast gegroeid (en dus blindmakend) zijn als de hoofdschaamvodjes van de moslima's.

Een stukje speciaal voor Edina over Het terreur van de Linkse Kerk. Ze zal totaal geen moeite hebben om er zichzelf in te herkennen.

Doodsbedreigingen

From the desk of Koenraad Elst on Thu, 2007-04-12 11:16
Lang geleden, toen ik de zachte gevechtskunst aikido beoefende, woonde ik regelmatig internationale stages bij met Japanse meesters. De meesten waren al jaren in één of ander Westers land gevestigd, en je hoefde niet te vragen welk. De Jap die in Spanje woonde, kwam de tatami op met de air van een matador. Die uit Noorwegen was net een viking. Genetica is wel belangrijk, een Japanner neemt zijn genen mee en voelt zich overal Japanner, maar de omgeving heeft ook een sterke impact.

Hetzelfde geldt voor moslims. Onwillekeurig aarden zij naar de typische zeden van hun gastland. Zo is België een erg gemoedelijk land. Hier wordt al eens sterke taal gesproken, maar zelden geweld gebruikt. Navenant zijn ook de moslims hier minder gewelddadig. Professor Urbain Vermeulen neemt inzake de islam geen blad voor de mond, maar hij heeft al meer last gehad met Yves Desmet en de KUL-rector dan met de islamitische bommenleggers.

En mijn ervaring is niet anders, al zal ik maar hout vasthouden terwijl ik dit schrijf. Ik heb de profeet al “beledigd” voor aula’s vol moslims, en er is mij geen haar gekrenkt. Goed, je krijgt wel eens schreeuwerige e-mails met dreigende taal, maar dat heeft niets te betekenen. De enige ernstige doodsbedreiging die ik ooit gekregen heb, kwam van getulbande sikhs, namelijk wegens belediging van hun goeroe Govind Singh. (Ik had ergens geschreven dat die zogenaamde vrijheidsstrijder tegen de Mogol-bezetter in feite alleen wegens misdaden van gemeen recht met de Mogols in conflict was gekomen en dat hij na zijn nederlaag een gewillige hoveling van de Mogolkeizer werd. Wie één keer de smaak van het spel “profeetje neerhalen” te pakken heeft, zoekt al gauw interessanter doelwitten dan Mohammed.) Maar ook dat bleek loos alarm.

Zodoende, het zijn vooralsnog niet de moslims die de boel hier onveilig maken voor islamcritici. De censuur en zelfcensuur inzake de islam zijn hier alleen het gevolg van de institutionele en mediatieke bestraffing van dissidente meningen door onze eigen Linkse Kerk en de door haar geïntimideerde en tot medeplichtige gemaakte burgerij.

Nederland daarentegen is een erg hard land, de heimat van de Rara-terroristen, van de antifa’s die de vrouw van Hans Janmaat de rolstoel in bombardeerden, en van Volkert van de Graaf wiens kogel Pim Fortuyn van links trof. De cultuur van geweld die bij moslims in hun thuislanden goed gedijt, komt ook daar tot haar recht. Zij vormen daar een Hofstadgroep, kelen Theo van Gogh, en sturen doodsbedreigingen naar al wie de islam zou beledigd hebben, ondermeer Ayaan Hirsi Ali en Geert Wilders. Recent was er beroering rond een vermeende veroordeling van cabaretier Ewout Jansen; het betrokken moskeebestuur legde echter uit dat het alleen het algemene beginsel van doodstraf voor blasfemie bevestigd had, en dat dit specifieke geval eerst onder islamitische rechtsgeleerden besproken moest worden. Inmiddels had een Marokkaanse webstek al wel een rondvraag gehouden waarin 30% vond dat hij dood moet.

Ewouts vader, de toonaangevende arabist Hans Jansen, heeft zopas in het nieuwe weekblad Opinio nog gewaarschuwd voor de smorende greep van doodsbedreigingen. Die dienen als schot voor de boeg van de geadresseerde, maar vooral voor de talloze anderen die islamkritische gedachten hebben. Grootschalige zelfcensuur is het gevolg. Temeer daar de bedreigingen er volgens hem veel talrijker zijn dan we uit de media kunnen vernemen.

Prof. Jansen onthult dat hij weet heeft van nog een aantal personaliteiten die rondlopen met een doodvonnis op hun voorhoofd. Blijkbaar is tussen de politie en de mediamagnaten afgesproken om hieraan geen onnodige ruchtbaarheid te geven. Het zou immers twee soorten mensen op verkeerde ideeën kunnen brengen: enerzijds de gewone onevenwichtigen die op misdaadnieuws reageren met pogingen tot imitatie; anderzijds islamitische jongeren die, hoewel niet bij het dreigement betrokken, het als een erezaak zouden beschouwen om te zorgen dat een “terdoodveroordeelde” ook daadwerkelijk de dood vindt.

Deze discretie is zeker gerechtvaardigd, maar ze heeft een nadeel. Nu lijkt het alsof mensen die bedreigd zijn, in de eerste plaats Geert Wilders, grote uitzonderingen zijn. Op zijn beurt wekt of versterkt dit bij het publiek de indruk dat die zeldzame mikpunten van de moslimtoorn het wel aan zichzelf zullen te wijten hebben.

Een opmerkelijk effect van dit dreigend klimaat is dat islamcritici hun toevlucht beginnen te nemen tot het gebruik van een schuilnaam. Die tactiek is welbekend bij vervolgde groepen, bv. in klein-rechtse blaadjes waarvan de medewerkers de sociale en professionele gevolgen vrezen van de intellectuele terreur die de Linkse Kerk uitoefent.
Maar hier is de nood aan zulke zelfbescherming nog groter, want hier gaat het om fysieke terreur. Islamcritici uit de moslimwereld verbergen al langer hun identiteit achter een schuilnaam, bv. Bat Ye’or, Ibn Warraq, Christoph Luxenberg. In Nederland hadden we in 1990 al het geval Mohamed Rasoel, een Pakistani die de Nederlanders tegen de islam wilde waarschuwen, en die in 1992 voor zijn diensten bedankt werd met een gerechtelijke veroordeling wegens racisme.

En nu brengt het blad Liberaal Réveil een ophefmakend artikel “De Koran getoetst aan de Westerse beschaving en rechtsorde”, pseudoniem ondertekend: “M.S.H. Frankenvrij”. Ja, in het land van vrijheid-blijheid durft men niet meer openlijk, “vrank en vrij”, zijn gedacht te zeggen. Het artikel geeft een degelijk overzicht van de talrijke punten waarop de Koran in tegenspraak is met onze rechtsorde, en weerlegt terloops ook de dooddoener dat de Bijbel geen haar beter zou zijn. Jammer genoeg bevat het ook een onnozel voorstel om een gekuiste, geweldloze Koran op de markt te brengen en het gebruik van die witwasversie in de moskeeën op te leggen (welbeschouwd een variant op Wilders’ ideetje om de helft uit de Koran uit te scheuren). Wij hebben recht op het boek zoals de auteur het ons nagelaten heeft, en als daar verwerpelijke dingen in staan, dan willen we dat met eigen ogen kunnen vaststellen.
Maar goed, dit minder gelukkige voorstel heeft met de gedegen ontleding van de Koran-barbarismen gemeen dat het bij moslims aanstoot zal geven. Zoals er aan de lopende band kunstwerken, reclames, films en boeken het licht zien die bij christenen aanstoot geven. Maar de auteurs daarvan kunnen rustig met hun eigen naam tekenen, want zij hoeven geen doodvonnis of moordaanslag te vrezen.

http://www.brusselsjournal.com/node/2046

[Figy]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Vrijheid van religie houdt ook in , omwille daarvan niet gediscrimineerd te worden (cfr. de UVRM), en door die bepaalde mensen te verplichten zich door een een advocaat te laten vertegenwoordigen, enkel omwille de uiting van hun religie worden die mensen gediscrimineerd.
Het regeltje dat die rechter daarvoor bovenhaalt dateert uit de19de-eeuwse maatschappij en had toen waarschijnlijk niets met godsdienst te maken, schreef je zélf: dat regeltje is dus irrelevant in 2007 en werd trouwens al lang niet meer toegepast: het begrip "in onbruik raken", ken je dat niet, echt nooit van gehoord? Dat de opinies van die bepaalde rechter nauw aansluiten bij de 19de-eeuw is een probleem en vooral een probleem voor de Procureur-Generaal, maar ondertussen zijn anderen er het slachtoffer van.

De ondertussen beruchte regel zegt dat de beklaagden met een ontbloot hoofd de rechtzaal dient te betreden. Nergens wordt met de vinger gewezen naar een bepaalde religie, dus van discriminatie is helemaal geen sprake. Of het irrelevant is in deze tijd ben ik ook helemaal niet van overtuigd. Het wil niet zeggen dat het zelden of nooit wordt toegepast dat het irrelevant is. We zien vandaag nog dat scholen of organisaties paal en perk stellen wat betreft het hoofddoekgebruik. De Islam is bij mijn weten ook nog steeds een geloof en geen Belgische wet, sommigen lijken die twee soms wel eens door elkaar te halen.

Het is eigenlijk vrij schrijnend om negatieve reacties te zien tegenover een rechter die wat de wetgeving betreft in dit geval gewoon de puntjes op de i zet. In hoeverre iemand slachtoffer kan zijn van deze regel is bij mij niet duidelijk, misschien zijn deze "slachtoffers" meer het slachtoffer van hun eigen slechte wil?

[alice]

Ok Edina, we gaan er eens werk van maken.
Kun je me helder en duidelijk uitleggen wat jij onder de volgende begrippen verstaat?
- de reden waarom een hoofddoek gedragen wordt.
-rolpatronen vanuit islam voor mannen en vrouwen.
-gelijkheid tussen man en vrouw.
-radicalisering
-salafisme
-betekenis van islam
-identiteit
-burgerschap

Het hoeft geen betoog van hier tot Brussel te worden, maar gezien je jezelf deskundig hebt verklaart ben ik belangstellend naar je kennis van zaken waar ik graag inhoudelijk op zal ingaan.
Het is misschien makkelijk met je praten als ik zicht krijg op wat je als jou uitgangspunten beschouwt.

Het helpt ook als je je bokshandschoenen eens uit trekt en bereidt bent op volwassen manier te communiceren met iemand die een andere mening heeft.
Ik kan je verzekeren dat ik in tegenstelling tot wat jij lijkt te veronderstellen een enkele moeite heb mijn eigen mening grondig te onderbouwen.
Maar laten we jou eerst de kans bieden te verwoorden waarop je jou deskundigheid bouwt.

[Boadicea]

Ik zet mijnen hoed af als we ooit uit dit debat geraken ...