Het woord van God???

[ronnydecoster]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ja, maar van de mooie verhaaltjes van uw Jezus is er niets bewezen. Geen sikkepit.

Ja het is waar dat er niet veel over te vinden is buiten de bijbel, maar dat wil nog niet zeggen dat hij niet bestaan heeft.

Hier ga ik een kort verslag geven uit het boek " De Bronnen Van Het Geloof " Ik zou ook anders de bronnen geven naar de boeken van Jezus Algemene studies en over zijn leven, maar het is mij te veel om ze allemaal op te schrijven die er in staan.

De Mythische Jezus:
Sinds op zijn minst de negentiende eeuw is er beweerd dat Jezus nooit werkelijk heeft bestaan en dat de weergave van hem in de evangeliën geheel fictief en mythisch is. De aanhangers van deze opvatting stelden, dat de Jezus die werd vereerd door de vroege kerk in hoofdzaak de schepping van Paulus was: een hemelse figuur, die aan Paulus en zijn mede-apostelen verscheen in extatische visioenen.
Om de wijdverbreide aanvaarding van de predeking van Paulus te verklaren is er geopperd dat zijn gemeenten bestonden uit Essenen die al een "Leraar van gerechtigheid" vereerden, de stichter van de Qumran-gemeenschap.
Paulus, zo wordt beweerd, identificeerde de Jezus van zijn visioenen met deze leraar.
Zulke beweringen zijn er niet in geslaagd genade te vinden in de ogen van de wetenschap van het Nieuwe Testament. Zij steunen sterk op speculatieve en hypothetische argumenten en blijken dikwijls voorbij te gaan aan bewijsmateriaal, dat tegen hen getuigt. Bijvoorbeeld, ofschoon Paulus Jezus niet persoonlijk had gekend, had hij duidelijk kennis van Jezus ' leven en onderricht. Zijn brieven wijzen er niet op, dat zijn gemeenten voornamelijk uit Essenen bestonden, noch suggereren de Qumran-teksten ooit dat de "leraar van gerechtigheid" voorwerp was van verering.
Bovendien, als Jezus werkelijk een bovennatuurlijke figuur zou zijn, dan is het moeilijk te begrijpen hoe het komt dat de evangeliën zijn geschreven of waarom de vroeg-christenen zouden verlangen zo'n uitgewerkte fictie te geven was een mens die handelde in een zeer bijzondere tijd, plaats en samenleving.
Ik hoop dat je hier al iets van kan opsteken.
Groet Ronny

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Toch niet.

http://www.lib.utexas.edu/maps/islan...02648_1999.jpg

Queen Maud land (in't noorden) is rond 1945 pas in kaart gebracht, desondanks stond het toch al op de Islamitische wereldkaarten van de Turkse generaal Piri Reis.

De Piri Reis kaart is een van de feiten die aantonen dat de menselijke geschiedenis niet klopt.

Man toch... men heeft al ZOVEEL gevonden en gedateerd via gespecialiseerde apparatuur... koolstofdatering enz...
We weten al bij benadering (dat is dus met tolerantie van duizenden jaren) wanneer de 'moderne' mens, wat voor mens kan doorgaan, zich heeft ontwikkeld...

maar het staat niet in een 'heilig' boekske en dus klopt het niet zeker....

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

Ja het is waar dat er niet veel over te vinden is buiten de bijbel, maar dat wil nog niet zeggen dat hij niet bestaan heeft.

Hier ga ik een kort verslag geven uit het boek " De Bronnen Van Het Geloof " Ik zou ook anders de bronnen geven naar de boeken van Jezus Algemene studies en over zijn leven, maar het is mij te veel om ze allemaal op te schrijven die er in staan.
....

....

Bronnen van het geloof.... die ken ik al... de fantasie van VEEEEEEEEL mensen gedurende 2000 jaar...

Ken je dat spelletje dat ze in de kleuterklas nogal eens spelen om aan te tonen hoe informatie vervormd word? De een zegt iets in de ander z'n oor, die moet dat doorzeggen enz... en wat ziet men? na slechts 20 'hops' is de informatie al geheel anders... Neem dat systeem en spreid het over 2000 jaar, waarin IEDEREEN kan veranderen, en plaats dat bij mensen die absoluut willen geloven... en men krijgt dan de bijbel... over mensen tot leven wekken, over water wandelen, etc...

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

Ja het is waar dat er niet veel over te vinden is buiten de bijbel, maar dat wil nog niet zeggen dat hij niet bestaan heeft.

Hier ga ik een kort verslag geven uit het boek " De Bronnen Van Het Geloof " Ik zou ook anders de bronnen geven naar de boeken van Jezus Algemene studies en over zijn leven, maar het is mij te veel om ze allemaal op te schrijven die er in staan.

De Mythische Jezus:
Sinds op zijn minst de negentiende eeuw is er beweerd dat Jezus nooit werkelijk heeft bestaan en dat de weergave van hem in de evangeliën geheel fictief en mythisch is. De aanhangers van deze opvatting stelden, dat de Jezus die werd vereerd door de vroege kerk in hoofdzaak de schepping van Paulus was: een hemelse figuur, die aan Paulus en zijn mede-apostelen verscheen in extatische visioenen.
Om de wijdverbreide aanvaarding van de predeking van Paulus te verklaren is er geopperd dat zijn gemeenten bestonden uit Essenen die al een "Leraar van gerechtigheid" vereerden, de stichter van de Qumran-gemeenschap.
Paulus, zo wordt beweerd, identificeerde de Jezus van zijn visioenen met deze leraar.
Zulke beweringen zijn er niet in geslaagd genade te vinden in de ogen van de wetenschap van het Nieuwe Testament. Zij steunen sterk op speculatieve en hypothetische argumenten en blijken dikwijls voorbij te gaan aan bewijsmateriaal, dat tegen hen getuigt. Bijvoorbeeld, ofschoon Paulus Jezus niet persoonlijk had gekend, had hij duidelijk kennis van Jezus ' leven en onderricht. Zijn brieven wijzen er niet op, dat zijn gemeenten voornamelijk uit Essenen bestonden, noch suggereren de Qumran-teksten ooit dat de "leraar van gerechtigheid" voorwerp was van verering.
Bovendien, als Jezus werkelijk een bovennatuurlijke figuur zou zijn, dan is het moeilijk te begrijpen hoe het komt dat de evangeliën zijn geschreven of waarom de vroeg-christenen zouden verlangen zo'n uitgewerkte fictie te geven was een mens die handelde in een zeer bijzondere tijd, plaats en samenleving.
Ik hoop dat je hier al iets van kan opsteken.
Groet Ronny

Ik ken die vermeldingen. Maar zelfs uw Paulus zegt niets over de 'historische Jezus'. Ik beweer niet dat Jezus nooit bestaan heeft. Eigenlijk weet ik het niet. Maar dat Jezus iemand uit de dode heeft opgewekt is een kwestie van 'geloofswaarheid' niet van 'historische waarheid'.

[filosoof]

edit dubbel

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

Ja het is waar dat er niet veel over te vinden is buiten de bijbel, maar dat wil nog niet zeggen dat hij niet bestaan heeft.

Hier ga ik een kort verslag geven uit het boek " De Bronnen Van Het Geloof " Ik zou ook anders de bronnen geven naar de boeken van Jezus Algemene studies en over zijn leven, maar het is mij te veel om ze allemaal op te schrijven die er in staan.

De Mythische Jezus:
Sinds op zijn minst de negentiende eeuw is er beweerd dat Jezus nooit werkelijk heeft bestaan en dat de weergave van hem in de evangeliën geheel fictief en mythisch is. De aanhangers van deze opvatting stelden, dat de Jezus die werd vereerd door de vroege kerk in hoofdzaak de schepping van Paulus was: een hemelse figuur, die aan Paulus en zijn mede-apostelen verscheen in extatische visioenen.
Om de wijdverbreide aanvaarding van de predeking van Paulus te verklaren is er geopperd dat zijn gemeenten bestonden uit Essenen die al een "Leraar van gerechtigheid" vereerden, de stichter van de Qumran-gemeenschap.
Paulus, zo wordt beweerd, identificeerde de Jezus van zijn visioenen met deze leraar.
Zulke beweringen zijn er niet in geslaagd genade te vinden in de ogen van de wetenschap van het Nieuwe Testament. Zij steunen sterk op speculatieve en hypothetische argumenten en blijken dikwijls voorbij te gaan aan bewijsmateriaal, dat tegen hen getuigt. Bijvoorbeeld, ofschoon Paulus Jezus niet persoonlijk had gekend, had hij duidelijk kennis van Jezus ' leven en onderricht. Zijn brieven wijzen er niet op, dat zijn gemeenten voornamelijk uit Essenen bestonden, noch suggereren de Qumran-teksten ooit dat de "leraar van gerechtigheid" voorwerp was van verering.
Bovendien, als Jezus werkelijk een bovennatuurlijke figuur zou zijn, dan is het moeilijk te begrijpen hoe het komt dat de evangeliën zijn geschreven of waarom de vroeg-christenen zouden verlangen zo'n uitgewerkte fictie te geven was een mens die handelde in een zeer bijzondere tijd, plaats en samenleving.
Ik hoop dat je hier al iets van kan opsteken.
Groet Ronny

Paulus Jezus niet persoonlijk had gekend

trekt wel de mat onder het ganse verhaal over Jezus en apostelen uit...

duidelijk kennis van Jezus' leven en onderricht.

Logisch, als hij aan de origine van de legende zou liggen.

moeilijk te begrijpen hoe het komt dat de evangeliën zijn geschreven of waarom de vroeg-christenen zouden verlangen zo'n uitgewerkte fictie te geven

De wereldlitteratuur barst van de goed uitgewerkte fictieverhalen.Dat ze goed uitgewerkt zijn maakt die niet minder fictie: las je bvb de Foundation reeks van Asimov, of Dune van Leonard, om er maar twee recente te noemen?
veel plezier hiermee:
http://www.nbufront.org/html/Masters...MythPart1.html

en hiermee:
http://www.medmalexperts.com/POCM/pa...g_started.html

[cor]

Twee lezersbrieven uit de krant van gisteren:

In haar homilie voor Witte Donderdag beweert Hilde Kieboom (DM5/4) dat christenen nog altijd hun inspiratie halen uit het passieverhaal in de evangelies. Dat wil ik van haar graag aannemen, maar wat ze er wel vergeet bij te zeggen is dat het lijden van Jezus van Nazareth in de Bijbel niet meer is dan een verhaal dat nergens buiten de Bijbel bevestigd wordt.
De oudste getuige in de Bijbelteksten is Paulus en die weet over Jezus alleen maar te vertellen dat die aan het kruis gestorven is. Paulus heeft Jezus nooit gekend en dat geldt ook voor de schrijvers van de evangelies, die dan ook vier andere verhalen vertellen die in nage¬noeg elk detail van elkaar verschillen: de vier evangelisten geven vier verschillende versies van de boodschap die bovenaan het kruis genageld was of zelfs van wat de laatste woorden van Jezus waren.
Toen de Bijbelstudie (dankzij de protestantse christenen) kritisch leerde omgaan met de teksten, bleek al vlug hoe weinig we eigenlijk over Jezus weten. De reactie van de katholieke kerk was om verder historisch Bijbelonderzoek moeilijk zo niet onmogelijk te maken. In de negentiende eeuw produceerden gelovige christenen vervalste manuscripten en nieuwe openbaringen om de gaten en contradicties in de evangelies op te vullen (onder meer interviews met Pilatus). Aan katholieke kant kregen geëxalteerde nonnen visioenen van de 'Passie van Ons Heer', die later in masochistisch detail door Mel Gibson verfilmd konden worden.
Moderne theologen kiezen voor een andere oplossing: zij maken van Jezus weer een mens en concentreren zich op zijn lijden, dat ons dan zoals bij Kieboom moet helpen om ons solidair te voelen met de verworpenen der aarde. Maar daarbij steunen zij op teksten over dat lijden waarvan ze zelf weten dat die totaal niet te betrouwen zijn. En met de uitspraken van Jezus kun je net zo goed een heel andere ideologie bouwen, zoals de geschiedenis voldoende bewezen heeft en nog steeds bewijst. Het is in naam van datzelfde kruis dat heel wat Amerikaanse christenen maar al te graag de eindstrijd tegen de moslimduivel willen in gang zetten.
Kieboom gelooft dat zonder het kruis de wereld een veel onmenselijker plek zou zijn. Gezien het enorme aantal slachtoffers van godsdienstoorlogen wil ik dat betwijfelen, maar neem nu dat het christendom in de geschiedenis net zoveel kwaad als goed heeft gedaan. Een nuloperatie op basis van verhalen waarvan we alleen zeker kunnen weten dat ze totaal onbetrouwbaar zijn. Dat is een wel heel smalle basis voor een algemene ethiek, Laat staan voor de overtuiging dat we de dood kunnen overwinnen. Christenen mogen geloven wat ze willen, maar deze wereld heeft vooral behoefte aan een moraal die voor iedereen geldt en niet alleen voor mensen die de verhalen over Jezus willen geloven.
De rest van de mensheid heeft meer aan het christendom van Kieboom dan aan de versie van bisschop Léonard, maar ook zij heeft blijkbaar een goddelijke stichter nodig. Het schandaal van de dood van Jezus is toch dat hij een God is die aan het kruis sterft? Hoe kan een mens zich vereenzelvigen met een lijdende Jezus die weet dat hij als God zal verrijzen?
Kunnen we niet afspreken dat iedere lijdende mens even belangrijk is? Ook niet-goddelijke mensen. Ook een mens die meent te weten dat de dood wél het einde is. En ook als zij in niets lijkt op de God aan het kruis?

Op basis van de theorie van Freud beweert bisschop Léonard doodernstig dat homoseksualiteit geen goed ontwikkelde vorm van seksualiteit is. Om te beginnen moeten we toegeven dat de theorie van Freud, ondanks zijn grote verdiensten, enigszins verouderd en achterhaald is.
Tegenwoordig bepalen wij, psychologen, de pathologie nog steeds op basis van het oedipuscomplex, maar dat betekent dan dat de pathologie daar begint 'waar iemand op de plaats van de waarheid staat'. Het monopoliseren van de waarheid is trouwens een pathologisch trekje van de dogmatische kerk. Wie God aan zijn kant heeft, staat gevaarlijk dicht bij de pathologie. Omgekeerd zul je trouwens merken dat respect en liefde alleen daar kunnen ontstaan waar mensen niet op de plaats van de waarheid staan en ruimte laten voor anders denken en anderszijn.

[system]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Op basis van de theorie van Freud beweert bisschop Léonard doodernstig dat homoseksualiteit geen goed ontwikkelde vorm van seksualiteit is. Om te beginnen moeten we toegeven dat de theorie van Freud, ondanks zijn grote verdiensten, enigszins verouderd en achterhaald is.
Tegenwoordig bepalen wij, psychologen, de pathologie nog steeds op basis van het oedipuscomplex, maar dat betekent dan dat de pathologie daar begint 'waar iemand op de plaats van de waarheid staat'. Het monopoliseren van de waarheid is trouwens een pathologisch trekje van de dogmatische kerk. Wie God aan zijn kant heeft, staat gevaarlijk dicht bij de pathologie. Omgekeerd zul je trouwens merken dat respect en liefde alleen daar kunnen ontstaan waar mensen niet op de plaats van de waarheid staan en ruimte laten voor anders denken en anderszijn. ]

Het gaat hem niet alleen over wat bisschop Léonard over de homo's heeft gezegd. We kennen het standpunt van de kerk in deze materie, en hoe de kerk de homo's (én de vrouwen, én de zwarten én de joden) altijd heeft gediscrimineerd. Hierover hebben we op dit forum al uitgebreide discussies gehad.

Het gaat hem ook over de pertinente leugen van de bisschop (die nog de ambitie heeft kardinaal te worden ook. Je moet maar lef hebben). Indien er geen bandje was geweest dat bevestigde dat de bisschop het woord 'abnormaal' had gebezigd, dan was Léonard dit staalhard blijven ontkennen. Nu zat hij in de val en in zijn eigen leugen verstrikt en probeerde hij ,zelfs d�*n nog, tevergeefs er een draai aan te geven. Daar zijn ze goed in in de kerk: er een (vaak leugenachtige) draai aan geven wanneer het hun goed uitkomt. Dan zijn ze in hun opperbeste doen.

[ronnydecoster]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik ken die vermeldingen. Maar zelfs uw Paulus zegt niets over de 'historische Jezus'. Ik beweer niet dat Jezus nooit bestaan heeft. Eigenlijk weet ik het niet. Maar dat Jezus iemand uit de dode heeft opgewekt is een kwestie van 'geloofswaarheid' niet van 'historische waarheid'.

De geschiedschrijver H.G. Wells heeft gezegd dat iemands grootheid beoordeeld kan worden naar wat hij ter ontwikkeling achterlaat en of hij andere ertoe heeft aangezet een nieuwe denkwijze te volgen met een vitaliteit die zich na zijn dood voortzet. Ofschoon geen christen beweerde te zijn, erkende hij: "Wanneer wij dit criterium hanteren, staat Jezus aan de top."

Alexander de Grote, Karel de Grote (die reeds bij zijn leven als "de Grote" werd aangeduid) en Napoleon Bonaparte ware machtige heersers. Door hun buitengewoon indrukwekkende tegenwoordigheid oefenden zij een grote invloed uit op degenen die onder hen stonden. Toch heeft Napoleon naar verluidt gezegd: "Jezus Christus heeft zonder Zijn zichtbare, lichamelijke tegenwoordigheid invloed op en gezag over Zijn onderdanen uitgeoefend".

Door zijn dynamische leringen en door de wijze waarop hij er in overeenstemming mee leefde, heeft Jezus bijna tweeduizend jaar lang krachtig invloed uitgeoefend op het leven van mensen. Zoals één schrijver dit passend onder woorden bracht: "Alle legers die ooit zijn opgetrokken en alle vloten die ooit zijn gebouwd en alle parlementen die ooit in zitting zijn bijeengekomen en alle koningen die ooit hebben geregeerd --- die alle bij elkaar genomen hebben het leven van de mens op deze aarde niet zo krachtig beïnvloed".

Toc beweren sommige zoals jullie hier vreemd genoeg dat Jezus nooit heeft geleefd, dat hij in werkelijkheid een creatie is van enkele mensen uit de eerste eeuw. De gerespecteerde historicus Will Durant geeft deze sceptici antwoord door te betogen: "Dat enkele eenvoudige lieden in één generatie een zo machtige en boeiende persoonlijkheid, een zo hoogstaande ethiek en zulk een inspirerend beeld van menselijke broederschap zouden creëren, zou een veel ongeloofwaardiger wonder zijn dan welk wonder uit de Evangeliën ook".

Vraag uzelf eens af: Zou iemand die nooit heeft geleeft, zo'n opmerkelijke uitwerking op de mensenlijke geschiedenis kunnen hebben? In het verwijswerk The Historians ' History of The World werd opgemerkt: "Het historische resutaat van [Jezus] activiteiten was belangrijker, zelfs van een strik wereldlijk standpunt uit bezien, dan de daden van welke andere historische figuur maar ook. Een nieuwe tijdperk, dat door de belangrijkste beschavingen van de wereld wordt erkend, dateert vanaf zijn geboorte.

Ja, sta hier eens bij stil. Zelfs de huidige kalenders zijn gebaseerd op het jaar waarin Jezus naar men aanneemt is geboren. "Datums vóór dat jaar worden vermeld als v. Christus, ofte wel vóór Christus," Legt The World Book Encylopedia uit. "Datums na dat jaar worden vermeld als A.D, of anno Domini (in het jaar onze Heren)."

Niettemin wijzen critici op het feit dat alles wat wij werkelijk over Jezus weten, in de bijbel te vinden is. Zij zeggen dat er geen andere eigentijdse verslagen over hem bestaan. Zelfs H.G. Wells schreef: "De oude Romeinse geschiedschrijvers negeerden Jezus volkomen; hij liet geen stempel op de geschiedkundige verslagen van zijn tijd achter." Maar is dit zo?

Hoewel verwijzingen naar Jezus Christus door vroege wereldlijke geschiedschrijvers schaars zijn, bestaan dergelijke verwijzingen wel degelijk. Cornelius Tacitus, een gerespecteerde eerste-eeuwse Romeinse geschiedschrijver, schreef: "De benaming [christenen] is ontleend aan Christus, die tijdens de regering van Tiberius door de procurator Pontius Pilatus met de doodstraf was bestraft", Suectonius en Plinius de jongere, andere Romeinse schrijvers uit die tijd, maakten eveneens melding van Christus. Bovendien schreef Flavius Josephus een eerste-eeuwse joodse geschiedschrijver,over Jakobus, die hij identificeerde als "de broeder van Jezus", bijgenaamd de Christus".

The New Encyclopaepia Britannica besluit dan ook: "Deze onafhankelijke verslagen bewijzen dat in de oudheid zelf de tegenstanders van het christedom nooit hebben getwijfeld aan de historiciteit van Jezus welke voor het eerst en op ondeugdelijke gronden werd betwist aan het einde van de 18de tijdens de 19de en aan het begin van de 20ste eeuw."

Alles wat bekend is over Jezus, is echter hoofdzakelijk door zijn eerste-eeuwse volgelingen opgetekend. Hun verslagen zijn bewaard gebleven in de Evangeliën --- bijbelboeken die geschreven zijn door Mattheüs, Markus, Lukas en Johannes.

En de bijbel is meer vertrouwelijk dan al die linken die julli geven .

Groet Ronny

[eno2]

Als veganiër neem ik natuurlijk niet het lichaam van de God Christus tot mij.
Maar dat zoiets beschouwd wordt als een hogere vorm van kannibalisme, daar kan ik in komen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

De geschiedschrijver H.G. Wells heeft gezegd dat iemands grootheid beoordeeld kan worden naar wat hij ter ontwikkeling achterlaat en of hij andere ertoe heeft aangezet een nieuwe denkwijze te volgen met een vitaliteit die zich na zijn dood voortzet. Ofschoon geen christen beweerde te zijn, erkende hij: "Wanneer wij dit criterium hanteren, staat Jezus aan de top."

Alexander de Grote, Karel de Grote (die reeds bij zijn leven als "de Grote" werd aangeduid) en Napoleon Bonaparte ware machtige heersers. Door hun buitengewoon indrukwekkende tegenwoordigheid oefenden zij een grote invloed uit op degenen die onder hen stonden. Toch heeft Napoleon naar verluidt gezegd: "Jezus Christus heeft zonder Zijn zichtbare, lichamelijke tegenwoordigheid invloed op en gezag over Zijn onderdanen uitgeoefend".

Door zijn dynamische leringen en door de wijze waarop hij er in overeenstemming mee leefde, heeft Jezus bijna tweeduizend jaar lang krachtig invloed uitgeoefend op het leven van mensen. Zoals één schrijver dit passend onder woorden bracht: "Alle legers die ooit zijn opgetrokken en alle vloten die ooit zijn gebouwd en alle parlementen die ooit in zitting zijn bijeengekomen en alle koningen die ooit hebben geregeerd --- die alle bij elkaar genomen hebben het leven van de mens op deze aarde niet zo krachtig beïnvloed".

Toc beweren sommige zoals jullie hier vreemd genoeg dat Jezus nooit heeft geleefd, dat hij in werkelijkheid een creatie is van enkele mensen uit de eerste eeuw. De gerespecteerde historicus Will Durant geeft deze sceptici antwoord door te betogen: "Dat enkele eenvoudige lieden in één generatie een zo machtige en boeiende persoonlijkheid, een zo hoogstaande ethiek en zulk een inspirerend beeld van menselijke broederschap zouden creëren, zou een veel ongeloofwaardiger wonder zijn dan welk wonder uit de Evangeliën ook".

Vraag uzelf eens af: Zou iemand die nooit heeft geleeft, zo'n opmerkelijke uitwerking op de mensenlijke geschiedenis kunnen hebben? In het verwijswerk The Historians ' History of The World werd opgemerkt: "Het historische resutaat van [Jezus] activiteiten was belangrijker, zelfs van een strik wereldlijk standpunt uit bezien, dan de daden van welke andere historische figuur maar ook. Een nieuwe tijdperk, dat door de belangrijkste beschavingen van de wereld wordt erkend, dateert vanaf zijn geboorte.

Ja, sta hier eens bij stil. Zelfs de huidige kalenders zijn gebaseerd op het jaar waarin Jezus naar men aanneemt is geboren. "Datums vóór dat jaar worden vermeld als v. Christus, ofte wel vóór Christus," Legt The World Book Encylopedia uit. "Datums na dat jaar worden vermeld als A.D, of anno Domini (in het jaar onze Heren)."

Niettemin wijzen critici op het feit dat alles wat wij werkelijk over Jezus weten, in de bijbel te vinden is. Zij zeggen dat er geen andere eigentijdse verslagen over hem bestaan. Zelfs H.G. Wells schreef: "De oude Romeinse geschiedschrijvers negeerden Jezus volkomen; hij liet geen stempel op de geschiedkundige verslagen van zijn tijd achter." Maar is dit zo?

Hoewel verwijzingen naar Jezus Christus door vroege wereldlijke geschiedschrijvers schaars zijn, bestaan dergelijke verwijzingen wel degelijk. Cornelius Tacitus, een gerespecteerde eerste-eeuwse Romeinse geschiedschrijver, schreef: "De benaming [christenen] is ontleend aan Christus, die tijdens de regering van Tiberius door de procurator Pontius Pilatus met de doodstraf was bestraft", Suectonius en Plinius de jongere, andere Romeinse schrijvers uit die tijd, maakten eveneens melding van Christus. Bovendien schreef Flavius Josephus een eerste-eeuwse joodse geschiedschrijver,over Jakobus, die hij identificeerde als "de broeder van Jezus", bijgenaamd de Christus".

The New Encyclopaepia Britannica besluit dan ook: "Deze onafhankelijke verslagen bewijzen dat in de oudheid zelf de tegenstanders van het christedom nooit hebben getwijfeld aan de historiciteit van Jezus welke voor het eerst en op ondeugdelijke gronden werd betwist aan het einde van de 18de tijdens de 19de en aan het begin van de 20ste eeuw."

Alles wat bekend is over Jezus, is echter hoofdzakelijk door zijn eerste-eeuwse volgelingen opgetekend. Hun verslagen zijn bewaard gebleven in de Evangeliën --- bijbelboeken die geschreven zijn door Mattheüs, Markus, Lukas en Johannes.

En de bijbel is meer vertrouwelijk dan al die linken die julli geven .

Groet Ronny

Hoe kan de bijbel nu betrouwbaar zijn. De evangelies zoals we die nu kennen zijn op schrift gesteld minstens 40 �* 80 jaar na de dood van Jezus. De bronnen waren van tweede of derde hands, want Jezus schreef zelf niets. Ze zijn in de loop der eeuwen ontelbaar gekopieerd, er is aan gesleuteld. Hier iets weggelaten, daar iets aan toegevoegd. In de Codex Sinaïticus bijvoorbeeld, een der oudste codexen, ontbreekt het laatste hoofdstuk van Marcus gewoon. Betrouwbaar de bijbel?? Op bepaalde punten tenzeerste te wantrouwen ja.

[ronnydecoster]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Hoe kan de bijbel nu betrouwbaar zijn. De evangelies zoals we die nu kennen zijn op schrift gesteld minstens 40 �* 80 jaar na de dood van Jezus. De bronnen waren van tweede of derde hands, want Jezus schreef zelf niets. Ze zijn in de loop der eeuwen ontelbaar gekopieerd, er is aan gesleuteld. Hier iets weggelaten, daar iets aan toegevoegd. In de Codex Sinaïticus bijvoorbeeld, een der oudste codexen, ontbreekt het laatste hoofdstuk van Marcus gewoon. Betrouwbaar de bijbel?? Op bepaalde punten tenzeerste te wantrouwen ja.

De bijbel is wel vertrouwbaar, jou argumenten hebben geen enkel bewijs om te beweren dat de bijbel niet vertrouwbaar is, nog eens bewijs dat je geen kennis heb van de bijbel en hoe de bijbel tot stand gekomen is.
Groet Ronny

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

De bijbel is wel vertrouwbaar, jou argumenten hebben geen enkel bewijs om te beweren dat de bijbel niet vertrouwbaar is, nog eens bewijs dat je geen kennis heb van de bijbel en hoe de bijbel tot stand gekomen is.
Groet Ronny

Ik ben er volledig van overtuigd dat de Getuigen 100% vertrouwen hebben in de Bijbel. Ik zou zelfs durven zeggen 101% vertrouwen. En dit is heel wat.

Een onmogelijk vertrouwen dus.

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Als veganiër neem ik natuurlijk niet het lichaam van de God Christus tot mij.
Maar dat zoiets beschouwd wordt als een hogere vorm van kannibalisme, daar kan ik in komen.

Hihi. Uw kennis over de eucharistie is lachwekkend.
Tijdens de consecratie gebeurt de Transsubstantiatie.
Daarin verandert het wezen (het Zijn, de essentie) lichaam en bloed,
maar blijven de accidenten (de gedaante, alle uiterlijke kenmerken) brood en wijn.

Een vegetariër kan communiceren omdat er geen fysiologisch lichaam is. enkel in essentie.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Als veganiër neem ik natuurlijk niet het lichaam van de God Christus tot mij.
Maar dat zoiets beschouwd wordt als een hogere vorm van kannibalisme, daar kan ik in komen.

Dit argument werd ten tijde van de christenvervolgingen door de (meestal Romeinse) vervolgers gebruikt. Er werden zelfs roddels de wereld ingestuurd als zouden christenen tijdens hun "geheime riten" baby'tjes slachten en verslinden.

Argumenten die dus op los zand rusten, zoals Judokus hierboven terecht opmerkt. Argumenten die blijk geven van een verregaande onwetendheid en onvertrouwdheid met de christelijke eucharistie.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Dit argument werd ten tijde van de christenvervolgingen door de (meestal Romeinse) vervolgers gebruikt. Er werden zelfs roddels de wereld ingestuurd als zouden christenen tijdens hun "geheime riten" baby'tjes slachten en verslinden.

Argumenten die dus op los zand rusten, zoals Judokus hierboven terecht opmerkt. Argumenten die blijk geven van een verregaande onwetendheid en onvertrouwdheid met de christelijke eucharistie.

Die onwetendheid is best begrijpelijk. Niemand heeft me ooit begrijpelijk kunnen uitleggen wat de eucharistie nu eigenlijk betekent. Dit heeft in mij het vermoeden doen ontstaan dat ook niemand het echt begrijpt. M.a.w. dat de betekenis is verloren gegaan, en er enkel hokus-pokus overblijft met dunne wafeltjes (best smakelijk, trouwens!).

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Die onwetendheid is best begrijpelijk. Niemand heeft me ooit begrijpelijk kunnen uitleggen wat de eucharistie nu eigenlijk betekent. Dit heeft in mij het vermoeden doen ontstaan dat ook niemand het echt begrijpt. M.a.w. dat de betekenis is verloren gegaan, en er enkel hokus-pokus overblijft met dunne wafeltjes (best smakelijk, trouwens!).

Onwetendheid staat niet tegenover "begrijpen", mijn waarde, doch tegenover "weten".

Je kan "weten" dat christenen geloven in het principe van de transsubstantiatie, zonder dat je daarom dat principe ook moet "begrijpen".

Zo "weet" ik dat gps-satellieten en -systemen een correctiesysteem hanteren om de afwijking van de verschillende klokken in de satelliet en de ontvangers hier op aarde buitenspel te zetten. Ik "weet" dat e.e.a. te maken heeft met de relativiteitstheorieën van Einstein. Maar die relativiteitstheorie "begrijpen" doe ik niet echt. Mijn IQ is dan ook geen 160, zoals dat van Einstein.

Of nog anders gezegd: "weten" doe je met je passieve geheugen, "begrijpen" met je actieve brein. En ik vind het helemaal geen schande dat ik met mijn beperkte brein het transubstantiatieprincipe niet ten gronde kán begrijpen. Want God gaat ons vermogen tot begrijpen nu eenmaal ver te boven.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Onwetendheid staat niet tegenover "begrijpen", mijn waarde, doch tegenover "weten".

Je kan "weten" dat christenen geloven in het principe van de transsubstantiatie, zonder dat je daarom dat principe ook moet "begrijpen".

Zo "weet" ik dat gps-satellieten en -systemen een correctiesysteem hanteren om de afwijking van de verschillende klokken in de satelliet en de ontvangers hier op aarde buitenspel te zetten. Ik "weet" dat e.e.a. te maken heeft met de relativiteitstheorieën van Einstein. Maar die relativiteitstheorie "begrijpen" doe ik niet echt. Mijn IQ is dan ook geen 160, zoals dat van Einstein.

Of nog anders gezegd: "weten" doe je met je passieve geheugen, "begrijpen" met je actieve brein. En ik vind het helemaal geen schande dat ik met mijn beperkte brein het transubstantiatieprincipe niet ten gronde kán begrijpen. Want God gaat ons vermogen tot begrijpen nu eenmaal ver te boven.

Goed maar hoe komt het nu dat sommigen God aanvoelen en anderen niet. Er zijn mensen die een heel (moreel)degelijk leven leiden en die bijvoorbeeld als agnost sterven. God heeft zich aan die mensen niet kenbaar gemaakt en aan u wel. Indien God zich kenbaar wil maken moet hij dat toch doen aan iedereen, anders hebben anderen een voetje voor. Nu moet u niet zeggen: ja maar ik heb naar God gezocht en d�*�*rom heb ik Hem ook gevonden. Als u dit zegt verschuift u gewoon het probleem want dan stel ik u die vraag: hoe komt het dan mensen de behoefte voelen om naar god te zoeken en anderen niet?

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Goed maar hoe komt het nu dat sommigen God aanvoelen en anderen niet. Er zijn mensen die een heel (moreel)degelijk leven leiden en die bijvoorbeeld als agnost sterven. God heeft zich aan die mensen niet kenbaar gemaakt en aan u wel. Indien God zich kenbaar wil maken moet hij dat toch doen aan iedereen, anders hebben anderen een voetje voor. Nu moet u niet zeggen: ja maar ik heb naar God gezocht en d�*�*rom heb ik Hem ook gevonden. Als u dit zegt verschuift u gewoon het probleem want dan stel ik u die vraag: hoe komt het dan mensen de behoefte voelen om naar god te zoeken en anderen niet?

Een interessante vraag naar de gelovigen toe. Hopelijk komt er een even interessant antwoord?

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Hihi. Uw kennis over de eucharistie is lachwekkend.
Tijdens de consecratie gebeurt de Transsubstantiatie.
Daarin verandert het wezen (het Zijn, de essentie) lichaam en bloed,
maar blijven de accidenten (de gedaante, alle uiterlijke kenmerken) brood en wijn.

Een vegetariër kan communiceren omdat er geen fysiologisch lichaam is. enkel in essentie.

De transsubstantiatie is als zuiver magisch moment inderdaad een zeer merkwaardig onderdeel van de eucharistieviering. Weinig katholieken staan erbij stil dat dit in se niet verschilt van bepaalde rituelen bij animisten. Water/brood veranderen bij elke consecratie écht in het bloed/lichaam van christus! Wie niet in die magie gelooft, kan zich niet katholiek noemen.