Antwerpse rechter weigert beklaagden te horen met hoofddeksels - Pagina 32

filosoof · 14 april 2007, 22:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Volgens de meeste mensen is dat ook zo. Volgens de fundamentalistische keppel- en hoofddoekdragers is het zeker zo : hun hoofddeksel is niets anders dan een opgestoken middenvinger naar de burgerlijke wetgeving.

in jouw opinie of die van het V[Knip]lB...

Online · 14 april 2007, 23:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Kon het weer niet zonder schelden???
Voel je je écht zo zwak hier?

1) "Linkse nuttige idioten" is geen scheldwoord.

2) Jouw niveau en tempo van schelden kan niemand evenaren Filosoof. Jouw VknipB-scheldtirades verraden dus jouw permante staat van zwakheid?!

Bobke · 14 april 2007, 23:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ik verdedig noch aanbid het geloof of Constantinus

: waar lees je dat?

Waarom sleurt ge er hem dan bij ?

filosoof · 14 april 2007, 23:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

1) "Linkse nuttige idioten" is geen scheldwoord.

2) Jouw niveau en tempo van schelden kan niemand evenaren Filosoof. Jouw VknipB-scheldtirades verraden dus jouw permante staat van zwakheid?!

Dus,
Jij kan mensen als "idioten" betitellen, en ontkennen te schelden?
Ik knip in mijn tekst en dan ben je nog van opinie dat ik degene ben die scheldt? (zonder dat je weet wat geknipt werd!)zeeeg!

zelfde niveau als in een keppeltje op iemand anders' hoofd een aanslag op je wereld zien...

Hoorde ik dat bij een ander zou ik aan paranoia denken... bij jou kan dat uiteraard niet

filosoof · 14 april 2007, 23:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Waarom sleurt ge er hem dan bij ?

omdat die vermelde houding vd religie juist zijn belang steunde en de expansie van die religie mogelijk maakte: historische duiding dus

the_dude · 14 april 2007, 23:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Idiote regels zijn er om afgeschaft te worden!

dat is nu een keer zeer correct. Dus dat keppeltje, in de vuilbak ermee!

Bobke · 14 april 2007, 23:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

omdat die vermelde houding vd religie juist zijn belang steunde en de expansie van die religie mogelijk maakte: historische duiding dus

Heeft niets met de woorden of leer van de stichter te maken.

filosoof · 14 april 2007, 23:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

dat is nu een keer zeer correct. Dus dat keppeltje, in de vuilbak ermee!

OK, je moet het niet meer dragen Oh

, moest je dat al niet?

filosoof · 14 april 2007, 23:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Heeft niets met de woorden of leer van de stichter te maken.

Oops, wie citeerde je hier dan?:
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=613

Online · 14 april 2007, 23:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Dus,
Jij kan mensen als "idioten" betitellen, en ontkennen te schelden?

Ik had het over de geijkte uitdrukking "linkse nuttige idioten". Als jij je daar zo goed in herkent ... is dat jouw probleem en moet je maar waardig de gevolgen van je keuzes dragen Filosoof.

Citaat:

Ik knip in mijn tekst en dan ben je nog van opinie dat ik degene ben die scheldt? (zonder dat je weet wat geknipt werd!)zeeeg!

Iedereen kent ondertussen je "permanente zwakheid' Filosoof.Je Gilles de la Tourette scheld-tic is gewoonweg NIET te genezen.

Citaat:

zelfde niveau als in een keppeltje op iemand anders' hoofd een aanslag op je wereld zien...

Dat maak jij ervan. Ik hou het bij een opgestoken vingertje of vrij vertaald : een fundamenteel gebrek aan respect.

Bobke · 14 april 2007, 23:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Oops, wie citeerde je hier dan?:
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=613

De stichter, niet wat men er later van maakte.
Blijkbaar was hij duidelijk voor de scheiding van kerk en staat.

Flippend Rund · 14 april 2007, 23:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Het gaat niet om het bedreigd voelen door één vrouw, maar door het bedreigd zijn van het Westers geseculariseerd model door een religieus en politiek gedachtengoed dat zijn verderfelijkheid al meer dan bewezen heeft.

Geloof in abstracte termen als "Westers geseculariseerd model" is even achterhaald als geloof in een abstracte term als "god". Ik heb nog nooit een "Westers geseculariseerd model" ontmoet, geproefd of in een weide zien staan. Het is een idee dat in uw hoofd bestaat, en bedreigd wordt door een ander idee dat in uw hoofd bestaat. Ik zie niet in wat dit mij zou aanbelangen.

filosoof · 14 april 2007, 23:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Het gaat niet om het bedreigd voelen door één vrouw, maar door het bedreigd zijn van het Westers geseculariseerd model door een religieus en politiek gedachtengoed dat zijn verderfelijkheid al meer dan bewezen heeft

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Geloof in abstracte termen als "Westers geseculariseerd model" is even achterhaald als geloof in een abstracte term als "god". Ik heb nog nooit een "Westers geseculariseerd model" ontmoet, geproefd of in een weide zien staan. Het is een idee dat in uw hoofd bestaat, en bedreigd wordt door een ander idee dat in uw hoofd bestaat. Ik zie niet in wat dit mij zou aanbelangen.

Citaat:

"Westers geseculariseerd model"

Bedoelt Online daar misschien de via zijn (of haar?) geestesgenoten verspreidde verklaringen van Monseigneur Léonard mee?

Online · 14 april 2007, 23:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Geloof in abstracte termen als "Westers geseculariseerd model" is even achterhaald als geloof in een abstracte term als "god".

Mijn klein vingertje zegt me dat de klassieke linkse nuttige idioot deze statement nooit naar een moslima/jood toe zal maken. (Net zomin hij zich roert als een islamitische fundi-beweging homofobe uitspraken doet ...)

Citaat:

Ik heb nog nooit een "Westers geseculariseerd model" ontmoet, geproefd of in een weide zien staan. Het is een idee dat in uw hoofd bestaat, en bedreigd wordt door een ander idee dat in uw hoofd bestaat. Ik zie niet in wat dit mij zou aanbelangen.

Mooi, vertel dat deel over "achterhaald geloof in een abstracte term als god" nu toch maar eens aan de fundi moslima of jood die weigert zijn hoofddeksel uit te doen uit vrees zijn/haar hemel niet te verdienen als hij de superioriteit van de goddelijke wet niet erkent via dat hoofddeksel ....
en het rechtbankprobleem is onmiddellijk opgelost.
Doen Flip !

Online · 14 april 2007, 23:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Bedoelt Online daar misschien de via zijn (of haar?) geestesgenoten verspreidde verklaringen van Monseigneur Léonard mee?

Monseigneur Léonard verspreidde zijn boodschap zelf. De enigen die ze volmondig beamen (en er nooit 1 mmm van zullen afwijken) zijn nu net die religieuse fundi's die je hier zit te verdedigen.
Vertel eens Filosoof, hoe homofiel is de islamistiche wereld, en de wereld van de chassidim?

Online · 14 april 2007, 23:55

Ben jij een jood Filosoof dat je je zo ergert aan het feit dat rechter Desmedt de wet correct toepaste op een jood, die overigens terecht stond omdat hij aan zijn bijzittersplicht verzaakte omdat hij zijn religieuse wetten superieur acht op de burgerlijke wetgeving ... (Niet één maar twee opgestoken vingertjes dus naar de burgerlijke wetgeving ! Dat kan tellen als uiting van 'respect').

Ik ben er nochtans zeker van dat jij ergens schreef dat je atheist bent.
In dat geval is al jouw gezwam niets anders dan een Eigen-Joods-Volk-Eerst reflex ... En dan maar het VB hekelen....Hoe hypocriet toch ....

filosoof · 15 april 2007, 00:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Ik had het over de geijkte uitdrukking "linkse nuttige idioten". Als jij je daar zo goed in herkent ... is dat jouw probleem en moet je maar waardig de gevolgen van je keuzes dragen Filosoof.

Iedereen kent ondertussen je "permanente zwakheid' Filosoof.Je Gilles de la Tourette scheld-tic is gewoonweg NIET te genezen.

Dat maak jij ervan. Ik hou het bij een opgestoken vingertje of vrij vertaald : een fundamenteel gebrek aan respect.

allemaal jouw veronderstellingen, maar zou't kunnen dat je perceptie van de wereld op veronderstellingen gebazeerd is?
BTW, omdat ik ze hier veel naar 't hoofd kreeg ken ik een hoop wat jij "geijkte (scheld)woorden" noemt, maar ik gebruik die niet. Jij wél...
niet proper!!!

filosoof · 15 april 2007, 00:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Ben jij een jood Filosoof dat je je zo ergert aan het feit dat rechter Desmedt de wet correct toepaste op een jood, die overigens terecht stond omdat hij aan zijn bijzittersplicht verzaakte omdat hij zijn religieuse wetten superieur acht op de burgerlijke wetgeving ... (Niet één maar twee opgestoken vingertjes dus naar de burgerlijke wetgeving ! Dat kan tellen als uiting van 'respect').

Ik ben er nochtans zeker van dat jij ergens schreef dat je atheist bent.
In dat geval is al jouw gezwam niets anders dan een Eigen-Joods-Volk-Eerst reflex ... En dan maar het VB hekelen....Hoe hypocriet toch ....

On est tous le juif de quelqu''un!(en ik schijn de jouwe te zijn)
En j�*, ik erger me aan antisemitisme en racisme, méér dan jij je kan inbeelden (had je dat nog niet door?): daarvoor moet je geen jood zijn.
(enkele mensen op 't forum weten waarom).

carlgustaaf · 15 april 2007, 00:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

On est tous le juif de quelqu''un!(en ik schijn de jouwe te zijn)
En j�*, ik erger me aan antisemitisme en racisme, méér dan jij je kan inbeelden (had je dat nog niet door?): daarvoor moet je geen jood zijn.
(enkele mensen op 't forum weten waarom).

Géén geheimzinnigdoenerij hé!Ge hebt teveel gezegd , of te weinig...waarom ergert je dat, Of durf je het niet zeggen?

Bobke · 15 april 2007, 00:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

On est tous le juif de quelqu''un!(en ik schijn de jouwe te zijn)
En j�*, ik erger me aan antisemitisme en racisme, méér dan jij je kan inbeelden (had je dat nog niet door?): daarvoor moet je geen jood zijn.
(enkele mensen op 't forum weten waarom).

Ik zie niet in wat het met antisemitisme of racisme te maken heeft.
Wetten gelden voor iedereen of wilt ge andere wetten naargelang het geloof of ras ?
Dat noem ik pas racisme.

14 april 2007, 23:55	#636
Online Banneling Geregistreerd: 25 augustus 2006 Berichten: 8.192	Ben jij een jood Filosoof dat je je zo ergert aan het feit dat rechter Desmedt de wet correct toepaste op een jood, die overigens terecht stond omdat hij aan zijn bijzittersplicht verzaakte omdat hij zijn religieuse wetten superieur acht op de burgerlijke wetgeving ... (Niet één maar twee opgestoken vingertjes dus naar de burgerlijke wetgeving ! Dat kan tellen als uiting van 'respect'). Ik ben er nochtans zeker van dat jij ergens schreef dat je atheist bent. In dat geval is al jouw gezwam niets anders dan een Eigen-Joods-Volk-Eerst reflex ... En dan maar het VB hekelen....Hoe hypocriet toch ....