Antwerpse rechter weigert beklaagden te horen met hoofddeksels

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

vragen beantwoord!

Niet in het minst.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Filosoof, als je je ergert aan racisme en antisemetisme, dan moet je dit doortrekken naar iedereen die zich hier schuldig aan maakt!
Dus ook iedereen van Turkse of Marokkaanse origine die nogal wat commentaar hebben op Joodse burgers, op homo's, vrouwen zonder hoofddoek, en zou je eveneens niet blind mogen zijn voor ideologische discriminatie, of hoe noem jij het als je op basis van je levensovertuiging anderen uitsluit?

Er zijn gelukkig ook heel veel moslims die dit helemaal niet doen, en hun moslim zijn in evenwicht hebben met de samenleving hier.
Maar juist een onderklasse, blijft opvallend achter op sociaal en economisch gebied, hun traditie en interpretatie van islam staat daar volgens mij mee in verband.

Vanuit je ongetwijfeld nobele principes, verdedig je mensen die zich juist afscheiden van de samenleving, en hun levensovertuiging boven de wet stellen.
Want dat doe je, als je er een punt van maakt, je even te richten naar ene regel die je als burger gesteld wordt.
Het is inderdaad een vorm van '' vinger opsteken'' en dit gebeurt niet enkel spontaan, daat wordt toe aangezet.
Daarbij staan vrouwen in de voorhoede, want '' de ongelovige duivels'' vallen via vrouwen de islam aan,en dat moet '' verdedigd '' worden.
De ''provocatie'' van beleid moet bestreden worden dat is Islamitische plicht!
( Met de koran kun je ook verdedigen dat de hoofddoek soms afmoet, of niet eens gedragen dient te worden,maar dat is volkomen afhankelijk van interpretatie)
Dat is verontrustend want juist die groep die '' strijd '' wil voeren, groeit snel, met vooral mensen van tweede en zelfs derde generatie, die hier geboren zijn maar geen enkele vorm van identiteit met dit land ontwikkelden of opbouwden.
Doe je dit wel, dan maak je er geen punt van, dat de hoofddoek niet steeds en overal kan.
Je bent niet die paar minuten een minder goede moslim,, zoals voor gehouden wordt, maar iemand die weet dat er geleefd worden binnen een grote diversiteit, daarom zijn er regels die voor iedereen hetzelfde zijn, los van de persoonlijke overtuiging.
En ja, dan moet je rechtlijnig zijn en maatregels op iedereen toepassen, ook op dat keppeltje wat mij persoonlijk helemaal niet stoort.

"hij doet 't ook meester, en hij doet 't stout, meester!"


Het verschil is dat dergelijk gerechterlijk machtsmisbruik (want dat is 't) morgen hier tegen iedereen kan gebruikt worden en dat de mensen die jij vizeert (joden en moslims) hier geen macht hebben om te misbruiken.

Heel jouw theorie over "vingeropsteken" staat of valt met jouw gevoel hierover, gevoel hier handig opgewekt en bespeeld door extreemrechts.
Denk je nu écht dat een jood z'n keppeltje of een moslima haar sluier dragen dat doen om jou of iemand anders te pesten? Mocht dat dan al zo zijn (quod non-welk belang zouden ze er immers bij hebben?) vind je jezelf niet een beetje belachelijk daar aanstoot aan te nemen, daar op in te gaan?
Wie ben jij (en wie is die rechter!) om te bepalen dat een keppeltje of hoofddoek wél of niet kan? Wil iemand keppeltje of hoofddoek dragen dan is dat zijn volste recht. Ziet die er belachelijk mee uit in jouw ogen, dan is dat zo.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

"hij doet 't ook meester, en hij doet 't stout, meester!"

Zielig toch, de dogmatici van de Linkse kerk die de realiteit niet onder onder ogen durven zien.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Zielig toch, de dogmatici van de Linkse kerk die de realiteit niet onder onder ogen durven zien.

Commentaren kruisten elkaar..

Het verschil is dat dergelijk gerechterlijk machtsmisbruik (want dat is 't) morgen hier tegen iedereen kan gebruikt worden en dat de mensen die jij vizeert (joden en moslims) hier geen macht hebben om te misbruiken.

Heel jouw theorie over "vingeropsteken" staat of valt met jouw gevoel hierover, gevoel hier handig opgewekt en bespeeld door extreemrechts.
Denk je nu écht dat een jood z'n keppeltje of een moslima haar sluier dragen dat doen om jou of iemand anders te pesten? Mocht dat dan al zo zijn (quod non-welk belang zouden ze er immers bij hebben?) vind je jezelf niet een beetje belachelijk daar aanstoot aan te nemen, daar op in te gaan?
Wie ben jij (en wie is die rechter!) om te bepalen dat een keppeltje of hoofddoek wél of niet kan? Wil iemand keppeltje of hoofddoek dragen dan is dat zijn volste recht. Ziet die er belachelijk mee uit in jouw ogen, dan is dat zo.Idem voor het rode puntje van de hindoe (of het voorhoofdkruisje van RKK-ers op assewoensdag)

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Ben je daar zeker van ?

Jazeker het rode puntje van de hindoe is een religieuze uiting. Dus de vraag blijft staan: moet er een nieuwe wet komen die het rood puntje verbiedt als je voor de rechter komt?

De wet die rechter Desmedt correct toepaste wel ....

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

je kan dat omdraaien ook é. Er is een reden waarom religieus gezwans best uit rechtszalen (en uit scholen ook) gehouden wordt.
Toen die met een sluier binnenkwam heb ik gezwegen....
Toen die met een keppeltje binnenkwam heb ik gezwegen....
Toen die met een pij binnenkwam heb ik gezwegen....
Toen ik zelf wou beslissen wat ik wou aandoen, had iedereen al gekozen en mocht ik enkel volgen.

en dat al eeuwen aan een stuk.
Iedereen gelijk in zijn ongelijkheid, doch zolang er types rondlopen die zich meer vinden dan hun naasten zijn we verkeerd bezig.

Dat geldt dus voor die rechter en voor degenen die zijn machtsmisbruik zo prachtig vinden. Beeld je in, die doet wat zij zouden willen doen: bepalen hoe anderen zich moeten kleden... juist aoals jij hierboven pasticheert.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Niet in het minst.

neem dan maar een ticketje, of ga achter in de rij staan, om op jouw beurt te wachten

[Online]

Het verschil is dat dergelijk gerechterlijk machtsmisbruik (want dat is 't) morgen hier tegen iedereen kan gebruikt worden en dat de mensen die jij vizeert (joden en moslims) hier geen macht hebben om te misbruiken.

Er is natuurlijk geen sprake van machtsmisbruik, enkel van het correct toepassen van een wet, die geldt voor iedereen. Het overgrote deel van de bevolking maakt daar helemaal geen punt van.

Heel jouw theorie over "vingeropsteken" staat of valt met jouw gevoel hierover, gevoel hier handig opgewekt en bespeeld door extreemrechts.

Alice heeft een linkse background en spreekt met kennis van zaken ; ze is immers jarenlang actief geweest als straatwerker. Haar ervaring als veldwerker is onmiskenbaar veel waardevoller en geloofwaardiger dan jouw obsessie om de rechterzijde tot jouw eeuwige joden te verheffen.

Denk je nu écht dat een jood z'n keppeltje of een moslima haar sluier dragen dat doen om jou of iemand anders te pesten?

Dat heeft niemand beweerd, alhoewel het dragen ervan wel een of meerdere bedoelingen heeft.
Anderzijds is het afzetten maar een kleine moeite (tenzij men fysiek gehandicapt is, maar in dat geval kan hulp ingeroepen worden) ; een halstarrige weigering om de wet te respecteren, al is het maar voor een paar minuten gebeurt dan enkel met de bedoeling duidelijk te maken dat men de religieuse wetten boven de burgerwetgeving plaatst. Zo'n gedrag mag de maatschappij niet accepteren. Van niemand.

Mocht dat dan al zo zijn (quod non-welk belang zouden ze er immers bij hebben?) vind je jezelf niet een beetje belachelijk daar aanstoot aan te nemen, daar op in te gaan?

Nogmaals de maatschappij mag niet dulden dat louter op basis van religieuse waanbeelden en wetten, de wet selectief toegepast wordt.

Wie ben jij (en wie is die rechter!) om te bepalen dat een keppeltje of hoofddoek wél of niet kan? Wil iemand keppeltje of hoofddoek dragen dan is dat zijn volste recht.

Juist, maar alleen buiten de rechtbank, de scholen en de openbare gebouwen en besturen die een verbod ingesteld hebben, daar doen ze wat ze willen.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Dat geldt dus voor die rechter en voor degenen die zijn machtsmisbruik zo prachtig vinden. Beeld je in, die doet wat zij zouden willen doen: bepalen hoe anderen zich moeten kleden... juist aoals jij hierboven pasticheert.

Iemand die de wet niet selectief maar op iedereen toepast, noem jij machtsmisbruik. Vreemde logica ... beetje dronken?

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Jazeker het rode puntje van de hindoe is een religieuze uiting. Dus de vraag blijft staan: moet er een nieuwe wet komen die het rood puntje verbiedt als je voor de rechter komt?

Ik stel voor dat er een referendum over gehouden wordt.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Dat geldt dus voor die rechter en voor degenen die zijn machtsmisbruik zo prachtig vinden. Beeld je in, die doet wat zij zouden willen doen: bepalen hoe anderen zich moeten kleden... juist aoals jij hierboven pasticheert.

De rechter bepaalt niet hoe anderen zich moeten kleden.
De rechter pas juist een wet toe die geldt voor iedereen die in zijn rechtszaal verschijnt. En dit voor de duur dat ze er verschijnen.
Zwembaden doen dat ook. Daar moet je het niet wagen om met indianenpluimen of hoofddoeken op je hoofd een paar rondjes te gaan zwemmen.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Ik stel voor dat er een referendum over gehouden wordt.

Ja maar het is UW opinie die mij interesseert

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Ja maar het is UW opinie die mij interesseert

Die heb ik net gegeven.

[alice]

hij doet 't ook meester, en hij doet 't stout, meester!"


Het verschil is dat dergelijk gerechterlijk machtsmisbruik (want dat is 't) morgen hier tegen iedereen kan gebruikt worden en dat de mensen die jij vizeert (joden en moslims) hier geen macht hebben om te misbruiken.

Heel jouw theorie over "vingeropsteken" staat of valt met jouw gevoel hierover, gevoel hier handig opgewekt en bespeeld door extreemrechts.
Denk je nu écht dat een jood z'n keppeltje of een moslima haar sluier dragen dat doen om jou of iemand anders te pesten? Mocht dat dan al zo zijn (quod non-welk belang zouden ze er immers bij hebben?) vind je jezelf niet een beetje belachelijk daar aanstoot aan te nemen, daar op in te gaan?
Wie ben jij (en wie is die rechter!) om te bepalen dat een keppeltje of hoofddoek wél of niet kan? Wil iemand keppeltje of hoofddoek dragen dan is dat zijn volste recht. Ziet die er belachelijk mee uit in jouw ogen, dan is dat zo.
Tot hier filosoof....

Het is duidelijk dat je geen idee hebt van het verschil tussen denken vanuit Islamitisch standpunt, en je eigen democratische opvattingen.
Het gaat niet om '' meester hij doet het ook''.
Nergens zag ik zoveel georganiseerd aanzetten tot afwijzing van de samenleving dan op bijeenkomsten van sommige Islamitische organisaties.
Daar blind voor zijn, dit negeren is wel het meest onverstandige wat je kunt doen.
Het gaat helemaal niet om gerechtelijk machtsmisbruik, wel om regels die voor IEDEREEN ongeacht overtuiging, gelden!
Het gaat helemaal niet om mijn gevoel, maar om concrete vaststellingen binnen moskees en organisaties.
Jou uitspraak, als zou dit ''rechts '' dienen is een goede illustratie hoe iedere vorm van kritiek direct gesmoord wordt, u ben het mij mij, weldenkend links wezen niet eens?
Dan bent u rechts!
Kom nu, denkt u echt dat ik rechts vertegenwoordig omdat ik na jaren werken in de multiculturele wereld kritisch geworden ben?

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Die heb ik net gegeven.

Wat zou dan uw stem zijn in dat referendum?

[Flame]

Het is logisch dat de rechter zowel tegen de joodse man als de moslima gebiedt om het hoofddeksel af te doen, daar hij anders wél voor discriminatie beschuldigd kan worden. Als iemand respect wil tonen, moet men in onze cultuur namelijk het hoofddeksel afnemen. Dat is een Westers gebruik: mannen namen vroeger hun hoed af, middeleeuwse soldaten hun helm voor het gevecht. Het minste dat de rechter toch kan vragen is, als je behandelt wilt worden als een westerling, je ook te gedragen als een westerling.
Als ik morgen voor de rechter ga zitten met een bivakmuts op...probleem! Voor de mensen die nu voor gelijke rechten vechten: wij hebben geen hoofddeksel op, want we mogen het niet, niemand niet. Wet is wet, iedereen gelijk.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof
Dat geldt dus voor die rechter en voor degenen die zijn machtsmisbruik zo prachtig vinden. Beeld je in, die doet wat zij zouden willen doen: bepalen hoe anderen zich moeten kleden... juist aoals jij hierboven pasticheert.

Oorspronkelijk geplaatst door Online

De rechter bepaalt niet hoe anderen zich moeten kleden.
De rechter pas juist een wet toe die geldt voor iedereen die in zijn rechtszaal verschijnt. En dit voor de duur dat ze er verschijnen.
Zwembaden doen dat ook. Daar moet je het niet wagen om met indianenpluimen of hoofddoeken op je hoofd een paar rondjes te gaan zwemmen.

zucht, nog maar eens: wat jij hier "wet" noemt is een in onbruik geraakt 19°-eeuws reglementje, ooit aangenomen met een ander doel.

We wéten nu al wel dat één bepaalde extremistische partij iedereen ertoe aanzet, onverdraagzaam te worden, tot op 't gebied van "afwijkende kleding" toe...
Wie kan het wat schelen dat iemand zoiets draagt, wie behalve één bepaalde partij en de mensen die door die door dat partijdenken beïnvloed worden?

Salamitactiek van extremisten: het begon in scholen, dan in sommige administraties, dan in een zwemdok en nu in een rechtbank: gewoon een verder oprukkende agitatie om de godsdienstvrijheid, individuele vrijheid en de UVRM uit te hollen in schijfjes. Wie deed dat nog?
't Begint zo, en daarna? http://minilien.com/?wSCI1QGVlJ
iets similair werd hier al door heethoofden geëist.

De wetten waren bedoeld om de situatie aangaande het ontnemen van rechten van Joden die in de jaren voorafgaand stapsgewijs was ontstaan, te codificeren

mé alle Chinezen maar niet met den deze..

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund
Jazeker het rode puntje van de hindoe is een religieuze uiting. Dus de vraag blijft staan: moet er een nieuwe wet komen die het rood puntje verbiedt als je voor de rechter komt?

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Ik stel voor dat er een referendum over gehouden wordt.

Ook over boedhisten dus? Mag 't dan ook over nonnen gaan?
Jij zou dus een referendum wensen om te bepalen wat iemand al dan niet moet /mag dragen, of iemand een kenteken mag hebben of niet?
Uiteraard met voorafgaande campagne?
Voor dergelijke voorstellen zijn woorden... populisme, demagogie (en ik ken er nog meer passende...)

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Iemand die de wet niet selectief maar op iedereen toepast, noem jij machtsmisbruik. Vreemde logica ... beetje dronken?

Een rechter die oude in onbruik geraakte (en trouwens destijds anders bedoelde reglementjes) terug gaat opvissen om twee groepen burgers te raken, dat is idd. machtsmisbruik.
Je vraagje: neen

[filosoof]

dubbel