Peeters wil oude auto's van de weg halen

[Duupje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Het is inderdaad geen maatregel. Het is een idee dat voorgelegd wordt en dat het nooit zal halen mits het niet afgezwakt wordt. Maar het idee erachter vind ik 'au fond' niet slecht.

Kan zijn, maar krijg dat maar eens hard gemaakt bij de mensen.
En owjeuj, al die 2dehansverkopers (en dat zijn er onnoemelijk veel) overkop. En al de mensen die zich niet de luxe van een spiksplinternieuwe wagen kunnen veroorloven.
Ik wil ze die maatregel nog wel eens zien doorgevoerd krijgen.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Ah ja, zoals verplichte roetfilters en katalysatoren ook duwtjes in de rug van de betreffende producenten zijn. En met al die zegels, stickers en koninklijke besluiten die je tegenwoordig op je vuilzak moet kleven is dat ook niet slecht voor de desbetreffende drukkerijen. En dat smogalarm van Peeters was meesterlijk. Kassa kassa voor die bedrijven die die "90 SMOG" bordjes mochten produceren, plaatsen en omdraaien elke keer de metingen de grens overschrijden.

Je ziet Edina, we kunnen het altijd op steun aan bedrijven steken.

Je maakt er een karikatuur van. Jammer genoeg is het zo dat vandaag consumptie massaal wordt gepromoot in naam van het milieu. Iedereen moet dubbele ramen steken, nieuwe ketels plaatsen, zuinigere toestellen kopen, enz. Allemaal goede maatregelen voor het milieu op voorwaarde dat ze gebeuren wanneer er een nood is aan vervanging. En niet een paar jaar na in gebruik name. Want maar al te vaak wordt productie en recylage/verwerking vergeten en die zijn enorm vervuilend.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Bovendien is het argument dat het steun aan de automobielindustrie zou zijn vraiment lamentabel. Wat winnen Vlaanderen laat staan de fabrieken in Vorst, Antwerpen, Gent en Genk erbij? Dat er iets meer nieuwe wagens worden verkocht in een speldeprik als Vlaanderen is een verschuiving van twee cijfers achter de komma voor de grote autoreuzen. Het zou qua werkgelegenheid hier te lande niets opleveren en het zou Peeters ook geen dankbaarheid van welke multinational dan ook garanderen.

Het gaat dan ook niet alleen over de fabrieken zelf, maar ook over de verkopers van wagens hier in België. Om van de opbrengst voor de overheid zelf nog maar te zwijgen.

Als je echt iets significant wil veranderen aan de uitstoot dan doe je dat op manieren die het aantal auto's doet afnemen en het aantal kilometers per auto.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

En ik zal nog een voorbeeldje meegeven. Ik 1998 kocht ik een gloednieuwe ford fiesta met 1.3 benzine motor. Theoretisch verbruik: 6,41 liter (reëel = altijd half litertje meer, dus 7,11 liter). Voor een wagen van 60pk, zonder airco zonder snufjes.

Vandaag een recente ford focus met 1.8 TDci, theoretisch verbruik 6,3 liter, reëel (en dat heb ik aan de pomp wel eens uitgerekend) 6,8 liter. Heeft alle soorten uitlaatfilters die je maar wil en is ECO4 compliant. Met airco, met snufjes als centrale vergrendeling en afstandbediening en dat soort totaal overbodige zaken. Ik krijg er ook 115 pk voor en die hebben me al wel eens uit een precaire situatie met twee sandwichende vrachtwagens gered.

Niemand ontkent dat oudere wagens meer uitstoten en verbruiken hoor. Maar wel dat er globaal een winst in voor het milieu als je ook de vervuiling
meerekent die de productie van de nieuwe wagen en recylage/verwerking van de oude wagen meerekent. En hoe minder kilometers je met een wagen doet, hoe groter het aandeel daarvan zal zijn.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik heb dan ook niet beweerd dat een moderne wagen per definitie een SUV is. Het ging er alleen om dat ook het type van de nieuwe wagen een rol speelt in de bepaling of de maatregel een winst in voor het milieu.

Tenzij je op een onzichtbaar iemand reageerde je toen wel alsof het vervangen van een 10 jaar oude kleine wagen zonder opties door een SUV met elk laatste snufje bijna de norm was.

Dat is geen argument om dan maar oude wagens te vervangen. En al helemaal niet als dit in naam van het milieu gebeurt.

* Flitspalen om de 200 meter, ok
* Maken dat een autobestuurder ALTIJD legaal aansprakelijk is voor het aanrijden van een fietser of voetganger ook al zijn die laatste twee in fout, ok
* Oude wagens met nog van die bumpers die je kop open scheuren als ze je raken tegen 30/uur proberen uit roulatie nemen, NOK
* Oude wagens zonder airbag uit roulatie nemen, NOK

Zoeteke, ik verdenk je ervan met een een vreselijk onveilig en zuipende wagen rond te rijden. Hoe kan je zo inconsistent zijn in je streven naar een betere wereld?

Klopt, maar dat is net zoals de uitstoot afhankelijk van vele factoren naast leeftijd zoals aantal kilometers, rijgedrag,... en ook hier speelt het type wagen dat er voor in de plaats komt (en het verbruik daarvan) een rol om te beslissen of de verandering positief is voor het milieu.

Aantal kilometers speelt amper een rol bij een goed onderhouden wagen. Wel de leeftijd. De consument heeft vandaag de dag 1 item erg hoog bovenaan de lijst staan en dat is het verbruik. En dat merk je ook. Ik heb mijn vorige wagens steeds na flink bestuderen van de technische fiches gekozen en ik zie waar de trends zitten. Het verbruik gaat naar beneden en ook de uitstoot. Natuurlijk ben ik niet meteen liefhebber van verwarmde zetels e.d. in milieuopzicht, maar dat is niet de gemiddelde weggebruiker die dat onder zijn kont heeft.

De wagen die in de plaats komt heeft überhaupt een lager verbruik tenzij de bestuurder van een ford fiesta plots een BMW 5-reeks aanschaft. Dat kan gebeuren bij een succesvol groentje in criminele milieus of zo, maar ik zou daarvan niet de norm maken. Maar als de bestuurder van die ford fiesta een nieuwe fiesta koopt dan betekent dat minder verbruik en minder uitstoot. Zelfs als ie kiest voor promotie en een focus koopt, dan is het nog winst voor het milieu.

En dan is er nog het rijgedrag. En dat is grappig. Als ik erg aggressief met het gaspedaal van mijn focus omspring dan ga ik een halve liter meer. De motor is erop berekend, het motormanagement (die moderne technologie toch) regelt het ook wel. Bij mijn Fiesta bijna tien jaar terug kon ik rekenen op een sprong van 3 liter en dan nog kreeg ik er niet echt sportieve resultaten uit. Een motor en zijn motormanagement worden afgesteld op het mogelijke rijgedrag van een chauffeur vandaag de dag. Die oude wagens kunnen soms ook eens lekker optrekken maar dan zuipen ze dat het geen naam heeft. Ik heb genoeg kennissen die met dit argument van je gaan lachen. Laat een tamme diesel motor eens optrekken en je bent 3 keer zoveel diesel kwijt als die sportieve diesel die naast je staat. Het is dat soort van "kleine motor is beter" argumenten dat mensen zand in de ogen gooit. Koop je motor op basis van wat je doet en je doet er het milieu een plezier mee.

Wagens van 10 jaar oud bezitten ook al een verwarming en verluchting die het aandampen van de ruiten voorkomt. En voor die paar dagen dat het echt warm is heb je toch echt geen airco nodig hé. Zet dan gewoon je raam wat open... Airco is echt wel een brandstofverslinder.

Ik zeg toch dat je gek moet zijn om een automatisch airco of een manuele heel de tijd te laten draaien? Bij vochtig of net heel koud weer is het ontwasemenen van de ruiten sowieso een werk van de motor minutenlang stationair te laten draaien om verwarming en verluchting te laten zorgen dat ze ontwasemen. Met de airco gericht op de ruiten doe ik dat op 10-15 seconden en dan kan ik hem afzetten.

En die paar warme dagen van je... we hebben een redelijk warm voorjaar gehad. Ik was blij dat ik airco had. Ik zag toen heel wat open raampjes. En het waren net die wagens die in een file de meest gekke dingen gingen doen om toch maar vooruit te raken. Net katten met hun staart in brand en ingesloten door honden. En ik weet waarover ik spreek hoor. Mijn eerste wagentje was een zwart wagentje (nou ja... al mijn wagens zijn zwart geweest) zonder airco. Je zit dan na je werk dampend en kokend in die zon en dan nog dat onhebbelijke wringen en doen op de brusselse ring... je verluchting staat op stand 4 (de max) maar die blaast hete lucht vanonder je motorkap en je twee ramen open (ik kon gelukkig twee ramen openzetten, want het waren elektrische... anders moest ik mijn gordel afdoen en naar de pasagierszetel kruipen om dat andere ook open te doen) en gelukkig dat ik was... de verkoeling die je door twee ramen krijgt als je stilstaat in een file... dat is grandioos.

Ik blijf erbij. Een airco (een manuele dan) is priceless voor de verkeersveiligheid. Ik ben geen voorstander van een automatische airco omdat die nooit wordt afgezet.

En eh... ik moest ooit voor de verzekering (was toen omwille van een veiliger verkeer project van hen) naar een cursus omtrent defensief rijden en het vermijden van ongevallen. Je kreeg dan een korting op je verzekering of zo... Die leraar was daar kort door de bocht in. Investeer niet in je motor maar wel in airco en alle zaken die niet-decadent comfort betekenen in je wagen. Je moet comfortabel zitten.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Duupje

Kan zijn, maar krijg dat maar eens hard gemaakt bij de mensen.
En owjeuj, al die 2dehansverkopers (en dat zijn er onnoemelijk veel) overkop. En al de mensen die zich niet de luxe van een spiksplinternieuwe wagen kunnen veroorloven.
Ik wil ze die maatregel nog wel eens zien doorgevoerd krijgen.

Ik zeg dan ook dat ik dat "au fond" geen slechte regel vind, maar dat het socialer en minder radicaal moet. Op tien jaar is belachelijk. Maar zet diezelfde regel op 20 jaar misschien? Vind je die dan nog asociaal? De tweedehands autohandelaar die een bakje van 15 jaar oud niet verkocht krijgt moet nog geboren worden hoor.

Dat is dan sowieso tegen een heel lage prijs want tegen dat een auto 20 jaar oud is betaal je meer aan onderhoud dan dat je zou afbetalen aan een lening voor een recente tweedehands.

Ik dacht dat ik net in mijn voorbije posts wou duidelijk maken dat de maatregel wel goed is, maar dat die grens van 10 jaar belachelijk is. De grens op 20 lijkt me meer redelijk.

[Duupje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Ik zeg dan ook dat ik dat "au fond" geen slechte regel vind, maar dat het socialer en minder radicaal moet. Op tien jaar is belachelijk. Maar zet diezelfde regel op 20 jaar misschien? Vind je die dan nog asociaal? De tweedehands autohandelaar die een bakje van 15 jaar oud niet verkocht krijgt moet nog geboren worden hoor.

Dat is dan sowieso tegen een heel lage prijs want tegen dat een auto 20 jaar oud is betaal je meer aan onderhoud dan dat je zou afbetalen aan een lening voor een recente tweedehands.

Ik dacht dat ik net in mijn voorbije posts wou duidelijk maken dat de maatregel wel goed is, maar dat die grens van 10 jaar belachelijk is. De grens op 20 lijkt me meer redelijk.

Uhu, en wat met mijn oldtimer ? Gaan ze hem komen afbreken ? Krijg ik geen verzekering meer ?

Dus jouw auto, die nu vrij zuinig is, en vrij goed voor het milieu, gaat dat binnen 20j ook nog zijn ? Trouwens, de meeste wagens liggen op hun 20ste allang op de storthoop.
Die langer rijden worden classic cars en oldtimers. Minderheid dus.
Als je die maatregel er door wil rammen, is 20jaar te laat. 10j onhaalbaar.
Zetten we het op 15 ?

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Niemand ontkent dat oudere wagens meer uitstoten en verbruiken hoor. Maar wel dat er globaal een winst in voor het milieu als je ook de vervuiling meerekent die de productie van de nieuwe wagen en recylage/verwerking van de oude wagen meerekent.

Dat mag onderzocht worden. Maar ik denk dat de produktie van nieuwe wagens zelfs milieuvriendelijker gebeurt dan 10 of 20 jaar geleden. Maar de winst in verkeersveiligheid en het lagere verbruik zijn een feit. Dat er idioten zijn die hun airco constant laten draaien, dat mag je me in dit debat niet aanrekenen.

Ik loop elke avond de bureaus van ons team af en zet gemiddeld twintig computerschermen uit die anders de hele nacht staan te verbruiken... of het hele weekend. Nu vind ik dat eens een campagne waard. Zoveel dienstenbedrijven waar zoveel mensen werken waarvan zovelen zich zo geëngageerd voelen nu ze die docu van Al Gore hebben gezien op hun digibox of via hun nieuwe sateliet ontvanger en opgenomen op hun digibox en die in high definition hebben en die ruilen via hun portable hard disks... Ik als late vogel die als laatste het werk verlaat merk dat ze allemaal, en echt allemaal de default energy saving options hebben afgezet en dat al die schermen heel de nacht door heel het weekend door blijven schijnen.

En hoe minder kilometers je met een wagen doet, hoe groter het aandeel daarvan zal zijn.

Als je je 10 jaar oude wagen eens per week gebruikt om naar de supermarkt te rijden dan hoest die iets uit dat jij niet wil weten

[lantjes]

Mijn toyotake van 87 met 260.000 km wordt dit jaar 20, moet die nu weg terwijl deze maar de helft verbruikt van die Amerikaan waar ik normaal mee rondtoer? Ik doe het onderhoud zelf en dat kost me 1x oliefilter, 1x bougies en wat olie....Maar wel de volle pot aan taks en verzekering terwijl hij maar 2000 km per jaar rondtuft...Ze moesten me voor deze bijdragen nog bedanken ipv veroordelen tot de sloophamer.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Duupje

Uhu, en wat met mijn oldtimer ? Gaan ze hem komen afbreken ? Krijg ik geen verzekering meer ?

Dus jouw auto, die nu vrij zuinig is, en vrij goed voor het milieu, gaat dat binnen 20j ook nog zijn ? Trouwens, de meeste wagens liggen op hun 20ste allang op de storthoop.
Die langer rijden worden classic cars en oldtimers. Minderheid dus.
Als je die maatregel er door wil rammen, is 20jaar te laat. 10j onhaalbaar.
Zetten we het op 15 ?

Wat betreft old-timers, zie mijn vorige posts... daar had ik het over old-timers Old-timers moeten een hobby kunnen zijn.

Om verder op jouw vragen te antwoorden. Binnen twintig jaar is mijn wagen een oud achterhaald monster. Maar dan heb ik die ook niet meer.

En ja... de meeste wagens liggen op hun twintigste op de storthoop of worden tegenwoordig gerecycleerd. goed.

20 jaar te laat? Ik weet het niet. Het lijkt me sociaal om de boel wat te rekken. 15? kweenie.. ik ben niet degene die de studies gaat doen. Ik wil geen tweedehands verkopers doen crashen... zoiets kan geleidelijk gaan ok, he?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Tenzij je op een onzichtbaar iemand reageerde je toen wel alsof het vervangen van een 10 jaar oude kleine wagen zonder opties door een SUV met elk laatste snufje bijna de norm was.

Dat heb jij ervan gemaakt. Het punt dat ik hier al van in het begin maak is dat zo'n arbitraire maatregel geen enkele garantie biedt op een winst voor het milieu. En dat zinnetje was gewoon een illustratie daarvan. Geloof verder wat je wil.

* Maken dat een autobestuurder ALTIJD legaal aansprakelijk is voor het aanrijden van een fietser of voetganger ook al zijn die laatste twee in fout, ok

Helemaal niet, maar het klopt dat ook niet. Het enige dat de wet bepaalt is dat de verzekering van de automobilist altijd opdraait voor lichamelijke schade van de fietser op voetganger. En de enige reden daarvoor was om een snelle regeling van die kosten te verzekeren. Voor de rest kan fietser of voetganger perfect aansprakelijk worden gesteld en dus ook moeten opdraaien voor de andere kosten. Dat fabeltje heb ik hier al een keer of tien uit de wereld moeten helpen, maar is blijkbaar enorm hardnekkig.

Zoeteke, ik verdenk je ervan met een een vreselijk onveilig en zuipende wagen rond te rijden. Hoe kan je zo inconsistent zijn in je streven naar een betere wereld?

Fiets en openbaar vervoer zijn je onbekend?

Aantal kilometers speelt amper een rol bij een goed onderhouden wagen.

Ik vrees dat je je vergist.

Het verbruik gaat naar beneden en ook de uitstoot.

Dat heeft nog niemand hoer ontkend hoor! Daar gaat het dan ook niet over.
Het gaat over de vervuiling die de productie en recylage/verwerking met zich meebrengt en die zwaarder doorweegt naarmate er minder met de auto wordt gereden alvorens hij wordt vervangen.

En dan is er nog het rijgedrag. En dat is grappig.

Fijn dat je ermee kon lachen. Jammer genoeg heb je het niet begrepen. De manier waarop je met je wagen rijdt bepaalt zijn slijtage en dus ook zijn meerverbruik/uitstoot als gevolg daarvan. En dan gaat het over wel wat meer dan snel optrekken. Maar ook over bijvoorbeeld sneller naar een hogere versnelling schakelen. Zo weinig mogelijk remmen op de motor enz.

En die paar warme dagen van je... we hebben een redelijk warm voorjaar gehad. Ik was blij dat ik airco had. Ik zag toen heel wat open raampjes. En het waren net die wagens die in een file de meest gekke dingen gingen doen om toch maar vooruit te raken. Net katten met hun staart in brand en ingesloten door honden. En ik weet waarover ik spreek hoor. Mijn eerste wagentje was een zwart wagentje (nou ja... al mijn wagens zijn zwart geweest) zonder airco. Je zit dan na je werk dampend en kokend in die zon en dan nog dat onhebbelijke wringen en doen op de brusselse ring... je verluchting staat op stand 4 (de max) maar die blaast hete lucht vanonder je motorkap en je twee ramen open (ik kon gelukkig twee ramen openzetten, want het waren elektrische... anders moest ik mijn gordel afdoen en naar de pasagierszetel kruipen om dat andere ook open te doen) en gelukkig dat ik was... de verkoeling die je door twee ramen krijgt als je stilstaat in een file... dat is grandioos.

Niemand verplicht je om in de file te gaan staan. Neem gewoon het openbaar vervoer!

Ik blijf erbij. Een airco (een manuele dan) is priceless voor de verkeersveiligheid.

Airco voor verkeersveiligheid. Die vind ik echt goed!

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Ik loop elke avond de bureaus van ons team af en zet gemiddeld twintig computerschermen uit die anders de hele nacht staan te verbruiken... of het hele weekend.

Dat verdient een
Daar mag inderdaad ook wat aandacht aan besteed worden.

Als je je 10 jaar oude wagen eens per week gebruikt om naar de supermarkt te rijden dan hoest die iets uit dat jij niet wil weten

Daarover had ik het niet. Het ging over het aantal kilometers dat je wagen heeft gedaan voordat je hem vervangt.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dus het is niet langer nodig om voorstellen te onderbouwen? of te bewijzen dat ze op iets gebaseerd zijn? Vanaf nu is het aan degenen het voorstel kritisch benaderen en daarvoor ook argumenten aanbrengen om te bewijzen dat het voorstel onredelijk is. Beleid moet dus niet gefundeerd zijn? Ik begin te begrijpen waarom je hier Peeters zo zit te verdedigen!!!

Weerleg misschien eens de argumenten die ik aanhaal. Als ze zo onzinnig zijn, moet dat een makkie zijn. Maar ik vrees dat je weeral je kat zal sturen of gaat beginnen zeuren over schieten op de pianist enzo.

Ik verdedig Peeters niet, ik kijk dwars door jouw argumentatie die nergens is op gebaseerd buiten jouw negatieve fixatie op de persoon.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nee, dat is nu net het punt. Hoe sneller je wagens vervangt, hoe hoger het aandeel van de vervuiling (en dan heb ik het niet alleen over CO2-uitstoot) voor productie/recyclage per km. Er is ongetwijfeld een omslagpunt, maar dat ligt niet op 10 jaar. En is ook niet louter afhankelijk van de leeftijd.

Bewijs dit eens

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dat heeft niets met demagogie te maken. Zeg misschien eens tegen Peeters dat hij zijn maatregel moet staven. Dat is nu niet het geval, want louter gebaseerd op de verhoogde uitstoot van oudere wagens, die overigens niemand ontkent. Maar hij heeft op geen enkel moment de vervuiling die de productie van die nieuwe auto en recyclage/afvalverwerking van de oude auto meegerekend. Dit is van zoveel verschillende factoren afhankelijk dat daar onmogelijk één leeftijd op te plakken is die algemeen geldt. Om nog maar te zwijgen van de invloed van het type nieuwe wagen die ter vervanging zal gekocht worden. Het is uitermate grappig dat jullie mij aanvallen over cijfers, maar van de minister die het beleid bepaalt blijkbaar helemaal niet hetzelfde verwachten.

Dat zeg jij of heeft de pers er van gemaakt.

Ik weet uit 1ste (EERSTE) bron dat de studie is gemaakt door Febiac (ik heb deze avond op café gezeten met de adviseur die het onderwerp aan Peeters heeft voorgesteld) , dat de EUR (EUR0, EUR1, EUR2, ...) normen zijn in rekening gebracht waardoor bij toeval de 10 jaar naar buiten is gekomen als kantelpunt van een gemiddeld aantal middenklasse wagens.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Juist, de vervuiling hangt immers ook af van de afgelegde kilometers per jaar.
Mensen die hun autootje meer dan 10 jaar houden zijn over het algemeen geen Paris-Dakar fanaten, een kilometerteller van minder dan 5000 km per jaar is niet zeldzaam.

Maar 80% van de vervuiling wordt wel veroorzaakt door 20% van het wagenpark en welke die 20% dan wel mogen zijn mag je zelf raden.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Pukkie

Ik stel voor dat in de toekomst, iedere politieker die minister of staatssecretaris of wat dan ook wil worden, eerst grondig -maar dan wel heel grondig- onderworpen wordt aan een bijzonder uitgebreid psychologisch onderzoek. Clowns gelijk Peeters bewijzen dat dit zeker geen overbodige luxe zou zijn. Wagens ouder dan 10 jaar van de baan sturen, ge moet er maar opkomen. Of beter gezegd: heel de tweedehands markt naar de kloten helpen, want daar komt het tenslotte op neer. Want welke piemel gaat er zijn zuurverdiende centen aan een wagen van 5 of 6 jaar geven, wanneer hij enkele jaren later vriendelijk verzocht wordt om diezelfde wagen toch maar weer van de baan te halen. En wat als een buitenlander dan met zijn (te) oude wagen België binnentuft? Terugsturen? Hem de weg wijzen naar de eeste de beste schroothoop? En tegelijkertijd een folderke in zijn hand drukken van de dichtstbijzijnde autodealer?

...niemand interesse in een Ferrari van 17 jaar oud? Slechts 52000€

http://www.autozone.be/auto_j2ee/gg/...s=&pActief=occ
Als die verkoper er niet op tijd vanaf geraakt wanneer Peeters zijn goesting krijgt, dan kan hij die voiture rechtstreeks naar het stort rijden, twee miljoen oude Belgische ballen door zijn neus geboord. Ge zou al voor minder bloed pissen

Het is geen verplichting, wel een motiverende factor

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Wagens van 10 jaar oud bezitten ook al een verwarming en verluchting die het aandampen van de ruiten voorkomt. En voor die paar dagen dat het echt warm is heb je toch echt geen airco nodig hé. Zet dan gewoon je raam wat open... Airco is echt wel een brandstofverslinder.

Airco werkt niet allen bij warm weer, airco droogt ook de lucht waardoor de voorruit veel sneller wordt ontwasemd in de winter

[Gargamel]

Dat die randdebiel dan ook maar gans het voertuigenpark van het Leger op de schroothoop smijt,kwestie vervuilen en verbruiken staan die op de absolute top van de lijst.Boten uit het water halen en vliegtuigen uit de lucht.

[epicurist_dirk]

De auto merken die normaal als tweede hands goed in de markt liggen. Moeten hun product dan maar aanpassen.

Productie van wagens die max.5 jaar mee gaan.
Geen kosten tegen roesten, alles van recyclage karton zoals de Trabantjes, moet toch maar 5jaar meegaan.
Gaat gemakkelijk in de pers. Na 5 jaar zijn ze toch al en beetje slap, wat het recyclage proces ook al versnelt.
Type Smart, Max 2personen. Motor niet zwaarder dan 500CC, die zouden dat theoretisch 5jaar kunnen uithouden, door de Max. Snelheid van 60 Km/u.
De airbags, enz. zijn voor die snelheid dan ook niet meer nodig.

Audi zal wellicht snel uit vorst weg zijn. Geen auto productie. Is geen vervuiling door productie.
Geen stakers meer die banden, paletten enz. In de fik steken.
Geen nutteloze verplaatsingen van TV en radio om daar over verslag te maken.
Het personeel moet zich niet meer naar het werk verplaatsen, géén vervuiling door vervoer van en naar het werk.
Geen geld meer om een auto aan te schaffen, geen brandstof verbruik.
Terug met de honden kar, puur natuur.