14 juli: Meeting Baarle-werkgroep Antwerpen

[baseballpolitieker]

Oorspronkelijk geplaatst door Spliff

Misschien een andere domme vraag hoor:

Waarom veranderen taalregels regelmatig? Ik bedoel regeltjes zoals tussen n of niet, c of k, etcetera... .

Om ze logischer te maken!

[Spliff]

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

Om ze logischer te maken!

ehm soms vraag ik mij dat echt af hoor, denk eerder om leerkrachten Nederlands bezig te houden, die van mij hadden vroeger veel te veel vrije tijd om van die 'originele' opdrachten te verzinnen.

[baseballpolitieker]

Oorspronkelijk geplaatst door Spliff

ehm soms vraag ik mij dat echt af hoor, denk eerder om leerkrachten Nederlands bezig te houden, die van mij hadden vroeger veel te veel vrije tijd om van die 'originele' opdrachten te verzinnen.

En gij had die 'originele' opdrachten natuurlijk niet graag?

[Spliff]

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

En gij had die 'originele' opdrachten natuurlijk niet graag?

Soms wel, soms niet, borderline syndroom

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Spliff

Veruit de gezelligste wijk met het meeste leven: Assendorp!!!!!

Leuk, net over de grens bij Papenburg ligt een plaats die Aschendorf heet. Van oorsprong is dat waarschijnlijk dezelfde naam.

Maar dit geheel terzijde.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Niet alleen de vorm en de naam van een staat is belangrijk, ook de inhoud en de aard ervan. Als het gewoon een traditionele staat wordt -waar de overheid een groep gewapende mannen met een monopolie op het geweld is- krijg je gewoon oude wijn in nieuwe zakken. Voor mij is het individueel zelfbeschikkingsrecht even belangrijk als het regionaal zelfbeschikkingsrecht. En het liefst zijn er verschillende overheden, zodat geen enkele een machtsmonopolie heeft en belastingbetalers kunnen kiezen aan welke overheid ze hun geld besteden.

Het individueel zelfbeschikkingsrecht bestaat erin dat je zelf kunt bepalen waar je gaat wonen, wat je doet, met wie je dat doet, etc.

Als je de overheid enkel als een groep gewapende mannen met een monopolie op geweld ziet, heb je wel een héél beperkte blik. Bij een overheid gaat het niet om macht, maar in de eerste plaats om het uitvoeren van beleid. Ze is gekozen door en staat ten dienste van de burgers. Jij lijkt overheden te zien als een soort vijanden die je van je af moet zien te houden en (d.m.v. keuze voor belasting) uit elkaar moet spelen. Ook dat vind ik een nogal merkwaardige benadering. Ik zie de overheid juist als iets dat van alle burgers is, waar iedereen dus inspraak in heeft (of zou moeten hebben) en die verantwoording moet afleggen voor haar beleid. Misschien is dat een 'calvinistische' benadering, het is in ieder geval een benadering die een stuk minder frustrerend en destructief is.

Elke vorm van nationalistisch regionalisme is centralistisch en autoritair. Het is een grondmonopolisme die zichzelf met dwang in stand houdt. Waarom overwegen jullie niet eens de mogelijkheid dat er ook libertaire vormen van regionalisme denkbaar zijn, dat er ook niet-grondgebonden vormen van gemeenschapsvorming mogelijk zijn, dat sommige regionalismes elkaar zelfs kunnen overlappen?

Ik kan niet voor anderen spreken, maar ik vind dat zelf in ieder geval nogal onrealistisch. Het zijn allemaal leuke theorieën over zelfbeschikkingsrecht voor dorpen, steden en ideologische gemeenschappen, maar in de praktijk zie ik daar niet het minste draagvlak voor. Het veronderstelt dat iedereen zo geïnteresseerd is in autonomie als libertaristen, maar dat is nu eenmaal niet zo. Ik weet niet hoezeer het libertarisme in Vlaanderen leeft, maar in NL heb ik hier nog nooit iemand over gehoord.

Al die kleine volkeren tussen Duitsland, Frankrijk en Groot-Brittannië zouden in ieder geval sterker staan.

Wat een kleinzieligheid is dit. Alsof Duitsland, Frankrijk en Groot-Brittannië bestaan uit een homogene volkseenheid en de Nederlanden uit allemaal kleine volkjes. Ik zou nog eerder het omgekeerde durven beweren.

Waarom een konfederatie van 2 centralistische eenheidsstaten? Dan heb je uiteindelijk toch weer dezelfde staatskonstruktie als het huidige België? Nee, ook het unitaristische Nederland en Vlaanderen zullen moeten decentralizeren. Anders heb je opnieuw oude wijn in nieuwe zakken. Provincies, streken en gemeenten die dit willen moeten ook van hun zelfbeschikkingsrecht gebruik kunnen maken.

Er moet helemaal niks. Elke vorm van zelfbeschikkingsplicht is even verwerpelijk als samenwerkingsdwang. Ik snap niet dat je daar als libertarist voor kunt zijn. Overigens �*s Nederland al gedecentraliseerd en dat proces gaat nog altijd door.

Zoals bij elk nieuw initiatief moet je altijd uitgaan van de bestaande situatie. Mocht er behoefte zijn aan iets anders, dan kan de samenwerking altijd veranderd worden.

Overigens zitten er soms ook goede aspekten aan de Belgische kommunautaire spitstechnologie. Ik vind het niet slecht dat minderheden worden beschermd. Demokratie is meer dan het recht van de sterkste. Het houdt ook minimale rechten voor minderheden en individuen in.

Waar zie jij in België minderhedenbescherming dan? Ik zie in de Nederlandse politiek eerlijk gezegd meer ruimte voor minderheden dan in de Belgische.

In dit geval zal Nederlands niet de (enige) bestuurlijke taal van de Lage Landen kunnen zijn. Je zal dan verschillende instruktietalen moeten erkennen (zoals België en Zwitserland). Of je zal als interne bestuurlijke taal een voor de Lage Landen neutrale werktaal als het Engels of Esperanto moeten kiezen die in principe niemands moedertaal is.

Dit is nu precies mijn bezwaar tegen een toetreding van Wallonië. Daarom zie ik dat alleen zitten als Wallonië het Nederlands als overkoepelende bestuurstaal van de Nederlanden en tweede taal in Wallonië zelf accepteert. Aangezien dat onwaarschijnlijk is, vind ik ook een toetreding van Wallonië onwaarschijnlijk.

Maar zelfs zonder deze gebieden die niet Nederlands als instruktietaal hebben zul je streek- en minderheidstalen moeten erkennen. Want men wil toch demokratisch zijn?

In Nederland worden al streek- en minderheidstalen erkend. In Vlaanderen zou hooguit het Limburgs nog recht hebben om erkend te worden, hoewel daar discussie over bestaat. In Brussel zal uiteraard het Frans een officiële taal blijven.

[gregske]

Brussel is tweetalig; ze spreken er zowel Frans als Arabisch

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Ik kan niet voor anderen spreken, maar ik vind dat zelf in ieder geval nogal onrealistisch. Het zijn allemaal leuke theorieën over zelfbeschikkingsrecht voor dorpen, steden en ideologische gemeenschappen, maar in de praktijk zie ik daar niet het minste draagvlak voor. Het veronderstelt dat iedereen zo geïnteresseerd is in autonomie als libertaristen, maar dat is nu eenmaal niet zo. Ik weet niet hoezeer het libertarisme in Vlaanderen leeft, maar in NL heb ik hier nog nooit iemand over gehoord.

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Er moet helemaal niks. Elke vorm van zelfbeschikkingsplicht is even verwerpelijk als samenwerkingsdwang. Ik snap niet dat je daar als libertarist voor kunt zijn.

Willen de voorstanders van een onafhankelijk "Vlaanderen" dan konsekwent zijn, en ook zelf een referendum organizeren waarin de inwoners ervan zich zélf kunnen uitspreken over die onafhankelijkheid? En willen ze zich dan zelf neerleggen bij een voor hen tegenvallend resultaat? Als blijkt dat er geen vraag is naar een onafhankelijk "Vlaanderen" bij de inwoners ervan, waarom hen dit dan opdringen en door de strot duwen? Of durven ze geen referendum daarover organizeren omdat uit peilingen blijkt dat ze dit referendum niet zouden winnen, en proberen ze het dan maar in besloten achterkamertjes achter de rug van de inwoners door te drukken?

Kijk, het is net die dubbele moraal van voorstanders van een onafhankelijk maar unitair "Vlaanderen" en unitaire Nederlanders die het separatisme in een buurland zitten aan te moedigen die ik aanklaag. Ze eisen voor zichzelf zaken op die ze anderen niet willen geven. Hun autonomiestreven is altijd alleenzaligmakend, maar dat van een ander is altijd "niet relevant". Als je hen dan vraagt om hun eigen logika tot in zijn uiterste konsekwenties door te trekken en of ze dan ook de nadelen ervan willen dragen wringen ze zich in alle bochten. Hun redenering komt erop neer dat ze niet willen dat anderen de baas over hen spelen, maar dat ze ongestoord zelf de baas willen spelen over anderen. Er bestaat daar een naam voor: selektief zelfbeschkkingsrecht.

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Overigens �*s Nederland al gedecentraliseerd en dat proces gaat nog altijd door.

In teorie misschien wel, maar in de praktijk is het een unitaristische staat. De Nederlanders zijn zelfs koningsgezinder dan de Belgen. Dan is België toch meer gedecentralizeerd dan Nederland. Misschien kunnen de Nederlanders ook iets van de Belgen opsteken?

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

In elk geval lijkt het me waanzin om het Nederlands als bestuurstaal te vervangen door Engels of Esperanto!

Daar heb je weer dat unitaristisch centralisme in een andere vorm. Men wil een unie, maar de eigen taal moet wel de enige bestuurstaal worden.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Als je de overheid enkel als een groep gewapende mannen met een monopolie op geweld ziet, heb je wel een héél beperkte blik. Bij een overheid gaat het niet om macht, maar in de eerste plaats om het uitvoeren van beleid. Ze is gekozen door en staat ten dienste van de burgers. Jij lijkt overheden te zien als een soort vijanden die je van je af moet zien te houden en (d.m.v. keuze voor belasting) uit elkaar moet spelen. Ook dat vind ik een nogal merkwaardige benadering. Ik zie de overheid juist als iets dat van alle burgers is, waar iedereen dus inspraak in heeft (of zou moeten hebben) en die verantwoording moet afleggen voor haar beleid.

Iedere overheid heeft de neiging haar macht te misbruiken, ook een verkozen overheid. Ook leden van een overheid hebben de neiging om hun eigen belang na te streven. Laat ik even het onderschrift van Heftruck citeren:

De mens, wordt gezegd, is geneigd tot Het Kwaad - Dus hebben wij dan ook een staatsapparaat
Om ons te vertellen hoe of dat het hoort - En ons te weerhouden van doodslag en moord
Dit zegt men, en iedereen slikt dat als koek - Als niemand ons leidt is het einde toch zoek?
Maar er zit een addertje onder het gras; Staatslieden zijn ook van het menselijk ras.

(@Heftruck: van wie komt dit citaat eigenlijk?)

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Misschien is dat een 'calvinistische' benadering, het is in ieder geval een benadering die een stuk minder frustrerend en destructief is.

Dit is inderdaad een gezagsgetrouwe kalvinistische benadering: de overheid die je moet gehoorzamen omdat het de vertegenwoordiger van God op Aarde is. Het is dan ook een moraal die uitgevonden werd door een heersende elite om de plebs onder de duim te houden. Tijdens de Nederlandse Gouden Eeuw zijn er rellen geweest van de plebs die blijkbaar niet van de rijkdom van de elite kon meeprofiteren. Niet destruktief?

In de Westhoek beschouwt men de overheid echter als een bemoeizieke buitenstaander. Men wantrouwt de overheid. Men zal gehoorzaam zijn als die in de buurt is, maar van zodra die de rug heeft gedraaid zal men toch lekker zijn eigen ding doen. Dit heeft te maken met het feit dat deze streek in de loop van haar geschiedenis zoveel bezettingen/overheersingen van diverse pluimage heeft ondervonden: Spanjaarden, Oostenrijkers, Fransen, Nederlanders, Duitsers,... het waren altijd vreemde mogendheden. Alleen daarom al maakt je kalvinistische benadering van de overheid hier geen enkele kans.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Daar heb je weer dat unitaristisch centralisme in een andere vorm. Men wil een unie, maar de eigen taal moet wel de enige bestuurstaal worden.

Wat is dat voor onzin?
In VL en NL is het Nederlands de algemeen-aanvaarde omgangstaal. Wat heeft dat nu met unitaristisch centralisme te zien,

[luc broes]

[

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Wat is dat voor onzin?
In VL en NL is het Nederlands de algemeen-aanvaarde omgangstaal. Wat heeft dat nu met unitaristisch centralisme te zien,

In nogal wat streken in het "Nederlands" taalgebied is de plaatselijke streektaal de échte normale omgangstaal: Fries, Nedersaksisch, Limburgs, West-Vlaams,...

[Spliff]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

In nogal wat streken in het "Nederlands" taalgebied is de plaatselijke streektaal de échte normale omgangstaal: Fries, Nedersaksisch, Limburgs, West-Vlaams,...

Net dat feit vind ik een wel ver doorgedreven gevoel van streekverbondenheid....

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Spliff

Net dat feit vind ik een wel ver doorgedreven gevoel van streekverbondenheid....

Vandaar dat een konfederatie van 2 unitaristische staten geen lang leven beschoren zal zijn. Als ze niet wil uiteenvallen zal ze ook op lagere nivo's moeten decentralizeren.

[luc broes]

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door luc broes
In elk geval lijkt het me waanzin om het Nederlands als bestuurstaal te vervangen door Engels of Esperanto!

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Daar heb je weer dat unitaristisch centralisme in een andere vorm. Men wil een unie, maar de eigen taal moet wel de enige bestuurstaal worden.

Moeten we dan meerdere talen invoeren als bestuurstaal? Of enkel het Engels?
Wat stel je eigenlijk concreet voor?

[Hertog van Gelre]

Update
Reeds toegezegden staan in het vet.
Alle geïnteresseerden die de tien uitgangspunten kunnen onderschrijven zijn van harte welkom. Zie ook hier: 10 uitgangspunten en verslag bijeenkomst

Locatie
Antwerpen. Zo dicht mogelijk in de buurt van het Centraal Station. Juiste locatie volgt.

Timing (Definitieve invulling volgt)
13u00 Inloop
13u30 Bijeenkomst en kennismaking
14u00 Aanvang van de besprekingen
18u00 Einde van de besprekingen - tijd voor eventuele andere zaken.
Misschien is het goed om samen iets recreatiefs te ondernemen. Suggesties zijn welkom.

Agenda(Definitieve invulling volgt)
1. Kennismaking met nieuwelingen (iedereen stelt zichzelf kort voor)
2. Verkiezen van voorzitter en notulist van de dag
3. Evaluatie van de politieke uitgangspunten zoals vastgelegd.
4. Brussel als hoogste prioriteit op korte termijn (vervolg)
5. Bepaling instrumenten en strategie van de ontmoetingsgroep
6. Inventarisatie problemen en obstakels
7. Vastleggen volgende bijeenkomst

Aanwezigen (onder voorbehoud)(13: 9 zuidnederlanders, 4 noordnederlanders):
Bovenbuur (N)
Burry (Z)
Derk de Tweede (o.v.) (N)
Dimitri (N)
djimi (Z)
Gregske (Z)
1Handclapping (Z)
Hertog van Gelre (N)
Kortaf (Z)
lombas (Z)
Robert T (Z)
Spliff (Z onderweg naar N )
Stef Leeuwenhart (Z)

Deelnemers die op 14 juli niet aanwezig kunnen zijn (maar wel willen bijdragen aan de groep. Zij komen dus op de verzendlijst van de verslagen te staan.):
Heftruck (Z)
Jantje (Z)
Luc Broes (Z)
stab (Z)
Stropdrager (Z)
Tantist (Z) - Afwezig met kennisgeving

Geïnteresseerden:
(Mensen die vorige keer door omstandigheden niet konden komen maar wel bij het initiatief betrokken wilden zijn of anderen die hebben aangegeven geïnteresseerd te zijn. Laat even weten of ik je in het bovenste rijtje mag zetten:
Cunning Linquist (N)
Dronkoers (Z) - Komt onder voorbehoud.
Dr. Strangelove (Z)
Evilbu (Z)
Rotterdam Rebel (N)
Supervlaming (N)
Tjeerd (N)
Weezer (N)

Geïnteresseerde sceptici
(Komen op de verzendlijst van de verslagen)
Baseballpolitieker (Z)
I amsterdam (N)

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Spliff

Ik denk dat het juist een leerzaam proces kan zijn om samen te werken. Mits een beetje open geest, en open staan voor andere meningen, luisteren naar elkaar, ik vind enkel dat de term 'daarna vechten we elkaar ...' moet vervangen worden door 'daarna steken we onze hoofden bij elkaar om tot een consensus te komen. En liefst nog op regelmatige basis. Politiek dient maatschappelijke evoluties op te volgen, het is zinloos om aan oude wetten vast te houden én nieuwe wetten ontstaan door een gezond helder verstand met een nuchtere blik op de samenleving en in overleg met alle lagen uit die samenleving.

Oh, die consensus is er wel. Ik was blij verrast te merken dat in de Baarle groep zowel links als rechts, zowel progressief als conservatief zijn vertegenwoordigd.

Maar waar mijn zinnen op doelden, was op de politieke richting van het na te streven samenwerkingsverband-in-oprichting. We spreken ons opzettelijk niet uit of dat socialistisch, communistisch, liberaal, christen-democratisch, simplisties of iets anders moet zijn. Of progressief of conservatief. Dat is iets voor later en daar denken we allemaal verschillend over. We hebben een gemeenschappelijk doel. Dat doel is vlaams-nederlandse samenwerking (om te beginnen) in de vorm van een confederatie. En welke politiek kleur het krijgt? Daar zal de bevolking zich over moeten uitspreken.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Willen de voorstanders van een onafhankelijk "Vlaanderen" dan konsekwent zijn, en ook zelf een referendum organizeren waarin de inwoners ervan zich zélf kunnen uitspreken over die onafhankelijkheid? En willen ze zich dan zelf neerleggen bij een voor hen tegenvallend resultaat? Als blijkt dat er geen vraag is naar een onafhankelijk "Vlaanderen" bij de inwoners ervan, waarom hen dit dan opdringen en door de strot duwen? Of durven ze geen referendum daarover organizeren omdat uit peilingen blijkt dat ze dit referendum niet zouden winnen, en proberen ze het dan maar in besloten achterkamertjes achter de rug van de inwoners door te drukken?

Volgens mij is een groot deel van de Vlaams-nationalisten wel degelijk voor het houden van een referendum. Alleen is het de vraag of een referendum nog wel nodig is als er gewoon geen regering meer gevormd kan worden. De bevolking mag dan misschien in principe in meerderheid voor het behoud van België zijn, de meesten gedragen zich er niet naar: ze keren zich van het andere landsdeel af, informeren zich niet over wat er aan de andere kant leeft en kiezen politici die de eigen belangen voorop stellen en pleiten voor minder samenwerking. In Vlaanderen wordt nu al bijna eenderde van de zetels bezet door separatisten en degenen die voor een zelfstandig Vlaanderen zijn (confederaal of onafhankelijk) hebben zelfs een meerderheid. Dan moet de bevolking niet raar opkijken als die splitsing min of meer onoverkomenlijk wordt. Blijkbaar vindt men de Belgische eenheid toch niet zo belangrijk, anders had men wel andere politici gesteund.

Kijk, het is net die dubbele moraal van voorstanders van een onafhankelijk maar unitair "Vlaanderen" en unitaire Nederlanders die het separatisme in een buurland zitten aan te moedigen die ik aanklaag. Ze eisen voor zichzelf zaken op die ze anderen niet willen geven. Hun autonomiestreven is altijd alleenzaligmakend, maar dat van een ander is altijd "niet relevant". Als je hen dan vraagt om hun eigen logika tot in zijn uiterste konsekwenties door te trekken en of ze dan ook de nadelen ervan willen dragen wringen ze zich in alle bochten. Hun redenering komt erop neer dat ze niet willen dat anderen de baas over hen spelen, maar dat ze ongestoord zelf de baas willen spelen over anderen. Er bestaat daar een naam voor: selektief zelfbeschkkingsrecht.

Wie wil wie iets niet geven? Ik kijk enkel en alleen naar wat er leeft in de politiek. Ik zie dat er in Vlaanderen een meerderheid voor zelfstandigheid of zelfs onafhankelijkheid pleit. In andere gebieden zie ik die behoefte niet. Neem bijvoorbeeld de Friezen, die als minderheid erkend zijn onder het beruchte "Kaderverdrag inzake de bescherming van nationale minderheden". Als zij voor onafhankelijkheid zouden zijn, denk ik niet dat Nederland dat zou kunnen of zelfs maar willen voorkomen. Ik zie echter geen enkele politieke partij pleiten voor zoiets. Zelfs de partijen die voor autonomie zijn, halen een beperkt aantal stemmen. De FNP pleit vooral voor taalrechten, de federalistische partij DeFriezen is geflopt bij de Provinciale Statenverkiezingen in maart jl. net als de Partij voor het Noorden. Samen haalden deze drie partijen 11,6% van de stemmen, waarvan 10,7% voor de FNP.

In teorie misschien wel, maar in de praktijk is het een unitaristische staat. De Nederlanders zijn zelfs koningsgezinder dan de Belgen. Dan is België toch meer gedecentralizeerd dan Nederland. Misschien kunnen de Nederlanders ook iets van de Belgen opsteken?

Wat heeft koningsgezindheid precies met decentralisering te maken?

Nederland is een gedecentraliseerde eenheidsstaat. En nee, dat is geen tegenstrijdigheid: het is een eenheidsstaat in de zin dat het rijksniveau de uiteindelijke beslissingsbevoegdheid heeft, maar gedecentraliseerd in de zin dat het rijksniveau veel taken heeft overgedragen aan het provinciale en gemeentelijke niveau.

Uiteraard is België verder gedecentraliseerd, omdat het een bondsstaat is, waar de deelstaten een deel van de uiteindelijke beslissingsbevoegdheid hebben overgenomen. In België was daar algemeen vraag naar en behoefte aan. In Nederland is daar nauwelijks vraag naar en behoefte behoefte aan.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Iedere overheid heeft de neiging haar macht te misbruiken, ook een verkozen overheid. Ook leden van een overheid hebben de neiging om hun eigen belang na te streven. Laat ik even het onderschrift van Heftruck citeren:

Als dat een algemeen verschijnsel is, ga je dat niet oplossen door nog méér overheden op te richten. Dan heb je nog meer niveaus die je moet controleren op misbruik.

Uiteraard moet er zoveel mogelijk toezicht zijn op de overheid. Daarom vind ik dat een verdere democratisering nodig is, door invoering van bindende referenda.

Dit is inderdaad een gezagsgetrouwe kalvinistische benadering: de overheid die je moet gehoorzamen omdat het de vertegenwoordiger van God op Aarde is. Het is dan ook een moraal die uitgevonden werd door een heersende elite om de plebs onder de duim te houden. Tijdens de Nederlandse Gouden Eeuw zijn er rellen geweest van de plebs die blijkbaar niet van de rijkdom van de elite kon meeprofiteren. Niet destruktief?

Dat is in ieder geval n�*et de calvinistische benadering, hooguit vindt men dat de overheid zich moet richten naar het "Woord van God". Maar ik bedoelde 'calvinistisch' meer algemeen als een hechtere verbondheid met de overheid, waar dan omgekeerd ook meer van verwacht wordt. Het libertarisme staat daar lijnrecht tegenover: het wil juist zo min mogelijk overheidsingrijpen en zoveel mogelijk vrijheid.

In de Westhoek beschouwt men de overheid echter als een bemoeizieke buitenstaander. Men wantrouwt de overheid. Men zal gehoorzaam zijn als die in de buurt is, maar van zodra die de rug heeft gedraaid zal men toch lekker zijn eigen ding doen. Dit heeft te maken met het feit dat deze streek in de loop van haar geschiedenis zoveel bezettingen/overheersingen van diverse pluimage heeft ondervonden: Spanjaarden, Oostenrijkers, Fransen, Nederlanders, Duitsers,... het waren altijd vreemde mogendheden. Alleen daarom al maakt je kalvinistische benadering van de overheid hier geen enkele kans.

Ik heb geen enkele ambitie om anderen een of andere benadering op te dringen hoor. Iedereen moet het maar zien zoals hij of zij het zelf wil. Het gaat hier alleen over hoe je de staat inricht. Vlaanderen kan wat dat betreft een andere inrichting voorstaan dan Nederland. Daar is alle ruimte toe, omdat we in de Baarle-Werkgroep uitgaan van volledige (interne) zelfstandigheid voor Vlaanderen en Nederland.