14 juli: Meeting Baarle-werkgroep Antwerpen

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Nederland is een gedecentraliseerde eenheidsstaat. En nee, dat is geen tegenstrijdigheid: het is een eenheidsstaat in de zin dat het rijksniveau de uiteindelijke beslissingsbevoegdheid heeft, maar gedecentraliseerd in de zin dat het rijksniveau veel taken heeft overgedragen aan het provinciale en gemeentelijke niveau.

Dat is toch het model dat de door jullie zo verfoeide BUB voor België voorstelt? Ik zie fundamenteel geen enkel verschil: het wordt van bovenaf opgelegd.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Als dat een algemeen verschijnsel is, ga je dat niet oplossen door nog méér overheden op te richten. Dan heb je nog meer niveaus die je moet controleren op misbruik.

Als je voor de openbare dienstverlening kan overstappen van de ene naar de andere overheid kan kun je overheden die hun macht misbruiken afstraffen.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Dat is toch het model dat de door jullie zo verfoeide BUB voor België voorstelt? Ik zie fundamenteel geen enkel verschil: het wordt van bovenaf opgelegd.

Hm... mijn eerste opmerking in deze draad is nog steeds actueel.

We moeten snel snel het voorstel van een imaginaire staat lanceren die absurd lijkt. daarmee kunnen we dan weer bewijzen dat Vlaanderen eigenlijk niet bestaat en dat onafhankelijkheid van Vlaanderen niet kan en niet mag bestaan. Zover zijn we weer na de zoveelste draad die de boel in die richting probeert te sturen. Verbazend hoe creatief jullie zijn. (ik sterf haast van verveling om diezelfde truuk steeds te ondergraven).

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Hm... mijn eerste opmerking in deze draad is nog steeds actueel.

Als dat echt zo is, blijf dan niet buiten en drink binnen met ons een pint mee.
(Ja, dit is een directe uitnodiging...)

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Als dat echt zo is, blijf dan niet buiten en drink binnen met ons een pint mee.
(Ja, dit is een directe uitnodiging...)

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=163

Herlees de rest. Ik heb er wat bijgetikt.

Op de Baarle-dinges meeting kan ik helaas niet zijn. Sociale verplichtingen.

Maar ik onthou het voor later hoor.

En dat van die eerste post van me mag je vergeten... beetje vergist van draad. Het was in een draad door Doomy opgestart waar ik hem al ontmaskerde als de zoveelste belgicist die met een vraagstukje probeert te bewijzen dat vlamingen niet bestaan.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=163

Herlees de rest. Ik heb er wat bijgetikt.

Op de Baarle-dinges meeting kan ik helaas niet zijn. Sociale verplichtingen.

Maar ik onthou het voor later hoor.

En dat van die eerste post van me mag je vergeten... beetje vergist van draad. Het was in een draad door Doomy opgestart waar ik hem al ontmaskerde als de zoveelste belgicist die met een vraagstukje probeert te bewijzen dat vlamingen niet bestaan.

Ha! Ik dacht dat het ging om ''Ik wacht je op''.

Maar je reactie lijkt gewoon op:

Wat vallen jullie belgicisten toch altijd door de mand.

Mensen als u (Doomy) hebben het over 'annexatie' en 'afscheidingwensen van andere gebieden' louter en alleen om te maskeren dat er in België een wezenlijk probleem bestaat en dat de Vlaamse wensen gerechtvaardigd zijn.

Normale regionale wreveligheden en plagerijen over en weer in andere landen (of uw eigen land) hebben niets te maken met de manier waarop Vlaanderen in België wordt behandeld.

Het ridiculiseren van de Vlaamse Beweging door voor elk gebiedje zelfstandigheid of meer autonomie te bepleiten bagatelliseert een levensgroot probleem dat in België bestaat, met de bedoeling de eigen politieke agenda door te drukken.

Ben verder blij dat je de baarle-dinges-meeting onthoudt. Ik nodig je de volgende keer opnieuw uit.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ha! Ik dacht dat het ging om ''Ik wacht je op''.

Maar je reactie lijkt gewoon op:


Ben verder blij dat je de baarle-dinges-meeting onthoudt. Ik nodig je de volgende keer opnieuw uit.

Je hebt in elk geval begrepen waar Doomy op aanstuurt. Respect daarvoor.

En ja... volgende forum meeting of zo... we zien wel.

[Doomy]

Sta mij toe om enkele voorstellen te doen.

*) De inwoners van een bestuurlijke eenheid (land, provincie, gemeente,...) krijgen altijd in een referendum het laatste woord over de konstitutionele zaken waar ze in hun bestuurlijke enheid zullen moeten mee leven: grondwet, bestuurlijke indeling (afscheiding, samensmelten), kieswetgeving (stemprocedure, al of geen kiesdrempel,...), taalwetgeving (streekoverschrijdende instruktietaal, streektaal, minderheidstaal), staatshoofd (vorst, president,...), enz. Een 55%-meerderheid is een minimum. In ieder geval is een gewone meerderheid niet voldoende voor konstitutionele wijzigingen, want de minderheid mag niet afhankelijk zijn van de willekeur van een toevallige meerderheid. Eventueel kun je er een dubbele meerderheid van maken van een 2/3-meerderheid van de verkozen raad van de bestuurlijke eenheid (parlement, provincieraad, gemeenteraad,...) en een 55%-referendummeerderheid van de inwoners.
Voorbeeld: iedere gemeente/streek/provincie bepaalt zelf welke officiële talen ze op hun grondgebied erkennen. Ze moeten wel op zijn minst en streekoverschrijdende instruktietaal kiezen die ook buiten de Benelux wordt gebruikt (bijvoorbeeld Nederlands, Frans, Duits, Engels) om kommunikatie met andere provincies mogelijk te maken. Daarnaast mogen ze ook lokale streek- en minderheidstalen een lokaal officieel statuut geven als ze dit wensen. Dit is zeker iets waarop de inwoners van het Groot-Hertogdom Luxemburg zullen staan. Naast de instruktietalen Frans en Duits erkennen die ook de streektaal Letzenburgs.

*) Alle bestuurlijke eenheden (land, provincie, streek, gemeente, dorp, wijk) krijgen dezelfde rechten en plichten. Ze moeten allemaal het recht krijgen om eventueel uit de (kon)federatie te stappen of andere bestuurlijke banden binnen de (kon)federatie aan te gaan.

*) Er mogen ook gemeenschappen gevormd worden voor persoonsgebonden materies als sommige gemeenschappen (al dan niet grondgebonden) daar behoefte toe voelen. Die moeten dan wel een verkozen raad verkiezen, en die moet dan dezelfde rechten én plichten als de andere overheden krijgen. Die verkozen raad moet aan alle voorwaarden van een demokratische rechtstaat voldoen en de basisrechten van elk individu respekteren. Ze mag zich ook niet bezighouden met kriminele aktiviteiten (om te vermijden dat kriminele bendes zo hun eigen staat kunnen uitroepen en anderen onderdrukken). De leden van die gemeenschappen mogen ook (een deel van) hun belastingsgeld aan deze gemeenschap geven.

*) Voor een aantal zaken stelt men onafhankelijke overheden in: sociale zekerheid (die bij sociale verkiezingen worden verkozen door alle inwoners van de Lage Landen), scholengemeenschappen (die door de ouders van de leerlingen/studenten worden verkozen),...

*) De verschillende overheden (ook deze van de gemeenschappen) zijn aandeelhouder van een gemeenschappelijke belastingsdienst, een gemeenschappelijke politiedienst, een gemeenschappelijke justitie, een gemeenschappelijk leger, een gemeenschappelijke ifrastruktuur (wegen, havens,...), enz. De grootte van hun aandeelhouderschap wordt bepaald door de belastingbetalers, die op hun belastingsformulier de percentages vermelden die de verschillende overheden van hun belastingsgeld krijgen. Daarnaast mogen belastingsbetalers een deel van hun belastingen rechtstreeks naar een goed doel schenken (bijvoorbeeld Artsen Zonder Grenzen).

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Sta mij toe om enkele voorstellen te doen.

*) De inwoners van een bestuurlijke eenheid (land, provincie, gemeente,...) krijgen altijd in een referendum het laatste woord over de konstitutionele zaken waar ze in hun bestuurlijke enheid zullen moeten mee leven: grondwet, bestuurlijke indeling (afscheiding, samensmelten), kieswetgeving (stemprocedure, al of geen kiesdrempel,...), taalwetgeving (streekoverschrijdende instruktietaal, streektaal, minderheidstaal), staatshoofd (vorst, president,...), enz. Een 55%-meerderheid is een minimum. In ieder geval is een gewone meerderheid niet voldoende voor konstitutionele wijzigingen, want de minderheid mag niet afhankelijk zijn van de willekeur van een toevallige meerderheid. Eventueel kun je er een dubbele meerderheid van maken van een 2/3-meerderheid van de verkozen raad van de bestuurlijke eenheid (parlement, provincieraad, gemeenteraad,...) en een 55%-referendummeerderheid van de inwoners.
Voorbeeld: iedere gemeente/streek/provincie bepaalt zelf welke officiële talen ze op hun grondgebied erkennen. Ze moeten wel op zijn minst en streekoverschrijdende instruktietaal kiezen die ook buiten de Benelux wordt gebruikt (bijvoorbeeld Nederlands, Frans, Duits, Engels) om kommunikatie met andere provincies mogelijk te maken. Daarnaast mogen ze ook lokale streek- en minderheidstalen een lokaal officieel statuut geven als ze dit wensen. Dit is zeker iets waarop de inwoners van het Groot-Hertogdom Luxemburg zullen staan. Naast de instruktietalen Frans en Duits erkennen die ook de streektaal Letzenburgs.

*) Alle bestuurlijke eenheden (land, provincie, streek, gemeente, dorp, wijk) krijgen dezelfde rechten en plichten. Ze moeten allemaal het recht krijgen om eventueel uit de (kon)federatie te stappen of andere bestuurlijke banden binnen de (kon)federatie aan te gaan.

*) Er mogen ook gemeenschappen gevormd worden voor persoonsgebonden materies als sommige gemeenschappen (al dan niet grondgebonden) daar behoefte toe voelen. Die moeten dan wel een verkozen raad verkiezen, en die moet dan dezelfde rechten én plichten als de andere overheden krijgen. Die verkozen raad moet aan alle voorwaarden van een demokratische rechtstaat voldoen en de basisrechten van elk individu respekteren. Ze mag zich ook niet bezighouden met kriminele aktiviteiten (om te vermijden dat kriminele bendes zo hun eigen staat kunnen uitroepen en anderen onderdrukken). De leden van die gemeenschappen mogen ook (een deel van) hun belastingsgeld aan deze gemeenschap geven.

*) Voor een aantal zaken stelt men onafhankelijke overheden in: sociale zekerheid (die bij sociale verkiezingen worden verkozen door alle inwoners van de Lage Landen), scholengemeenschappen (die door de ouders van de leerlingen/studenten worden verkozen),...

*) De verschillende overheden (ook deze van de gemeenschappen) zijn aandeelhouder van een gemeenschappelijke belastingsdienst, een gemeenschappelijke politiedienst, een gemeenschappelijke justitie, een gemeenschappelijk leger, een gemeenschappelijke ifrastruktuur (wegen, havens,...), enz. De grootte van hun aandeelhouderschap wordt bepaald door de belastingbetalers, die op hun belastingsformulier de percentages vermelden die de verschillende overheden van hun belastingsgeld krijgen. Daarnaast mogen belastingsbetalers een deel van hun belastingen rechtstreeks naar een goed doel schenken (bijvoorbeeld Artsen Zonder Grenzen).

Laat me toe om dat rubbish te noemen. We hebben geen extra overheden nodig... schaf dat federale af.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Het was in een draad door Doomy opgestart waar ik hem al ontmaskerde als de zoveelste belgicist die met een vraagstukje probeert te bewijzen dat vlamingen niet bestaan.

Gij hebt helemaal niks ontmaskerd. Gij zit er integendeel heel ver naast. Allez, ik zal toch maar eens de puntjes op de i zetten.

1) Ik ben geen belgicist, maar een libertair autonomist.

2) De West-Vlaamse identiteit is voor mij minder imaginair dan de "Belgische"/Groot-Brusselse en "Vlaamse"/Groot-antwerpse. Dat merk ik vooral als ik in Brussel of Antwerpen ben.

3) Wél ben ik voorstander van een Benelux-federatie met provinciale deelstaten naar het model van de Zwitserse kantons. Dat ligt dus eigenlijk niet zo ver van hetgeen die Baarle-groep wil. Wél vind ik dat de voorgestelde oplossingen gewoon een kopie zijn van ofwel de oude unitaire Belgische of Nederlandse staat, ofwel de konfederatie tussen de Belgische deelstaten. En voor enkel een kopie met een andere vorm en naam wil ik hetgeen nu bestaat niet inruilen. Men zal dus met meer over de brug moeten komen.

4) Ik ben opgegroeid in een flamingantisch nest. Op zich vond ik de taalstrijd in het vroegere België gerechtvaardigd. Ik vind het dan ook logisch dat dit wordt doorgetrokken naar de streek- en minderheidstalen binnen "Vlaanderen". Maar het bekrompen "Eigen volk eerst"-maatschappijmodel van de "Vlaamse" beweging voor hun "Vlaanderen" was mijn ding niet. Ik ervaarde dit konservatisme als verstikkend, vooral toen ik mij een eigen mening over de dingen begon te vormen en mijn eigen identiteit ontwikkelde. Die "Vlaamse" beweging staat helemaal niet open voor andere identiteiten dan de hunne op "hun" grondgebied. Ze willen alleen maar een identitaire eenheidsworst, waarbij alles dat "anders" is uit den boze is.

5) Individueel zelfbeschikkingsrecht is een logische doortrekking van regionaal zelfbeschikkingsrecht. Vandaar dat mensen met anarchistische en libertaire opvattingen soms uit een regionalistisch nest komen.

6) Ik verwijt de "Vlaamse" beweging vooral haar hypokrisie als het op de vrijheden van anderen aankomt. Ik verwijt het hen ook dat het van een bevrijdende emancipatiebeweging voor het gewoon volk is omgevormd tot een elitair en zelfvoldaan parvenu-klubje die bulkt van het welvaartschauvinisme en -helaas- ook vaak racisme. Vroeger nam de "Vlaamse" beweging het op voor de gewone werkmensen die het Frans niet machtig waren en geminacht werden door de franstalige boergeoisie; nu verdedigt ze vooral de belangen van de patroons en de nieuwe boergeoisie(bv. de Warande-groep)

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Laat me toe om dat rubbish te noemen. We hebben geen extra overheden nodig... schaf dat federale af.

Precies wat ik dacht: oude wijn in nieuwe zakken...

Ook in het nieuwe staatsverband zul je de verschillen tussen de verschillende streken niet kunnen overbruggen zonder kommunautaire spitstechnologie. Kijk maar naar de huidige "Vlaamse" regering: ook die moet ervoor zorgen dat geen enkele provincie binnen haar gewest tekort wordt gedaan. Dit lijkt toch erg op de "Belgische" wafelijzerpolitiek?

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Willen de voorstanders van een onafhankelijk "Vlaanderen" dan konsekwent zijn, en ook zelf een referendum organizeren waarin de inwoners ervan zich zélf kunnen uitspreken over die onafhankelijkheid?
...
Of durven ze geen referendum daarover organizeren omdat uit peilingen blijkt dat ze dit referendum niet zouden winnen, en proberen ze het dan maar in besloten achterkamertjes achter de rug van de inwoners door te drukken?
...
Hun redenering komt erop neer dat ze niet willen dat anderen de baas over hen spelen, maar dat ze ongestoord zelf de baas willen spelen over anderen. Er bestaat daar een naam voor: selektief zelfbeschkkingsrecht.

Dubbele moraal , idd.
Het zijn de Belgicisten die zich verzetten tegen een referendum, niet de Vlaamsgezinden om de eenvoudige reden dat het organiseren van zo een referendum, ongeacht de uitslag, reeds een overwinning zou betekenen op het publicitaire , propagandistische vlak.
Denk maar aan Di Rupo, die zijn eigen voorstel na luttele uurtjes terug introk, na eens goed 'nagedacht' te hebben.
Dubbele moraal, idd.
Er is geen politiek relevante beweging die streeft naar autonomie van Westhoekië of Maaslandië maar wel een honderd jaar oude brede Vlaamse beweging.

[I amsterdam]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Precies wat ik dacht: oude wijn in nieuwe zakken...

Ook in het nieuwe staatsverband zul je de verschillen tussen de verschillende streken niet kunnen overbruggen zonder kommunautaire spitstechnologie. Kijk maar naar de huidige "Vlaamse" regering: ook die moet ervoor zorgen dat geen enkele provincie binnen haar gewest tekort wordt gedaan. Dit lijkt toch erg op de "Belgische" wafelijzerpolitiek?

Nederland zit niet op een Benelux-federatie te wachten.
Houdt je plannen binnen Belgie ,want dan heb je al meer dan genoeg.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Dat is toch het model dat de door jullie zo verfoeide BUB voor België voorstelt? Ik zie fundamenteel geen enkel verschil: het wordt van bovenaf opgelegd.

Dat zou kunnen. Het verschil tussen België en Nederland is alleen, dat het in Nederland nauwelijks problemen oplevert en in België dusdanig problematisch was dat men de staat heeft omgevormd tot bondsstaat. En zelfs dat gaat een meerderheid van de Vlamingen nog niet ver genoeg.

De fout die de BUB maakt is dat het een model wil toepassen dat in België niet werkt. In Nederland, in Vlaanderen en sommige andere landen werkt het wel. Dat heeft nu eenmaal te maken met de geschiedenis en samenstelling van het land.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Als je voor de openbare dienstverlening kan overstappen van de ene naar de andere overheid kan kun je overheden die hun macht misbruiken afstraffen.

Maar je hebt er wel meer overheden voor nodig die hetzelfde werk doen dat nu door één overheid gedaan wordt. Dat lijkt me niet efficiënt.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Sta mij toe om enkele voorstellen te doen.

*) De inwoners van een bestuurlijke eenheid (land, provincie, gemeente,...) krijgen altijd in een referendum het laatste woord over de konstitutionele zaken waar ze in hun bestuurlijke enheid zullen moeten mee leven: grondwet, bestuurlijke indeling (afscheiding, samensmelten), kieswetgeving (stemprocedure, al of geen kiesdrempel,...), taalwetgeving (streekoverschrijdende instruktietaal, streektaal, minderheidstaal), staatshoofd (vorst, president,...), enz. Een 55%-meerderheid is een minimum. In ieder geval is een gewone meerderheid niet voldoende voor konstitutionele wijzigingen, want de minderheid mag niet afhankelijk zijn van de willekeur van een toevallige meerderheid. Eventueel kun je er een dubbele meerderheid van maken van een 2/3-meerderheid van de verkozen raad van de bestuurlijke eenheid (parlement, provincieraad, gemeenteraad,...) en een 55%-referendummeerderheid van de inwoners.

Ik ben principieel voorstander van bindende correctieve referenda en volksinitiatieven, dus wat mij betreft moet sowieso de mogelijk bestaan om over alles een referendum te houden. Ik ben er niet voor om bij voorbaat allemaal regels in te voeren zonder dat duidelijk is of hier draagvlak voor bestaat. Dat draagvlak moet maar blijken uit deze referenda, eens ze mogelijk zijn.

Overigens worden de onderwerpen van referenda uiteraard beperkt tot de bevoegdheden van het niveau waarop het referendum wordt gehouden. Gemeenten bepalen bijv. met wie ze samenwerken of samengaan, dus moet hierover op gemeentelijk niveau een referendum gehouden worden. De nationale overheid bepaalt bijv. de kieswetgeving, dus moet hierover op nationaal niveau een referendum worden gehouden.

Voorbeeld: iedere gemeente/streek/provincie bepaalt zelf welke officiële talen ze op hun grondgebied erkennen. Ze moeten wel op zijn minst en streekoverschrijdende instruktietaal kiezen die ook buiten de Benelux wordt gebruikt (bijvoorbeeld Nederlands, Frans, Duits, Engels) om kommunikatie met andere provincies mogelijk te maken. Daarnaast mogen ze ook lokale streek- en minderheidstalen een lokaal officieel statuut geven als ze dit wensen. Dit is zeker iets waarop de inwoners van het Groot-Hertogdom Luxemburg zullen staan. Naast de instruktietalen Frans en Duits erkennen die ook de streektaal Letzenburgs.

Dat is dus geen bevoegdheid van een gemeente, streek of provincie, dus kan daar op dat niveau ook geen referendum over gehouden worden.

Overigens hoeft er in Luxemburg geen referendum over gehouden te worden, want daar is het Luxemburgs al erkend. Als Luxemburg ooit al zin heeft om zich aan te sluiten bij Vlaanderen en Nederland, dan zal dat sowieso een aparte lidstaat worden en alle bevoegdheden behouden die het nu heeft m.u.v. die waarop met wederzijdse instemming samengewerkt wordt. Het enige dat in Luxemburg zou moeten veranderen, is dat het Nederlands als vierde taal ingevoerd wordt, omdat Nederlands nu eenmaal de overkoepelende taal is.

*) Alle bestuurlijke eenheden (land, provincie, streek, gemeente, dorp, wijk) krijgen dezelfde rechten en plichten. Ze moeten allemaal het recht krijgen om eventueel uit de (kon)federatie te stappen of andere bestuurlijke banden binnen de (kon)federatie aan te gaan.

Daar ben ik het in ieder geval niet mee eens. Elk bestuursniveau heeft zijn eigen taak, je kunt niet alle bestuursniveaus alle taken laten uitvoeren.

Binnen de eigen bevoegdheden mag men uiteraard besluiten met anderen samen te werken of juist zich af te scheiden.

*) Er mogen ook gemeenschappen gevormd worden voor persoonsgebonden materies als sommige gemeenschappen (al dan niet grondgebonden) daar behoefte toe voelen. Die moeten dan wel een verkozen raad verkiezen, en die moet dan dezelfde rechten én plichten als de andere overheden krijgen. Die verkozen raad moet aan alle voorwaarden van een demokratische rechtstaat voldoen en de basisrechten van elk individu respekteren. Ze mag zich ook niet bezighouden met kriminele aktiviteiten (om te vermijden dat kriminele bendes zo hun eigen staat kunnen uitroepen en anderen onderdrukken). De leden van die gemeenschappen mogen ook (een deel van) hun belastingsgeld aan deze gemeenschap geven.

Zoiets bestaat al en heet een vereniging.

*) Voor een aantal zaken stelt men onafhankelijke overheden in: sociale zekerheid (die bij sociale verkiezingen worden verkozen door alle inwoners van de Lage Landen), scholengemeenschappen (die door de ouders van de leerlingen/studenten worden verkozen),...

Ik zie geen reden om onafhankelijke overheden voor sociale zekerheid in te voeren, dat kunnen de bestaande overheden wel doen. Voor scholen zou een grote mate van autonomie wel goed zijn, maar die bestaat nu al ten dele.

*) De verschillende overheden (ook deze van de gemeenschappen) zijn aandeelhouder van een gemeenschappelijke belastingsdienst, een gemeenschappelijke politiedienst, een gemeenschappelijke justitie, een gemeenschappelijk leger, een gemeenschappelijke ifrastruktuur (wegen, havens,...), enz. De grootte van hun aandeelhouderschap wordt bepaald door de belastingbetalers, die op hun belastingsformulier de percentages vermelden die de verschillende overheden van hun belastingsgeld krijgen. Daarnaast mogen belastingsbetalers een deel van hun belastingen rechtstreeks naar een goed doel schenken (bijvoorbeeld Artsen Zonder Grenzen).

Dat slaat nergens op. De overheden krijgen belastinggeld naar mate van het nodige, niet naar mate van het individueel wenselijke. Iemand die geen geld aan Rijkswaterstaat wil geven, zou dan immers wel gebruik kunnen maken van de wegen die die dienst aanlegt en onderhoudt.

[evilbu]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Wegens waardeloos tot niet op elkaar aansluitende treinen, kan ik enkel komen als ik kan meerijden met iemand.

Waarom trouwens ineens 14 juli?

Omdat we dan ongestoord onze gang kunnen gaan, de Fransen zijn dan aan het feesten.

[evilbu]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Dat is geen probleem. Wie kan ik zo vriendelijk mogelijk aankijken?


Ook een mooie stad. We moeten toch een beetje het gebied leren kennen dat straks onder de samenwerking valt. Ik zou daarom zeker de Antillen niet overslaan.

Maar laat ons het voorlopig even bescheiden houden.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Maar je hebt er wel meer overheden voor nodig die hetzelfde werk doen dat nu door één overheid gedaan wordt. Dat lijkt me niet efficiënt.

En waarom zou dat onefficiënt zijn? Een overheidsmonopolie heeft dezelfde nadelen als een privémonopolie van een bedrijf. Verschillende telefoonmaatschappijen kunnen klanten uit eenzelfde gebied bedienen. Daar wordt de konsument door de konkurrentie juist beter van. Als het om konkurrerende bedrijven gaat die dezelfde diensten aanbieden hoor je nooit zeggen dat dit onefficiënt is. Maar als het om overheden gaat is dit plots niet meer efficiënt. Ik zie niet in waarom een gemeentelijke, provinciale en nationale overheid niet dezelfde dienstverlening zouden kunnen geven (bijvoorbeeld onderwijs, huisvuilophaling,...). Ben je niet tevreden van de ene, dan kun je overstappen naar de andere. Laat overheden ook maar eens hun belastingbetalers verdienen zoals bedrijven hun klanten moeten verdienen.

In België wordt onderwijs aangeboden door privéscholen, katolieke zuil, gewest, provincies, gemeentes. Als je niet tevreden bent van de ene kun je overstappen naar de andere. Die scholen krijgen subsidies naargelang hun leerlingenaantallen. Dan moéten scholen wel hun best doen als ze niet willen hebben dat de ouders van hun leerlingen weglopen naar een andere school.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Dat is dus geen bevoegdheid van een gemeente, streek of provincie, dus kan daar op dat niveau ook geen referendum over gehouden worden.

Taalwetgeving zou juist wél een bevoegdheid van de gemeente moeten zijn. Het zijn immers de oorspronkelijke inwoners van de gemeente die ermee moeten leven. Zeker als het om streek- en minderheidstalen gaat zouden hogere overheden zich daar niet mee te bemoeien hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Zoiets bestaat al en heet een vereniging.

Dan moeten gemeenschappen op basis van (instruktie)taal ook maar met zo'n statuut als vereniging tevreden zijn. Nu krijgen de gemeenschappen op basis van de officiële Belgische instruktietalen (Nederlands, Frans, Duits) een voorkeursbehandeling tegenover gemeenschappen op andere identitaire basissen (godsdienst, levenswijze, streektaal, muzieksmaak,...).

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Ik zie geen reden om onafhankelijke overheden voor sociale zekerheid in te voeren, dat kunnen de bestaande overheden wel doen.

Een sociale zekerheid dient in de eerste plaats een solidariteit tussen individuen te zijn; niet tussen regio's. Daarom lijkt een aparte overheid voor de sociale zekerheid mij geen slecht idee. In België wordt die trouwens min of meer als een aparte "overheid" behandeld. Ook kent België het systeem van de sociale verkiezingen, waarbij de werknemers van bedrijven rechtstreeks hun vakbondsafgevaardigden in de bedrijven mogen kiezen. Deze verkozen vakbondsafgevaardigden hebben daardoor een grote demokratische legitimiteit die vergelijkbaar is met een verkozene van het volk.

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Dat slaat nergens op. De overheden krijgen belastinggeld naar mate van het nodige, niet naar mate van het individueel wenselijke. Iemand die geen geld aan Rijkswaterstaat wil geven, zou dan immers wel gebruik kunnen maken van de wegen die die dienst aanlegt en onderhoudt.

Daar waar keuze over al dan niet gebruik maken van de dienstverlening moeilijk is of niet mogelijk is moet die door verschillende overheden samen worden beheerd. Infrastruktuur kan samen door gemeentelijke, provinciale, nationale overheden (en eventueel ook de privisektor) worden beheerd. De inkomsten worden over de verschillende deelnemers verdeeld in verhouding tot het geld dat ze er hebben ingestoken. En de belastingbetaler schrijft op zijn belastingsformulier welke overheden welke percentages van zijn/haar belastingsgeld krijgen.

De overheden die geen belastingsgeld krijgen toegewezen zullen niets kunnen investeren in die gemeenschappelijke dienstverlening, zullen er dan ook niets uit terugkrijgen, en zullen dan vanzelf verdwijnen. Dan is de verhouding tussen belastingbetaler en overheid er meer een van een klant van een bedrijf dan van een onderdaan van een groep gewapende mannen met een monopolie op het geweld. Dat is op demokratisch vlak een héél groot verschil.

Overigens, wordt Rijkswaterstaat in Nederland in de praktijk ook niet behandeld als een soort "overheid" waarvoor aparte verkiezingen worden georganizeerd?