Islam: vragen & antwoorden:

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

even beter formuleren dan : welke wetten hebben voor u prioriteit. indien er een dag is dat er een belgische wet ingaat tegen de islaam-regels, waar ligt dan uw loyaliteit?
u antwoord eigenlijk niet echt op de vraag, indien elke moslim deze gedachten heeft, krijgt men dan geen staat binnen een staat na een tijdje?
Indien islam 'vrede' betekent, waarom kan ginds dan niet wat hier kan? Is dit mss omdat het islam geloof geen 'leider' figuur heeft zoals de paus die tracht het geloof overal hetzelfde te laten interpreteren?

beste Zyp,
In het algemeen zijn moslims verplicht de wetten van het land waar ze wonen te respecteren, het maakt niet uit of dat een moslim of niet moslim land is, ook islamitische of niet islamitische land.
Dat moet gewoon zolang de moslims niet bevolen worden om iets te doen dat de islam (persoonlijk) tegengaat. Indien zij door de wet worden gedwongen om een zonde te begaan, dan zal het in dat geval niet alleen onnodig zijn zich aan de wet te houden maar zelfs niet toegestaan.
Bijvoorbeeld
Je moet varkensvlees eten.
Je moet alcohol drinken.
Je mag geen broek dragen.
Je mag niet naar Mekka reizen.
Je mag geen kennis opdoen ivm de islam.
.. etc.

Als antwoord op de vraag:

Some Muslim youth in the West do not believe it is important to avoid breaking the law in countries that are not the islamic.
Is there any evidence that Muslims must "obey the laws of the land" they live in - be that us living the West or those in Muslim countries (in the absence of islamic state)?

zegt Muhammad ibn Adam (Darul Iftaa Leicester , UK) het volgende:

In the name of Allah, Most Compassionate, Most Merciful,
Muslims are generally obliged to abide by the laws of the land and the country they live in, whether it is a Islamic state (al-khilafa), Muslim countries, or non-Muslim countries such as those in the west, as long as they are not ordered to practice something that is against Shariah. If they are forced by the law to commit a sin, then in such a case, it will not just be unnecessary to abide by the law, rather impermissible.

de bron daruliftaa.com

Uw laatste vraag heb ik al beantwoord.

Mvg
Yahya

diegenen die niet serieus zijn, moeten geen reactie verwachten van mij.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

En daarom bombarderen die aardige Amerikanen maar weer eens een weeshuis.

Heb je het nu over Beslan? o nee, dat was een school.....

[circe]

In het algemeen zijn moslims verplicht de wetten van het land waar ze wonen te respecteren, het maakt niet uit of dat een moslim of niet moslim land is, ook islamitische of niet islamitische land.
Dat moet gewoon zolang de moslims niet bevolen worden om iets te doen dat de islam (persoonlijk) tegengaat. Indien zij door de wet worden gedwongen om een zonde te begaan, dan zal het in dat geval niet alleen onnodig zijn zich aan de wet te houden maar zelfs niet toegestaan.
Bijvoorbeeld
Je moet varkensvlees eten.
Je moet alcohol drinken.
Je mag geen broek dragen.
Je mag niet naar Mekka reizen.
Je mag geen kennis opdoen ivm de islam.
.. etc.

Ik neem aan in dat geval de moslims zich massaal terug in hun eigen islamitische landen zullen terugtrekken?

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Dat zijn geen principes. Dat zijn holle woorden die je met je eigen principes kan invullen. Waardeloos dus. De illusie om van een groep deel uit te maken. Niet meer, niet minder.

Holle woorden+eigen principes+illusie en nog eens bovenop waardeloos zijn synoniem voor het woord democratie ! Democratie=Hoer; iedereen mag haar zoveel als hij maar wenst goed neuken ! De liberalen mogen haar zo goed neuken, idem communisten ,socialisten, islamisten ,etz...,kortom iedereen is welkom...en niet vergeten ,het is waardeloos !

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Heb je het nu over Beslan? o nee, dat was een school.....

Dat waren de Russen voor alle duidelijkheid... Geen haar beter dan de VS. Bolsjewiek?

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Holle woorden+eigen principes+illusie en nog eens bovenop waardeloos zijn synoniem voor het woord democratie ! Democratie=Hoer; iedereen mag haar zoveel als hij maar wenst goed neuken ! De liberalen mogen haar zo goed neuken, idem communisten ,socialisten, islamisten ,etz...,kortom iedereen is welkom...en niet vergeten ,het is waardeloos !

Tja, voor de moslims is alles met geen hoofddoek op haar kop een hoer. Zo zien liberalen of socialisten het alvast niet. En ja, wij zijn al dat geneuk spuigzat. Bereid je alvast maar voor op ingrijpende hervormingen in de nabije toekomst en dank meteen jezelf daarvoor.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

beste Zyp,
In het algemeen zijn moslims verplicht de wetten van het land waar ze wonen te respecteren, het maakt niet uit of dat een moslim of niet moslim land is, ook islamitische of niet islamitische land.
Dat moet gewoon zolang de moslims niet bevolen worden om iets te doen dat de islam (persoonlijk) tegengaat. Indien zij door de wet worden gedwongen om een zonde te begaan, dan zal het in dat geval niet alleen onnodig zijn zich aan de wet te houden maar zelfs niet toegestaan.

In combinatie met je quotes beken je dus rechtuit dat de sharia uit de koran prioriteit verdient boven de nationale en internationale wetgeving. Waarom was je ook alweer niet welkom?

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Bijvoorbeeld
Je moet varkensvlees eten.
Je moet alcohol drinken.
Je mag geen broek dragen.
Je mag niet naar Mekka reizen.
Je mag geen kennis opdoen ivm de islam.
.. etc.

Betere voorbeelden:

-je mag afbeeldingen maken van wie je wilt, inclusief uw profeet
-je mag geen hoofddoek dragen in publieke functies
-geen discriminatie tussen man en vrouw
-je mag je niet organiseren op grond van religie
-verbod halal

Als morgen Iran of Syrië wordt aangevallen en de staat roept u op om uw land te verdedigen, zal u dan als trotse strijder de Europese belangen behartigen? Of zal u verkiezen onze wet naast u neer te leggen en op de vlucht slaan naar uw vriendjes?

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

En daarom bombarderen die aardige Amerikanen maar weer eens een weeshuis.

Je schreef ergens dat je afgezien hebt van je vormsel. Dat zou kunnen betekenen dat je ouder bent dan 12 en zou moeten kunnen lezen.

Ik heb er hierboven misschien niet bij vermeld dat de mohammedaanse terroristen zich ook in weeshuizen schuil houden, maar dat zou je toch moeten begrepen hebben?

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Laya heeft 100% gelijk, en probeer niet uitzonderingen zonder de fundamenten te gaan halen en dan verder beweren dat geweld in de islamitische wetgeving zijn ingeschreven.

In de koran zijn honderden haatverzen te vinden.

De koran beweert van zichzelf dat het een duidelijk boek is.

De teksten van de koran moeten letterlijk genomen worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

De steunpilaar van de islam is vrede, want islam is vrede en het betekent eigenlijk ook “vrede”. Vrede is 1 van de namen van Allah(Assalam) en onze dagelijkse groet is (salamo alaykom) of “vrede zijn met jou”.

Islam betekent "onderwerping", met de inherente bedreiging dat wie zich niet onderwerpt geen vrede zal kennen.

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

De islam verbiedt alles wat vrede wegneemt zoals: drugs innemen, alcohol drinken, iemand uitlachen, roddelen, iemand zonder bewijzen weerleggen, iemand beledigen, etc.…

De koran zet aan tot haat van iedereen die zich niet onderworpen heeft. Iemand die zich niet wil onderwerpen kan zonder verder bewijs worden beledigd en vermoord.

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

De islamitische wetgeving is niet door mensen bepaald maar door God. Als je de Amerikaanse of franse wetgeving als voorbeeld neemt, kun je concluderen dat je na een studie van 4 jaren recht of economie, het systeem wel begrijpt.

De mohammedaanse wetgeving wordt bepaald door wat Mohammed en zijn trawanten zegden, deden, en lieten. Voor een groot stuk wordt de mohammedaanse wetgeving gebaseerd op de koran, maar omdat de koran dan toch niet zo duidelijk is (tiens?) grijpt men terug naar het doen en laten van de stichter en zijn onmiddellijke entourage.

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

De islam is totaal anders, men begint eerst met zichzelf te leren kennen,wie hij is en welke wijsheid achter zijn bestaan, schuilt. Men krijgt ook antwoorden te vinden op de vragen: waarom leven en wie mag bepalen hoe andere leven (dus de wetgeving).
Hieronder valt dat we het verstand van de mens kritisch bespreken en verduidelijken, hieruit concluderen we dat het verstand fouten maakt en dat het verstand geen recht heeft om mensen te testen met verschillende mensgemaakte wetten.

Toch eerst wat filosofie van het recht gaan studeren?

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

De islam begint dus eerst met het creëren van een duidelijk begrip over het leven, en de bevestiging van een Schepper op basis van bewijzen.

De enige bewijzen waar men naar zoekt in de mohammedaanse leer zijn die welke men meent te vinden in de koran, de hadith, en de sira. Daarmee draait men telkens weer in circeltjes rond.

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Dan pas mag men over iets concreet beginnen te praten, op het moment dat er een akkoord plaats vindt dat de mens en alles wat er bestaat, door de Eerste is bepaald en dat de mens niet zonder een doel leeft.

In de mohammedaanse leer leeft men wel zonder doel. Tenzij men de dood als doel ziet. Waarom zou men dan moeten geboren worden?

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Als men dit basisprincipe goed begrijp t(zie bovenstaande alinea), dan kan men weer verder gaan, door kennis te vergaren en te studeren. Wanneer het zo ver is, dan mag je dus over een bepaalde thema praten want onwetendheid wordt in de islam niet getolereerd want het veroorzaakt heel veel ellende.

Inderdaad: onwetendheid veroorzaakt veel ellende. Dat merkt men in alle landen waar de meerderheid of een belangrijke minderheid van de bevolking aan de islam onderworpen is.

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Het los citeren van islamitische teksten is nietszeggend. Het is belangrijk dat men het algemeen kader kent en daarbinnen een vers kan plaatsen - pas dan krijgt het vers zijn echte betekenis. De Koran, sunah, sira, ijma3, qiyas zijn allemaal aparte delen die wel allemaal met elkaar in verband zijn. Een onwetende mens heeft het recht niet om zomaar- van ongecontroleerde bronnen- teksten te knippen en te plakken om vervolgens te beweren dat hij genoeg bewijzen heeft gevonden om zijn mening bij te staan.

Er zijn over die teksten al heel veel studies neergepend door heel wat "wetende" mensen. De ideeën van Mawdudi, Qutb, Nabhani, en zo, zijn nog steeds zéér populair.

Wat nog belangrijker is voor een mens die de perfiditeit van de Mohammedaanse leer wil begrijpen is de empirie. Het is zelfs niet nodig van te begrijpen wat de ware volgeling van Mohammed zegt. Het volstaat van naar zijn daden te kijken. En dat geeft geen fraai beeld.

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Het zou ook gek zijn indien men een advocaat kan worden door een boek over “rechten” te gaan lezen.

Rechten gaan studeren is duidelijk niet iets voor iemand die het bij één boek houdt.

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

De basis van de relatie tussen moslims en niet-moslims wordt meerdere malen in de bronnen van de islam bevestigt.

Tja, dat weten we intussen wel. De enen mogen blijven leven als ze zich nederig opstellen en extra belasting betalen, de anderen moeten een kopje kleiner gemaakt worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Mohammed is gezonden als barmhartigheid voor heel de mensheid (hij nodigt de mensen uit naar de islam om hun leven te begrijpen en volgens de wil van de Schepper te leven)

Mohammed is niet gezonden. Mohammed heeft zijn omgeving aan zijn wil willen onderwerpen en daarbij misbruik gemaakt van bepaalde uitspraken.

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

De vredesgroet uitspreken vóór het praten is voor het eerst gedaan door Mohammed, de reden hiervan, is dat een vredesgroet de veiligheid bevestigt.

De vredesgroet bestond bij de joden, de christenen, de zoroasters, de hindoes, bij alle mensen die door Mohammed en zijn volgelingen werden beroofd, onderworpen, of uitgemoord.

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

De islam dwingt rechtvaardigheid af en bestrijdt onrechtvaardigheid,

Die rechtvaardigheid bestaat erin dat Mohammed en zijn volgelingen altijd hun "goesting" moesten krijgen. Voor zij die tegenspartelden bestond er geen recht.

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Samenleving
De islam maakt de relaties tussen individuen, tussen groeperingen en tussen naties een relatie van vrede en veiligheid, zowel voor moslims onderling als tussen moslims en niet moslims.

De democratie in de Vrije wereld slaagt daar veel beter in. Ik heb reeds voorgesteld dat wij de volgelingen van Mohammed zouden behandelen zoals zij ons willen behandelen, maar daar antwoordt Fikr wijselijk niet op.

De relatie van moslims met niet-moslims is een relatie van elkaar leren kennen, elkaar helpen, oprecht zijn en rechtvaardigheid met elkaar omgaan, Allah zegt in de koran:

Zie hierboven. Overigens: wie heeft de koran geschreven?

Zelfs een discussie voeren met een niet-moslim moet op een vriendelijke manier gebeuren:

Dat zien we telkens weer. Met Salman Rushdie, met Kaare Bluitgen, met Theo van Gogh, en al die andere mensen in de mohammedaanse wereld die daar elke dag mee geconfronteerd worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

De islam is een geloof en een wetgeving, zowel de godsdienst als de staat, vrede is het fundament, de oorlog is een uitzondering.

Dat laatste is een grove leugen. De normale staat is de jihad.

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Mohammed heeft dit vers verder uitgelegd en hij zei dat de moujahideen (Moslims die voor jihad gaan) geen vrouwen, bejaarden en kinderen mochten doden, dat de strijders de natuur niet vervuilen en ze geen bomen vernietigen....

Wij zien elke dag in de ganse mohammedaanse wereld niets anders dan dood en vernieling. En dat alles in naam van Mohammed en zijn koran.

[Basy Lys]

Klopt het dat Fikr nog altijd niet geantwoord heeft op deze vraag?

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

...

Dan stel ik voor dat de beschaafde wereld haar interpretatie van rechtvaardigheid toepast op de volgelingen van Mohammed. Bijvoorbeeld zou men er mee kunnen instemmen dat zij in België geen recht meer hebben op sociale zekerheid, geen moskeeën mogen bouwen, niet meer mogen trouwen, hun tot haat aanzettend boek niet meer mogen bezitten, etc.

Dit alles in de hoop dat daarmee de Vrije Wereld kan gered worden, en de rechtvaardigheid die wij daarin kennen.

Dat is toch de rechtvaardigheid die je zoekt?
...

[Dycore]

Je ziet Fikr, je mag blijven vragen beantwoorden en blijven chatten met ons. Maar je kan ons niet bekeren met enkel woorden, hetgeen uiteraard uw bedoeling is met deze thread. Misschien moet je dat zwaard maar uit de kast halen.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Tja, voor de moslims is alles met geen hoofddoek op haar kop een hoer. Zo zien liberalen of socialisten het alvast niet. En ja, wij zijn al dat geneuk spuigzat. Bereid je alvast maar voor op ingrijpende hervormingen in de nabije toekomst en dank meteen jezelf daarvoor.

Heb ik ergens een gevoelige snaartje geraakt ??

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Je ziet Fikr, je mag blijven vragen beantwoorden en blijven chatten met ons. Maar je kan ons niet bekeren met enkel woorden, hetgeen uiteraard uw bedoeling is met deze thread. Misschien moet je dat zwaard maar uit de kast halen.

Ik denk dat het zijn bedoeling ook niet is om u te laten bekeren, Fikr bewijst hier maar een goeddadige dienst om uw vragen te beantwoorden terwijl u niet meer dan het ééne beschulding na de andere wegstrooit...

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

U kunt de vragen stellen over de koran. ...

Lincoln, de overweldigende meerderheid van Fikr's berichtjes wijzen er niet op dat hij er enkel is om vragen te beantwoorden. Wel wil hij zijn overtuiging dat de mohammedaanse leer de enige ware is uitdragen.

Nu heb ik zijn oorspronkelijk berichtje in deze draad opgediept, en een interessante onderwerp blijft het.

Mijn eerste vraag over de koran is: waar vind ik een van de oorspronkelijke exemplaren van het boek zoals het door Mohammed gedicteerd werd aan zijn secretarissen?

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

In de koran zijn honderden haatverzen te vinden.

Nee, in de koran zijn er geen haatverzen, maar wel verzen die een uitzondering vormen namelijk strijdverzen en die heb ik duidelijk uitgelegd dat het gewoon een uitzondering is, vrede is het fundament.
ga terug naar dit berichtje, want het is zeer duidelijk dat je dat niet begrijpt of niet wilt begrijpen.
De haat vindt geen plaats binnen de islam, volgens de islam zijn alle mensen gelijk. Er mag geen onderscheid gemaakt worden op basis van nationaliteit, ras, afkomst, huidskleur, taal, geslacht, ..enz. Het enige wat voor de God telt is vroomheid en goede daden.
De islam bestrijdt dus het racisme, dat eigenlijk naar de haat kan leiden.
Gevoel van diepe afkeer voor iemand gebeurt wanneer jij iemand anders niet accepteert en dan verder niet rechtvaardig behandelen, maar de koran niet:

{ En laat de vijandschap van een volk, omdat zij u de toegang tot de heilige Moskee verhinderen, u niet tot geweld aansporen. En helpt elkander in deugdzaamheid en vroomheid maar helpt elkander niet in zonde en overtreding. En vreest Allah. Waarlijk, Allah is streng in het straffen. }
(Koran 5:2)

{O, gij die gelooft, weest oprecht voor Allah en getuigt met rechtvaardigheid. En laat de vijandschap van een volk u niet aansporen, om onrechtvaardig te handelen. Weest rechtvaardig, dat is dichter bij de vroomheid en vreest Allah, voorzeker, Allah is op de hoogte van hetgeen gij doet. }
(Koran 5:8)

{Allah verbiedt u niet, degenen, die niet tegen u om de godsdienst hebben gevochten, noch u uit uw huizen hebben verdreven, goed te doen en rechtvaardig te behandelen; voorzeker, Allah heeft de rechtvaardigen lief. }
(Koran 60:8)

De koran beweert van zichzelf dat het een duidelijk boek is.

Inderdaad, maar voor iemand die er lering wilt uitrekken, niet iemand die verzen los van elkaar citeert terwijl de Koran een geheel is, of iemand die een tekstvragmentje hier of daar knipt om zijn eigen mening bij te staan.

{En Wij hebben inderdaad de Koran gemakkelijk gemaakt ter vermaning. Is er iemand die er lering uit trekt? }
(Koran 54:40)

om over die verzen na te denken:

{Het Boek dat Wij aan u hebben geopenbaard is vol van zegeningen, laat hen dus over zijn verzen nadenken en laat de verstandigen er lering uit trekken.}
(Koran 38:29)

De teksten van de koran moeten letterlijk genomen worden.

?

Islam betekent "onderwerping", met de inherente bedreiging dat wie zich niet onderwerpt geen vrede zal kennen.

Islam taalkundig betekent : 'vrede' en de betekenis is "zich onderwerpen aan de wil van de Enige God en verder volgens zijn wil denken en leven", niet volgens iemands eigen begeertes of volgens de wil van Karl Marx, Paulus, John Locke, Adam Smith, Mohammed, .. of wie dan ook.

De koran zet aan tot haat van iedereen die zich niet onderworpen heeft. Iemand die zich niet wil onderwerpen kan zonder verder bewijs worden beledigd en vermoord.

Nee, dat is niet waar, de koran zet niet aan tot haat en dat heb ik reeds toegelicht en dwingt ook niemand om de islam te accepteren (zie mijn reactie ivm Laya die 100% gelijk had).

Oorspronkelijk geplaatst door Linda Bogaert

De mohammedaanse wetgeving wordt bepaald door wat Mohammed en zijn trawanten zegden, deden, en lieten. Voor een groot stuk wordt de mohammedaanse wetgeving gebaseerd op de koran, maar omdat de koran dan toch niet zo duidelijk is (tiens?) grijpt men terug naar het doen en laten van de stichter en zijn onmiddellijke entourage.

Mohammed heeft nooit beweert dat de wetgeving door hem wordt bepaald, dus hoe kom je nu iets aan iemand toekennen, wat hij zelf niet gedaan heeft? het zou ook dom zijn als ik zeg dat politics.be niet van mij is en je komt dan zeggen van "nee , dat is van jou"!!!
We gaan niet terug naar de koran omdat het niet duidelijk is, maar omdat de koran in de praktijk werd gebracht door Mohammed = Sunnah!

Het is veel beter om vragen te stellen, ipv zomaar beweringen te plaatsen.

Toch eerst wat filosofie van het recht gaan studeren?

?

De enige bewijzen waar men naar zoekt in de mohammedaanse leer zijn die welke men meent te vinden in de koran, de hadith, en de sira. Daarmee draait men telkens weer in circeltjes rond.

?

In de mohammedaanse leer leeft men wel zonder doel. Tenzij men de dood als doel ziet. Waarom zou men dan moeten geboren worden?

?

Inderdaad: onwetendheid veroorzaakt veel ellende. Dat merkt men in alle landen waar de meerderheid of een belangrijke minderheid van de bevolking aan de islam onderworpen is.

Na de ondergang van het islamitische staat (ottomaanse rijk) door het imperialisme of dervoor ?
De islam wordt vooral in het westen toegepast wat betreft educatie, sociale zekerheid, wetenschappelijk onderzoek, organisatie van veiligheid (politie, enzo.) maar niet alles anders was er geen sprake van milieuvervuiling, produceren wat niet echt nodig is (Zuhd is de term die in de islam gebruikt wordt) zoals alkohol, drugs, sigaret, wappens, sppelgoederen, .. en alles zonder beperking.

Er zijn over die teksten al heel veel studies neergepend door heel wat "wetende" mensen. De ideeën van Mawdudi, Qutb, Nabhani, en zo, zijn nog steeds zéér populair.

Mawdoudi is geen geleerde in de islamitische wetenschappen, maar wel een denker.

Qutb was een schrijver en geen expert in de islamitische wetenschappen.

En Taki Din Nabhani wordt niet echt gezien als bron van kennis in de islam, hij was wel een rechter, maar dat wil niet zeggen dat hij een geleerde (alim) was, noch faqih (expert in jurisprudentie van de sharia), osoli (expert in de fundamenten van islam en sharia "osol din"), noch mohaddith (expert in de hadithwetenschappen), noch mofassir (expert in de studies van de koran), ..

Wat nog belangrijker is voor een mens die de perfiditeit van de Mohammedaanse leer wil begrijpen is de empirie. Het is zelfs niet nodig van te begrijpen wat de ware volgeling van Mohammed zegt. Het volstaat van naar zijn daden te kijken. En dat geeft geen fraai beeld.

?

Mohammed is niet gezonden. Mohammed heeft zijn omgeving aan zijn wil willen onderwerpen en daarbij misbruik gemaakt van bepaalde uitspraken.

Wat is jou bewijs dat hij niet gezonden is?

De democratie in de Vrije wereld slaagt daar veel beter in. Ik heb reeds voorgesteld dat wij de volgelingen van Mohammed zouden behandelen zoals zij ons willen behandelen, maar daar antwoordt Fikr wijselijk niet op.

Door onschuldige burgers te gaan aanvallen om grondstoffen of wat ?

Zie hierboven. Overigens: wie heeft de koran geschreven?

Verschillende uitgeverijen, soms schrijf ik ook een paar stukjes op.

Dat zien we telkens weer. Met Salman Rushdie, met Kaare Bluitgen, met Theo van Gogh, en al die andere mensen in de mohammedaanse wereld die daar elke dag mee geconfronteerd worden.

Zelfs een discussie voeren met een niet-moslim moet op een vriendelijke manier gebeuren:

{En twist met de mensen van het Boek slechts op de goede wijze; doch zeg tegen de onrechtvaardigen: "Wij geloven in hetgeen ons is geopenbaard en hetgeen u is geopenbaard; en onze God en uw God is Eén; en aan Hem onderwerpen wij ons."}

(Koran 29:46)

ah wel ik had het hier duidelijk over islam en niet over moslims, want je hebt moslims die alkohol drinken terwijl het niet toegestaan is, je hebt moslims die met rente van de banken goederen kopen en verkopen terwijl het niet toegestaan is, ...

En de zaak van Salman Rushdie wordt vooral politiek misbruikt, daarom onnodige reacties.

Dat laatste is een grove leugen. De normale staat is de jihad.

Ik heb al lang gezegd dat onwetendheid ellende veroorzaakt.

Wij zien elke dag in de ganse mohammedaanse wereld niets anders dan dood en vernieling. En dat alles in naam van Mohammed en zijn koran.

Wel jammer ja
Maar niet in de naam van Moahammed en Koran, maar wel in de naam van ideologie van het kapitalisme die nooit kunnen overleven zonder vuur te geven voor oorlog anders kunnen ze geen goedkope grondstoffen vinden.
Hier in het westen proberen ze elke dan schuld aan moslim extrmisten te geven, en ze vergeten dat die extremisten bewust of onbewust de iedeologie van het kapitalisme steunen en hun dromen om NWO te bereiken.
Mensen volgen de media blind en durven nooit logisch na te denken, eerst en vooral over de bronnen van het nieuws en deze bron kritisch benaderen, zodat men bevrijd kan worden wanneer hij onafhankelijk en logisch begint na te denken.

http://www.youtube.com/watch?v=ZZod9byzKoA
http://www.youtube.com/watch?v=mDHbk83byF0
http://www.youtube.com/watch?v=Wry8IkINnHM
http://www.youtube.com/watch?v=ollFVmGfu-U
http://www.youtube.com/watch?v=3b1FxR8IMto


Die ? geven aan dat jij onzinnige argumenten plaatst waardoor ik geen zin niet meer krijg om erop te reageren, tijd te verspillen, omdat die soort argumenten op geen enkel basis of reden zijn gebaseerd. En hiermee wil jij dat ik niet op jou reageer.
Dat is slecht, sta goed in u schoenen en durf vragen te stellen over wat jij hier of daar leest.

Mvg
Yahya

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Je ziet Fikr, je mag blijven vragen beantwoorden en blijven chatten met ons. Maar je kan ons niet bekeren met enkel woorden, hetgeen uiteraard uw bedoeling is met deze thread. Misschien moet je dat zwaard maar uit de kast halen.

Dit is een bewering.

Ik probeer niemand te doen bekeren met deze topic, maar gewoon de vragen beantwoorden omdat er veel beweringen over de islam worden verspreidt, er zijn duizenden web sites geinstalleerd, duizenden nieuwe programma's op tv stations, miljoenen boeken geschreven om islam te bekriteseren maar zonder basis en met misinterpretaties.

En wat we vandaag zien, is dat deze mensen bepaalde tekstfragmenten knippen en vervolgens, plaatsen ze hierbij een eigen interpretatie, geen onderscheid maken tussen moslims en islam, media blind volgen...

Mvg
Yahya

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Lincoln, de overweldigende meerderheid van Fikr's berichtjes wijzen er niet op dat hij er enkel is om vragen te beantwoorden. Wel wil hij zijn overtuiging dat de mohammedaanse leer de enige ware is uitdragen.

Nu heb ik zijn oorspronkelijk berichtje in deze draad opgediept, en een interessante onderwerp blijft het.

Mijn eerste vraag over de koran is: waar vind ik een van de oorspronkelijke exemplaren van het boek zoals het door Mohammed gedicteerd werd aan zijn secretarissen?

Dat zoek ik ook, maar niet om te bewijzen dat de koran fake is !

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Mijn eerste vraag over de koran is: waar vind ik een van de oorspronkelijke exemplaren van het boek zoals het door Mohammed gedicteerd werd aan zijn secretarissen?

Nu, als je een antwoord wilt op deze vraag, dan moet je eerst de vraag duidelijk stellen want als ik de vraag begrijp dan heb ik de helft van het antwoord.

Wat bedoel jij met oorspronkelijke?
Wat bedoel jij met exmemplaren van het boek ?
Wat bedoel jij met zoals het gedicteerd werd aan secreretarissen?
Wat bedoel jij met secretarissen?

Mvg
Yahya

[jurgen79]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Ik denk dat het zijn bedoeling ook niet is om u te laten bekeren, Fikr bewijst hier maar een goeddadige dienst om uw vragen te beantwoorden terwijl u niet meer dan het ééne beschulding na de andere wegstrooit...

t'Is toch simpel...wij moeten niks van dat volkje hebben, weten of horen...laat staan zien rondlopen door onze straten.