CGKR afschaffen?

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Heb je echt niets beter te bieden dan dergelijke nietszeggende posts? Dat is nu al de tiende post in deze discussie zonder enige inhoud.

Vooruit, de meest arrogante ******** van dit forum komt me eventjes de les spellen. Vertel me eens, oh verheven genie, waarom moet men argumenten aanhalen wanneer de idioot waarmee je praat ze toch niet leest?

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Voor de goede orde: de "logica" die lomeanor hanteerde in dit topic werd wel degelijk door mij met argumenten weerlegd. Aangezien hij die argumenten niet kon omzeilen, begon hij vanaf dat ogenblik dan maar een persoonlijke vete...

Ok. Graag een paar linkjes (of zelfs maar één) naar je 'argumenten'. Ik ben benieuwd

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door le'ti Nico

Racisme en homofobie zijn vormen van discriminatie. Als je tegen die specifieke vormen van discriminatie kunt zijn, dan kun je dat ook tegen andere vormen zijn (sociale discriminatie, seksisme,...) en bijgevolg ook tegen "discriminatie" in het algemeen.
Ik snap deze reply niet goed, om eerlijk te zijn. Discriminatie is geen recht. Het is een misdaad. Zich verweren tegen die misdaad, d�*t is een recht.

De definitie van het begrip discriminatie is veel te ruim. Het is iedere ongelijke behandeling zonder redelijke motivering. Zo'n begrip is veel te ruim om als strafbaar te bestempelen.

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ach, laat hem maar. Hij voelt zich nu stoer en sterk, nu hij zich omringd voelt door medestanders. Schenk er geen aandacht aan, dat doe ik ook niet.

Laat me niet lachen, Rafke Als je nogmaals in je hemd gezet wordt, verdwijn je gewoon met de noorderzon.
Enorm jammer voor de holebi-gemeenschap dat een creatuur als jij ze hier zo voor schut zet. Ik kan begrijpen dat de iets minder geëvolueerden op dit forum een haatgevoel jegens alle holebis krijgen wanneer ze jou hier bezig zien

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Ok. Graag een paar linkjes (of zelfs maar één) naar je 'argumenten'. Ik ben benieuwd

Ik ook, ik heb er namelijk geen enkel gezien.

Buiten dan het éne "argument" dat ik onmiddellijk weerlegt heb.
Als Raf een "tante" wordt, veranderd dat volgens hem het begrip "tante" niet omdat mijn tante nog steeds een tante is.

Begrijpe wie begrijpen kan. Of is het de befaamde logica van de ambtenarij?

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf;2776991[U

]Ik heb geen concreet geval voor ogen[/u], maar voor elk positief voorbeeld is er allicht een vergelijkbaar negatief voorbeeld te vinden. Zoals ik al zie: het blijft in de eerste plaats een aanvoelen.

En dus nogmaals alleen maar vooroordelen.
Kijk Raf, er vallen best goede argumenten tegen een volksjury in te brenegen: het is duur, het is tijdrovend (*).
Maar als je het afschiet omdat de arbeidersklasse er te dom voor is, dan bega je een flater van jewelste. Vooral omdat je hier geen enkel degelijk voorbeeld of bewijs van kan geven, en dit zelfs niet probeert.


(*) in Rwanda werden de volksrechtbanken net gebruikt als tijd en geld-besparend

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Enorm jammer voor de holebi-gemeenschap dat een creatuur als jij ze hier zo voor schut zet. Ik kan begrijpen dat de iets minder geëvolueerden op dit forum een haatgevoel jegens alle holebis krijgen wanneer ze jou hier bezig zien

Dat heb ik ook al vaak gedacht. Raf verdient de homofobieprijs van het jaar. Hij is immers in staat om zelfs ruimdenkenden op gebied van homoseksualiteit tegen homo's op te zetten.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Ik ook, ik heb er namelijk geen enkel gezien.

Buiten dan het éne "argument" dat ik onmiddellijk weerlegt heb.
Als Raf een "tante" wordt, veranderd dat volgens hem het begrip "tante" niet omdat mijn tante nog steeds een tante is.

Begrijpe wie begrijpen kan. Of is het de befaamde logica van de ambtenarij?

Als je logica wilt gebruiken, zet dat dan eens om in symbolen.
Dan kan je de waarheidswaarde analyseren.

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Als je logica wilt gebruiken, zet dat dan eens om in symbolen.
Dan kan je de waarheidswaarde analyseren.

Ok.

Wanneer A "verruimd" wordt met B, dan wordt A dus eigenlijk (A+B).
Volgens Raf is A echter nog altijd A gebleven. Dat is echter niet waar, want enkel de som (A+B) bestaat nog.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Ok.

Wanneer A "verruimd" wordt met B, dan wordt A dus eigenlijk (A+B).
Volgens Raf is A echter nog altijd A gebleven. Dat is echter niet waar, want enkel de som (A+B) bestaat nog.

Maar elke A is nog steeds een deel van A+B.

(En dat is niet bepaald logisch-verantwoord, maar kom. )

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Maar elke A is nog steeds een deel van A+B.

Maar als A=2 en B=3, dan is A+B=5, en daar herkent men geen A meer in.

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Maar elke A is nog steeds een deel van A+B.

(En dat is niet bepaald logisch-verantwoord, maar kom. )

Maar A afzonderlijk bestaat niet meer.

Stel je de volgende analogie voor: ik heb een fruitwinkel. Vanaf morgen verkoop ik ook groenten. Dan heb ik geen fruitwinkel meer maar een fruit- en groentenwinkel. Mijn winkel is dus van inhoud veranderd. En dat ontkent Raf.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Maar als A=2 en B=3, dan is A+B=5, en daar herkent men geen A meer in.

Maar 2 is nog steeds een onderdeel van 5.

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Maar als A=2 en B=3, dan is A+B=5, en daar herkent men geen A meer in.

Correct. A afzonderlijk bestaat niet meer. A bestaat niet meer want is verruimd tot (A+B).

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Maar A afzonderlijk bestaat niet meer.

Stel je de volgende analogie voor: ik heb een fruitwinkel. Vanaf morgen verkoop ik ook groenten. Dan heb ik geen fruitwinkel meer maar een fruit- en groentenwinkel. Mijn winkel is dus van inhoud veranderd. En dat ontkent Raf.

Maar je verkoopt nog steeds fruit.

Maar je verkoopt idd ook groenten. Dat ontkennen is fout.

Maar ik geloof dat Raf zei dat het vooral was dat vroeger het huwelijk helemaal niet gedefinieerd werd. (De noodzaak was er simpelweg niet om het te specifieren.)

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Maar 2 is nog steeds een onderdeel van 5.

Maar Raf stelt niet alleen dat 2 een onderdeel is van 5, hij stelt dat 2=5. En dat is niet correct.

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Maar je verkoopt nog steeds fruit.

Maar je verkoopt idd ook groenten. Dat ontkennen is fout.

Ik ontken ook niet dat ik nog fruit verkoop. Het gaat er om dat de inhoud van mijn winkel is veranderd. Ik kan niet meer zeggen dat ik een pure fruitwinkel ben. En dat ontkent Raf.

Maar ik geloof dat Raf zei dat het vooral was dat vroeger het huwelijk helemaal niet gedefinieerd werd. (De noodzaak was er simpelweg niet om het te specifieren.)

Dat heeft hij hier denk ik nergens gezegd. Sterk van je als je dat kunt quoten.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Heb je echt niets beter te bieden dan dergelijke nietszeggende posts? Dat is nu al de tiende post in deze discussie zonder enige inhoud.

Tja, hij kan ook gewoon beginnen met wat blind gescheld zoals jij

http://forum.politics.be/showpost.ph...4&postcount=29
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=246
http://forum.politics.be/showpost.ph...5&postcount=29

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Tja, hij kan ook gewoon beginnen met wat blind gescheld zoals jij

http://forum.politics.be/showpost.ph...4&postcount=29
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=246
http://forum.politics.be/showpost.ph...5&postcount=29

Een ban krijgt hij toch niet, hoor. De moderatie geeft hem 'waarschuwingen', zelfs wanneer hij 3 aanvallen op minder dan 24 uur lanceert. Begrijpe wie kan.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Maar als A=2 en B=3, dan is A+B=5, en daar herkent men geen A meer in.

Mag ik een indicrete vraag stellen vM? Ben je (hetero-)getrouwd? Is jouw huwelijk veranderd sinds het openstellen van het homohuwelijk?
Indien ja, dan gaat je vergelijkin op, anders niet.


Zijn sindsdien je rechten beknot? Je huwelijkse plichten te zwaar geworden daardoor?
Indien neen (en dat vermoed ik), waar zeur je dan over?