CGKR afschaffen?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

En dus nogmaals alleen maar vooroordelen.
Kijk Raf, er vallen best goede argumenten tegen een volksjury in te brenegen: het is duur, het is tijdrovend (*).
Maar als je het afschiet omdat de arbeidersklasse er te dom voor is, dan bega je een flater van jewelste. Vooral omdat je hier geen enkel degelijk voorbeeld of bewijs van kan geven, en dit zelfs niet probeert.

"Vooroordelen" zou ik het niet willen noemen. Maar ik herhaal nogmaals dat het een aanvoelen is, net zoals jouw bewering van het tegendeel een aanvoelen is. Als ik in de bibliotheek zat, zou ik zeker en vast de moeite doen om je terwille te zijn en je enkele markante voorbeelden op te zoeken. Ik heb overigens op geen enkel moment gesproken over de arbeidersklasse. Ik heb gesproken over het "klootjesvolk". Ik geloof trouwens niet dat ik gezegd heb dat ze te dom zijn... Hoedanook, wat ik bedoelde, is dat leken over het algemeen niet over dezelfde juridische bagage beschikken als mensen die daar beroepsmatig mee bezig zijn. Juryleden krijgen tijdens zo'n proces heel wat over zich heen en het gegeven dat een assisenzaak mondeling verloopt, versterkt mijn aanvoelen dat een jury van leken niet voldoende bewapend is om al die informatie te bevatten en te verwerken. Een advocaat die zijn publiek kan bespelen, kan de jury in de richting sturen die hij maar wil. Dat alles roept bij mij nu eenmaal weinig vertrouwen op.

[AdrianHealey]

Geen zin in Lomeanor. Laten we het dan maar houden dat ik het verkeerd begreep.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Maar Raf stelt niet alleen dat 2 een onderdeel is van 5, hij stelt dat 2=5. En dat is niet correct.

Maar jouw individuele invulling van jouw hunwelijk, is dat veranderd? En is dat gedevalueerd?

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Mag ik een indicrete vraag stellen vM? Ben je (hetero-)getrouwd? Is jouw huwelijk veranderd sinds het openstellen van het homohuwelijk?
Indien ja, dan gaat je vergelijkin op, anders niet.


Zijn sindsdien je rechten beknot? Je huwelijkse plichten te zwaar geworden daardoor?
Indien neen (en dat vermoed ik), waar zeur je dan over?

1. Ik ben 19, dus nog lang niet aan trouwen toe.
2. Ik ben liberaal, dus was ik voorstander (of eerder, geen tegenstander) van het homohuwelijk. Dus: waar zeur je over?

Gelieve mij geen woorden of overtuigingen in de mond te leggen. Ik legde hier trouwens gewoon lomeanors vergelijking wat verder uit.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

1. Ik ben 19, dus nog lang niet aan trouwen toe.
2. Ik ben liberaal, dus was ik voorstander (of eerder, geen tegenstander) van het homohuwelijk. Dus: waar zeur je over?

Gelieve mij geen woorden of overtuigingen in de mond te leggen. Ik legde hier trouwens gewoon lomeanors vergelijking wat verder uit.

"was", verleden tijd. Nu niet meer?

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Mag ik een indicrete vraag stellen vM? Ben je (hetero-)getrouwd? Is jouw huwelijk veranderd sinds het openstellen van het homohuwelijk?
Indien ja, dan gaat je vergelijkin op, anders niet.


Zijn sindsdien je rechten beknot? Je huwelijkse plichten te zwaar geworden daardoor?
Indien neen (en dat vermoed ik), waar zeur je dan over?

Kijk: de homowereld was tegen een gewoon samenlevingscontract omdat dat niet dezelfde lading had als het begrip "huwelijk."

Dus hebben ze het begrip huwelijk maar veranderd, waardoor het ook niet meer dezelfde lading denkt als vroeger. Uiteindelijk hebben ze dus niets bereikt. Het oude huwelijk, de unie tussen een man en een vrouw, is voor hen onmogelijk.

We hebben het hier echter over de inhoudt van een begrip. Niet over de relatie tussen twee individuele personen. De inhoud van een individuele relatie is niet direct afhankelijk van de inhoud van het begrip huwelijk.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Maar jouw individuele invulling van jouw hunwelijk, is dat veranderd? En is dat gedevalueerd?

Dat doet niet terzake.

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Maar jouw individuele invulling van jouw hunwelijk, is dat veranderd? En is dat gedevalueerd?

Nogmaals: die invulling van een persoonlijke relatie is hier irrelevant. Het gaat over de inhoud van een abstract begrip, namelijk het huwelijk.

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

"was", verleden tijd. Nu niet meer?

*Zucht*. Ik heb het nog maar gezegd, en u legt me wéér woorden in de mond. Ik heb het natuurlijk over de tijd toen het debat woedde. Nu kan het mij nog steeds niet schelen dat holebis mogen trouwen. Wat wij wél kan schelen, is het feit dat bepaalde mensen de vrijheid van een hele bevolkingsgroep afnam. Daarom sta ik aan de kant van de holebis in zo een discussies.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Dat doet niet terzake.

D�*t is nog eens een fijn staaltje argumentatie se...

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Nogmaals: die invulling van een persoonlijke relatie is hier irrelevant. Het gaat over de inhoud van een abstract begrip, namelijk het huwelijk.

hu·we·lijk (het ~, ~en)
1 wettelijk geregelde verbintenis tot het samenleven van twee personen => echtverbintenis, echtvereniging, huwelijksband, matrimonium
2 huwelijkssluiting
3 het samenleven van twee personen volgens het huwelijksrecht => de /echtelijke/gehuwde/huwelijkse/ staat

Is dat verandert sinds de wet?
Of was dat er mss daarvoor ook al?

Ik denk echt dat de verandering enkel van juridische aard was.

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

D�*t is nog eens een fijn staaltje argumentatie se...

En uiteraard bent u capabel daarover te oordelen

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

hu·we·lijk (het ~, ~en)
1 wettelijk geregelde verbintenis tot het samenleven van twee personen => echtverbintenis, echtvereniging, huwelijksband, matrimonium
2 huwelijkssluiting
3 het samenleven van twee personen volgens het huwelijksrecht => de /echtelijke/gehuwde/huwelijkse/ staat

Is dat verandert sinds de wet?
Of was dat er mss daarvoor ook al?

Ik denk echt dat de verandering enkel van juridische aard was.

Precies. Ik begrijp niet waarom dat voor sommigen zo moeilijk te bevatten is...

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

En uiteraard bent u capabel daarover te oordelen

Raf zou argumentatie nog niet eens herkennen mocht die hem in zijn *** bijten.

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Raf zou argumentatie nog niet eens herkennen mocht die hem in zijn *** bijten.

²

Eigenlijk jammer dat je in quotes nog steeds de debiliteiten van genegeerden kan lezen.

[le'ti Nico]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

De definitie van het begrip discriminatie is veel te ruim. Het is iedere ongelijke behandeling zonder redelijke motivering. Zo'n begrip is veel te ruim om als strafbaar te bestempelen.

Maar is zo'n definitie nodig? Het volstaat volgens mij om elke klacht over eender welke vorm van discriminatie apart te behandelen om te zien waar het over gaat. En als je toch definities nodig hebt, beschrijf dan elke specifiekere vorm van discriminatie op zich: racisme, seksisme, sociale discriminatie,... Deze zijn wel te definiëren.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

²

Eigenlijk jammer dat je in quotes nog steeds de debiliteiten van genegeerden kan lezen.

De oplossing voor uw prangend probleem: alt + f4

Veel sterkte!

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

*Zucht*. Ik heb het nog maar gezegd, en u legt me wéér woorden in de mond. Ik heb het natuurlijk over de tijd toen het debat woedde. Nu kan het mij nog steeds niet schelen dat holebis mogen trouwen. Wat wij wél kan schelen, is het feit dat bepaalde mensen de vrijheid van een hele bevolkingsgroep afnam. Daarom sta ik aan de kant van de holebis in zo een discussies.

Oké, er was (verleden tijd!) een onduidelijkheid, en die is (tegenwoordige tijd!) opgehelderd.

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

hu·we·lijk (het ~, ~en)
1 wettelijk geregelde verbintenis tot het samenleven van twee personen => echtverbintenis, echtvereniging, huwelijksband, matrimonium
2 huwelijkssluiting
3 het samenleven van twee personen volgens het huwelijksrecht => de /echtelijke/gehuwde/huwelijkse/ staat

Is dat verandert sinds de wet?
Of was dat er mss daarvoor ook al?

Ik denk echt dat de verandering enkel van juridische aard was.

Dat begrip is dus veranderd, ook in het woordenboek. Laat ons eens een ander woordenboek proberen. Het is een Engels:

mar·riage:
the social institution under which a man and woman establish their decision to live as husband and wife by legal commitments, religious ceremonies, etc.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

hu·we·lijk (het ~, ~en)
1 wettelijk geregelde verbintenis tot het samenleven van twee personen => echtverbintenis, echtvereniging, huwelijksband, matrimonium
2 huwelijkssluiting
3 het samenleven van twee personen volgens het huwelijksrecht => de /echtelijke/gehuwde/huwelijkse/ staat

Is dat verandert sinds de wet?
Of was dat er mss daarvoor ook al?

Ik denk echt dat de verandering enkel van juridische aard was.

Om in herhaling te vallen : konden 2 mannen of 2 vrouwen voor de wijziging dan huwen?

De wijziging kan moeilijk van een andere dan juridische aard zijn want het huwelijk is een juridisch begrip.