Kernenergie

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Don Geronimo

Niet bij het verbranden van gassen, behalve dan fossiele gassen:
CH4 + 2O2 -> CO2 + 2H2O
Als je bijvoorbeeld methaangas verbrandt, dan krijg je als afvalproduct koolstofdioxide en water.
Idem met butaan, propaan, en al die andere alkanen.
Een formule voor alle mogelijke gassen die alkanen zijn:
2CnH2n+2 + (3n+1)O2 → 2(n+1)H2O + 2nCO2

Een enorm groot deel van onze enerigiewinning in de wereld komt van die fossiele brandstoffen. Op dit ogenblik beslaat brandstof op basis van petroleum zo'n 55 tot 60% van de energiemarkt.
Gas slechts 5 �* 6%. Dus we zitten dus toch met het probleem, sinds gas maar voor zo weinig procent gebruikt wordt.

= wat je zei

Bij het verbranden van biogas laat je dus geen opgesloten CO² vrij, zoals met de fossiele aardgas of afgeleide gassen van aardolie.

Het overschakelen van aardgas en aardolie naar biogas is dus een enorme wint in de uitstoot van opgesloten CO² ook al blijven we CO² uitstoten.
Want we mogen dus ook niet naar een wereld zonder CO² gaan met een hoog zuurstof gehalte, doen we dit wel dan verbranden wij en alle andere landdieren onze longen door het te hoge zuurstofgehalte.
En sterven de planten door gebrek aan CO².

[Don Geronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Bij het verbranden van biogas laat je dus geen opgesloten CO² vrij, zoals met de fossiele aardgas of afgeleide gassen van aardolie.

Het overschakelen van aardgas en aardolie naar biogas is dus een enorme winst in de uitstoot van opgesloten CO² ook al blijven we CO² uitstoten.
Want we mogen dus ook niet naar een wereld zonder CO² gaan met een hoog zuurstof gehalte, doen we dit wel dan verbranden wij en alle andere landdieren onze longen door het te hoge zuurstofgehalte.
En sterven de planten door gebrek aan CO².

We zijn het akkoord.

[maddox]

Zelfs al trekken we alle CO2 uit de lucht, dan gaat het zuurstofpercentage maar minimaal stijgen hoor.
Met zo'n 0.032%

Die stijging gaat voor de mens totaal geen verschil maken.

Bron
http://nl.wikipedia.org/wiki/Aardatmosfeer

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Don Geronimo

We zijn het akkoord.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Zelfs al trekken we alle CO2 uit de lucht, dan gaat het zuurstofpercentage maar minimaal stijgen hoor.
Met zo'n 0.032%

Die stijging gaat voor de mens totaal geen verschil maken.

Bron
http://nl.wikipedia.org/wiki/Aardatmosfeer

De CO² moet wel in iets anders omgezet worden of opgeborgen worden.
Daar planten CO omzetten naar zuurstof veroorzaken we zelf dus een nieuw probleem als we alle CO uit de lucht trekken.

Het is immers de normale cirkel van de gassen die we veranderen.

[maddox]

Jantje, ik spreek over de fysieke gevolgen voor de mens van die 0.032% meer zuurstof in de lucht.
En er is toch een gevolg. De grens waarop ieder individue hoogteziekte krijgt zal met een paar centimeter hoger gaan liggen.

Het feit dat planten minder snel/niet gaan groeien en dat er vele soorten aan onderdoor zullen gaan is effe niet ter sprake.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Jantje, ik spreek over de fysieke gevolgen voor de mens van die 0.032% meer zuurstof in de lucht.
En er is toch een gevolg. De grens waarop ieder individue hoogteziekte krijgt zal met een paar centimeter hoger gaan liggen.

Het feit dat planten minder snel/niet gaan groeien en dat er vele soorten aan onderdoor zullen gaan is effe niet ter sprake.

Ja, maar zonder planten geen zuurstof en dan zitten we rap terug met een te hoge CO² uitstoot, maar dan van de levende wezens.

Het is eigenlijk nooit niet goed wat we doen hé.

[Michi]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

hernieuwbare energiebronnen hebben idd geen subsidies nodig, want de meeste van hen hebben een zeer snelle terugverdientijd zelfs zonder extra's.
Het is idd juist dat de Belgische en Vlaamse overheden zeer moeilijk doen met het uitgeven van vergunningen en attesten.

En een rapport als dit vind ik persoonlijk dus wel verdedigbaar, ook al is het door slechts 1 man geschreven en opgesteld. Dit omdat het geen vergelijkingen bevat, maar enkel de oorzaken van de slechte vooruitgang van alternatieve energiewinningen bloot legt.

En omdat het ook eerlijk aangeeft dat er op dit ogenblik veel geld verdwijnt naar alternaieve energiewinningen die eigenlijk niet economisch rendabel zijn en zelfs even vervuilend als de huidige gebruikte energiewinningen. Door foute aanwending en vervuilende productie.

Surprise surprise, dit 'rapport' ( het is gewoon een opinie in de krant hoor ) is geschreven door een permanent lid van CE2030.
U zegt nu enerzijds dat "hernieuwbare bronnen een snelle terugverdientijd hebben", en anderzijds "dat er op dit moment veel geld verdwijnt naar alternatieve energiewinningen die eigenlijk niet economisch rendabel zijn" ?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Michi

Surprise surprise, dit 'rapport' ( het is gewoon een opinie in de krant hoor ) is geschreven door een permanent lid van CE2030.
U zegt nu enerzijds dat "hernieuwbare bronnen een snelle terugverdientijd hebben", en anderzijds "dat er op dit moment veel geld verdwijnt naar alternatieve energiewinningen die eigenlijk niet economisch rendabel zijn" ?

Ik zeg idd dat alternatieve energiewinningen een snelle terugverdientijd hebben, maar ik ben wel zo eerlijk om ook toe te geven dat dit niet telt voor alle alternatieve energiebronnen en onder alle omstandigheden.

Zo is traag lopende waterenergie helemaal geen verstandig idee hier in mijn gehucht, want dan moet men eerst een beek of kanaal aanleggen.

En zijn windmolens in een bebouwde kom economisch niet verantwoord, omdat en dan ook te veel kosten moet maken om de woningen tegen het geluid te isoleren.

Maar verstandig toegepaste alternatieve energie is zeer rendabel en heeft een korte terugverdientijd. Voor een biogasinstallatie aan normale verkoopprijzen is dit rond de 5 jaar, voor een traaglopende watercentrale rond de 3 jaar.
Zonnenpanelen rond de 10 tot 15jaar in de slechtste omstandigheden, maar deze hebben wel een vervuilende productie en geen hergebruikmogelijkheden na afbraak.
Grote Windmolens zijn dan weer niet echt betrouwbaar op hun continuiteit en hebben ook een vervuilende productie en geen hergebruikmogelijkheden na afbraak.

[Michi]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik zeg idd dat alternatieve energiewinningen een snelle terugverdientijd hebben, maar ik ben wel zo eerlijk om ook toe te geven dat dit niet telt voor alle alternatieve energiebronnen en onder alle omstandigheden.

Zo is traag lopende waterenergie helemaal geen verstandig idee hier in mijn gehucht, want dan moet men eerst een beek of kanaal aanleggen.

En zijn windmolens in een bebouwde kom economisch niet verantwoord, omdat en dan ook te veel kosten moet maken om de woningen tegen het geluid te isoleren.

Maar verstandig toegepaste alternatieve energie is zeer rendabel en heeft een korte terugverdientijd. Voor een biogasinstallatie aan normale verkoopprijzen is dit rond de 5 jaar, voor een traaglopende watercentrale rond de 3 jaar.
Zonnenpanelen rond de 10 tot 15jaar in de slechtste omstandigheden, maar deze hebben wel een vervuilende productie en geen hergebruikmogelijkheden na afbraak.
Grote Windmolens zijn dan weer niet echt betrouwbaar op hun continuiteit en hebben ook een vervuilende productie en geen hergebruikmogelijkheden na afbraak.

Akkoord.
De terugverdientijden zijn natuurlijk wel voor discussie vatbaar.
Om er een cijfer uit te pikken, namelijk dat van de zonnepanelen : Wat is het huidig standaardjaarverbruik van een gemiddeld gezin ? ik schat orde 4000 kWh
wat voor oppervlakte zonnepanelen heeft men hiervoor nodig ? ik schat een 40-tal m², hetgeen overeenkomt met 5 kW_piek
kostprijs van dit alles ? geschat op 5000 euro/kW_piek ( inclusief belastingen, installatie, randapparatuur...)
Zo bekomt men toch een investering van 25000 euro, en ik betwijfel of deze wel zo snel worden terugverdiend als u poneert. Toegegeven, ik heb opzettelijk geen subsidies in rekening gebracht; ons aller Fientje Moerman heeft hier namelijk een wedstrijd van gemaakt wegens te groot succes.

Nu goed, we zijn het toch al eens over het feit dat men niet moet investeren om te investeren, met andere woorden hernieuwbare energie die niet kosteneffectief is, is verspilling van middelen. Hoe mooi dergelijke technologiën ook zijn, indien ze economisch (nog) niet rendabel zijn, moet men de moed hebben dezen nog te laten rijpen en in tussentijd beroep doen op andere bronnen.

Met permissie een vraag op de man af : Hoe ziet u onze Belgische energievoorziening over pakweg 15 jaar, met uitvoering van de phase-out wet en in de wetenschap dat de kans zeer reëel is dat er een post-Kyoto akkoord komt, hetgeen sowieso nodig gaat zijn om de CO2-concentratie werkelijk te stabiliseren of hopelijk zelfs te doen dalen ?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Michi

Akkoord.
De terugverdientijden zijn natuurlijk wel voor discussie vatbaar.
Om er een cijfer uit te pikken, namelijk dat van de zonnepanelen : Wat is het huidig standaardjaarverbruik van een gemiddeld gezin ? ik schat orde 4000 kWh
wat voor oppervlakte zonnepanelen heeft men hiervoor nodig ? ik schat een 40-tal m², hetgeen overeenkomt met 5 kW_piek
kostprijs van dit alles ? geschat op 5000 euro/kW_piek ( inclusief belastingen, installatie, randapparatuur...)
Zo bekomt men toch een investering van 25000 euro, en ik betwijfel of deze wel zo snel worden terugverdiend als u poneert. Toegegeven, ik heb opzettelijk geen subsidies in rekening gebracht; ons aller Fientje Moerman heeft hier namelijk een wedstrijd van gemaakt wegens te groot succes.

Nu goed, we zijn het toch al eens over het feit dat men niet moet investeren om te investeren, met andere woorden hernieuwbare energie die niet kosteneffectief is, is verspilling van middelen. Hoe mooi dergelijke technologiën ook zijn, indien ze economisch (nog) niet rendabel zijn, moet men de moed hebben dezen nog te laten rijpen en in tussentijd beroep doen op andere bronnen.

Met permissie een vraag op de man af : Hoe ziet u onze Belgische energievoorziening over pakweg 15 jaar, met uitvoering van de phase-out wet en in de wetenschap dat de kans zeer reëel is dat er een post-Kyoto akkoord komt, hetgeen sowieso nodig gaat zijn om de CO2-concentratie werkelijk te stabiliseren of hopelijk zelfs te doen dalen ?

Kostprijs van een zonneninstallatie van 1050WP = 10.000€ volledige klaar en aangesloten op het net.


Hoe onze energiewinning er binnen 15 jaar gaat uitzien.
Wel nog steeds een oorlog tussen pro en contra's van kern en alternatieve energie en de staat die nog steeds niets doet om de echte oplossingen mogelijk te maken.

De CO² norm zal Belgie dan nog steeds niet gehaald hebben en we zullen dan nog steeds schone lucht in het buitenland kopen.

[maddox]

Met 1.05 Kw piek komt een doorsnee gezin niet toe. En als dat gedurende 3 of 4 uur per dag dat piekvermogen leverd, heb je net de ijskast voor een dag aanstaan. En de deurbel.
Ons dagelijks verbruik is 7 kw. En kostte ons op jaarbasis net geen €400.

10000/400= 25 jaar aan hetzelfde verbruik. En dan moet ik het verbruik terugdringen naar de helft. Wel moeilijk. Alle apparaten zijn al A+, en er is nog maar 1 gloeilamp in de woning te vinden.


En hoeveel m² is dat dan? Ik heb met moeite 15m² semi goed georienteerd dak... (oostzuidoost)

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Met 1.05 Kw piek komt een doorsnee gezin niet toe. En als dat gedurende 3 of 4 uur per dag dat piekvermogen leverd, heb je net de ijskast voor een dag aanstaan. En de deurbel.
Ons dagelijks verbruik is 7 kw. En kostte ons op jaarbasis net geen €400.

10000/400= 25 jaar aan hetzelfde verbruik. En dan moet ik het verbruik terugdringen naar de helft. Wel moeilijk. Alle apparaten zijn al A+, en er is nog maar 1 gloeilamp in de woning te vinden.


En hoeveel m² is dat dan? Ik heb met moeite 15m² semi goed georienteerd dak... (oostzuidoost)

Heb toch steeds geschreven dat zonnenenergie niet rendabel is, maar spijtig genoeg wel juist de meeste subsidies en aandacht krijgt.

Het gaat er dus vaak om dat de staat zelf wil bewijzen dat alternatie energiewinningen niet kunnen in Belgie, dit om niet te veel belastingsinkomsten te verliezen en niet te moeten toegeven dat ze 65 jaar geleden totaal fout hebben gehandeld met de kernenergie zo zwaar te subsideren.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Met 1.05 Kw piek komt een doorsnee gezin niet toe. En als dat gedurende 3 of 4 uur per dag dat piekvermogen leverd, heb je net de ijskast voor een dag aanstaan. En de deurbel.
Ons dagelijks verbruik is 7 kw. En kostte ons op jaarbasis net geen €400.

10000/400= 25 jaar aan hetzelfde verbruik. En dan moet ik het verbruik terugdringen naar de helft. Wel moeilijk. Alle apparaten zijn al A+, en er is nog maar 1 gloeilamp in de woning te vinden.


En hoeveel m² is dat dan? Ik heb met moeite 15m² semi goed georienteerd dak... (oostzuidoost)

Dat zijn 10 panelen van 1220*850*65mm
Dus een oppervlakte van 10370cm² * 10 = 103700cm²= 10.37m²
Je hebt dus nog 5 m² over en kan dus gaan naar 15 panelen van 1.037m²
1paneel is 105Wp = 1575 wp voor je 15m²
1paneel kost 650€ gebruikklaar plus alle bijkomende kosten natuurlijk.
Komt dus vrij duur uit.

[Michi]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Kostprijs van een zonneninstallatie van 1050WP = 10.000€ volledige klaar en aangesloten op het net.


Hoe onze energiewinning er binnen 15 jaar gaat uitzien.
Wel nog steeds een oorlog tussen pro en contra's van kern en alternatieve energie en de staat die nog steeds niets doet om de echte oplossingen mogelijk te maken.

De CO² norm zal Belgie dan nog steeds niet gehaald hebben en we zullen dan nog steeds schone lucht in het buitenland kopen.

Ik zal mijn vraag anders formuleren : indien u vanaf vandaag de touwtjes in handen heeft, wat zou uw energiebeleid zijn en wat zou hiervan het verhoopte resultaat zijn binnen 15 jaar (energieverbruik + gebruikte energiemix om hieraan te voldoen) ?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Michi

Ik zal mijn vraag anders formuleren : indien u vanaf vandaag de touwtjes in handen heeft, wat zou uw energiebeleid zijn en wat zou hiervan het verhoopte resultaat zijn binnen 15 jaar (energieverbruik + gebruikte energiemix om hieraan te voldoen) ?

Deze vraag heb ik hier op het forum reeds meerdere malenbeantwoord.

Ik zou een omschakeling naar rendabele alternatieve energiewinningen verplichten en zelf een verplichting tot het aanpassen van het net hiervoor.
Doch ik zou zeker geen enkel centrale laten sluiten voor er voldoende vervangingscapaciteit is uitgebouwd en de energievoorziening verzekerd blijft.

Ik ben nog wel zo verstandig om mijn oude schoenen niet weg te gooien voor ik er nieuwe heb hoor.

Maar ik zou hiervoor wel de nodige dwang aan de dag leggen door de vervuilende energiewinningen zwaar te beboeten na een tjdje, zonder de energieproducenten de mogelijk te geven de boetes aan hun klanten door te rekenen.
Dit geld zou ik dan wel gebruiken om rendabele alternatieve energiewinningen verder te bevorderen in onderzoek en uitbouw.

[Michi]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Deze vraag heb ik hier op het forum reeds meerdere malenbeantwoord.

Ik zou een omschakeling naar rendabele alternatieve energiewinningen verplichten en zelf een verplichting tot het aanpassen van het net hiervoor.
Doch ik zou zeker geen enkel centrale laten sluiten voor er voldoende vervangingscapaciteit is uitgebouwd en de energievoorziening verzekerd blijft.

Ik ben nog wel zo verstandig om mijn oude schoenen niet weg te gooien voor ik er nieuwe heb hoor.

Maar ik zou hiervoor wel de nodige dwang aan de dag leggen door de vervuilende energiewinningen zwaar te beboeten na een tjdje, zonder de energieproducenten de mogelijk te geven de boetes aan hun klanten door te rekenen.
Dit geld zou ik dan wel gebruiken om rendabele alternatieve energiewinningen verder te bevorderen in onderzoek en uitbouw.

Ik heb een vluchtige blik geworpen op de geschiedenis van deze thread, en ik moet zeggen dat ik uw visie niet direct kan distilleren. U ben sowieso tegen kernenergie; wind- en zonne-energie bent u blijkbaar ook geen al te grote fan van. Dit is uw goed recht, maar dan moet men natuurlijk wel wat met de alternatieven ?
Ons land gebruikt op dit moment jaarlijks een dikke 50 Mtoe aan energie : 55 % hiervan is olie, 25% gas, 16 % kernenergie grosso modo ? Van deze 50 Mtoe is elektriciteit pakweg 20% , waarvan de huidige mix 55% nucleair, 25% gas en de rest vooral steenkool plus een marginaal aandeel hernieuwbaar.
De randvoorwaarden die u als policy maker zich zelf zou stellen indachtig, wat zou uw concrete doelstelling zijn voor binnen 15 jaar, maw. x Mtoe gebruik, waarvan zoveel percent elektriciteit, dewelke op zijn beurt bestaat uit x% hernieuwbare (welke ? hoeveel van elk? ), x% STEG enzovoort enzovoort

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En men mag van mij gerust alle centrales van electrabel tegelijk stil leggen.
Mijn licht en pc zullen wel blijven werken.

Heb je een eigen generator of zo?

Om zelfs maar alleen licht en een paar lage gebruikers van electriciteit te doen draaien, heb je aardig wat zonnecellen EN zonlicht nodig.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Michi

Ik heb een vluchtige blik geworpen op de geschiedenis van deze thread, en ik moet zeggen dat ik uw visie niet direct kan distilleren. U ben sowieso tegen kernenergie; wind- en zonne-energie bent u blijkbaar ook geen al te grote fan van. Dit is uw goed recht, maar dan moet men natuurlijk wel wat met de alternatieven ?
Ons land gebruikt op dit moment jaarlijks een dikke 50 Mtoe aan energie : 55 % hiervan is olie, 25% gas, 16 % kernenergie grosso modo ? Van deze 50 Mtoe is elektriciteit pakweg 20% , waarvan de huidige mix 55% nucleair, 25% gas en de rest vooral steenkool plus een marginaal aandeel hernieuwbaar.
De randvoorwaarden die u als policy maker zich zelf zou stellen indachtig, wat zou uw concrete doelstelling zijn voor binnen 15 jaar, maw. x Mtoe gebruik, waarvan zoveel percent elektriciteit, dewelke op zijn beurt bestaat uit x% hernieuwbare (welke ? hoeveel van elk? ), x% STEG enzovoort enzovoort

Michi, je bent nog nieuw hier op het forum en je hebt dus de andere draden over energie nog niet allemaal kunnen gaan lezen.

Als je dat wel zou hebben gevolgd, zou je weten dat er veel meer alternatieve energiewinningen zijn dan enkel wind en zon.

Maar ik ga ze dus niet steeds opnieuw allemaal opsommen en zekers niet alle gegevens er over opnieuw posten.
Ben daarvoor nogal aan de luie kant.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door hermanvk

Heb je een eigen generator of zo?

Om zelfs maar alleen licht en een paar lage gebruikers van electriciteit te doen draaien, heb je aardig wat zonnecellen EN zonlicht nodig.

Of zo.