vonnis proces Guido Demoor is onwettig

[Jeronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Als het leeuwendeel van de wetenschap door jou abnormaal is verklaard moeten we inderdaad onze zienswijze veranderen.
Vermits "normale mensen" heksen hebben verbrand, bijters op hosties hebben gevierendeeld, ketters hebben levend gevild, zes miljoen Joden hebben vermoord wordt het tijd om terug bij de normaliteit te komen.
Morgen een heksenwaagje opstellen, mini camera's in de mouw van de pastoor (we krijgen ze wel te pakken!), Vermeersch vangen en koken in olie, en waar liggen de Jodensterren nu weeral!
Goe bezig: doorslaande argumenten!
"Das gesunde Volksempfinden".
Machtig!

IK ben hier abnormaal? Tik eens de woorden "intelligentie", "tweeling" en "erfelijk" in bij google! Je zal zien dat het merendeel van de wetenschappers aan mijn kant staat. Als je te lui bent om het zelf in te typen, zijn hier al enkele van de zovele sites met onderzoeken die mij gelijk geven.
(En kan je misschien is argumenten geven i.p.v. "nazi" te roepen, anders kom je nogal dom over.)
http://www.xs4all.nl/~sfg/volkskrant/artikel.htm
http://proto.thinkquest.nl/~llb106/i...ieerfelijk.php
http://staringcollege.nevenzel.com/WS000128.html
http://www.loni.ucla.edu/~thompson/M...N/dutch_iq.htm
http://www.moorsmagazine.com/gasten/bugel32nurture.html

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Je hele betoog slaat nergens op. Sta me toe er maar enkele dingen uit te lichten.

Kijk: indien het geheel verwerpelijk is moet je dat aantonen. Dat doe je dus niet. Omdat je natuurlijk niet in staat bent van dat te doen.
Je gaat dus over op een doorzichtig sofisme "pars pro toto" indien een stukje niet klopt zal de rest ook wel slecht zijn. Vals maar courant gebruikt door populisten en hun omgeving.... maar kijk:

Afgezien van wat hierboven reeds is aangehaald over genetische groepen (zie: ik heb het niet over "rassen"), splitsen ook wormen zich niet.

Mooie zin: afgezien van het feit dat appelen zoet zijn, zijn citroenen ook geel. Prachtig geformuleerd: duidelijk! Het bewijst uw denkvermogen...
Kijk: ik weet niet of wormen zich echt splitsen. Maar ik merk dat je ze in twee kan doen en dat er dan levende wormen blijven bestaan. En precies dat doen mensen niet. Het zijn geen afkooksels, klonen of copies van hun ouders maar van een hele reeks voorouders. Sex dient dus niet om genen te bewaren, te behouden, maar om ze te vermengen, om een ANDER mens te maken dan al de vorige. Een vernuftig systeem: het houdt van diversiteit zoals de linkiewinkies

Niemand heeft gezegd dat kinderen clonen zijn van hun ouders. Het is echter wel duidelijk dat de ouders hun genen doorgeven aan hun kinderen, en daarmee typische eigenschappen, waaronder een stuk intelligentie.

Ik vraag me af of je eigenlijk mijn teksten leest...
Niet enkel de ouders geven hun genen door: ze geven een hoop genetische informatie door die een mix is van deze van hun ouders enzovoort. Je kan dus onmogelijk voorspellen wat je gaat krijgen als je een kind gaat op de wereld zetten: hij kan op vanalles en op iedereen trekken qua intelligentie enz... Denk eens aan May West. De sexbom uit de jaren twintig van Holywood. Ze schreef een huwelijksaanzoek aan de toen populaire en intelligente schrijver George Bernard Shaw (overigens een homosexueel) met de woorden: "stel je voor dat wij kinderen zouden hebben: JOUW INTELLIGENTIE! MIJN SCHOONHEID!"
Shaw, een illuster vrouwenhater, antwoordde gevat. "Dank u mevrouw voor het interessante voorstel. Maar kijk eens: "JOUW INTELLIGENTIE, en MIJN SCHOONHEID!".
BIj de sexuele voortplanting zijn er vaak duidelijker invloeden van de ouders en de grootouders merkbaar. Maar dat komt vaak omdat men de andere voorouders gewoon niet kent...

In mijn betoog stel ik dat het IQ ook van de sociaal-economische omgeving afhangt. Een verdrukkende ideologie zoals het socialisme of het mohammedanisme heeft duidelijk een diepe werking.

Ik denk dat een vergelijking tussen de kinderen van oliesjeiks en die van de gemiddelde blokker hier wel een andere mening zullen doen ontstaan.
Intelligentie is iets dat bij socialisten moet in grote mate aanwezig zijn: ik heb nog nooit een van de huidige SP.a corifeeën horen klagen dat ze er te weinig van hebben ...
Maar aan VB fuhrers kan je het gewoon zien dat er iets aan schort.
Vooral als ze lachen.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

IK ben hier abnormaal? Tik eens de woorden "intelligentie", "tweeling" en "erfelijk" in bij google! Je zal zien dat het merendeel van de wetenschappers aan mijn kant staat. Als je te lui bent om het zelf in te typen, zijn hier al enkele van de zovele sites met onderzoeken die mij gelijk geven.
(En kan je misschien is argumenten geven i.p.v. "nazi" te roepen, anders kom je nogal dom over.)
http://www.xs4all.nl/~sfg/volkskrant/artikel.htm
http://proto.thinkquest.nl/~llb106/i...ieerfelijk.php
http://staringcollege.nevenzel.com/WS000128.html
http://www.loni.ucla.edu/~thompson/M...N/dutch_iq.htm
http://www.moorsmagazine.com/gasten/bugel32nurture.html

Kijk: ik kan je natuurlijk niet beletten van te denken dat de meerderheid der wetenschappers racistische theorieën beamen.
Ik raad je aan om eens het te hebben over de wetenschap zelf: de geschiedenis van de racistische theorieën, en de wetenschappelijke "ontdekking" en de weerlegging ervan. In plaats van wat te googelen naar zotten die er nog in geloven.
Er zijn jaren nodig om die onformatie te verwerken, maar je zal opmerken dat de quasi totaliteit telkens weer tot de conclusie komt dat het bestaan van rassen nonsens is.
Trouwens: wetenschap bewijst in feite niets. Men doet experimenten om verzinselen, die men dan proper "hypothesen" noemt te bevestigen of te verwerpen; andere wetenschappers gaan deze overdoen, gaan kritiek uiten op de methoden, de cijfers, de conclusies. Dat gaat zo maar door en door. Uiteindelijk blijven een aantal hypothesen overeind.
De anderen sneuvelen.
Maar ik ben niet van plan om iets dat al even grondig is verworpen door de wetenschap als het nut van koffiedikkijken, het bestuderen der sterren om de toekomst te voorspellen, het bestuderen van uitwerpselen om aan geneeskunde te doen, het uitdrijven van duivelen om geesteszieken te genezen telkens weer te gaan oprakelen.
Het is aan mensen die serieus zijn en gekke theorieën nog eens onder de loupe willen nemen om af te komen met revolutionaire ontdekkingen.
Je zal er bekaaid uitkomen als je dat met racisme wil doen.

Ik kreeg ook geen antwoord op mijn vraag waarom je achterkleindochter zwart is. Zijn jouw genen plots gaan lopen?
En is ze nu even dom als jij?
Het probleem met racisten is namelijk hun kleindochters en achterkleindochters.
Als hun lieve blonde, blauwogige dochter trouwt met een zwarte, en de kleindochter van de racist ook een zwarte man heeft, enz... dan zal je merken dat na enige generaties er een zwarte is ontstaan.
Als op zo'n korte tijd de "blanke genen" verdwenen zijn... dan moet je hieruit toch concluderen dat er weinig genetisch is aan de "rassen"?
Niet soms?
Of zijn er soms zwarten die verdoken blanken zijn?
Al eens over nagedacht dat rassisme niet lang stand houdt?

[Jeronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Kijk: ik kan je natuurlijk niet beletten van te denken dat de meerderheid der wetenschappers racistische theorieën beamen.
Ik raad je aan om eens het te hebben over de wetenschap zelf: de geschiedenis van de racistische theorieën, en de wetenschappelijke "ontdekking" en de weerlegging ervan. In plaats van wat te googelen naar zotten die er nog in geloven.
Er zijn jaren nodig om die onformatie te verwerken, maar je zal opmerken dat de quasi totaliteit telkens weer tot de conclusie komt dat het bestaan van rassen nonsens is.
Trouwens: wetenschap bewijst in feite niets. Men doet experimenten om verzinselen, die men dan proper "hypothesen" noemt te bevestigen of te verwerpen; andere wetenschappers gaan deze overdoen, gaan kritiek uiten op de methoden, de cijfers, de conclusies. Dat gaat zo maar door en door. Uiteindelijk blijven een aantal hypothesen overeind.
De anderen sneuvelen.
Maar ik ben niet van plan om iets dat al even grondig is verworpen door de wetenschap als het nut van koffiedikkijken, het bestuderen der sterren om de toekomst te voorspellen, het bestuderen van uitwerpselen om aan geneeskunde te doen, het uitdrijven van duivelen om geesteszieken te genezen telkens weer te gaan oprakelen.
Het is aan mensen die serieus zijn en gekke theorieën nog eens onder de loupe willen nemen om af te komen met revolutionaire ontdekkingen.
Je zal er bekaaid uitkomen als je dat met racisme wil doen.

Ik kreeg ook geen antwoord op mijn vraag waarom je achterkleindochter zwart is. Zijn jouw genen plots gaan lopen?
En is ze nu even dom als jij?
Het probleem met racisten is namelijk hun kleindochters en achterkleindochters.
Als hun lieve blonde, blauwogige dochter trouwt met een zwarte, en de kleindochter van de racist ook een zwarte man heeft, enz... dan zal je merken dat na enige generaties er een zwarte is ontstaan.
Als op zo'n korte tijd de "blanke genen" verdwenen zijn... dan moet je hieruit toch concluderen dat er weinig genetisch is aan de "rassen"?
Niet soms?
Of zijn er soms zwarten die verdoken blanken zijn?
Al eens over nagedacht dat rassisme niet lang stand houdt?

Maar natuurlijk! Staat de wetenschap niet meer aan je kant? De wetenschap bewijst niets! Een bende racisten al die wetenschappers!

Over mijn fictieve kleindochter, ze zal waarschijnlijk zwart zien omdat ze niet enkel mijn genen, maar ook die van mijn vrouw en schoonzoon krijgt, die beiden zwart zien. Nochtans zal ze niet zo zwart zien als dezen. Dit geval deed zich tot voor enkele decennia trouwens niet voor. Toen "kweekten" mensen uit dezelfde omgeving met elkaar, zij waren dus ook van het zelfde ras en zo zijn ze op bepaalde eigenschappen geselecteerd. Waarschijnlijk zal bij de blanken en vooral Aziaten het recht van de sterksten meer het recht van de slimsten zijn geweest, terwijl in Afrika de natuurlijke selectie vooral de fysiek sterken liet overleven.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

Maar natuurlijk! Staat de wetenschap niet meer aan je kant? De wetenschap bewijst niets! Een bende racisten al die wetenschappers!

Over mijn fictieve kleindochter, ze zal waarschijnlijk zwart zien omdat ze niet enkel mijn genen, maar ook die van mijn vrouw en schoonzoon krijgt, die beiden zwart zien. Nochtans zal ze niet zo zwart zien als dezen. Dit geval deed zich tot voor enkele decennia trouwens niet voor. Toen "kweekten" mensen uit dezelfde omgeving met elkaar, zij waren dus ook van het zelfde ras en zo zijn ze op bepaalde eigenschappen geselecteerd. Waarschijnlijk zal bij de blanken en vooral Aziaten het recht van de sterksten meer het recht van de slimsten zijn geweest, terwijl in Afrika de natuurlijke selectie vooral de fysiek sterken liet overleven.

Proficiat!
Toogpraat wetenschappers hebben altijd gelijk!
Leve het café.
Schol!è

[Jeronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Proficiat!
Toogpraat wetenschappers hebben altijd gelijk!
Leve het café.
Schol!è

Al die wetenschappers zijn zatte racisten!
Bezigheidstherapie en een excuus voor hun neonazistische ideeën!
De Aarde draait helemaal niet rond de zon! Zwaartekracht bestaat niet!
Allemaal zever om hun racisme goed te praten!

[Herr Oberst]

Erik Feremans blinkt weer uit in Feremansisme. En dat is geen compliment.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

Al die wetenschappers zijn zatte racisten!

Weet je eigenlijk nog waar ik op reageerde: gesundes Volksempfinden, nietwaar. Je moet ook leren, naast leren lezen, te onthouden wat je zelf schrijft. Moeilijk, blijkbaar.
Overigens zijn de 99.99 procent der wetenschappen het volmaakt oneens met rassentheorieën: omdat deze niet kloppen. Niet omdat ze allemaal links zijn, al helemaal niet ...

De Aarde draait helemaal niet rond de zon! Zwaartekracht bestaat niet!
Allemaal zever om hun racisme goed te praten!

Jij ontkent het feit dat de meerderheid der wetenschappers racistische theorieen verwerpt. Ik doe dat niet.
Je moet de boel niet op zijn kop zetten.

[AdrianHealey]

Waar zijn mijn posts terug?

[Jeronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Jij ontkent het feit dat de meerderheid der wetenschappers racistische theorieen verwerpt. Ik doe dat niet.
Je moet de boel niet op zijn kop zetten.

Het is niet racistisch om te zeggen dat er verschillende rassen bestaan met elk hun kenmerken. Dat doen de meeste wetenschappers dan ook. Racisme betekent discrimineren op basis van ras of denken dat een bepaald ras superieur is.

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

... Maar ik merk dat je ze in twee kan doen en dat er dan levende wormen blijven bestaan. ...

Als je een worm in twee doet blijven er geen twee levende wormen.

Alle andere partjes zijn reeds uitgebreid door andere particpanten behandeld.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Waar zijn mijn posts terug?

Waar is mijn Nederlands?

Zucht.

Nu goed. De rassendiscussie is een discussie.
Hier zeggen 'de wetenschap zegt dat het zo is', is gewoonweg niet waar.

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

... Mooie zin: afgezien van het feit dat appelen zoet zijn, zijn citroenen ook geel. Prachtig geformuleerd: duidelijk! Het bewijst uw denkvermogen...

Ik twijfel er niet aan dat je het niet begrepen hebt. Daarom: de meeste van je stommiteiten waren reeds door anderen aangekaart. Ik kon dus afzien van het daar over te hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Niet enkel de ouders geven hun genen door: ze geven een hoop genetische informatie door die een mix is van deze van hun ouders enzovoort.

Tja. Het is dus wel degelijk informatie die in de ouders aanwezig is en het zijn de ouders die die informatie doorgeven. Enkel de ouders. Tenziij je ervan uitgaat dat de opa's en oma's ook nog een rol spelen bij de conceptie van het nieuwe wezentje??

[Jeronimo]

Veel valt er niet over te discussiëren. De wetenschap heeft bewezen dat intelligentie erfelijk is.
Je kan toch ook niet gaan discussiëren of één plus één twee of drie is. Dat is gewoon zo. Wel kan er dan een steenbok zijn die blijft ontkennen dat het twee is...

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

Veel valt er niet over te discussiëren. De wetenschap heeft bewezen dat intelligentie erfelijk is.
Je kan toch ook niet gaan discussiëren of één plus één twee of drie is. Dat is gewoon zo. Wel kan er dan een steenbok zijn die blijft ontkennen dat het twee is...

Neen. Dat heeft de wetenschap niet gedaan.

Een bepaald onderzoek beweert dat.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

Het is niet racistisch om te zeggen dat er verschillende rassen bestaan met elk hun kenmerken. Dat doen de meeste wetenschappers dan ook. Racisme betekent discrimineren op basis van ras of denken dat een bepaald ras superieur is.

Dit is een denkfout.
Juridisch gezien is racisme het aanzetten tot discriminatie, dat is juist.
Maar taalkundig en filosofisch betekent racisme is het onderkennen van rassen.

ra·cis·me(het ~)
1 het uiten van minachting, vijandigheid of haat van het ene ras jegens een ander, voortkomend uit een gevoel van meerwaarde => rassendiscriminatie, rassenhaat
2 rassentheorie

Gelieve mijn teksten hierover te raadplegen.
Het probleem met racisten is dat ze het bestaan van rassen evident vinden, terwijl het nooit is aangetoond dat die bestaan. Ze denken dat een andere huidskleur hebben een bewijs is van het bestaan van rassen. Bij gebrek aan wetenschappelijke kennis, en opgestookt door racistische partijen gaan ze poneren dat vermits er mensen zijn die er anders uitzien die ook fundamenteel andere verschillen hebben.
Dat is een misverstand.
Mensen met een bril hebben ook niet dezelfde karakters, intelligentie.
Zij zijn even tefrent van eigenschappen als blondjes, dikke, dunne, kale, of lange mensen.
Het feit van blank, zwart, rood of geel te zijn is even belangrijk dan je lengte: er zijn verschillen maar voor de rest zijn alle mensen gemiddeld gelijk.
Er zijn dus gewoon geen rassen, er zijn wel mensen met verschillende huidskleuren, net zoals er dunnen en dikken zijn. En die mensen zijn voor de rest niet van mekaar te onderscheiden.

Vermits er geen rassen bestaan is het begin van racisme het beweren dat die er wel zijn.
Wetenschappers ontkennen in alle toonaarden het bestaan van mensenrassen. Nog zo'n kwakkel.
Domme mensen denken dat omdat men een andere kleur heeft er verschilen zijn die ook volgens de kleur zijn verdeeld.
Dat zijn dezelfde dommerikken die denken dat bruine eieren beter zijn dan witte. In feite zijn ze hetzelfde.
De huidskleur, soort van haar, kleur van haren zegt niets over de rest van de genetische eigenschappen van een mens.
Het is gewoon geen goed criteria om mensen in te delen.
Tot dusver is er geen goede manier gevonden om mensen in categorieen te verdelen. Men kan natuurlijk wel de blinden, de doven, de rosten en de kalen onderscheiden. Maar dat iemand kaal is of blond heeft evenveel met zijn intelligentie te maken als de huidskleur.
De meeste racisten hebben dit ook al ingezien, en gaan het nu hebben over "cultuur" als criteria om mensen in te delen.
Onder meer het VB doet dit.
Velen beginnen in plaats van de huidskleur de godsdienst, de afkomst, de nationaliteit te gaan koppelen aan negatieve kenmerken.
Racisme is een stupiede vorm van generaliseren: men vergelijkt appelen met citroenen.
Gelooft u echt dat blondjes dommer zijn dan roste, bruine of zwart harige vrouwen?
Waarom zou dan intelligentie, karakter of om het even wat anders gelinkt zijn aan de huidskleur, de haardracht, het uiterlijk van mensen?

De verschillen tussen mensen van verschillende huidskleur wat ze zijn: skindeep. Indien iemand een bordje aan een dancing uithangt : enkel blondjes gaat men lachen. "Interdit aux étrangers" vinden sommigen echter wél normaal. Moest het niet zo erg zijn om gediscrimineerd te worden dan zou je er in feite mee moeten lachen, met die domme blokkertjes.
En ze één frank geven. Pardon: een Eurocent

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

Veel valt er niet over te discussiëren. De wetenschap heeft bewezen dat intelligentie erfelijk is.
Je kan toch ook niet gaan discussiëren of één plus één twee of drie is. Dat is gewoon zo. Wel kan er dan een steenbok zijn die blijft ontkennen dat het twee is...

Intelligentie is vooral sociaal bepaald. Hoe kan je nu zeggen dat de kinderen van slimme mensen ook slim zijn door hun erfelijkheid, en niet door hun milieu? Hoe ga je dat scheiden?

[Jeronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Intelligentie is vooral sociaal bepaald. Hoe kan je nu zeggen dat de kinderen van slimme mensen ook slim zijn door hun erfelijkheid, en niet door hun milieu? Hoe ga je dat scheiden?

Eeneiïge tweelingen die in een ander milieu opgroeien bestuderen. Hieruit blijkt dat ze overeenkomstig intelligent zijn. Heb je mijn links niet gelezen? Daar staat alle uitleg over deze onderzoeken die de theorie dat intelligentie genetisch bepaald is staven.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Dit is een denkfout.
Juridisch gezien is racisme het aanzetten tot discriminatie, dat is juist.
Maar taalkundig en filosofisch betekent racisme is het onderkennen van rassen.

Dan heb ik een antwoord op uw eerdere vraag, Erik: ik ben een taalkundige en filosofische racist.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Duym

Levenslang voor dit crapuul.
De stamp was een karatetrap tegen de borst (moet je kunnen!). Het crapuul wist goed dat zulke stamp dodelijk kan zijn. Het crapuul had DM evengoed bij zijn keel of zijn arm kunnen grijpen.
Voor mij is dit gebeuren duidelijk een moord. De dader maakte gebruik van een dodelijk wapen.

Wat er in het strafrecht staat is dus aan jou niet besteed?