Stakers die luchthaven lam legden in oktober voor de rechter

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Jouw simplisme is zelfs helemaal gratis.

Uiteraard, je wil hier toch niet geruïneerd geraken zeker?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ha zo: mijnheer is liberaal:

Een waanzinnige misdaad, nietwaar?

everything is for sale!

Alles heeft zijn prijs ja; en ook al mag alles dan niet te koop zijn, mensen zijn vooralsnog verre van immuun

Kijk: waarom zijn er dan nog überhaupt stakingen? Waarom "vindt" men geen werkzoekenden voor bepaalde job?
Enerzijds verheerlijkt men het "vrije marktprincipe", vraag en aanbod, weet je wel. Maar als het er op aankomt kan men plots geen hogere lonen betalen voor leegstaande vacatures: hypocrisie, mijn waarde...

Indien men stakingen wil vermijden dient men zich eens af te vragen of een staking om een paar terechte eisen veroorzaken, door het been stijf te houden opweegt tegen het tegemoetkomen hiervan opweegt tegen de miserie die nu is veroorzaakt?
Is het verlammen van een luchthaven terecht om het vel te redden van een ambetanterik?

Zolang je ook niet bereid bent diezelfde vraag voor de vakbondszijde te vragen en te beantwoorden, is dat een non-issue die zichzelf op termijn oplost.

En pak nu eens die maaltijdcheques (het was niet de oorzaak): ware het dan niet slimmer om de stakers in de "comme chez soi" te laten eten, alle dagen van de week in plaats van miljarden schade aan te richten?
Wie is er nu onredelijk??? Of moest men dan omwille van die maaltijdchecks een conflict uitlokken om de vakbonden te kunnen pakken????

Zie boven.

Het ligt er een beetje te dik op dat de kwade wil hier van één kant kwam.
En toch wordt het Vlaamse volk voorgeschoteld hoe vreselijk asociaal de stakers toch zijn. Het is om de muren van op te lopen

Erg eh

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Hetgeen een propere manier is om te zeggen dat je er eigenlijk zelf ook geen ballvan af weet en dat je hier ook maar wat uit je nek staat te kletsen.
Nog steeds geen antwoord op de vraag; waarom zouden enkel en alleen zij die opleiding, goedgekeurd door de verzekering gekregen hebben? Denk je nu werkelijk dat een verzekering zo kortzichtich is, om enkel en alleen een beperkte hoeveelheid mensen goed te keuren? Dan snijden ze enkel zichzelf in het vlees.
Een aantal telefoontjes volstaan over het algemeen
Jij overschat de uniciteit van veel activiteiten vrees ik...
Wat jij niet schijnt te beseffen, is dat jouw o zo syndicaal geinspireerde verzekeringsmaatschappij wel eens niet zo syndicaal gezind zal blijken te zijn. Zij hebben immers geen reden om gekwalificeerde mensen te weigeren, en die zijn heus niet zo waanzinnig moeilijk te vinden. Als je die hebt, is er voor je maatschappij geen vuiltje aan de lucht, tenzij dan een verhoogde staat van paraatheid.

Nee jong, ik heb nog maar 30jaar ervaring in de luchtvaart, maar weet helemaal niet waar ik over spreek .
Ik steek mijn kostbare tijd niet meer in lui zoals jij die tegen beter weten in, alles beter schijnen te weten. Sudder maar verder in je eigen zelfingenomenheid.
Je kan best gaan samenhokken met Chipie. Jullie zouden een schoon koppel zijn.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Nee jong, ik heb nog maar 30jaar ervaring in de luchtvaart, maar weet helemaal niet waar ik over spreek .
Ik steek mijn kostbare tijd niet meer in lui zoals jij die tegen beter weten in, alles beter schijnen te weten. Sudder maar verder in je eigen zelfingenomenheid.
Je kan best gaan samenhokken met Chipie. Jullie zouden een schoon koppel zijn.

Da's weer eens een argument om U tegen te zeggen; "ik zeg van mezelf dat ik al 30 jaar in de luchtvaart werk, dus ik weet het beter en jij bent een oen"... Dacht je daar nu werkelijk indruk mee te maken of zo?

Vreemd dat iemand met 30 jaar ervaring geen antwoord weet te geven op de meest simpele vragen, maar intussen al een dag bezig is met rond de pot te draaien over het onderwerp.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Da's weer eens een argument om U tegen te zeggen; .

Argumenten helpen duidelijk niet bij jou. Je hoort enkel graag jezelf, waarschijnlijk het middelpunt vh zonnestelsel, bezig.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Argumenten helpen duidelijk niet bij jou. Je hoort enkel graag jezelf, waarschijnlijk het middelpunt vh zonnestelsel, bezig.

40 stakers voor maaltijdcheques tussen 26.000 onschuldige mensen... dat is pas denken dat men het middelpunt van het zonnestelsel is...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Argumenten helpen duidelijk niet bij jou. Je hoort enkel graag jezelf, waarschijnlijk het middelpunt vh zonnestelsel, bezig.

Argumenten kan je uiteraard niet aanleveren als je ze niet hebt eh

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Argumenten kan je uiteraard niet aanleveren als je ze niet hebt eh

Klopt, het wordt idd tijd dat je eens met argumenten voor de dag komt. Met ouder te worden zal je dat misschien ooit wel eens lukken.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Nee jong, ik heb nog maar 30jaar ervaring in de luchtvaart, maar weet helemaal niet waar ik over spreek .
Ik steek mijn kostbare tijd niet meer in lui zoals jij die tegen beter weten in, alles beter schijnen te weten. Sudder maar verder in je eigen zelfingenomenheid.
Je kan best gaan samenhokken met Chipie. Jullie zouden een schoon koppel zijn.

Ja, 2 mensen die het beter weten, dan krijg je dit natuurlijk.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Klopt, het wordt idd tijd dat je eens met argumenten voor de dag komt. Met ouder te worden zal je dat misschien ooit wel eens lukken.

Dan wordt het hoog dat jij eens verjaart of zo?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

40 stakers voor maaltijdcheques tussen 26.000 onschuldige mensen... dat is pas denken dat men het middelpunt van het zonnestelsel is...

Hebben ze je al terug gelost?
Nog evens je geheugen opfrissen: de staking ging niet over maaltijdcheques. Ze ging over een uit de hand gelopen arbeidsconflict, onder meer omdat een geflipte al maanden de mensen terroriseerde. VDB himself heeft toegegeven dat men aan die man "iets moest gaan doen".
Je blijft maar leugens verspreiden. Zielig hoor.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Hebben ze je al terug gelost?
Nog evens je geheugen opfrissen: de staking ging niet over maaltijdcheques. Ze ging over een uit de hand gelopen arbeidsconflict, onder meer omdat een geflipte al maanden de mensen terroriseerde. VDB himself heeft toegegeven dat men aan die man "iets moest gaan doen".
Je blijft maar leugens verspreiden. Zielig hoor.

Het was een vrouw!

Dus U hebt geen stakers horen vertellen dat het over (bijkomende) maaltijdcheques ging en o.a. over het feit dat twee veiligheidsmannen tegen hun voeten kregen van die dame, omdat de ene zijn post verliet om naar de toilet te gaan en de andere zijn bokes begon op te eten (bokes omdat hij wsl geen maaltijdcheques meer had ) en dat die veiligheidsdienst dus stillag?



Weet U wat ik zielig vind? Dat is dat een veertigtal mensen door een wilde staking 26.000 onschuldige mensen kunnen gijzelen en een miljardenschade kunnen veroorzaken aan o.a. personnen en ondernemingen, die totaal niets te maken hebben met dat 'sociaal drama'... en dat niemand van vakbondszijde oppert dat daar dringend orde op zaken moet gesteld worden (of denkt U dat wilde stakingen de uitdrukking is van een normaal functioneren van vakbonden? Neen, dat toont aan dat de bonden het spel niet meer onder controle hebben.. Of wat dacht U? ).

Dat bepaalde krachten niets liever hebben dan dat de vakbondsleiding de basis niet meer onder controle heeft en dat chaos creëren dus een stukje makkelijker wordt, is mij duidelijk...

Het initiatief van het ACV (openbare diensten) om toch bepaalde spelregels af te spreken en na te leven, vond ter linkerzjide niet veel bijval...

En terecht, zult U zeggen (hoogtijd dat de ophokplicht terug wordt afgekondigd )

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Het was een vrouw!

Dus U hebt geen stakers horen vertellen dat het over (bijkomende) maaltijdcheques ging en o.a. over het feit dat twee veiligheidsmannen tegen hun voeten kregen van die dame, omdat de ene zijn post verliet om naar de toilet te gaan en de andere zijn bokes begon op te eten (bokes omdat hij wsl geen maaltijdcheques meer had ) en dat die veiligheidsdienst dus stillag?



Weet U wat ik zielig vind? Dat is dat een veertigtal mensen door een wilde staking 26.000 onschuldige mensen kunnen gijzelen en een miljardenschade kunnen veroorzaken aan o.a. personnen en ondernemingen, die totaal niets te maken hebben met dat 'sociaal drama'... en dat niemand van vakbondszijde oppert dat daar dringend orde op zaken moet gesteld worden (of denkt U dat wilde stakingen de uitdrukking is van een normaal functioneren van vakbonden? Neen, dat toont aan dat de bonden het spel niet meer onder controle hebben.. Of wat dacht U? ).

Dat bepaalde krachten niets liever hebben dan dat de vakbondsleiding de basis niet meer onder controle heeft en dat chaos creëren dus een stukje makkelijker wordt, is mij duidelijk...

Het initiatief van het ACV (openbare diensten) om toch bepaalde spelregels af te spreken en na te leven, vond ter linkerzjide niet veel bijval...

En terecht, zult U zeggen (hoogtijd dat de ophokplicht terug wordt afgekondigd )

Blijkbaar is de verzorging in je huidige kliniek uitstekend.
Hierdoor kan je toegeven dat je in het nabije verleden de forumbezoekers bestookte met valse informatie (het gaat om maaltijdcheques).
Het geslacht van degene die mensen beletten om te eten en te kakken was me onbekend, het doet niet ter zake.
Dat hiertegen geprotesteerd wordt indien dit soort pesterijen aanhoudt lijkt me nu precies de functie van de vakbond. Indien dit pesten niet ophoudt en de bedrijfsleiding doet er niets aan dan wordt een staking onafwendbaar. Men dient dan niet de stakers met de vinger te wijzen: deze hebben immers geen enkel ander middel om een einde te stellen aan deze mistoestanden.
Waarom zou de vakbond dan deze mensen afvallen? Moeten ze lijdzaam toezien hoe een werksfeer onmogelijk wordt voor hun leden?

Ik denk dat de werkgever hier duidelijk verantwoordelijk is.
Dat men zijn halsstarrigheid dan met de vinger wijze. Dat men hem dan vervolge voor deze mistoestanden: hij is verantwoordelijk voor de ontstane situatie en kon deze oplossen. Het enige middel dat de werknemers hadden, een staking ontnemen zou inhouden dat men onmenselijkheid niet meer kan stoppen.

Dat de media constant de vakbonden willen pakken, en u ook blijft hierbij als een paal boven water staan. Misschien kan men de bourgeois passagiers de volgende keer anders aanpakken: geen eten op het vliegtuig, geen drinken en de toiletten op slot. En dan nog een paar uur vertragen. Je zal DAN wat horen

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Blijkbaar is de verzorging in je huidige kliniek uitstekend.
Hierdoor kan je toegeven dat je in het nabije verleden de forumbezoekers bestookte met valse informatie (het gaat om maaltijdcheques).
Het geslacht van degene die mensen beletten om te eten en te kakken was me onbekend, het doet niet ter zake.
Dat hiertegen geprotesteerd wordt indien dit soort pesterijen aanhoudt lijkt me nu precies de functie van de vakbond. Indien dit pesten niet ophoudt en de bedrijfsleiding doet er niets aan dan wordt een staking onafwendbaar. Men dient dan niet de stakers met de vinger te wijzen: deze hebben immers geen enkel ander middel om een einde te stellen aan deze mistoestanden.
Waarom zou de vakbond dan deze mensen afvallen? Moeten ze lijdzaam toezien hoe een werksfeer onmogelijk wordt voor hun leden?

Ik denk dat de werkgever hier duidelijk verantwoordelijk is.
Dat men zijn halsstarrigheid dan met de vinger wijze. Dat men hem dan vervolge voor deze mistoestanden: hij is verantwoordelijk voor de ontstane situatie en kon deze oplossen. Het enige middel dat de werknemers hadden, een staking ontnemen zou inhouden dat men onmenselijkheid niet meer kan stoppen.

Dat de media constant de vakbonden willen pakken, en u ook blijft hierbij als een paal boven water staan. Misschien kan men de bourgeois passagiers de volgende keer anders aanpakken: geen eten op het vliegtuig, geen drinken en de toiletten op slot. En dan nog een paar uur vertragen. Je zal DAN wat horen

U kunt wsl niet lezen:

Dus U hebt geen stakers horen vertellen dat het over (bijkomende) maaltijdcheques ging en o.a. over het feit dat twee veiligheidsmannen tegen hun voeten kregen van die dame, omdat de ene zijn post verliet om naar de toilet te gaan en de andere zijn bokes begon op te eten (bokes omdat hij wsl geen maaltijdcheques meer had ) en dat die veiligheidsdienst dus stillag?

En voor de rest zijn sommige kiekens zotter als een achterdeur...
Hopelijk krijgen achterdeuren niet te veel te zeggen bij SP-a (en wordt hij buiten gekeerd, zoals bij andere partijen is gebeurd.)...

[Diplomatius]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

De schade werd veroorzaakt door de directie. Zij dienen ervoor te zorgen dat hun personeel geen reden heeft tot staken.

Hoewel ik het vaak met je eens ben, vind ik deze reactie niet correct. Met die stelling slaagt zowat elke werknemersorganisatie (of groep werknemers) er in om de werkgever te gijzelen, wat niet de bedoeling kan zijn.

Rechtsmisbruik bestaat wel degelijk...

[La Chunga]

1. De schade moet worden aangetoond.
2. Bij wie dient de schadelijder compensatie te halen?

Veronderstel:
Ik koop een lading grondstoffen bij leverancier Huppeldepup die moet geleverd worden op tijdstip x. Een staking bij Huppeldepup maakt dat de grondstoffen niet op tijdstip x worden geleverd waardoor ik schade lijd. Ik verhaal mijn schade op Huppeldepup en Huppeldepup moet zelf maar zijn plan trekken om zijn schade te verhalen bij de feitelijke oorzaak.


Naar mijn mening worden hier de verkeerde mensen voor de rechter gedaagd. Misschien zijn de wilde stakers wel oorzaak van voor sommige reizigers mogelijke schade maar dat doet eigenlijk niks ter zake.
BIAC kwam verplichtingen jegens reizigers niet na en als er schade is dan dient BIAC die te vergoeden. Wat BIAC hier verder mee aanvangt is haar zaak. Zo kan BIAC op haar beurt de schade verhalen op de wilde stakers maar lettend op de sociale onrust lijkt dit me niet geraden.

Ik ben geen jurist maar iets zegt me dat de aanklagers weinig kans maken om in het gelijk te worden gesteld. Zelfs al klagen ze BIAC aan, kan ik me moeilijk voorstellen dat hun schade zou worden vergoed omdat BIAC op overmacht kan spelen.

Natuurlijk ben ik benieuwd naar de uitkomst van dit alles, vooral omdat ik graag zou zien hoe vakbonden zich boven de wet stellen indien een uitspraak hen niet zint. Ik wens niemand kwaad toe maar in deze zin hoop ik op een veroordeling (hoe onlogisch die me ook lijkt) van de wilde stakers waardoor vakbonden de rechtsstaat verloochenen.

[De schoofzak]

De schade voor de mensen die op die dag het spek aan hun teelballen hadden, is onbeschrijflijk groot.
De reputatie van de luchthaven en van ons land heeft eveneens een deuk gehad.

Zo'n dingen horen dus niet te gebeuren in een land waar men spreekt over het Belfortmodel inzake overleg tussen werknemers en werkgevers, in een beschaafd land.

Er is dus stevig misbruik gemaakt.

Nu vind ik niet dat iemand die een sleutelpositie in handen heeft (vb. een brandweerman, hoezeer ik hem ook apprecieer enz.) omdat hij de luchthaven kan lamleggen, het kan uitspelen dat hij het dubbel zou verdienen dan een brandweerman in een gelijkaardige positie bij een ander brandweerkorps.

Mocht ik bussjoffeur zijn, en mijn baas pest mij de teelballen van mijn lijf, en hij scheurt mijn maaltijdcheks voor mijn ogen kapot, dan zal ik nog niet weigeren om 50 scholieren 's morgens naar hun schooltje te brengen, en ze laten stikken. Ik zou er wel iets anders op vinden om die lelijkaard spijt te doen krijgen voor de rest van zijn leven ....

Allez, ik vind dat die stakers ook (ook dus) onredelijk gehandeld hebben, van mijn part krijgen ze een vette veroordeling tot schadevergoeding aan hun broek. Die zal dan wel betaald worden door hun vakbond, maar hopelijk zal iedereen daar dan zijn konklusies wel uittrekken.
Idem dito mag de werkgever, als die zo smerig geweest zou zijn, ook betalen om leergeld te bekomen.

[Chipie]

Off topic:

Zou een wildstaker, als die van zijn stakingspost naar huis rijdt, door de werkgever verzekerd zijn als die een ongeval tegenkomt op de weg naar huis?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Off topic:

Zou een wildstaker, als die van zijn stakingspost naar huis rijdt, door de werkgever verzekerd zijn als die een ongeval tegenkomt op de weg naar huis?

Hij is niet verzekerd "door zijn werkgever", wel verzekerd door de verzekeringsmaatschappij van de werkgever.
Naar mijn mening zal die verzekering slechts ophouden bij een zware opzettelijke fout. En een sociaal konflikt is geen fout in het verzekeringsrisiko.

Een werknemer trachten te pakken via zijn arbeidsongevallenverzekering is niet de juiste manier om tot een beter sociaal klimaat te komen, en draagt ook niet bij tot de ekonomische goede toestand waarin de klanten kunnen genieten van de produkten en diensten waarvoor zij goed geld betalen. (zegt pastoor de Schoofzak in zijn stakersparochie)

[Diplomatius]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Mijn kennis van het arbeidsrecht is ondertussen wel al ietwat verstoft, maar hier speelt een bijzonder ingewikkeld spel van aansprakelijkheden. Om een heel lang verhaal kort te maken, kom je er m.i. steevast op uit dat het de werkgever is die aansprakelijk zal zijn voor de schade veroorzaakt door z'n werknemers. Veel discussie kan ontstaan over de vraag of die bewuste werknemers gehandeld hebben in hoedanigheid van 'werknemer' aangezien ze niet werkten. (artikel 1384 BW geeft daarover geen uitsluitsel; ik heb hier m'n rechtsbronnen niet bij de hand)

De verhouding werkgever-werknemer wordt inderdaad beheersd door art. 18 W.A.O., dat principieel een immuniteit van de werknemer (tov de werkgever) huldigt, behalve in geval van met opzet gelijkgestelde zware fout en vaak voorkomende lichte fout.

Het zal voor de werkgever dus moeilijk zijn om de werknemers te dagvaarden in vrijwaring voor schadevergoedingen waartoe de werkgever veroordeeld zou worden.

Anderzijds is het waarschijnlijk zo (dit weet ik niet zeker!) dat er tussen de luchtvaarmaatschappij/reisorganisator/touroperator/ (hierna 1)... en de reiziger (hierna 2) een exoneratieclausule bestaat, waarin gestipuleerd wordt dat 2 geen aanspraak kan maken op enigerlei vergoeding indien de contractuele verplichtingen van 1) verhinderd worden door (wilde) staking, lock-out, oproer, staat van beleg, etc... (standaard exoneratieclausule).

Met andere woorden: de 1) kunnen zich voor hun schade waarschijnlijk niet wenden tot 2) en moeten dus via andere kanalen trachten hun schade te verhalen.

De stakers zelf zijn zulke kanalen, maar bij gebreke aan contractuele band tussen reizigers en stakers, moet idd een fout in hoofde van de stakers, in causaal verband met de schade in hoofde van de reizigers bewezen worden.

Het uitoefenen van een recht an sich kan in principe geen fout opleveren.

De wijze waarop dat recht werd uitgeoefend, is een andere vraag: maw de vraag naar het rechtsmisbruik. Volgens de heersende rechtspraak/rechtsleer is er sprake van rechtsmisbruik wanneer een recht wordt uitgeoefend (alle voorwaarden moeten m.i. voldaan zijn):

- met de enkele bedoeling om schade toe te brengen;
- op een wijze die kennelijk de grenzen te buiten gaat van een normale uitoefening van dat recht door een normaal voorzichtig persoon ter goeder trouw;
- op zodanige wijze dat de nadelige gevolgen van de uitoefening van dat recht niet evenredig zijn aan de voordelen die de uitoefening van het recht oplevert;
-

Ander gegeven dat ik zou uitproberen, mocht ik de gedupeerde reizigers verdedigen, is de theorie van de derde medeplichtigheid aan contractbreuk door de vakbond.

Hmm, mogelijk, maar ik weet niet zeker of er tussen reizigers en organisator wel sprake is van een contractbreuk...

Nouja, ik zou de rechtspraak op dit punt nog eens grondig moeten uitspitten

Idem

, want het zou me zwaar verwonderen mocht dit nog nooit zijn getest.

Ik vind er toch niet dadelijk iets over terug, althans niet via cass.be. Wel situaties omtrent staking, ontslag en loon voor stakingsdagen (erkenning of niet door vakbond).

Oh ja, wilde stakingen organiseren uit protest tegen een vonnis of arrest... Geen goed idee...

idem