vonnis proces Guido Demoor is onwettig

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Indien god niet moest bestaan, wat mogelijk is, dan bestaan er dus geen godsdienstfanaten?
De wetgeving spreekt overigens over "zogenaamde rassen" en erkent het bestaan van rassen uitdrukkelijk niet.
Het begrip ras is even absurd als het begrip "suske en wiske". Vele mensen lezen over schallulleke, maar degenen die schrik hebben van Jommeke zijn dommerikken...
Ook de gyronev bestaat niet, alhoewel velen denken dat het een helikopter is...




Degenen die geld verdienen aan uw grootmoeder: die worden er rijker van.
Hetzelfde geldt voor racisme: dat komt HEEL goed uit voor degenen die er hun boterham mee verdienen.
Het verschil tussen het geloven in God, in het geloven in de superioriteit van bruine eieren en mensen die geloven in het bestaan van rassen is dat racisme mensen heeft geschaadt, nog schaadt en zal schaden.
Het is een schandalige opvatting die mensen kwetst.
Ga eens op bezoek in een land dat het tegen witten heeft. Je zal het gauw afleren.

de Kapitalisten zijn nu net degenen die veel geld verdienen aan ingevoerde allochtonen, die voor minder geld werken, en minder moeilijk doen als al die gesyndiceerde autochtonen.Daarom zijn de democraten daar zo tegen in de States.Enkel hier ziet ge het tegenstrijdige, dat een "linkse" de ongereglementeerde import van vreemd volk goedkeurt...

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Dit is merkwaardig.
Maar door het DNA onderzoek van heel oude vondsten meent men een verklaring te hebben hiervoor.
Terwijl andere mensachtigen (Neanderthaler) uitstierven moet er nog iets anders zijn gebeurd.
Men veronderstelt dat door een natuurramp (gigantische vulkaanuitbarsting) op een bepaald ogenblik in de geschiedenis van onze aarde er maar een zeer beperkt aantal mensen overleefden, waar we allemaal van afstammen. Deze gebeurtenis zou zich onvoldoende lang geleden hebben voorgedaan om inderdaad mensenrassen te laten ontstaan die verschillend zijn.
Een logische verklaring waarom mensen zo weinig gediversifieerd zijn is ook omdat we al lang reizen, en dit over de ganse aardbol.
We hebben ons niet zo geïsoleerd gedragen als de vinken van Darwin.

Mochten er al ooit mensenrassen zijn geweest dan zijn we al veel te lang de aarbol aan het afdweilen, en niet enkel om er te gaan kokosnoten plukken
Niets wijst er echter op dat in het nabije of verre verleden van de homo sapiens er mensenrassen waren.

en niets bewijst het tegendeel...In werkelijkheid weten de wetenschappers helemaal niet wat er juist gebeurde, zelfs nog maar 200.000 jaar geleden...dus een miljoen of 2,3 terug...Ze kunnen er enkel naar raden.Gij ook...

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

De verschillen tussen mensen zijn inderdaad bijlange niet zo groot als bij dieren, maar ze bestaan wel. Ik zou het bijvoorbeeld niet vergelijken met poedels tegenover pitbulls, maar met bv. Duitse staanders tegenover Hongaarse staanders. Enkele rassen die toch nauw met elkaar verbonden zijn.

Honden zijn gespecialiseerd.Dat maakt dat er grote verschillen tussen hen zijn.Die verschillen zijn artificiël aangekweekt door de mensen, in een betrekkelijk korte tijd, en als ge pakweg 10 koppels zeer uiteenlopende honderassen samen opsluit, en ge laat die paren zoals ze zin hebben, gaat ge zien dat die na een jaar of tien er allemaal ongeveer hetzelfde gaan uitzien, een soort standaard hond, die op zijn verre voorouder gaat trekken, van voor de tijd dat ze tot rassen opgekweekt werden dor de mens...

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Omdat de verschillen binnen een groep mensen van een bepaalde kleur even groot zijn (of even klein!) dan de verschillen tussen deze groepen is racisme (het geloof in het bestaan van rassen) een blatende stommiteit.
De overeenkomst tussen jou en Mobutu is statistische gezien niet groter dan deze met je buurman.
Een veel groter genetisch verschil is er tussen jou en je vrouw.
Maar die mag je dus ook niet discrimineren. En allez, kom: zij mag dat ook niet...
eric

op voorwaarde dat die buurman zwart is...

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

op voorwaarde dat die buurman zwart is...

Maakt geen verschil.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Maakt geen verschil.

toch wel

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Maakt geen verschil.

maar ja jong, ik weet het wel er is minder genetisch verschil tussen een Eskimo en Moboetoe, als tussen een blanke, en zijn blanke vrouw...En als ge dat niet gelooft, ken ik er nog een paar goede...

[Jeronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Omdat de verschillen binnen een groep mensen van een bepaalde kleur even groot zijn (of even klein!) dan de verschillen tussen deze groepen is racisme (het geloof in het bestaan van rassen) een blatende stommiteit.
De overeenkomst tussen jou en Mobutu is statistische gezien niet groter dan deze met je buurman.
Een veel groter genetisch verschil is er tussen jou en je vrouw.
Maar die mag je dus ook niet discrimineren. En allez, kom: zij mag dat ook niet...
eric

Groter zal de overeenkomst tussen mij en Mobutu inderdaad niet zijn. Kleiner wel.

Blij dat we het eens een keer eens zijn.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

maar ja jong, ik weet het wel er is minder genetisch verschil tussen een Eskimo en Moboetoe, als tussen een blanke, en zijn blanke vrouw...En als ge dat niet gelooft, ken ik er nog een paar goede...

Jij bent zo weinig geïnformeerd en zo bevooroordeeld dat je zelf het evident vindt van domme redeneringen te doen.
Je begrijpt niet eens het verschil tussen "kans op" en "steeds zo".

Inderdaad is de kans dat je vrouw genetisch meer verschilt met jou dan met je buurman of met Mobutu reëel. Ook als je buurman geel, bruin, lichtbruin, donkerbruin, blauwzwart, bruinzwart of groen ziet (van jalouzie).

In al je andere antwoorden vergeet je één ding: zelf al moesten er ooit rassen hebben bestaan, mensenrassen, dan zou door de vele migraties die de laatste eeuwen plaats vonden er allang een einde aan zijn gemaakt.
Dat is niet "we kunnen niet precies weten wat er in het verre verleden gebeurde", dat is we weten dat mensen migreerden, en we kunnen aan de hand van hun dna zien wanneer ze migreerden, van waaruit ze migreerden, en waar ze naartoe migreerden.

Maar dat zal niet helpen om het grote vooroordeel dat in je koppeke zit weg te nemen. "De keizer heeft geen kleren aan" is iets wat de racisten absoluut niet verdragen: eerder geloven ze in een complot (van wie???) dan dat ze inzien dat hun dom gedaas al lang naar fabeltjesland is verworpen. Tussen haakjes: door linkse én rechtse wetenschappers...

Het is doodgewoon een fictie, een bedenksel, een zotternij. Waarom het bedacht werd? Omdat dit van pas kwam in het rechtse denken.
Je kan immer alleen maar stellen dat een minderheid méér rechten heeft dan de anderen door je zelf wijs te maken dat dit een "genetische" verklaring heeft.

[born2bewild]

ik heb ooit eens de foto van feremans op zijn eigen site zien staan.

De theorie van gelijkenissen met Mobutu lijkt me toch niet helemaal gaga. Think about it.

(gelukkig had de keizer kleren aan)

[circe]

Inderdaad is de kans dat je vrouw genetisch meer verschilt met jou dan met je buurman of met Mobutu reëel. Ook als je buurman geel, bruin, lichtbruin, donkerbruin, blauwzwart, bruinzwart of groen ziet (van jalouzie).

Het genetische verschil tussen een poedel en een boxer is dan weer veel groter dan tussen een mens en een chimpansee zeker?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Het genetische verschil tussen een poedel en een boxer is dan weer veel groter dan tussen een mens en een chimpansee zeker?

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

ik heb ooit eens de foto van feremans op zijn eigen site zien staan.

De theorie van gelijkenissen met Mobutu lijkt me toch niet helemaal gaga. Think about it.

(gelukkig had de keizer kleren aan)

Het is ongelofelijk hoe pijnlijk het is voor een racistisch aangelegd beestje om te moeten horen dat het meer trekt op Mobutu dan op zijn vrouw. Een kans die inderdaad bestaat.

Toen Darwin ontdekte dat we van de aap afstamden kreeg je ook van die kleuterreacties. De waarheid, het wetenschappelijke inzicht in onze omgeving maakt de mensen die geloven in duivelen, heksen, rassen, homeopahthie, ufo's, poltergeisten niet blijer: ze worden er nerveus van.

Het gedacht dat niet de goede god Adam en Eva had geschapen, maar dat een mutatie en inteelt aan de basis liggen van de mensensoort, een verder geëvolueerde primaat laat makaken zoals Busch en anderen nog altijd blozen. Liever dan dit onder ogen te zien en hun godsdienst te relativeren (of af te vallen) gaan ze er met propaganda tegen aan: de leugen tegen de waarheid opzetten.

Jij bent een voorbeeld van iemand die liever begint domme sofismen te debiteren, die geenszins te maken hebben met het onderwerp - je vergelijkt nu LETTERLIJK appelen met citroenen - om de aandacht af te leiden van de voor jouw en je geestesgenootjes zo vreselijke waarheid: ze zijn zelf ook "negers"

Ik kan me inderdaad voorstellen wat voor een "mot" het moet hebben gegeven in kringen van Klu Klux Klanners, van "Bloud and Honour" adepten, van alle "Blut unt Boden" (let op de "bodem": die zagen het aankomen,hé!) plots door Nobelprijswinnaars werden verplicht om onder ogen te zien dat het gruwelijkste wat hen kon overkomen wetenschappelijk werd aangetoond: De witten zijn in feite ook negers!
Ik zou daar graag eens een komisch filmpje over maken...

Toen bleek dat niet het "bloed" het zogenaamde "ras" definieerde (wat de nazi-wetenschappers ook wel wisten, vandaar dat ze er een "bodem" aan toevoegden, aan hun racistische slogans) en zelf het DNA onomstotelijk bewees dat mensen niet op te delen waren in rassen, dat het een fabeltje was schakelden de "moderne" racisten vlot over op het cultureel, het godsdienstig racisme. Zoals ze trouwens ook homo's, vrouwen, gehandicapten en geesteszieken wouden "euthnasieren", "heropvoeden", of "vaderlijk (lees onderdrukkend) behandelen.

Plots was het niet meer het "Blutt": het werd de "bodem". Van minderwaardige genen waren het de minderwaardige culturen.
En daar zitten we nu middenin: zowel in Nederland, Polen, Rusland, China, Vlaandern, Frankrijk lopen er weer miljoenen rond, die zichzelf superieur achten, die doodsbang zijn van de andere. Niet uit inzicht maar uit bekrompenheid. En eigenlijk... uit schrik om voor neger te worden aangezien.

Doe niet aan een ander wat je niet wil dat ze doen aan jezelf.

Het is niet de huidskleur van de mens die hem een fantastisch wezen maakt, het is niet de pluimen die hij in zijn gat steekt, de kreten die hij slaakt als hij in zijn kerk zit, rond zijn totem danst, vlaggen zwaait of in uniformen paradeert: het is ons hart.
Dat ons zegt de anderen te beminnen, en de vreemdeling te helpen, de naaste te beminnen. Het is niet "mein Kampf" dat ons superieur maakt tegenover de roofdieren: integendeel.

[AdrianHealey]

De basisstelling van de Genetica - die nog steeds overeind staat - is de volgende: "2 mensen verschillen méér van elkaar dan 2 bevolkingsgroepen".

Als je alle Belgen optelt en deelt door alle Belgen, dan staat die Belg dichter bij de persoon die je krijgt als je alle Marokanen optelt en deelt door alle Marokanen dan als je 2 willekeurige Belgen neemt.

Ik leg het wat ongelukkig uit, maar je snapt het wel.

Toevoeging:
Ik heb nog altijd geen antwoord gekregen op 'wat is een ras?'.
Tenzij ik er over keek, want dan heb ik een foutje gemaakt. Mes excuses.

Rassen bestaan, als je het maar goed genoeg definieert. Maar dat maakt niet uit. Mensen zijn individuen.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Jij bent zo weinig geïnformeerd en zo bevooroordeeld dat je zelf het evident vindt van domme redeneringen te doen.
Je begrijpt niet eens het verschil tussen "kans op" en "steeds zo".

Inderdaad is de kans dat je vrouw genetisch meer verschilt met jou dan met je buurman of met Mobutu reëel. Ook als je buurman geel, bruin, lichtbruin, donkerbruin, blauwzwart, bruinzwart of groen ziet (van jalouzie).

In al je andere antwoorden vergeet je één ding: zelf al moesten er ooit rassen hebben bestaan, mensenrassen, dan zou door de vele migraties die de laatste eeuwen plaats vonden er allang een einde aan zijn gemaakt.
Dat is niet "we kunnen niet precies weten wat er in het verre verleden gebeurde", dat is we weten dat mensen migreerden, en we kunnen aan de hand van hun dna zien wanneer ze migreerden, van waaruit ze migreerden, en waar ze naartoe migreerden.

Maar dat zal niet helpen om het grote vooroordeel dat in je koppeke zit weg te nemen. "De keizer heeft geen kleren aan" is iets wat de racisten absoluut niet verdragen: eerder geloven ze in een complot (van wie???) dan dat ze inzien dat hun dom gedaas al lang naar fabeltjesland is verworpen. Tussen haakjes: door linkse én rechtse wetenschappers...

Het is doodgewoon een fictie, een bedenksel, een zotternij. Waarom het bedacht werd? Omdat dit van pas kwam in het rechtse denken.
Je kan immer alleen maar stellen dat een minderheid méér rechten heeft dan de anderen door je zelf wijs te maken dat dit een "genetische" verklaring heeft.

als ik één neger in mijn stamboom heb zitten ben ik niet "raszuiver" voor 100 %, maar veel verschil zal dat toch niet maken.Als de helft van mijn voorouders zwart is, ben ik niet blank meer, maar bruin.Met gelen of roden gaat het hetzelfde.Nog één ding: het uiterlijk is maar een heel klein deeltje van al onze andere verschillen, het zichtbare, zoals de top van de ijsberg.Ik geloof dat er verschillende menselijke wezens zich apart van elkaar op verschillende plaatsen van de wereld ontwikkeld hebben, zoals meer en meer wetenschappers dat ook denken. En dat we met elkaar kunnen voortplanten betekent enkel dat we veel met elkaar gelijk hebben. Dit ontkennen is uniek bij ons ras, of bij een zekere kategorie mensen die tot ons ras behoren, en waarschijnlijk opgezadeld zitten met een slecht verteerd schuldgevoel...

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het is ongelofelijk hoe pijnlijk het is voor een racistisch aangelegd beestje om te moeten horen dat het meer trekt op Mobutu dan op zijn vrouw. Een kans die inderdaad bestaat.

Toen Darwin ontdekte dat we van de aap afstamden kreeg je ook van die kleuterreacties. De waarheid, het wetenschappelijke inzicht in onze omgeving maakt de mensen die geloven in duivelen, heksen, rassen, homeopahthie, ufo's, poltergeisten niet blijer: ze worden er nerveus van.

Het gedacht dat niet de goede god Adam en Eva had geschapen, maar dat een mutatie en inteelt aan de basis liggen van de mensensoort, een verder geëvolueerde primaat laat makaken zoals Busch en anderen nog altijd blozen. Liever dan dit onder ogen te zien en hun godsdienst te relativeren (of af te vallen) gaan ze er met propaganda tegen aan: de leugen tegen de waarheid opzetten.

Jij bent een voorbeeld van iemand die liever begint domme sofismen te debiteren, die geenszins te maken hebben met het onderwerp - je vergelijkt nu LETTERLIJK appelen met citroenen - om de aandacht af te leiden van de voor jouw en je geestesgenootjes zo vreselijke waarheid: ze zijn zelf ook "negers"

Ik kan me inderdaad voorstellen wat voor een "mot" het moet hebben gegeven in kringen van Klu Klux Klanners, van "Bloud and Honour" adepten, van alle "Blut unt Boden" (let op de "bodem": die zagen het aankomen,hé!) plots door Nobelprijswinnaars werden verplicht om onder ogen te zien dat het gruwelijkste wat hen kon overkomen wetenschappelijk werd aangetoond: De witten zijn in feite ook negers!
Ik zou daar graag eens een komisch filmpje over maken...

Toen bleek dat niet het "bloed" het zogenaamde "ras" definieerde (wat de nazi-wetenschappers ook wel wisten, vandaar dat ze er een "bodem" aan toevoegden, aan hun racistische slogans) en zelf het DNA onomstotelijk bewees dat mensen niet op te delen waren in rassen, dat het een fabeltje was schakelden de "moderne" racisten vlot over op het cultureel, het godsdienstig racisme. Zoals ze trouwens ook homo's, vrouwen, gehandicapten en geesteszieken wouden "euthnasieren", "heropvoeden", of "vaderlijk (lees onderdrukkend) behandelen.

Plots was het niet meer het "Blutt": het werd de "bodem". Van minderwaardige genen waren het de minderwaardige culturen.
En daar zitten we nu middenin: zowel in Nederland, Polen, Rusland, China, Vlaandern, Frankrijk lopen er weer miljoenen rond, die zichzelf superieur achten, die doodsbang zijn van de andere. Niet uit inzicht maar uit bekrompenheid. En eigenlijk... uit schrik om voor neger te worden aangezien.

Doe niet aan een ander wat je niet wil dat ze doen aan jezelf.

Het is niet de huidskleur van de mens die hem een fantastisch wezen maakt, het is niet de pluimen die hij in zijn gat steekt, de kreten die hij slaakt als hij in zijn kerk zit, rond zijn totem danst, vlaggen zwaait of in uniformen paradeert: het is ons hart.
Dat ons zegt de anderen te beminnen, en de vreemdeling te helpen, de naaste te beminnen. Het is niet "mein Kampf" dat ons superieur maakt tegenover de roofdieren: integendeel.

Wat 'U' superieur maakt, is de wetenschap 'UW' wetenschap en niet te vergeten die van darwin de aapmens.

Als men van een bepaald volk, ras of soort noem het zoals u het graag hebt, hoort of wilt zegt dat ze afstammen van de aap zou dit kunnen duiden op racisme. Indien 'u' en darwin verklaren dat de gehele mensheid afstamt van de aap is dit wetenschap. Raar volkske die wetenschappers, is misschien de reden dat ze tot hiertoe al veel van de wereld hebben verpest.

Dat u een probleem hebt, met hogere krachten, machten die uw verstand te boven gaan en het dus gaat zoeken in de fantasie van bepaalde personen en dit omschrijft als een wetenschap is uw volste recht.

[ericferemans]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

tja: drankzucht is geneesbaar. Maar domheid blijkt aangeboren te zijn.
Het is misschien een overdreven aantaal aapgenen, niet optijd kwijtgespeeld. Zonde..

Wat 'U' superieur maakt, is de wetenschap 'UW' wetenschap en niet te vergeten die van darwin de aapmens.

Ik wens er op te wijzen dat de geposte karikatuur geen portret was van Darwin.

Als men van een bepaald volk, ras of soort noem het zoals u het graag hebt, hoort of wilt zegt dat ze afstammen van de aap zou dit kunnen duiden op racisme

MMM... zijt ge daar wel zeker van


.

Indien 'u' en darwin verklaren dat de gehele mensheid afstamt van de aap is dit wetenschap. Raar volkske die wetenschappers, is misschien de reden dat ze tot hiertoe al veel van de wereld hebben verpest.

Indien wetenschap uw vijand is, en uw gevaarlijkste vijand. Mag ik dan vragen wat te doen met domheid? Dit is mijns inziens duurder en gevaarlijker dan wetenschap, kennis en inzicht

Dat u een probleem hebt, met hogere krachten, machten die uw verstand te boven gaan en het dus gaat zoeken in de fantasie van bepaalde personen en dit omschrijft als een wetenschap is uw volste recht.

Dat u problemen hebt met wetenschappen, gewoon systematische nadenken, en dan je heil gaat zoeken in fantasten is uw volste recht. Het is echter niet erg verstandig

[ERLICH]

[quote=ericferemans;2817739]

tja: drankzucht is geneesbaar. Maar domheid blijkt aangeboren te zijn.
Het is misschien een overdreven aantaal aapgenen, niet optijd kwijtgespeeld. Zonde..




Ik wens er op te wijzen dat de geposte karikatuur geen portret was van Darwin.



MMM... zijt ge daar wel zeker van


.
Indien wetenschap uw vijand is, en uw gevaarlijkste vijand. Mag ik dan vragen wat te doen met domheid? Dit is mijns inziens duurder en gevaarlijker dan wetenschap, kennis en inzicht



Dat u problemen hebt met wetenschappen, gewoon systematische nadenken, en dan je heil gaat zoeken in fantasten is uw volste recht. Het is echter niet erg verstandig

Feremans, wie zoekt z'n heil bij fantasten? Domheid feremans zou men eerder moeten zoeken bij personen die een probleem schijnen te hebben met hetgeen wordt genoemd de schepping. Zulke personen hebben een probleem met wat men noemt, hogere macht, God, Alvader of zoals de oorspronkelijke Noord Amerikaanse autochtoon het noemde, de man van hierboven. Dus, zoals u ziet of niet wil zien door uw intellectueel brilleke geloofde de mensheid in al z'n vormen en al z'n culturen in iets meer dan, het zal wel toeval zijn die hele schepping en hadden er ook respect voor. Dit in tegenstelling tot uw goden de wetenschappers.

Nu feremans komen we bij uw geloof, het geloof in fantasten en personen die er een probleem mee hebben moest er toch maar eens een grotere kracht, macht bestaan dan zij waar zij in al hun kennis en wetenschap het onderspit moeten tegen delven en dus niet het superieure ras of de superieure persoon zouden kunnen zijn die ze toch zo graag voor hun zelf zouden willen zijn.

Dit zal zeker ook het probleem zijn dat u hebt met, volkeren, rassen, culturen, eigenheid van een volk enz. U ziet de wereld als een grote cocktail die u moet mixen tot een kleurloze massa misschien met het doel u belangrijk te vinden en misschien iets te hebben van een 'schepper'. Maar tot hun spijt zullen uw nakomelingen tot de vaststelling komen dat de feremansen van deze wereld niets hebben opgebouwd maar alleen hebben vernietigd voor eigen belang en waanideëen.

Dus nu even on-topic, indien domheid wil zeggen dat men lichtjaren is verwijderd van uw gedachtengang en uw reactie op de veroordeling van een 'allochtoonse criminele moordenaar' kan men dit alleen maar toejuichen en zichzelf gelukkig prijzen niet te behoren tot deze die zichzelf beschrijven als intellectueel. Dus domheid is gelijk aan 'recht' intellectueel aan het betuttelen van crimineel gedrag.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Feremans, wie zoekt z'n heil bij fantasten?

Ik vrees dat jij het zo dadelijk gaat uitleggen

Domheid feremans zou men eerder moeten zoeken bij personen die een probleem schijnen te hebben met hetgeen wordt genoemd de schepping. Zulke personen hebben een probleem met wat men noemt, hogere macht, God, Alvader of zoals de oorspronkelijke Noord Amerikaanse autochtoon het noemde, de man van hierboven.

Moderne gelovigen van allerlei signatuur zijn de eersten om te beweren dat hun geloof niet in contradictie hoeft te zijn met de wetenschap.
Ook gebruiken ze de term "geloof" om aan te duiden dat het hier niet over feiten gaat die vast staan, maar om het aannemen van een aantal zaken die niet evident zijn. Er is volgens hen een verschil tussen "geloven" in boven natuurlijke zaken en de wetenschap, die het aardse, het zichtbare, het meetbare, het begrijpbare bestudeerd.
Zowel gelovigen als ongelovigen hebben een probleem met het bovennatuurlijke. De ene geloven erin, de anderen niet of zijn agnosisch, zoals ik. Indien u de wetenschap als een fabeltje aanziet en de godsdienst als de universele verklaring van het aardse bent u geen unicum: er zijn nog steeds mensen die het scheppingsverhaal letterlijk nemen, zodat ze concluderen dat de wereld zo'n achtduizen jaar oud is.
Maar bij mijn weten is er de laatste tijd geen enkel geloof dat racisme als een must stelt, en dat daarenboven zegt dat de wetenschap inferieur is aan de godsdienst.
Misschien kan u ons boeien met de ware godsdienst die u bezielt eens goed uit te leggen? De spanning hierrond davert rond het internet !

Dus, zoals u ziet of niet wil zien door uw intellectueel brilleke geloofde de mensheid in al z'n vormen en al z'n culturen in iets meer dan, het zal wel toeval zijn die hele schepping en hadden er ook respect voor. Dit in tegenstelling tot uw goden de wetenschappers.

Ik kan je met het hand op het hart verklaren dat wetenschap geen geloof is. Het is enkel een methode. Men verzint hyposthesen en toetst die met metingen. Hier komt geen geloof bij te pas. Ook verklaart men elke stelling of hypothese maar geldig tot ze verworpen wordt. Het is bijna nihilisme maar het werkt uitstekend, dank u.

Nu feremans komen we bij uw geloof, het geloof in fantasten en personen die er een probleem mee hebben moest er toch maar eens een grotere kracht, macht bestaan dan zij waar zij in al hun kennis en wetenschap het onderspit moeten tegen delven en dus niet het superieure ras of de superieure persoon zouden kunnen zijn die ze toch zo graag voor hun zelf zouden willen zijn.

Ik vrees dat de meeste wetenschappers nuchtere mensen zijn, die geen religieuse of politieke ambities hebben, en zeker kan ik er geen enkele die wenst aanbeden te worden. De meesten zijn dolblijk indien hun hypothesen een tijdje standhouden en niet meteen worden geridiculiseerd door hun sceptische collegae. Hetgeen spijtig genoeg in godsdiensten niet het geval is: toegepaste Theologie schijnt nergens op het programma te staan

Dit zal zeker ook het probleem zijn dat u hebt met, volkeren, rassen, culturen, eigenheid van een volk enz. U ziet de wereld als een grote cocktail die u moet mixen tot een kleurloze massa misschien met het doel u belangrijk te vinden en misschien iets te hebben van een 'schepper'. Maar tot hun spijt zullen uw nakomelingen tot de vaststelling komen dat de feremansen van deze wereld niets hebben opgebouwd maar alleen hebben vernietigd voor eigen belang en waanideëen.

U schrijft me wel zeer grote ambities toe die dan nog helemaal niet tot mijn leefwereld behoren: schepper zijn (in de religieuze zin) is iets waar ik me weinig bij kan voorstellen. Zelf de laatste kosmologische verklaringen van het heelal zijn nog fantastischer dan het bijbelverhaal, dat door de drie grote godsdiensten wordt aanvaard...en ik zie me daar ook geen enkele rol in toebedeeld. Het lijkt me tot de megalomanie te behoren om dit soort van grootse ambities te hebben, of ze iemand toe te dichten...

Dus nu even on-topic, indien domheid wil zeggen dat men lichtjaren is verwijderd van uw gedachtengang en uw reactie op de veroordeling van een 'allochtoonse criminele moordenaar' kan men dit alleen maar toejuichen en zichzelf gelukkig prijzen niet te behoren tot deze die zichzelf beschrijven als intellectueel. Dus domheid is gelijk aan 'recht' intellectueel aan het betuttelen van crimineel gedrag.

Een intellectueel: is dat schadelijk?

[born2bewild]

feremans een intellectueel of wetenschapper noemen vind ik erover. Ver.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Hoe is het mogelijk dat sommigen het hier nog in hun hoofd halen om het gedrag en het gevolg daarvan van dat arrogant vreemd krapuul dat we hier kunnen missen als kiespijn nog goed te praten ook! Verachtelijk...
Ganse dagen zijn er overal problemen met dat soort gespuis dat denkt dat ze zich hier alles kunnen permitteren, en dat zouden we nog moeten goed of normaal vinden ook?
Hoe zou dat kereltje gestraft geweest zijn in bvb Marokko, indien zich hetzelfde tafereeltje zou voorgedaan hebben?
Waarschijnlijk een vraag die onbeantwoord zal blijven. Tenzij met een hoop geleuter.

Misschien efkes vragen aan die verpleegsters en die arts.
Die kunnen je allicht meer details geven.
(over soortgelijke ervaringen aan de 'andere' kant)