Bisschop: Noem God voortaan maar Allah

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Het betaamt dat men zijn bronnen aangeeft. Alleen de laatste alinea lijk je er zelf aangebreid te hebben.







Je conclusie sluit trouwens niet aan met je tekst. Dan had je er bij moeten vermelden: "Paulus: (1 Kor. 11, 4 – 15):

“Een man die onder het bidden of profeteren het hoofd bedekt houdt, doet zijn hoofd schande aan. Een vrouw daarentegen brengt schande over haar hoofd wanneer zij blootshoofds bidt of profeteert; ik vind dat even erg als wanneer haar hoofd kaalgeschoren was. Als een vrouw geen sluier hoeft te dragen, kan ze net zo goed haar haar laten afknippen. Maar als het voor haar een schande is om kortgeknipt of kaalgeschoren te zijn, laat haar dan wel een sluier dragen.

Een man hoeft zijn hoofd niet te bedekken, want hij is het beeld van Gods glorie, maar de vrouw is de glorie van haar man. De man komt niet voort uit de vrouw, maar de vrouw uit de man; ook is de man niet geschapen omwille van de vrouw, maar de vrouw omwille van de man. Daarom moet de vrouw een teken van gezag op het hoofd dragen, omwille van de engelen. Overigens kan in de Heer de vrouw niet buiten de man, en de man niet buiten de vrouw: zoals de vrouw uit de man voortkomt, zo is de man er door de vrouw, en alles is uit God. Zeg nu zelf: is het passend dat een vrouw met onbedekt hoofd tot God bidt? Leert de natuur zelf u niet dat het voor een man een schande is het haar lang te dragen, terwijl het voor de vrouw juist een sieraad is? Want het haar is de vrouw gegeven bij wijze van sluier.”

http://www.ktu.nl/staf/mgeurtsen/kleding_school

Paulus, niet Christus, zegt dus dat het hoort dat vrouwen een sluier dragen als ze bidden. Dus niet voor de rest van de tijd.

Blijkbaar hielden de vrouwen nog voor de middeleeuwen zich ook niet aan het voorschrift van Paulus.

Dat er in de middeleeuwen geen (of nauwelijks) sluiers gedragen werden heb ik reeds eerder aangetoond.

Dat het alledaagse dragen van een hoofddeksel een cultuurelement was is duidelijk. Maar het was geen voorschrift van Christus.

Het dragen van een sluier wordt in de mohammedaanse wereld wél gezien als een voorschrift van Mohammed.







Tenslotte, de tekst waaruit je zo gul gecopieëërd hebt zonder bronvermelding, bevat ook nog volgende passage:

De hoofdbedekking van vrouwen is in het westen dan ook geen religieuze uiting, maar een culturele. Die is afhankelijk van de heersende mode en de ideeën over mannen en vrouwen.

http://www.ktu.nl/staf/mgeurtsen/kleding_school

Ik heb nooit gezegd dat ik niet copieer. Iedereen copieert nu door de faciliteiten van internet. Men moet wel weten wat men copieert en niet zo maar om het even wat. U copieert ook, maar u vermeldt de bron. Indien er een meester is in het copiëren dan bent u het wel. U doet niets anders.

U geeft nu zelf duidelijk aan dat Paulus zegt dat vrouwen hun hoofd moeten bedekken. Paulus is de wegbereider van het christendom zoals we dat nu kennen. En dat hebben de christelijke vrouwen geweten, ook in onze streken. Vrouwen moesten zich ingetogen kleden met hoofddoek. Lees wat Calvijn zegt. U kunt hier niet onderuit: de sluier behoorde tot het vestimentarium van de vrouw in onze gewesten en is zeker ook christelijk geïnspireerd.

Als u zegt dat er in de middeleeuwen geen sluiers werden gedragen, kijk dan naar Breugel. Hij beeldt het ware leven uit op het platteland in de middeleeuwen. Niet u. Kijk naar andere schilders uit die tijd. Daar kunt meteen zien hoe mannen en vrouwen gekleed waren. Surft u eens wat rond op internet en kijk naar de kledij van de vrouwen door de eeuwen heen, dan ziet hoe dat de hoofddoek en later hoofddeksel praktisch altijd deel uitmaakt van vrouwenkleding. Vrouwen moesten ingetogen zijn en zich zo kleden. Pas later kwam de frivole mode. Dat is de realiteit, ook al ligt u dat niet.

Ik heb regelmatig zo de induk dat u de geschiedenis naar uw hand wil zetten. Dat u een beetje een revisionistische aanpak hanteert van de geschiedenis, zodat het wat in uw kraam past. Lijkt sterk op geschiedsvervalsing als u het mij vraagt. En het zou niet de eerste keer zijn.

[system]

.

[vrijheid en recht]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Origineel werd de aangezichtssluier gedragen door prostitués. Lijkt me de evidentie zelve.

volgens mij is "recht en vrijheid" een bekeerde suikermoslima. Gewoonlijk te herkennen omdat ze één meter achter hun moslimvriend aanhossen (na huwelijk: mèt kinderwagen).

Idealiter zou "recht en vrijheid" beter zèlf naar het islamitische land van haar dromen verhuizen, alwaar ze ingepakt en wel Allah tot in de puntjes kan volgen.

Wat kent gij van mijn leven? Ik loop altijd arm in arm met mijn man, anders zou'k scheiden, moest ik achter hem moeten lopen.
Awel 'k zou mijn ouders dat niet aandoen om ver van hen te leven, en het is hier ten slotte nog altijd mijn vaderland. Ik zal mij dus nog altijd thuis voelen in mijn vaderland en ik hou mijn Vlaamse mentaliteit, dat kan niemand mij afnemen, dat zit in't hart. Godsdienst is geen kultuur. Ik ben Vlaming en daar ben ik fier op net als ik een gnostieke shia molsima ben en er ook fier op ben en als iemand dat tegenstrijdig vind dan heeft die niet goed nagedacht.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ja, maar het cultureel gebruik van hoofddoek bij de vrouw was zeker ook ten dele godsdienstig geïnspireerd. Het zal wellicht ook praktisch geweest zijn in sommige omstandigheden.

Het ergste warmteverlies in het menselijk lichaam treedt op...

... ter hoogte van...

... het hoofd.

En daarmee is alles gezegd. Als jij dus stelt dat hoofddoeken "ten dele" godsdienstig geïnspireerd zijn, stel ik daar - louter op basis van wetenschappelijk aangetoonde feiten (warmteverlies) - tegenover dat dit "ten dele" naar alle waarschijnlijkheid eerder "minimaal" dan "maximaal" zal moeten geïnterpreteerd worden, en dat - mocht religie nooit bestaan hebben - dit mensen er niet van weerhouden zou hebben om het hoofd te bedekken...

... zowel mannen als vrouwen, zoals Jan van den Berghe heel terecht opmerkt.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Het ergste warmteverlies in het menselijk lichaam treedt op...

... ter hoogte van...

... het hoofd.

En daarmee is alles gezegd. Als jij dus stelt dat hoofddoeken "ten dele" godsdienstig geïnspireerd zijn, stel ik daar - louter op basis van wetenschappelijk aangetoonde feiten (warmteverlies) - tegenover dat dit "ten dele" naar alle waarschijnlijkheid eerder "minimaal" dan "maximaal" zal moeten geïnterpreteerd worden, en dat - mocht religie nooit bestaan hebben - dit mensen er niet van weerhouden zou hebben om het hoofd te bedekken...

... zowel mannen als vrouwen, zoals Jan van den Berghe heel terecht opmerkt.

Ik moet herhalen:

De middeleeuwse kleding bestond voor zowel mannen als vrouwen uit een tuniek, een vereenvoudigde vorm van de romeinse tunica. Net als bij de Romeinen bestond het verschil tussen mannen en vrouwen voornamelijk uit de manier waarop ze deze kleren droegen. Mannen iets korter, vrouwen juist lang tot op de voeten. Vrouwen droegen bovendien normaal gesproken een hoofddoek of sluier die groot genoeg was om het hele hoofd plus groot deel van het lichaam te bedekken. Haar haar mocht niet worden gezien. Ook in deze tijd is er kennelijk discussie of vrouwen in de kerk mogen komen zonder hoofdbedekking. Aan het eind van de zesde eeuw werd op een concilie in Auxerre (Frankrijk) nog eens gemeld dat een vrouw die geen sluier droeg, niet te communie mocht gaan, maar beter volgende week kon terugkomen met sluier.

Vanaf de 14e eeuw ontstond er zoiets als mode. Vanuit de tuniek ontstonden jurken, rokken en onderrokken. In latere eeuwen werden die rokken extra wijd gemaakt met hoepels, de bovenlijfjes extra strak door een flink ingesnoerde korset. Vanuit de hoofddoek ontstonden kapjes, mutsjes en hoeden. Hoofdbedekking bleef dus een wezenlijk onderdeel van de vrouwenkleding. Ook de armen en de benen moesten bedekt blijven. Dat betekende dus lange mouwen en lange rokken.

In de kerk bleef het gebod van Paulus de norm aangeven. Toen in de zestiende eeuw de Reformatie aanbrak, keerde men terug naar een zo letterlijk mogelijke interpretatie van de Bijbel. Minder streng zijn op de hoofdbedekking van vrouwen is het begin van het einde, volgens de theoloog Calvijn:
“Als vrouwen dus toegestaan werden om hun hoofd onbedekt te hebben en hun haar te laten zien, zullen ze uiteindelijk ook hun hele borsten mogen laten zien, en ze zullen zich ten toon stellen alsof het een café-optreden is; ze zullen zo openlijk worden dat er geen zedelijkheid en schaamte meer zal zijn; om kort te gaan, ze zullen de natuurlijke plicht vergeten. Dus, wanneer is toelaatbaar is voor de vrouwen om hun hoofd te ontbloten, zal men zeggen: ‘Wel, wat is het bezwaar om ook de buik te ontbloten?’ En dan na die zal men pleiten voor weer iets anders: ‘Wel, als vrouwen blootshoofds gaan, waarom dan ook niet dit bloot en dat bloot?’ En dan zullen de mannen tenslotte ook losbreken. Om kort te gaan, er zal geen zedelijkheid meer over blijven, tenzij mensen zichzelf inhouden en respecteren wat hoort en wat netjes is, zoals hun hoofd niet verliezen.” (Johannes Calvijn – preek over 1 Kor 11)

Ook toen kleding op straat en in het dagelijks leven veranderde in de twintigste eeuw, bleef het voor vrouwen gewoonte dat ze in de kerk iets op hun hoofd bleven dragen. Tot ver in de 20e eeuw bleef het nog gebruik dat vrouwen in zowel de katholieke kerk als in de verschillende protestantse kerken hun hoofd bedekten met een hoed of met een muts. In de katholieke kerk is er pas sinds de jaren zestig langzamerhand verandering gekomen in het gebruik dat meisjes of vrouwen een hoedje droegen als ze naar de kerk gingen. In sommige orthodoxe kringen in de hervormde kerk en de gereformeerde kerken is deze gewoonte nog steeds levend; ook al is de hoofdbedekking van vrouwen op straat verdwenen, veel vrouwen die in een orthodoxe kerk horen, nemen hun hoedje mee in een tas om deze op hun hoofd te zetten voordat ze de kerk ingaan. In sommige christelijke gemeenschappen bedekken vrouwen hun hoofd zelfs elke keer wanneer ze bidden, of uit de Bijbel lezen, ook als dat thuis is of ergens anders. En volgens John Murray, een hoogleraar theologie in Engeland die leefde van 1898 tot 1975, terecht. Hij schreef dat het gebod van Paulus nog steeds geldig is:

“Aangezien Paulus een beroep doet op de scheppingsorde, is het niet te verdedigen om aan te nemen dat hij voor ogen had, slechts een plaats- of tijdgebonden relevantie had. De scheppingsorde is universeel en voor altijd toepasbaar, net als de implicaties voor het gedrag dat daaruit voortkomt.”

Ik zeg dat allemaal niet. Mensen die de geschiedenis van de klederdracht bestudeerd hebben zeggen dat. En ik ben het daar ook mee eens, zeker als Calvijn ons een hint geeft. En Calvijn poneert alleen maar dingen over vrouwenkledij wat natuurlijk ook al vóór zijn tijd ook al geldig was geweest.

Met andere woorden: de sluier, de hoofddoek dus, was wel degelijk een cultuurelement niet alleen in de middeleeuwen maar lang daarna. Het dragen van de sluier was tevens ingegeven door christelijke godsdienstige motieven, en ondermeer door de gezegden van de apostel Paulus. En dit gold niet alleen voor de sluier maar voor de vrouwelijke kleding in het algemeen. Dat zulk een sluier soms praktisch kon zijn sluit ik helemaal niet uit.

Mij kan het niets maken of de hoofddoek nu een religieuze oorsprong heeft of niet. Ik probeer gewoon objectief te zijn. U ook hoop ik.

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik heb nooit gezegd dat ik niet copieer. Iedereen copieert nu door de faciliteiten van internet. Men moet wel weten wat men copieert en niet zo maar om het even wat. U copieert ook, maar u vermeldt de bron. Indien er een meester is in het copiëren dan bent u het wel. U doet niets anders.

Als ik citaten breng, dan heb ik in de meeste gevallen tenminste nog de moeite gedaan om ze uit boeken over te typen.

En ik zal citaten ook altijd als dusdanig voorstellen, niet doen alsof ze uit mijn eigen pen gevloeid zijn. Dat zou uitermate oneerlijk zijn, én tegenover de mensen die mij lezen, én tegenover mensen van wie ik de tekst zou "geleend" hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door system

U geeft nu zelf duidelijk aan dat Paulus zegt dat vrouwen hun hoofd moeten bedekken. Paulus is de wegbereider van het christendom zoals we dat nu kennen. En dat hebben de christelijke vrouwen geweten, ook in onze streken. Vrouwen moesten zich ingetogen kleden met hoofddoek. Lees wat Calvijn zegt. U kunt hier niet onderuit: de sluier behoorde tot het vestimentarium van de vrouw in onze gewesten en is zeker ook christelijk geïnspireerd.

In onze gewesten? Naar mijn weten leefden noch Paulus, noch Tertulianus in "onze gewesten". Maar het preken van Paulus, Tertulianus en Calvin leveren het bewijs dat de vrouwen zich niet aan hun voorschriften hielden.

De tekst waarvan jij een stukje "geleend" hebt zonder de bron te citeren bevestigt nog eens duidelijk:

De hoofdbedekking van vrouwen is in het westen dan ook geen religieuze uiting, maar een culturele. Die is afhankelijk van de heersende mode en de ideeën over mannen en vrouwen.
http://www.ktu.nl/staf/mgeurtsen/kleding_school

Oorspronkelijk geplaatst door system

Als u zegt dat er in de middeleeuwen geen sluiers werden gedragen, kijk dan naar Breugel. Hij beeldt het ware leven uit op het platteland in de middeleeuwen. Niet u. Kijk naar andere schilders uit die tijd. Daar kunt meteen zien hoe mannen en vrouwen gekleed waren.

Oorspronkelijk geplaatst door system

Surft u eens wat rond op internet en kijk naar de kledij van de vrouwen door de eeuwen heen, dan ziet hoe dat de hoofddoek en later hoofddeksel praktisch altijd deel uitmaakt van vrouwenkleding. Vrouwen moesten ingetogen zijn en zich zo kleden. Pas later kwam de frivole mode. Dat is de realiteit, ook al ligt u dat niet.

Ik moet niet op het WWW gaan surfen voor dergelijke dingen, beste system. Ik heb hier een paar honderd kunstboeken staan, waarvan een tachtigtal van het Mercatorfonds.

Herhaling: Om u te plezieren heb ik er een boek bijgehaald: Roger H. MARIJNISSEN, BRUEGEL, Het volledige œuvre, Mercatorfonds, Antwerpen, 1988, ISBN 90-6153-190 X

De meeste figuren in de gravures en schilderijen dragen een of ander hoofddeksel, zowel mannen als vrouwen, ouderlingen, jongetjes, meisjes, doden en levenden, als fantastische dieren. De duivel draagt alleen zijn horens, en de pilaarbijter heeft het zijne bovenop de pilaar gelegd. Vele figuren ligen, staan, zitten of lopen er ook gewoon blootshoofds bij.

De hoofddeksels hebben de meest diverse vormen en formaten: helmen in diverse soorten, mutsen, kappen en kapjes, bij vrouwen al dan niet met een rond de hals geslagen uiteinde, huiken, zelfs een bandana en een iets wat verdacht veel op een Chinese hoed lijkt.

Onze Lieve Vrouw wordt steevast met een loshangend doek over haar hoofd afgebeeld. Dat komt dan het dichtst bij een "hoofddoek".

Herhaling:Ik ben nog op zoek geweest bij andere schilders uit onze contreien, maar heb ook daar niet het gebruik van de sluier opgemerkt. Toch iets interessants in: Walter PREVENIER (o.l.v.), Prinsen en poorters. Beelden van de laat-middeleeuwse samenleving in de Bourgondische Nederlanden 1384-1530, Mercatorfonds, Antwerpen, 1998, ISBN 90-6153-411-9, p. 125, een afbeelding van een miniatuur met een bordeelscène uit ca. 1475 (Parijs, Bibliothèque nationale de France, Ms. fr. 289, fol. 414v) waarin de poedelnaakte mannen en dito vrouwtjes een hoofddeksel dragen. De vrouwtjes een fez-achtig iets met langs de achter- en zijkanten een lichte doorschijnende voile.

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik heb regelmatig zo de induk dat u de geschiedenis naar uw hand wil zetten. Dat u een beetje een revisionistische aanpak hanteert van de geschiedenis, zodat het wat in uw kraam past. Lijkt sterk op geschiedsvervalsing als u het mij vraagt. En het zou niet de eerste keer zijn.

Het is niet omdat jij met bepaalde mythes leeft, die voor een stuk dan nog van eigen creatie zijn, dat er iets zou verkeerd zijn met mijn kennis van geschiedenis, beste system. Het is al vaker gebleken dat er heel wat gaten zitten in je kennis.

Maar het gaat hier niet om mij, maar wel om die fameuse sluiers die ook bij bijvoorbeeld Bruegel, Bosch, Van Eyck, Van der Weyden, Brouwer, Rubens, Snyders, etc. niet te bekennen zijn. Behalve een bepaalde vorm bij Ons Lieve Vrouwke.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Als ik citaten breng, dan heb ik in de meeste gevallen tenminste nog de moeite gedaan om ze uit boeken over te typen.

En ik zal citaten ook altijd als dusdanig voorstellen, niet doen alsof ze uit mijn eigen pen gevloeid zijn. Dat zou uitermate oneerlijk zijn, én tegenover de mensen die mij lezen, én tegenover mensen van wie ik de tekst zou "geleend" hebben.


In onze gewesten? Naar mijn weten leefden noch Paulus, noch Tertulianus in "onze gewesten". Maar het preken van Paulus, Tertulianus en Calvin leveren het bewijs dat de vrouwen zich niet aan hun voorschriften hielden.

De tekst waarvan jij een stukje "geleend" hebt zonder de bron te citeren bevestigt nog eens duidelijk:




Ik moet niet op het WWW gaan surfen voor dergelijke dingen, beste system. Ik heb hier een paar honderd kunstboeken staan, waarvan een tachtigtal van het Mercatorfonds.

Herhaling: Om u te plezieren heb ik er een boek bijgehaald: Roger H. MARIJNISSEN, BRUEGEL, Het volledige œuvre, Mercatorfonds, Antwerpen, 1988, ISBN 90-6153-190 X

De meeste figuren in de gravures en schilderijen dragen een of ander hoofddeksel, zowel mannen als vrouwen, ouderlingen, jongetjes, meisjes, doden en levenden, als fantastische dieren. De duivel draagt alleen zijn horens, en de pilaarbijter heeft het zijne bovenop de pilaar gelegd. Vele figuren ligen, staan, zitten of lopen er ook gewoon blootshoofds bij.

De hoofddeksels hebben de meest diverse vormen en formaten: helmen in diverse soorten, mutsen, kappen en kapjes, bij vrouwen al dan niet met een rond de hals geslagen uiteinde, huiken, zelfs een bandana en een iets wat verdacht veel op een Chinese hoed lijkt.

Onze Lieve Vrouw wordt steevast met een loshangend doek over haar hoofd afgebeeld. Dat komt dan het dichtst bij een "hoofddoek".

Herhaling:Ik ben nog op zoek geweest bij andere schilders uit onze contreien, maar heb ook daar niet het gebruik van de sluier opgemerkt. Toch iets interessants in: Walter PREVENIER (o.l.v.), Prinsen en poorters. Beelden van de laat-middeleeuwse samenleving in de Bourgondische Nederlanden 1384-1530, Mercatorfonds, Antwerpen, 1998, ISBN 90-6153-411-9, p. 125, een afbeelding van een miniatuur met een bordeelscène uit ca. 1475 (Parijs, Bibliothèque nationale de France, Ms. fr. 289, fol. 414v) waarin de poedelnaakte mannen en dito vrouwtjes een hoofddeksel dragen. De vrouwtjes een fez-achtig iets met langs de achter- en zijkanten een lichte doorschijnende voile.

Het is niet omdat jij met bepaalde mythes leeft, die voor een stuk dan nog van eigen creatie zijn, dat er iets zou verkeerd zijn met mijn kennis van geschiedenis, beste system. Het is al vaker gebleken dat er heel wat gaten zitten in je kennis.

Maar het gaat hier niet om mij, maar wel om die fameuse sluiers die ook bij bijvoorbeeld Bruegel, Bosch, Van Eyck, Van der Weyden, Brouwer, Rubens, Snyders, etc. niet te bekennen zijn. Behalve een bepaalde vorm bij Ons Lieve Vrouwke.

Hoofdoeken maakten deel uit van de kledij van de vrouw. Hoe u er ook omheen probeert te draaien. Hoofddoeken, deels voortspruitende uit een religieuze traditie. En deze traditie ging terug tot de woorden van Paulus. En Calvijn wist het, maar u weet het niet. Maar u wilt het eigenlijk ook niet weten. Want dan klopt het niet meer wat u ons allemaal probeert diets te maken.

[system]

Als u citaten typt uit uw zogezegde boeken, terwijl men dezelfde wetenschappelijke kennis kan vinden (en sneller) op het internet, dan bent u niet erg praktisch noch pienter. U schijnt nog steeds niet door te hebben dat men niet meer naar de Albertina moet gaan om vrij snel degelijke virtuele informatie te bekomen, op voorwaarde dat men goed checkt. Er staan ik weet niet hoeveel wetenschappelijke werken, dissertaties over alle mogelijke onderwerpen op internet. U loopt achter.

In onze gewesten? Naar mijn weten leefden noch Paulus, noch Tertulianus in "onze gewesten". Maar het preken van Paulus, Tertulianus en Calvin leveren het bewijs dat de vrouwen zich niet aan hun voorschriften hielden.

Wat een domme opmerking. Precies of Paulus met zijn brieven of Tertullianus in onze gewesten zouden moeten hebben geleefd om hier geestelijke invloed te hebben. De christenen in onze streken weten wel beter, en zeker de vrouwen. U valt me erg tegen.

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door system

...
Hoofdoeken maakten deel uit van de kledij van de vrouw. Hoe u er ook omheen probeert te draaien. Hoofddoeken, deels voortspruitende uit een religieuze traditie. En deze traditie ging terug tot de woorden van Paulus. En Calvijn wist het, maar u weet het niet. Maar u wilt het eigenlijk ook niet weten. Want dan klopt het niet meer wat u ons allemaal probeert diets te maken.

Lees jij nooit wat iemand anders schrijft? Of begrijp je nooit wat iemand anders schrijft? Of is het gewoon moedwil?

Toch nog maar eens een klein stukje herhalen:

Om u te plezieren heb ik er een boek bijgehaald: Roger H. MARIJNISSEN, BRUEGEL, Het volledige œuvre, Mercatorfonds, Antwerpen, 1988, ISBN 90-6153-190 X

De meeste figuren in de gravures en schilderijen dragen een of ander hoofddeksel, zowel mannen als vrouwen, ouderlingen, jongetjes, meisjes, doden en levenden, als fantastische dieren. De duivel draagt alleen zijn horens, en de pilaarbijter heeft het zijne bovenop de pilaar gelegd. Vele figuren ligen, staan, zitten of lopen er ook gewoon blootshoofds bij.

De hoofddeksels hebben de meest diverse vormen en formaten: helmen in diverse soorten, mutsen, kappen en kapjes, bij vrouwen al dan niet met een rond de hals geslagen uiteinde, huiken, zelfs een bandana en een iets wat verdacht veel op een Chinese hoed lijkt.

Onze Lieve Vrouw wordt steevast met een loshangend doek over haar hoofd afgebeeld. Dat komt dan het dichtst bij een "hoofddoek".

Ik heb niet één prentje bekeken, maar honderden, niet alleen van Bruegel, maar van nogal wat andere kunstenaars uit de middeleeuwen en de renaissance.

De rest ga ik niet herhalen.

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Als u citaten typt uit uw zogezegde boeken, terwijl men dezelfde wetenschappelijke kennis kan vinden (en sneller) op het internet, dan bent u niet erg praktisch noch pienter. U schijnt nog steeds niet door te hebben dat men niet meer naar de Albertina moet gaan om vrij snel degelijke virtuele informatie te bekomen, op voorwaarde dat men goed checkt. Er staan ik weet niet hoeveel wetenschappelijke werken, dissertaties over alle mogelijke onderwerpen op internet. U loopt achter.

Dat je van oordeel bent dat waardevolle wetenschappelijke publicaties zo maar op het WWW te vinden zouden zijn zegt misschien wel iets over de kwaliteit van je postings?

Oorspronkelijk geplaatst door system

Wat een domme opmerking. Precies of Paulus met zijn brieven of Tertullianus in onze gewesten zouden moeten hebben geleefd om hier geestelijke invloed te hebben. De christenen in onze streken weten wel beter, en zeker de vrouwen. U valt me erg tegen.

En volgens jouw bron (nou ja ...): De hoofdbedekking van vrouwen is in het westen dan ook geen religieuze uiting, maar een culturele. Die is afhankelijk van de heersende mode en de ideeën over mannen en vrouwen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Lees jij nooit wat iemand anders schrijft? Of begrijp je nooit wat iemand anders schrijft? Of is het gewoon moedwil?


Toch nog maar eens een klein stukje herhalen:

Om u te plezieren heb ik er een boek bijgehaald: Roger H. MARIJNISSEN, BRUEGEL, Het volledige œuvre, Mercatorfonds, Antwerpen, 1988, ISBN 90-6153-190 X

De meeste figuren in de gravures en schilderijen dragen een of ander hoofddeksel, zowel mannen als vrouwen, ouderlingen, jongetjes, meisjes, doden en levenden, als fantastische dieren. De duivel draagt alleen zijn horens, en de pilaarbijter heeft het zijne bovenop de pilaar gelegd. Vele figuren ligen, staan, zitten of lopen er ook gewoon blootshoofds bij.

De hoofddeksels hebben de meest diverse vormen en formaten: helmen in diverse soorten, mutsen, kappen en kapjes, bij vrouwen al dan niet met een rond de hals geslagen uiteinde, huiken, zelfs een bandana en een iets wat verdacht veel op een Chinese hoed lijkt.

Onze Lieve Vrouw wordt steevast met een loshangend doek over haar hoofd afgebeeld. Dat komt dan het dichtst bij een "hoofddoek".

Ik heb niet één prentje bekeken, maar honderden, niet alleen van Bruegel, maar van nogal wat andere kunstenaars uit de middeleeuwen en de renaissance.

De rest ga ik niet herhalen.

Dat is uw versie. Ik heb u een andere versie gegeven. Het dragen van de hoofddoek maakt deel uit van de kledij van vrouwen in onze gewesten gedurende lange tijd en heeft gedeeltelijk op een religieuze grond.
En meer tijd ga ik hier niet meer aan besteden.

[system]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Dat je van oordeel bent dat waardevolle wetenschappelijke publicaties zo maar op het WWW te vinden zouden zijn zegt misschien wel iets over de kwaliteit van je postings?

Uw onderschat volledig het internet. Er zijn ook boeken die waardeloos zijn.En u moet zo niet pochen met uw boeken. U bent niet de enige hier die boeken leest. U denkt dat misschien, maar dat is allesbehalve zo.

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Uw onderschat volledig het internet. Er zijn ook boeken die waardeloos zijn.En u moet zo niet pochen met uw boeken. U bent niet de enige hier die boeken leest. U denkt dat misschien, maar dat is allesbehalve zo.

Iemand die dat ziet als pochen zegt daarbij een en ander over zichzelf.

Er worden inderdaad waardeloze boeken gepubliceerd, maar waar het om gaat is dat waardevolle wetenschappelijke publicaties niet zo maar op het WWW te vinden zijn.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Iemand die dat ziet als pochen zegt daarbij een en ander over zichzelf.

Er worden inderdaad waardeloze boeken gepubliceerd, maar waar het om gaat is dat waardevolle wetenschappelijke publicaties niet zo maar op het WWW te vinden zijn.

Hold on hold on, ik zie al basie met zijn boekjes rondlopen, wat ben ik scary woeoeoeo...

Dit is speciaal voor u, sorry ik kon het niet houden...

De vrijdag (bijeenkomst) Sur: 62-vers: 5:" Degenen die belast zijn met de Torah en deze niet naleven, zijn als een ezel die boeken draagt. Slecht is de staat van het volk dat de tekenen van Allah verwerpt. En Allah leidt het onrechtvaardige volk niet."

SL3

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Muskens kwam eerder in opsraak: "Iemand die arm is mag van God een brood stelen", zei hij eind jaren '80. Daar is nog iets voor te zeggen, maar God Allah noemen?
Muskens doet er goed maar snel met pensioen te gaan.

En ik die dacht dat het woord "Allah" gewoonweg de Nederlandse vertaling was van "God".

Kortom, we spreken dus over hetzelfde metafysisch wezen.

Ik heb ook het opiniestuk van Muskens in de krant gelezen. De eerste vraag die ik mij stelde was of dit wel de moeite is om over te discussiëren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Hoofdoeken maakten deel uit van de kledij van de vrouw. Hoe u er ook omheen probeert te draaien. Hoofddoeken, deels voortspruitende uit een religieuze traditie. En deze traditie ging terug tot de woorden van Paulus. En Calvijn wist het, maar u weet het niet. Maar u wilt het eigenlijk ook niet weten. Want dan klopt het niet meer wat u ons allemaal probeert diets te maken.

De traditie van de hoofddoek is in de middeleeuwen helemaal niet voortspruitend uit religieuze motieven, maar wel, zoals ik al eerder opmerkte - en met mij ook anderen, uit praktische overwegingen. 't Kapertje had niets met religie te maken, omdat het voortspruitte uit praktische overwegingen, vooral dan bij de boerenbevolking (die toen nu eenmaal het grootste deel van de bevolking uitmaakte).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Als u citaten typt uit uw zogezegde boeken, terwijl men dezelfde wetenschappelijke kennis kan vinden (en sneller) op het internet, dan bent u niet erg praktisch noch pienter. U schijnt nog steeds niet door te hebben dat men niet meer naar de Albertina moet gaan om vrij snel degelijke virtuele informatie te bekomen, op voorwaarde dat men goed checkt. Er staan ik weet niet hoeveel wetenschappelijke werken, dissertaties over alle mogelijke onderwerpen op internet. U loopt achter.

U gaat er dus van uit dat de bronnen op het internet betrouwbaar zijn. Welnu, een van de zaken die men onze jeugd in het middelbaar bijbrengt, is juist in te zien dat het internet dermate vrij is dat er geen enkele garantie bestaat over de waarde van de aldaar gevonden informatie (tenzij de site verbonden is aan bepaalde controlerende instanties). Aldus zal ik veel minder geloof hechten aan een of andere private site over kunstgeschiedenis, dan aan een boek uitgegeven door een universiteit of een vooraanstaand hoogleraar in de kunst.

Indien u trouwens internetinformatie wil "checken" betekent dat dat u een toetsing moet hebben. Waar gaat u die vinden? Bij andere internetbronnen? Neen, dan blijft u immers maar rondjes draaien. U moet hoe dan ook terug naar informatie in betrouwbare bronnen (dus, grotendeels, papieren naslagwerken).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Uw onderschat volledig het internet. Er zijn ook boeken die waardeloos zijn.En u moet zo niet pochen met uw boeken. U bent niet de enige hier die boeken leest. U denkt dat misschien, maar dat is allesbehalve zo.

Bij boeken is er een gemakkelijke toetsing: vaak is de uitgeverij reeds een goed aanknopingspunt. Wat bij Tirion verschijnt, heeft heus niet dezelfde waarde als wat bij Oxford University Press van de band rolt.

U zult u dat nagaan op het internet?

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Hold on hold on, ik zie al basie met zijn boekjes rondlopen, wat ben ik scary woeoeoeo...

Dit is speciaal voor u, sorry ik kon het niet houden...

SL3

Da's een gekende belediging aan het adres van de joden, Lincoln. Een van de vele die er in dat haatboek te vinden zijn. Mohammed was een onderontwikkelde rover en moordenaar die het duidelijk niet zo begrepen had op meer ontwikkelde mensen.

Spijtig genoeg zetten zijn volgelingen zijn traditie verder.

Volgens Lynn en Vanharen:

IQ van de Nederlanders: 100
IQ van de Marokkanen in Nederland: 85
IQ van de Turken: 90
IQ van de Turken in Nederland: 88
IQ van de Turkse kinderen in Nederland: 85
http://www.isteve.com/IQ_Table.htm

Uit de Britse census van 2001 blijkt dat leerlingen die van landen herkomstig zijn met een overwegend aan de mohammedaanse ideologie onderworpen bevolking (in casu Bangladesh en Pakistan), de schoolprestaties beduidend lager liggen dan de meeste andere groepen, ook van de naburige Indiërs.


http://www.statistics.gov.uk/CCI/nug...ank=2&Rank=192

Zie ook

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat was hier ook niet het punt van discussie. Het punt van discussie was dat de hoofddoek deel heeft uitgemaakt van de kledij van de vrouw in onze gewesten en dit gedurende een lange periode. Het is dus niet cultuurvreemd zoals men wel eens suggereert naar aanleiding van het dragen van hooddoeken door islamitische vrouwen.

De islamitische sluier met de daaraan verbonden religieuze achtergrond is weldegelijk vreemd aan onze cultuur. Voor de islam is het noodzakelijk dat een vrouw zich sluiert, omdat de man anders in verleiding komt en aangezet wordt tot onterende daden en gedachten. Aan deze gedachtegang ligt een hele opvatting over de vrouw ten grondslag. U moet echt eens het boekje (weinig bladzijden, maar uitermate interessant) van Djavann lezen, "Weg met de sluier". Een islamitische vrouw die maar al te goed weet waarover ze spreekt.