Bestaat er een schepper?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door system

We hebben het hier niet over de 'God met de baard. We hebben het hier over het moglijk bestaan van een oerkracht. 'God' vult iedereen in zoals het hem past. Zulke bestaan mogen we niet uitsluiten. Dat is alles.

De term god impliceerd een mythisch wezen, de term "oerkracht" impliceerd voor mij een natuurkundig fenomeen, meetbaar, zelfs tastbaar, in andere woorden, geen god, maar "slechts" een kracht, zoals zwaartekracht er een is.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik heb u daar al op geantwoord. De kerstman bestaat niet omdat we weten dat het een sprookje is. We weten dat het een verhaaltje is dat men vertelt aan kinderen. We kunnen zelfs met het nodige historisch onderzoek te weten komen vanwaar dit verhaaltje komt. Het verschil met god is dat we niet weten of het een sprookje is. U zegt alvast dat het een sprookje is. In deze bent u voorbarig. U gelooft gewoon dat het een sprookje is.

Een denkoefening voor je System, als niemand je over god had verteld, had je dan geweten van zijn (niet) bestaan?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Juist. En als je zegt dat er geen god is ben je ook aan het geloven. Je gelooft namelijk dat er geen is. En dat is zeer onwetenschappelijk.

In de wetenschap vertrekt men van vastgestelde fenomenen, er is geen enkel vastgesteld fenomeen die aanwijst dat er een god is.

Je moet het in midden laten zolang als je niet meer informatie hieromtrent hebt. Hier past dus het woordje misschien. Misschien is er een god. Maar misschien impliceert steeds: misschien niet. Misschien is er dus geen god. Met andere woorden: we weten het niet.

De mens zoekt al sinds heugenis achter enig bewijs dat god bestaat, men kwam nooit verder dan "profeten", en 't wilt toch wel lukken zekers dat er geen profeten meer zijn? Nu dat de wetenschap ietswat verder staat? Straf eh!

Nochmaals, een god valt buiten het gebied dat de wetenschappen mee bezig zijn, wetenschap zal nooit een god kunnen bewijzen.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het traditioneel vrij infantiel argument dat het probleem niet oplost maar verschuift. Want dan komen we uiteindelijk uit bij het eerste begin. En daar weet u geen antwoord op en ik evenmin. En dan weten we nog niet wie de schepper is, noch of er überhaupt een bestaat.

Je bent blijkbaar wel zeker dat er een eerste begin is? Kan je dat bewijzen?

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door system

De mens als hoogste creatie? Ik vind een mooie boom of bloem of insect een even hoge creatie. Minstens even hoge creaties of als u het anders wilt: allen evenwaardige produkten van de evolutie.

De mens heeft toch een hogere bewustzijn dat de rest van de creatie,een mens kan kiezen,dieren en planten niet.

[godisanidiot]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

een mens kan kiezen,dieren en planten niet.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het traditioneel vrij infantiel argument dat het probleem niet oplost maar verschuift. Want dan komen we uiteindelijk uit bij het eerste begin. En daar weet u geen antwoord op en ik evenmin. En dan weten we nog niet wie de schepper is, noch of er überhaupt een bestaat.

Toch is uw vraag wel opgelost.

U weet dat de kerstman een verhaaltje is, omdat, ik quote:

"we weten dat het een sprookje is. We weten dat het een verhaaltje is dat men vertelt aan kinderen. We kunnen zelfs met het nodige historisch onderzoek te weten komen vanwaar dit verhaaltje komt. Het verschil met god is dat we niet weten of het een sprookje is."

Nu, de "schepper", die dus materie zou geschapen hebben, is eigenlijk de scheikunde. Het is uitvoerig bewezen hoe materie ontstaat. Dat is een chemisch proces.

Volstaat dit bewijs dan niet? En bij de kerstman wel?

Meer moet je niet weten. Als er al een eerste begin was, dan hoeft de mens zich daar niet om te bekommeren, want dat eerste begin heeft met ons niets te maken. Dat is iets wat de mens nooit zal achterhalen, maar waarvan we zeker mogen zijn dat het wetenschappelijk verklaarbaar is. Het is honderd procent zeker dat dit eerste begin geen god is waar de mens mee verbonden is of waar hij mee in contact kan treden. Voor de ogen van deze 'god', het eerste begin, is ieder atoompje gelijk zou je kunnen stellen. Een steen betekent even veel als een mens.

Maar wie zegt dat er een eerste begin was? Einstein vermoedde reeds dat materie uit pure ruimte kon geschapen worden. Enkel en alleen door middel van energie. Of uit een klein atoompje kan enorme energie ontstaan.

Gesteld dat er een eeuwig eerste begin was, kan niet uitgesloten worden dat er meerdere eeuwige eerste beginnen waren. Eeuwigheid is namelijk eeuwig. Vanaf dat je eeuwigheid veronderstelt, kan je niet langer uitsluiten dat heel wat materie rond ons eeuwig kan zijn.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Je bent blijkbaar wel zeker dat er een eerste begin is? Kan je dat bewijzen?

Neen, dat weet ik niet. Maar ik sluit het niet uit.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

De mens heeft toch een hogere bewustzijn dat de rest van de creatie,een mens kan kiezen,dieren en planten niet.

Of de mens nu kan kiezen is nog maar de vraag. Afgezien daarvan, de mens heeft een 'ander' bewustzijn. Of dat 'ander' bewustzijn nu 'hoger' is, is een kwestie van het hanteren van criteria.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Toch is uw vraag wel opgelost.

U weet dat de kerstman een verhaaltje is, omdat, ik quote:

"we weten dat het een sprookje is. We weten dat het een verhaaltje is dat men vertelt aan kinderen. We kunnen zelfs met het nodige historisch onderzoek te weten komen vanwaar dit verhaaltje komt. Het verschil met god is dat we niet weten of het een sprookje is."

Nu, de "schepper", die dus materie zou geschapen hebben, is eigenlijk de scheikunde. Het is uitvoerig bewezen hoe materie ontstaat. Dat is een chemisch proces.

Volstaat dit bewijs dan niet? En bij de kerstman wel?

Meer moet je niet weten. Als er al een eerste begin was, dan hoeft de mens zich daar niet om te bekommeren, want dat eerste begin heeft met ons niets te maken. Dat is iets wat de mens nooit zal achterhalen, maar waarvan we zeker mogen zijn dat het wetenschappelijk verklaarbaar is. Het is honderd procent zeker dat dit eerste begin geen god is waar de mens mee verbonden is of waar hij mee in contact kan treden. Voor de ogen van deze 'god', het eerste begin, is ieder atoompje gelijk zou je kunnen stellen. Een steen betekent even veel als een mens.

Maar wie zegt dat er een eerste begin was? Einstein vermoedde reeds dat materie uit pure ruimte kon geschapen worden. Enkel en alleen door middel van energie. Of uit een klein atoompje kan enorme energie ontstaan.

Gesteld dat er een eeuwig eerste begin was, kan niet uitgesloten worden dat er meerdere eeuwige eerste beginnen waren. Eeuwigheid is namelijk eeuwig. Vanaf dat je eeuwigheid veronderstelt, kan je niet langer uitsluiten dat heel wat materie rond ons eeuwig kan zijn.

Het gaat erover of er een schepper is of niet. Indien u zegt dat het, bijvoorbeeld, uiteindelijk een combinatie is van aminozuren en andere factoren die uiteindelijk het leven doen onstaan, dan sluit ik dat niet uit. Alleen, hoe het leven nu echt onstaat weet men nog niet. Hoe het komt dat er plotseling een ééncellig, maar levend, organisme, ontstaat uit een reeks van materiële elementen daar is men nog niet achter. We spreken altijd over het leven. Wat nu eigenlijk leven is, weet niemand. Hoe juist het leven is ontstaan weet niemand. Hoe het komt dat er plotseling een vitalistische kracht opduikt in een bepaalde structuur van stoffen, weet evenmin iemand vooralsnog. Eigenlijk weten we op dat vlak niet veel. Dus het is voorbarig om te zeggen dat het het leven onstaat door chemie. Het is zelfs simplistisch zo iets te beweren. Want eigenlijk zegt men twee keer hetzelfde: chemie is het leven. Maar daar schieten we niets mee op vermits we niet weten hoe het leven nu echt ontstaat.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

De term god impliceerd een mythisch wezen, de term "oerkracht" impliceerd voor mij een natuurkundig fenomeen, meetbaar, zelfs tastbaar, in andere woorden, geen god, maar "slechts" een kracht, zoals zwaartekracht er een is.

Ja, dat zegt u. En u kunt die kracht niet meten. Dus zegt u: deze kracht bestaat niet. Maar dat is voorbarig. Nogmaals, het is niet omdat u ze niet kunt meten dat ze niet bestaat. U kunt de 8ste dimensie ook niet meten. Bestaat ze daarom niet?

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het gaat erover of er een schepper is of niet. Indien u zegt dat het, bijvoorbeeld, uiteindelijk een combinatie is van aminozuren en andere factoren die uiteindelijk het leven doen onstaan, dan sluit ik dat niet uit. Alleen, hoe het leven nu echt onstaat weet men nog niet. Hoe het komt dat er plotseling een ééncellig, maar levend, organisme, ontstaat uit een reeks van materiële elementen daar is men nog niet achter. We spreken altijd over het leven. Wat nu eigenlijk leven is, weet niemand. Hoe juist het leven is ontstaan weet niemand. Hoe het komt dat er plotseling een vitalistische kracht opduikt in een bepaalde structuur van stoffen, weet evenmin iemand vooralsnog. Eigenlijk weten we op dat vlak niet veel. Dus het is voorbarig om te zeggen dat het het leven onstaat door chemie. Het is zelfs simplistisch zo iets te beweren. Want eigenlijk zegt men twee keer hetzelfde: chemie is het leven. Maar daar schieten we niets mee op vermits we niet weten hoe het leven nu echt ontstaat.

Gaat het hier enkel om de schepping van leven? En is leven geen materie dan?

Jij stelt jezelf niet werkelijk de vraag 'hoe'? Maar 'waarom'? Daar kan je idd lang naar zoeken.

Ik zeg niet chemie is leven. Ik zeg dat leven ontstaat en bestaat dankzij chemische processen die onderhevig zijn aan de wetten van de fysica.

We weten wel hoe materie ontstaat. Dat we niet de ganse onstaansgeschiedenis kennen lijkt me voor de hand liggend.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Een denkoefening voor je System, als niemand je over god had verteld, had je dan geweten van zijn (niet) bestaan?

Dat weet ik niet. Ik zal dit ook nooit kunnen weten omdat ik me niet kan terugplaatsen in zo'n situatie. Wat ik wel weet is er in de loop van de geschiedenis zo goed als geen volkeren zijn die niet geloven in een soort god. Wat daarom nog niet wil zeggen dat hij zou bestaan. Maar ook niet wil zeggen dat er geen bestaat.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ja, dat zegt u. En u kunt die kracht niet meten. Dus zegt u: deze kracht bestaat niet. Maar dat is voorbarig. Nogmaals, het is niet omdat u ze niet kunt meten dat ze niet bestaat. U kunt de 8ste dimensie ook niet meten. Bestaat ze daarom niet?

Dat zegt Amon Re toch niet. Hij wijst op het verschil in terminologie tussen oerkracht en god.

Dat we die oerkracht niet kunnen meten ligt in zijn antwoord besloten. Niettemin is ze potentieel meetbaar. Dat is de gedachte die de term 'oerkracht' oproept bij vele mensen.

Daarbij denken ze niet aan een god, in de klassieke en enige betekenis van het woord.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Dat zegt Amon Re toch niet. Hij wijst op het verschil in terminologie tussen oerkracht en god.

Dat we die oerkracht niet kunnen meten ligt in zijn antwoord besloten. Niettemin is ze potentieel meetbaar. Dat is de gedachte die de term 'oerkracht' oproept bij vele mensen.

Daarbij denken ze niet aan een god, in de klassieke en enige betekenis van het woord.

U staart zich veel te blind op het woord 'god'. God betekent voor mij hetzelfde als oerkracht, zeker wanneer we het hebben over een mogelijk eerste begin. God en oerkracht zijn in deze context synoniemen.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U staart zich veel te blind op het woord 'god'. God betekent voor mij hetzelfde als oerkracht, zeker wanneer we het hebben over een mogelijk eerste begin. God en oerkracht zijn in deze context synoniemen.

Gebruik dan geen woorden waar de mensen zich blind op staren.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Gaat het hier enkel om de schepping van leven? En is leven geen materie dan?

Jij stelt jezelf niet werkelijk de vraag 'hoe'? Maar 'waarom'? Daar kan je idd lang naar zoeken.

Ik zeg niet chemie is leven. Ik zeg dat leven ontstaat en bestaat dankzij chemische processen die onderhevig zijn aan de wetten van de fysica.

We weten wel hoe materie ontstaat. Dat we niet de ganse onstaansgeschiedenis kennen lijkt me voor de hand liggend.

Als u zegt dat leven ontstaan is dankzij 'chemische processen die onderhevig zijn aan de wetten van de fysica' dat is dit nog altijd een hypothese, geen bewijs. De theorie is dat niet-organische elementen leiden tot organische structuren. Dat is de theorie, maar deze zegt ons niet hoe het leven nu ontstond. We weten nog steeds niet wat leven is en hoe het ontstaan is.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Gebruik dan geen woorden waar de mensen zich blind op staren.

Ruimdenkende mensen staren zich daar niet op blind en zien het godsbegrip veel ruimer. U zou dat ook moeten doen.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Als u zegt dat leven ontstaan is dankzij 'chemische processen die onderhevig zijn aan de wetten van de fysica' dat is dit nog altijd een hypothese, geen bewijs.

Zeg, pak eens een cursus vast ipv enkel over religie en geschiedenis te lezen. Ik kan hier niet alle fysica en chemie op dit forum uit de doeken doen.

Je zal merken: het is sluitend bewezen.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ruimdenkende mensen staren zich daar niet op blind en zien het godsbegrip veel ruimer. U zou dat ook moeten doen.

Nee, ik ben blijkbaar niet ruimdenkend, o waarde wijze.

Naar mijn opvatting probeert men een zo duidelijk mogelijke terminologie te hanteren, zodat men verstaanbaar is. Terminologie heeft zo al voldoende beperkingen, dat het niet opzettelijk ingewikkelder gemaakt moet worden.